088875e0-606e-4e01-9fa8-e72e9362a9d7 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-127-664/2013Teisminio proceso Nr.1-59-1-00214-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.4.; 1.2.4.8.; 2.10. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2013 m. spalio 8 d. Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Ignalinos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Lino Latožos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeE.

P., gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat, pagrindinio iÅ¡silavinimo, registruotas darbo biržoje, nevedęs, teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:              E. P. 2013 m. liepos 7 d., apie 3 val. 50 min., pirtyje, esančioje Ignalinos rajono savivaldybės Å akarvos kaime, bÅ«damas neblaivus, konflikto su N. Ž. metu, muÅ¡damas – smogdamas vienÄ kartÄ ranka į apatinį žandikaulį ir vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ po kairiÄ ja akimi – sukėlė N. Ž. fizinį skausmÄ .             E. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2013 m. liepos 6 d. kartu su savo pažįstamais, dirbančiais uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), buvo Ignalinos rajone.

DienÄ plaukė baidarėmis, o vakare buvo kažkokioje sodyboje. Su N. Ž. pažįstami apie ketverius metus. Jis dirba pagal verslo liudijimÄ , montuoja virtuvės baldus, o N. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), gaminančioje virtuvės baldus, dizainere. Jie nėra vienas kitam pavaldÅ«s, jų nesieja jokie tarnybos santykiai, tiesiog yra pažįstami. 2013 m. liepos 7 d., paryčiais, kartu su kolegomis buvo lauke ir vartojo alkoholinius gėrimus. N. sėdėjo netoli jo. Kažkuriuo metu su N. pakilo nuo stalo ir jie nuėjo į netoliese esančiÄ pirtį.

Pirtyje be jų nieko nebuvo. Jie pradėjo glamonėtis ir bučiuotis, nusirengė nuogai ir ketino pasimylėti. Tai vyko abipusiu sutikimu, jis nevertė N. su juo lytiÅ¡kai santykiauti. Nemano, kad jos atžvilgiu buvo agresyvus ar grubus. Nežino kodėl N. apsigalvojo su juo mylėtis ir be jokios priežasties pradėjo Å¡aukti. Jis nenaudojo prieÅ¡ jÄ jokios prievartos, ji galėjo laisvai iÅ¡eiti iÅ¡ pirties jei bÅ«tų norėjusi, bet to nepadarė, o tiesiog pradėjo rėkti. Dėl to, kad ji pradėjo rėkti, jis supyko, sakė jai, kad nutiltų ir sudavė jai rankos delnu į veidÄ , kiek tiksliai kartų sudavė negali pasakyti, gali bÅ«ti, kad sudavė du kartus, kur tiksliai pataikė, nežino.

Nenorėjo N. išžaginti ar seksualiai prievartauti, neketino smurtu palaužti jos pasiprieÅ¡inimo ir ja pasinaudoti. Dėl to kÄ padarė, gailisi (b. l. 24-25).             Nukentėjusioji N. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 6 d., apie 11 valandÄ , kartu su bendradarbiais atvyko į Ignalinos rajonÄ , plaukti baidarėmis. Kartu su jais buvo E. P.. E. P. pažįsta apie trejus metus, jie yra bendradarbiai, jokio pavaldumo tarp jų nėra. Jis nėra nei jos darbdavys, nei virÅ¡ininkas.

Baidarėmis plaukti baigė vakare, Å akarvos valtinėje, ten pat jie iÅ¡sinuomojo namelį ir pirtį. 2013 m. liepos 7 d. kartu su E. P. nuėjo į pirtį. Pirtyje be jų nieko daugiau nebuvo. Manė, kad jie ėjo tiesiog pasikalbėti akis į akį. Nuėję į pirtį, pradėjo bučiuotis, nusirengė nuogai. E. elgesys tapo agresyvus ir jai pradėjo nepatikti. Pradėjo jį nuo savęs stumti ir sakyti „ne“. E. P. supyko ir du kartus ranka jai sudavė į veidÄ - vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inės pusės žandikaulį, o kitÄ kartÄ po kairiÄ ja akimi.

Mano, kad E. jai sudavė ne dėl to, kad norėjo palaužti jos pasiprieÅ¡inimÄ ir paskui išžaginti, o dėl to, kad buvo girtas ir ant jos supyko (b. l. 6,7-8).Liudytoja A. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 6 d. kartu su savo kolegomis iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) buvo Ignalinos rajono savivaldybės Å akarvos kaime, kaimo turizmo sodyboje. Kartu su jais taip pat buvo ir jos bendradarbiai N. Ž. ir E. P.. Naktį, jau po pusiaunakčio, su kolegomis sėdėjo lauke.

Matė kaip nuo stalo pakilę N. ir E. kažkur išėjo. Maždaug po pusvalandžio iÅ¡girdo klyksmÄ ir nubėgo ežero link, nes iÅ¡ pradžių nesuprato iÅ¡ kur sklinda klyksmas. Paskui iÅ¡girdo Å¡aukiant antrÄ kartÄ ir suprato, kad Å¡aukia iÅ¡ pirties. Nubėgusi į pirtį, prieÅ¡pirtyje pamatė nuogus N. ir E. E. buvo supykęs ir Å¡aukė ant N. Ant N. veido matėsi sumuÅ¡imai: paraudusi nosis ir paakys. Kas tarp N. ir E. įvyko pirtyje negali pasakyti, nes nematė. Matė, kad N. yra sumuÅ¡ta.

N. ir E. buvo neblaivÅ«s. Negali pasakyti dėl kokių priežasčių tarp jų įvyko konfliktas (b. l. 11-12).             IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr.G1825/13(02) seka, kad N. Ž. buvo konstatuota: poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, deÅ¡iniame žande, žastuose, Å¡launyse, deÅ¡iniajame sėdmenyje, juosmenyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais trylikos ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje (b.l. 17).             E. P. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta nukentėjusiosios N. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, taip pat paties kaltinamojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir specialisto Nr.G1825/13(02) iÅ¡vada.                       E. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis muÅ¡damas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ .             E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.             Skirdamas bausmę E. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , kaltę pripažino, gailisi, teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam Å¡velniausiÄ bausmės rūšį, numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje – vieÅ¡uosius darbus.             Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. P. prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

             E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – tris mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui trisdeÅ¡imt valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti devyniasdeÅ¡imt valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - du mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui trisdeÅ¡imt valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt valandų viešųjų darbų.             Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. P. kardomosios priemonės neskirti.             Kaltinamasis E. P., nesutikdamas su Å¡ios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, gavęs kaltinamojo praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Teisėja                                                                              Irena Vapsvienė