08884bd2-12e3-450d-910b-ee3c4de79cdc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-1736-790/2017Proceso Nr. 3-61-3-04732-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Marius Bajoras,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. T., atsakovo atstovui Aigerdui Skroliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. T. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas D. T. skundu (t. 1, b. l. 1–2) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VieÅ¡ojo saugumo tarnyba), priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio daug kartų buvo konvojuojamas netinkamomis sÄ lygomis. Konvojavimo automobiliuose tekdavo sėdėti ant kietų plastmasinių sėdynių, trÅ«ko vietos.

Teigė patyręs diskriminacijÄ , nes pareigÅ«nai važiuodavo sėdėdami ant minkÅ¡tų sėdynių. Konvojavimo automobiliuose buvo rÅ«koma, dėl to pareiÅ¡kėjui pasidarydavo bloga, svaigdavo galva, nes pats nerÅ«ko. Konvojavimo automobiliuose nebuvo saugos diržų, Å¡ildymo ir ventiliacijos sistemos arba neveikdavo, arba nebÅ«davo įjungiamos, trÅ«kdavo oro. Buvo konvojuojamas patemptais kojos raiščiais, nors Kaune prašė, kad apžiÅ«rėtų gydytojas. Buvo apžiÅ«rėtas medikų tik atvykęs į Marijampolės pataisos namus, o VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nai į jo nusiskundimus nekreipė dėmesio.

Teigė patyręs emocinių ir psichologinių iÅ¡gyvenimų, kančiÄ , netinkamos konvojavimo sÄ lygos padarė įtakÄ jo psichikai ir sveikatai.Atsakovo atstovas VieÅ¡ojo saugumo tarnyba su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 1, b. l. 15–20). Atsakovo atstovas teigia, kad VieÅ¡ojo saugumo tarnyba asmenis konvojuoja specialiaisiais automobiliais ir specialiaisiais autobusais, kuriuose yra pagal nustatytus reikalavimus įrengtos kameros, vėdinimo sistemos, atsarginiai išėjimai, elektromagnetiniai bei greito atrakinimo užraktai, po du gesintuvus.

Asmenų konvojavimas vykdomas vadovaujantis Konvojavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 (toliau – ir Konvojavimo taisyklės). Visas Viešojo saugumo tarnybos specialiosios paskirties transportas yra patikrintas Nacionalinės visuomenės sveikatos laboratorijos, kuri nenustatė jokių pažeidimų. Atsakovo atstovas teigia, kad užtikrina, jog specialiuoju transportu vyktų tik leidžiamas asmenų skaičius, esant reikalui skiriamas papildomas transportas.

Teisės aktai nenumato saugos diržų įrengimo. Konvojavimo automobiliuose rÅ«kyti draudžiama, pareigÅ«nai stebi bei drausmina pažeidėjus. PareiÅ¡kėjas Konvojavimo taisyklių nustatyta tvarka nesiskundė dėl galimai neteisėto pareigÅ«nų elgesio, duomenų apie tai nėra. Atsakovo atstovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį pareiÅ¡kėjo reikalavimams dėl atsakovo veiksmų iki 2013 m. gruodžio 4 d.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundo reikalavimus palaikė, prašė skundÄ tenkinti.

Nurodė, kad buvo konvojuojamas 2015 m. lapkričio arba gruodžio mėnesį iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus į Marijampolės pataisos namus su patemptais kojos raiščiais. Pasirašė, kad sutinka bÅ«ti konvojuojamas. Su skundais dėl konvojavimo sÄ lygų, pareigÅ«nų elgesio į VieÅ¡ojo saugumo tarnybos vadovus nesikreipė. Atsakovo atstovas prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad konvojavimui skirtas transportas atitinka nustatytus reikalavimus, įrengtos tinkamos kėdės, pareiÅ¡kėjas turėjo individualiÄ sėdėjimo vietÄ .

Kojų raiščių patepimas nesusijęs su konvojavimo įvykiais, medikai leido konvojuoti pareiÅ¡kėjÄ . Teismas konstatuoja: nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, civilinės atsakomybės, vykdant jo konvojavimÄ Â laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis).

Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose: žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, t. y. nuo sužinojimo (turėjimo sužinoti) apie savo teisės pažeidimÄ dienos (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) suformuota teismų praktika, paprastai pareiÅ¡kėjas per visÄ kalinimo laikotarpį žino arba turi žinoti apie jo atžvilgiu atliekamus pažeidimus (2013 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2364/2013; 2013 m. sausio 15 d. nutartis administra­cinėje byloje Nr. A444-343/2013). Todėl ir nagrinėjamu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas jo konvojavimo metu suvokė, kad atitinkamos jo teisės galėjo bÅ«ti pažeidžiamos.

PareiÅ¡kėjas dėl neturtinės žalos priteisimo į teismÄ kreipėsi 2016-12-05 (t. 1, b. l. 3), todėl laikytina, kad jis praleido 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, patirtos vykdant jo konvojavimÄ galimai netinkamomis sÄ lygomis nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio iki 2013-12-04 atlyginimo.Vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, 1.131 straipsnio 1 dalimi, esant ginčo Å¡alies reikalavimui, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

Å iuo atveju atsakovo atstovas atsiliepime į skundÄ tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kė (t. 1, b. l. 15–20). Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį, jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Pagal LVAT praktikÄ , teismui sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo, Å¡alys turi pateikti argumentus, įrodymus dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimui svarbių aplinkybių egzistavimo (pvz.

LVAT 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1671-858/2015). Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos dėl objektyvių priežasčių negalėjo kreiptis į teismÄ , siekdamas apginti savo galimai pažeistas teises. Vertinant pagrindus atnaujinti pareiÅ¡kėjo praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.131 straipsnio 2 dalis) teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė objektyvaus pobÅ«džio aplinkybių, sudarančių pagrindÄ atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimui dėl neturtinės žalos, kildinamos iÅ¡ netinkamų konvojavimo sÄ lygų nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio iki 2013-12-04, atlyginimo priteisimo taikytina ieÅ¡kinio senatis ir Å¡i skundo dalis atmestina. Todėl toliau byloje nagrinėtinos pareiÅ¡kėjo konvojavimo sÄ lygos nuo 2013-12-05 iki 2015 m. gruodžio mėnesio (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).Konvojuojamųjų suimtųjų (nuteistųjų) teises ir pareigas, konvojaus pareigÅ«nų veiklÄ reglamentuoja Konvojavimo taisyklės. Pagal Konvojavimo taisykles konvojavimas gali bÅ«ti vykdomas specialiuoju ar kitokiu transportu.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas specialiaisiais automobiliais. Konvojuojamieji vežami specialiuoju transportu laikantis atitinkamų izoliavimo reikalavimų (103 punktas); specialiajame transporte konvojuojamųjų skaičius negali bÅ«ti didesnis, nei yra sėdimų bei gulimų vietų (109 punktas); bendrÄ pristatytų į Kalėjimų departamentui pavaldžiÄ Ä¯staigÄ ar teritorinės policijos įstaigos areÅ¡tinę konvojuojamųjų skaičių konvojaus virÅ¡ininkas įraÅ¡o į konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tį, o pristatytų konvojuojamųjų pavardes ir kitus duomenis suraÅ¡o į konvojuojamųjų apskaitos žurnalÄ ir kt.Pagal atsakovo atstovo pateiktus duomenis pareiÅ¡kėjas nagrinėjamu ginčo laikotarpiu buvo konvojuojamas Å¡iomis dienomis: 2014-04-09, 2014-04-16, 2015-09-04, 2015-09-11, 2015-09-15, 2015-10-01, 2015-10-01, 2015-10-06, 2015-10-09, 2015-10-13, 2015-11-19, 2015-11-25, 2015-11-30, 2015-11-30, 2015-12-08, 2015-12-15, 2015-12-17 automobiliais:

Iveco, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (24 sėdimos vietos), Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (23 sėdimos vietos), VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (14 sėdimų vietų), VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (14 sėdimų vietų), VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (14 sėdimų vietų), VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (14 sėdimų vietų), VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (14 sėdimų vietų), VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (14 sėdimų vietų), VW Crafter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (14 sėdimų vietų), Mercedes-Benz Atego, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (25 sėdimos vietos), Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (36 sėdimos vietos) (t. 1, b. l. 110–202, t. 2, b. l. 1–12).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad konvojavimo automobiliuose trÅ«ko vietos. Pažymėtina, kad teisės aktai nenustato vienam konvojuojamam asmeniui tenkančio minimalaus ploto. Byloje esantys įrodymai paneigia pareiÅ¡kėjo teiginius dėl vietos trÅ«kumo konvojavimo metu. Atsakovo atstovo pateikti konvojuojamųjų sÄ raÅ¡ai, kelionės žiniaraščiai (t. 1, b. l. 110–168), duomenys apie automobilių vietų skaičių patvirtina, jog automobiliuose konvojuojamųjų asmenų skaičius nebuvo didesnis, nei nustatyta sėdimų vietų.

IÅ¡ pateiktų į bylÄ VieÅ¡ojo saugumo tarnybos konvojavimui naudojamų automobilių schemų matyti, kad kamerose yra vietos bagažui susidėti, įrengti atskiri bagažo skyriai (pvz., t. 1, b. l. 185, 189). IÅ¡ konvojaus žurnalų įrašų matyti, kad pareiÅ¡kėjas dėl konvojavimo sÄ lygų nusiskundimų nereiÅ¡kė. Todėl teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjo teiginius dėl vietos trÅ«kumo.PareiÅ¡kėjas skunde teigė, kad konvojavimo automobiliuose nebuvo saugos diržų, Å¡ildymo ir ventiliacijos sistemos neveikdavo arba nebÅ«davo įjungiamos, trÅ«kdavo oro, tekdavo sėdėti ant kietų plastmasinių sėdynių, teigė patyręs diskriminacijÄ , nes pareigÅ«nai važiuodavo sėdėdami ant minkÅ¡tų sėdynių.

Konvojavimo taisyklių 146 punkte, nustatančiame specialiojo automobilio, autobuso reikalavimus, be kita ko, nustatyta, kad turi būti veikiančios kėbulo, kamerų šildymo sistemos, signalizacijos priemonės, žmonėms evakuoti tinkamos avarinės angos, įrengta vėdinimo sistema, tiekianti ne mažiau kaip 15 m3/h lauko oro vienam asmeniui, kamerų dirbtinis apšvietimas ne mažesnis kaip 50 lx (liuksai). Konvojavimo taisyklės nenumato, kad konvojavimo automobiliuose turi būti įrengiami saugos diržai, taip pat nenumato, kokio tipo sėdynės – minkštos ar kietos, turi būti įrengiamos asmenims konvojuoti.

Iš Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos 2013-03-27 protokolo Nr. F-A-46, 2013-03-27 protokolo Nr. F-M-67, 2014-05-12 protokolo Nr. F-A-167, 2014-05-12 protokolo Nr. F-M-175, 2015-05-08 protokolo Nr. F-VE-4, 2015-05-08 protokolo Nr. F-A-77, 2015-07-03 protokolo Nr. F-A-170, 2015-07-03 protokolo Nr. F-VE-8 (t. 1, b. l. 170–174, 184, 188, 198–201, t. 2, b. l. 4–5, 8–9) matyti, kad minėtuose konvojavimo automobiliuose įrengta pritekamoji ventiliacija, apšvieta atitinka nustatytus reikalavimus.

Iš automobilių kėbulo schemų matyti, kad juose įrengti šildymo įrenginiai ir sistemos, ventiliacija, langai, evakuacinės angos (t. 1, b. l. 185, 189, 190, 202, t. 2, b. l. 2). Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ išduotos techninės apžiūros rezultatų kortelės (t. 1, b. l. 175–181, 183, 187, 192 t. 2, b. l. 3, 6, 7, 12), automobilių registracijos liudijimai (t. 1, b. l. 182, 186, 191, t. 2, b. l. 1, 11) patvirtina, kad Viešojo saugumo tarnybos naudojami konvojavimo automobiliai, jų įrengimas atitinka tokios rūšies transportui nustatytus techninius reikalavimus.

Taigi, Å¡ie duomenys patvirtina konvojavimo automobilių tinkamumÄ ir saugumÄ , todėl teismas atmeta pareiÅ¡kėjo teiginius dėl saugos diržų neįrengimo, netinkamos ventiliacijos, kietų sėdynių kaip abstrakčius ir neįrodytus. Teismas pripažįsta, kad konvojavimas techniÅ¡kai tvarkingu ir patikrintu specialiuoju transportu negalėjo pareiÅ¡kėjui sukelti neigiamų pasekmių. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad buvo konvojuojamas patemptais kojos raiščiais. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad minėti įvykiai vyko 2015 m. lapkričio ar gruodžio mėnesį jo konvojavimo iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus į Marijampolės pataisos namus metu.

Konvojavimo taisyklių 137 punkte numatyta, kad konvojaus virÅ¡ininkas ar pareigÅ«nai, tikrinantys konvojų, gavę iÅ¡ konvojuojamųjų skundus, kuriuos konvojuojamieji pateikė žodžiu ar raÅ¡tu, privalo vietoje imtis priemonių teisėtiems konvojuojamųjų praÅ¡ymams patenkinti. Jeigu konvojaus virÅ¡ininkas vietoje negali patenkinti praÅ¡ymo ir iÅ¡nagrinėti skundo, tai jį kartu su savo tarnybiniu praneÅ¡imu turi perduoti įstaigos, į kuriÄ konvojuojamas konvojuojamasis, administracijai. Ä®raÅ¡us apie gautus skundus, jų turinį ir panaudotas priemones jiems spręsti konvojaus virÅ¡ininkas daro konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje ir informuoja konvojų paskyrusį pareigÅ«nÄ .

Pagal šį teisinį reguliavimÄ , tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjo atžvilgiu VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nai bÅ«tų atlikę neteisėtų veiksmų, konvojavimo sÄ lygos bÅ«tų neatitikę nustatytų reikalavimų, ar pareiÅ¡kėjas bÅ«tų turėjęs kitų nusiskundimų ar sveikatos problemų, pareiÅ¡kėjas turėjo teisę dėl Å¡ių aplinkybių nustatyta tvarka pareikÅ¡ti skundÄ ar praÅ¡ymÄ . Konvojaus žurnalų, kelionės žiniaraščių įraÅ¡ai (t. 1, b. l. 110–202, t. 2, b. l. 1–12) patvirtina, kad įvykiai, atsitikę konvojaus metu, buvo fiksuojami.

Nors pareiškėjo teigimu, konvojuojamų asmenų pareiškimai ir prašymai nebuvo priimami, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad asmenų pretenzijos, prašymai priimami ir užrašomi (pvz., t. 1, b. l. 149). Pažymėtina, kad teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad pareiškėjas 2015 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais iš Kauno tardymo izoliatoriaus į Marijampolės pataisos namus konvojuojamas nebuvo (t. 1, b. l. 144–168). Iš Kauno tardymo izoliatoriaus į Marijampolės pataisos namus pareiškėjas buvo konvojuotas 2015-09-15 ir 2015-10-13 (t. 1, b. l. 126–128, 141–143), konvojavimo metu jokių nusiskundimų nereiškė.

PareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijos įraÅ¡ai, padaryti Marijampolės pataisos namuose 2015-09-15, rodo, kad atvykęs etapu pareiÅ¡kėjas buvo sveikas (t. 1, b. l. 12). 2015-10-14 įraÅ¡as pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijoje patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas sveikas, o nusiskundimus dėl kairės čiurnos skausmų pareiÅ¡kėjas iÅ¡sakė 2015-10-16, nurodė, kad prieÅ¡ savaitę buvo kryptelėjęs kojÄ , buvo diagnozuota bÅ«klė po kairės čiurnos raiščių patempimo (t. 1, b. l. 13).

Todėl teismas neturi pagrindo pripažinti, kad galimi pareiÅ¡kėjo sveikatos sužalojimai atsirado dėl VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nų veiksmų, byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas nesant medikų leidimo. Teismas vertina, kad esant galimiems pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimams pareiÅ¡kėjas turėjo realiÄ galimybę juos iÅ¡reikÅ¡ti. Å iuo atveju įrašų apie pareiÅ¡kėjo nusiskundimus konvojaus žurnaluose nėra, duomenų apie pareiÅ¡kėjo skundus dėl konvojaus pareigÅ«nų veiksmų atsakovo atstovo vadovybei ar kontroliuojančioms institucijoms į bylÄ taip pat nepateikta.

Pareiškėjas skunde teigė, kad konvojavimo automobiliuose buvo rūkoma, dėl to pareiškėjui pasidarydavo bloga, svaigdavo galva, nes pats nerūko. Konvojavimo taisyklių 44.6, 48.5, 52.6 punktai draudžia konvojaus pareigūnams rūkyti specialiajame automobilyje (kitame specialiajame transporte) ar poste. Konvojuojamiems asmenims, atitinkamai, draudžia rūkyti Konvojavimo taisyklių 127.7 punktas. Taigi, tiek konvojuojamiesiems, tiek pareigūnams galioja imperatyvus draudimas rūkyti. Esant pareiškėjo nurodytiems pažeidimams jis turėjo kreiptis su skundais į konvojaus pareigūnus, nesant tokios galimybės – į atsakovo atstovo vadovybę ar kitas kontroliuojančias institucijas.

Šiuo atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų reiškęs nusiskundimus dėl kitų asmenų rūkymo konvojaus metu. Iš pareiškėjo asmens sveikatos istorijos (t. 1, b. l.

11) matyti, kad jis 2015-09-07 nurodė esÄ s rÅ«kantis. Todėl teismas laiko tokio pobÅ«džio pareiÅ¡kėjo teiginius abstrakčiais ir neįrodytais.PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų patyrė emocinių ir psichologinių iÅ¡gyvenimų, kančiÄ , netinkamos konvojavimo sÄ lygos padarė įtakÄ jo psichikai ir sveikatai. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijos (t. 1, b. l. 10–14) matyti, kad pareiÅ¡kėjas sveikata iÅ¡ esmės nesiskundė, buvo konstatuojama, jog pareiÅ¡kėjÄ konvojuoti galima.Atkreiptinas dėmesys, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. A14-225/2007, A575-662/11).

LVAT bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo ne kartÄ yra pažymėjęs, kad vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ neturtinę žalÄ nepakanka, paaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais (LVAT 2012 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-336/2012 ir kt.). IÅ¡ to seka, jog pareiÅ¡kėjas, paduodamas skundÄ , teismui turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė aplinkybių, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu. Deklaratyvaus pobÅ«džio pareiÅ¡kėjo argumentai nagrinėjamu atveju nepaneigia atsakovo atstovo į bylÄ pateiktų įrodymų dėl automobilių atitikimo techniniams reikalavimams, konvojaus pareigÅ«nų veiklos atitikimo Konvojavimo taisyklėse nustatytoms nuostatoms. IÅ¡tyrus byloje nustatytas faktines aplinkybes, skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentus, nenustatyta VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjo konvojavimo metu laikotarpiu nuo 2013-12-05 iki 2015 m. gruodžio mėnesio.

Nenustačius bÅ«tinųjų CK 6.271 straipsnyje nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo D. T. skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                Marius Bajoras