0887f4a0-ee5e-45f1-afae-c4156b9caa16 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-1185-487/2012                                        Teisminio proceso Nr. 4-03-3-01133-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 39,1;46.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos L. Å . atstovo advokato Aleksander ViÅ¡nevski apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo, kuriuo nepatenkintas L. Å . skundas ir paliktas galioti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio vyriausiosios valstybinės inspektorės N. V. 2012-04-18 nutarimas, kuriuo L.

Š. nubausta pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 91 str. 3 000 (trijų tūkstančių) Lt bauda, n u s t a t ė : Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio vyriausiosios valstybinės inspektorės N. V. 2012-04-18 nutarimu L. Š. nubausta už tai, kad, kaip 2012-01-09 užfiksavo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau - Institucija) Vilniaus teritorinio padalinio inspektorė, pastato adresu Klaipėdos g. 3, Vilniuje, kurį nuosavybės teise valdo L.

Å . firma „Voro spÄ stai“, pirmajame aukÅ¡te ir rÅ«syje vykdomi remonto darbai. Pirmo aukÅ¡to patalpose sienos ruoÅ¡iamos dažymui, o rÅ«sio patalpose ardoma akmenų siena. Darbai vykdyti, neturint projekto bei statybÄ leidžiančio dokumento. Patikrinimo metu patalpose darbams vadovavo L. K., prisistatęs Å¡ias patalpas besinuomojančios įmonės UAB „S“ (duomenys pakeisti) atstovu, kuriam 2012-01-10 suraÅ¡ytas reikalavimas Nr. RV-1, nurodantis stabdyti savavaliÅ¡kai vykdomus darbus. Patalpos buvo apžiÅ«rėtos dar kelis kartus ir po 2012-01-13 patikrinimo, kurio metu Departamento Vilniaus teritorinio padalinio atstovai neįleisti į vidų, tačiau, darbams toliau vykstant, 2012-01-20 suraÅ¡ytas reikalavimas Nr. RV-03, kuriuo pareikalauta nuosavybės teise valdančios L.

Å . firmos „Voro spÄ stai“ sustabdyti patalpose Klaipėdos g. 3, Vilniuje vykdomus tvarkybos darbus. Tačiau reikalavimo nebuvo laikomasi, darbai vykdyti toliau. Minėtas pastatas įraÅ¡ytas į KultÅ«ros vertybių registrÄ kaip Miesto gynybinių įtvirtinimų liekanų vartų gynybinės sienos liekanos (unikalus kodas 25156). Å i kultÅ«ros paveldo vertybė LR kultÅ«ros ministro 2005-04-29 įsakymu Nr. IV-190 (Valstybės žinios, 2005 Nr.58-2034) paskelbta valstybės saugoma vieÅ¡ajam pažinimui ir naudojimui.

Be to, pastatas Klaipėdos g.3, Vilniuje patenka į kultÅ«ros paminklo - Vilniaus senamiestis (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre -16073) teritorijÄ , 28 kvartalÄ . Vykdant tvarkybos darbus pastate Klaipėdos g.3, Vilniuje, neturint parengto projekto bei statybÄ leidžiančio dokumento, pažeistas Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 23 str. 1 dalies 1 ir 2 punktai, kurie nurodo, kad kultÅ«ros paveldo objekto tvarkyba atliekama pagal tokiam objektui nustatytus paveldosaugos reikalavimus bei pagal kultÅ«ros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų reglamentus (STR), patvirtintus aplinkos ir kultÅ«ros ministrų.

STR1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo „Atvejai, kada yra privalomi raÅ¡ytiniai pritarimai statinio projektui“ 2.1 punktas nurodo, kad raÅ¡ytiniai pritarimai paprastojo remonto projektui privalomi, atliekant kultÅ«ros paveldo statinio paprastÄ jį remontÄ . Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 23 str. 2 dalis nurodo, kad tvarkybos projektas rengiamas, remiantis KultÅ«ros vertybių registro duomenimis, prieÅ¡ projektavimÄ bÅ«tinų atlikti tyrimų iÅ¡vadomis. Pastate Klaipėdos g.3, Vilniuje tvarkybos darbus vykdę asmenys nepateikė tyrimų iÅ¡vadų, projekto ir statybÄ leidžiančio dokumento.

Tokiais veiksmais L. Å . padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 91 str. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu atmetė L. Å . skundÄ dėl KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio vyriausiosios valstybinės inspektorės N. V. 2012-04-18 nutarimo. Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jos kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 91 str.

Apeliaciniu skundu L. Å . advokatas Aleksander ViÅ¡nevski praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. bei KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio vyriausiosios valstybinės inspektorės 2012-04-18 nutarimus ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ L. Å . atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl L. Å . kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 91 str.

Apeliantas nesutinka su teismo argumentais, kad L. Å . yra tinkamas asmuo patraukti jÄ atsakomybėn, nes pastate Klaipėdos g. 3, Vilniuje komercinė patalpa buvo iÅ¡nuomota UAB „Sėkmingi projektai“, kurios nuomininkas L. K. pradėjo paprastÄ jį remontÄ . Nesant duomenų, kad L. Å . apie patalpų remontÄ buvo žinoma ir ji jame galėjo dalyvauti, ji negali bÅ«ti laikoma tinkamu pažeidimo subjektu. Institucija, bÅ«dama virÅ¡uoju administratoriumi ir pasinaudodama jai suteiktomis teisėmis, privalėjo surinkti duomenis, iÅ¡siaiÅ¡kintų daromo pažeidimo aplinkybes, pažeidimÄ padariusį asmenį ir tik tuomet priimti atitinkamÄ sprendimÄ .Pažymi, jog patalpose vykdomiems darbams raÅ¡ytiniai pritarimai statinio projektui neprivalomi.

Atkreipia dėmesį į tai, jog Institucija neįvardijo, su kokių paveldosaugos reikalavimų pažeidimais yra susiję patalpos Klaipėdos g. 3, Vilnius viduje atlikti paprastojo remonto darbai. Nutarime nurodyto Statybos techninio reglamento 6 priedo 2.1 punkte, kuris reglamentuoja raÅ¡ytinio pritarimo reikalingumÄ , atliekant kultÅ«ros paveldo statinio paprastÄ jį remontÄ , numatyta iÅ¡imtis, kad toks reikalavimas reikalingas iÅ¡skyrus atvejus, kaip paprastojo remonto darbai atliekami pastato viduje ir nėra susiję su paveldosaugos reikalavimais.

Teismas Å¡io argumento taip pat nevertino. Pažymi, kad Institucija nepagrįstai, iÅ¡eidama už ATP protokole suformuluoto kaltinimo ribų, neturint įrodymų, konstatavo, kad L. Å ., bÅ«dama L. Å . firmos „Voro spÄ stai“ direktore, nesustabdė patalpų, esančių Klaipėdos g. 3, Vilniuje tvarkybos darbų. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad po to, kai 2012-01-20 L. Å . buvo suraÅ¡ytas reikalavimas Nr. RV-03, statybos darbai patalpoje Klaipėdos g. 3, Vilniuje ir toliau bÅ«tų buvę vykdomi.

Å iÄ aplinkybę paliudijo teisme apklausta liudytoja UAB „Sėkmingi projektai“ direktorė G. G..Be to, apeliaciniame skunde pažymima, jog Institucija bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad patalpų savininkė kÄ nors žinojo apie atliekamÄ jų remontÄ ir dalyvavo, jį atliekant. Nurodo, kad, neatlikusi jokių darbų, L. Å . negalėjo bÅ«ti už tai traukiama administracinėn atsakomybėn.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Apeliacinis skundas netenkintinas. ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog L. Å . padarė jai inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ .IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad Institucijos inspektorė 2012-01-09 užfiksavo, jog pastato Klaipėdos g. 3, pirmajame aukÅ¡te ir rÅ«syje vykdomi remonto darbai.

Pirmo aukÅ¡to patalpose sienos ruoÅ¡iamos dažymui, o rÅ«sio patalpose ardoma akmenų siena. Darbai vykdyti, neturint projekto bei statybÄ leidžiančio dokumento, t.y. L. Å . pažeidė LR Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto reikalavimus, už kÄ numatyta atsakomybė pagal ATPK 91 str. (b.l. 2). ATPK 91 įtvirtinta administracinė atsakomybė už Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo ar Kilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos įstatymo pažeidimÄ .

Å i norma yra blanketinė. LR Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai numato, kad kultÅ«ros paveldo objekto tvarkyba atliekama pagal tokiam objektui nustatytus paveldosaugos reikalavimus bei pagal kultÅ«ros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų reglamentus (statybos techninius reglamentus), patvirtintus aplinkos ir kultÅ«ros ministrų. Byloje nustatyta, jog L. Å . yra individualios įmonės „V“ (duomenys pakeisti) direktorė. Komercinės patalpos, esančios adresu Klaipėdos g. 3, Vilniuje, kurios nuosavybės teise priklauso individualiai įmonei „Voro spÄ stai“, yra pastate, kuris 2000 m. liepos 3 d.

KultÅ«ros vertybių apsaugos departamento direktoriaus įsakymu Nr. Ä®-191 įtrauktas į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ kaip Vilniaus gynybinės sienos dalies liekanos, 2005 m. balandžio 29 d. Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro įsakymu Nr. Ä®V-190 pripažintas saugomu valstybės kartu su Vilniaus gynybinės sienos kompleksu, be to, patenka į kultÅ«ros paminklo – Vilniaus senamiesčio teritorijÄ (28 kvartalas).2010 m. rugsėjo 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-826 patvirtintame Statybos techninio reglamente STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 2 str. 2.1. p. nustatyta, jog raÅ¡ytiniai pritarimai paprastojo remonto projektui privalomi, atliekant kultÅ«ros paveldo statinio paprastÄ jį remontÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai paprastojo remonto darbai atliekami pastato viduje ir nėra susiję su paveldosaugos reikalavimais.

Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 23 str. 2 d. nurodyta, kad tvarkybos projektas rengiamas remiantis KultÅ«ros vertybių registro duomenimis, prieÅ¡ projektavimÄ bÅ«tinų atlikti tyrimų iÅ¡vadomis.IÅ¡ 2012-01-09 KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto matyti, jog pastate Klaipėdos g. 3, Vilniuje, pirmajame aukÅ¡te vykdomi paprastojo remonto darbai: dalis sienų apdengta gipso kartono plokÅ¡tėmis, lubose esamam ventiliacijos vamzdynui uždengti, keičiamos pakabinamos lubos; silikatinių plytų pertvaroje iÅ¡pjauta durų anga; rÅ«syje bandant nuimti cemento ir aliejinių dažų sluoksnį, nuo esančių atsikiÅ¡usių akmenų sienos nubyrėjo dalis įmÅ«rytų smulkių akmenų.

Patalpų nuomininkas jokių dokumentų, patvirtinančių atliekamų darbų legalumÄ , neturėjo (b.l.5-8).Pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu nustatyta, jog pastate, adresu Klaipėdos g. 3, Vilniuje, t.y. kultÅ«ros paveldo objekte, buvo atliekami paprastojo remonto darbai, neturint tyrimų iÅ¡vadų, projekto bei statybÄ leidžiančio dokumento, nors Vilniaus senamiesčio apsaugos reglamento 28 kvartalo detalizuotas tvarkymo ir naudojimo režimo bendrųjų reikalavimų 5 punktas nustato, kad prieÅ¡ pradedant pastatų remonto ir rekonstravimo darbus, bÅ«tina atlikti esamos bÅ«klės fiksavimo ir natÅ«ros tyrimo darbus.

Tuo buvo pažeisti LR Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad patalpoje Klaipėdos g. 3, Vilnius buvo atliekamas paprastas vidaus remontas, kuriam nereikalingi leidimai. Å is skundo argumentas nepagrįstas. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, visas minimas pastatas yra įtrauktas į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ kaip Vilniaus gynybinės sienos dalies liekanos, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog pastato viduje atliekamas remontas, kurio metu buvo iÅ¡ dalies neiÅ¡saugota atsikiÅ¡usi akmenų siena, yra nesusijęs su paveldosaugos reikalavimais.

Byloje tokių duomenų nėra pateikta, todėl, apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamu atveju Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ (6 priedo) 2 str. 2.1. p. numatyta iÅ¡imtis, kuria remiasi apeliantas, negali bÅ«ti taikoma. Nors byloje esančiame Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte 2012-01-11 d. Nr. FAK-91 (b.l.27-28), nustačius, jog L.

Å . firmai „Voro spÄ stai“ priklausančiose patalpose Klaipėdos g.3, Vilniuje nuomininkas L. K. vykdo paprastojo remonto darbus, tame tarpe rÅ«syje vietoje iÅ¡byrėjusių rÅ«sio sienų fragmentų (atskirų riedulių) planuojama atstatyti (primÅ«ryti) naujais akmenimis, konstatuota, kad savavaliÅ¡ka statyba nenustatyta, o vykdomiems paprastojo remonto darbams raÅ¡ytiniai pritarimai statinio projektui neprivalomi, Å¡is aktas nepaneigia aplinkybės, kad minimose patalpose buvo atliekami darbai, nesilaikant Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo nustatytos tvarkos.

Be to, Statybos įstatymo 6 str. aiÅ¡kiai nurodo, jog, rengiant statinio projektÄ , statant statinį, jį naudojant ir prižiÅ«rint, be Å¡io įstatymo, privaloma vadovautis kitais įstatymais, teisės aktais ir nustatyta tvarka patvirtintais normatyviniais statinio saugos ir paskirties dokumentais, reglamentuojančiais nekilnojamųjų kultÅ«ros paveldo vertybių ir jų teritorijų apsaugÄ Apelianto skundo argumentas, kad L. Å . yra netinkamas nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo subjektas, nepagrįstas. Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 2 str. 39 d. nustatyta, kad valdytojas yra kultÅ«ros paveldo objekto ir kitų nekilnojamųjų daiktų, esančių pavienio ar kompleksinio objekto teritorijoje arba vietovėje, savininkas ar kitoks valdymo teisių turėtojas.

Nekilnojamojo kultūros paveldo įstatymo 14 str. 3 d. nustatyta, kad valdytojo pareiga yra rūpintis kultūros paveldo objekto išsaugojimu. Statybos įstatymo 28 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad sustabdyti savavališkai vykdomus darbus reikalaujama iš statytojo (užsakovo), jei jo nėra – iš statinio ar jo dalies savininko. Iš bylos medžiagos matyti, jog tarp L. Š. individualios įmonės „V“ (duomenys pakeisti)“ bei UAB „S“ (duomenys pakeisti), atstovaujamos direktorės G. G., 2011 m. gruodžio 7 d. buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. K001 (b.l.67-69).

Apygardos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡i sutartis KultÅ«ros paveldo departamento Vilniaus teritoriniam skyriui pateikta nebuvo, taip pat nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Todėl, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Departamentas negalėjo nustatyti patalpų valdytojo ar statytojo bei pareikÅ¡ti jam atitinkamus reikalavimus ir teisingai traktavo, kad valdytojas, statytojas nėra žinomas. Konstatuotina, kad prieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, administracinė atsakomybė pagrįstai taikyta L.

Å ., kaip L. Å . individualios įmonės „Voro spÄ stai“, kuriai nuosavybės teisėmis priklauso patalpa adresu Klaipėdos g.3, Vilniuje, direktorei, ir ji yra tinkamas subjektas ATPK 91 straipsnio prasme. Nors L. Å . advokatas skunde nurodo, kad byloje nėra įrodymų, jog po 2012-01-20 suraÅ¡yto reikalavimo Nr. RV-03 statybos darbai minimame objekte toliau bÅ«tų vykdomi, aplinkybė nepaneigia statybos darbų, savavaliÅ¡kai, neturint statybÄ leidžiančio dokumento, vykdymo fakto ir administracinės atsakomybės dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 91 str., taikymui teisinės reikÅ¡mės neturi.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad L.

Å . kaltė, padarius ATPK 91 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , visiÅ¡kai įrodyta, veika kvalifikuota teisingai ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes, individualizuota tinkamai.KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio 2012-04-18 nutarimas Nr. ATV-04 ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-08-24 nutartis yra teisėti ir pagrįsti, juos naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir L. Å . advokato Aleksander ViÅ¡nevski apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                          Jolanta Čepukėnienė