08870797-25a0-4bfd-be8b-e2862cdfa77a · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2S-125-280/2014Malvyra Bučienė             Teisminio pr. Nr. 2-37-3-01285-2013-7Procesinio sprendimo kategorija:             121.14; 122.4; 129.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė SankauskaitėvieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1484-126/2013 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės I.

B. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, D. P., ir n u s t a t ė: Antstolė I. B. pateikė praÅ¡ymÄ vykdymo procese pakeisti skolininkę B. P. į D. P.. PareiÅ¡kime nurodoma, kad antstolė vykdo RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 1999-12-01 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 54,47 Lt teismo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ B. P., kuri 2011-07-24 mirė. 2011-10-10 palikimÄ priėmė D. P., todėl antstolė kreipėsi dėl skolininko pakeitimo.RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 26 d. nutartimi antstolės I.

B. praÅ¡ymo dėl skolininkės B. P. pakeitimo vykdymo procese netenkino. Teismas nurodė, jog tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi CK 5.63 str. 1 d. nustatyta tvarka per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Teismui nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, pareiÅ¡kė reikalavimus CK 5.63 str. nustatyta tvarka palikėjos B.

P. palikimÄ priėmusiai įpėdinei, todėl teismas pareiÅ¡kimo dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese netenkino. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-11-26 nutartį, kuria atsisakyta tenkinti antstolės I. B. praÅ¡ymÄ pakeisti skolininkÄ vykdymo procese. Apeliantas nurodė, kad antstolės iÅ¡ieÅ¡koma skola jau yra priteista, o sprendimas galiojantis, todėl Å¡iuo atveju negalimas CK 5.63 str. 1 d. normos taikymas.

D. P. yra skolininkės B. P. teisių perėmėja, todėl teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡ B. P. priteista 54,47 Lt skola, turi res judicata galiÄ D. P.. Kasacinis teismas yra pasisakęs, jog kreditoriaus reikalavimui esant patvirtintam sprendimu, kreditoriui nebereikia iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ , tačiau jis turi praneÅ¡ti įpėdiniui apie priimtÄ teismo sprendimÄ . PraneÅ¡imu įpėdiniui laikytinas tiek paties kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kuris vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreipimasis.

PareiÅ¡kėja antstolė I. B. atsiliepimu praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį ir patenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos skundÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad VÄ® Registrų centro duomenimis mirusios B. P. nekilnojamasis turtas areÅ¡tuotas 1999-10-30 ir 2000-01-12. Tinkamu praneÅ¡imu apie vykdomÄ kreditoriaus reikalavimÄ laikytinas tiek kreditoriaus, tiek antstolio, vykdančio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , informacijos iÅ¡vieÅ¡inimas vieÅ¡ame registre. AreÅ¡tas gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis nustatyto 3 mėnesių termino.

Tokiu bÅ«du atidžiam ir rÅ«pestingam įpėdiniui informacija apie palikimui taikytus apribojimus ir palikėjo skolas yra prieinama ir jis turi galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo. D. P., priimdama palikimÄ , buvo tinkamai informuota apie B. P. skolinius įsipareigojimus. Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamos bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0115/05/02493 medžiaga nustatyta, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 1999 m. gruodžio 1 d. iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal Panevėžio AVMI ieÅ¡kinį B. P. dėl turto atidalinimo ir 1999 m. gruodžio 16 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 54,47 Lt teismo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ B.

P. Panevėžio AVMI naudai (vykd. b., b. l. 1). 2000-07 -26 suraÅ¡ytas aktas apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ . Vykdomasis dokumentas antstolės I. B. kontoroje gautas 2005-09-01, šioje byloje laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikomos. B. P. 2011-07-24 mirė (vykd. b., b. l. 4), iki jos mirties antstolei I. B. 2008 m. sumokėta 25,65 Lt bendrųjų vykdymo iÅ¡laidų, 54,47 Lt skola liko neiÅ¡ieÅ¡kota (vykd. b., b. l. 6). Po skolininkės B. P. mirties jos palikimÄ priėmė dukra D. P., jai 2011 m. spalio 26 d. iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas (b. l. 28-30).

Kad jai bÅ«tų praneÅ¡ta apie Å¡iÄ konkrečiÄ skolÄ , duomenų nėra.Teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo procese. Procesinį teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis. Jame nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialiÄ tvarkÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija bei pareiÅ¡kėja antstolė I.

B. nurodo, jog 54,47 Lt skola jau yra priteista, prasidėjęs jos procesinis vykdymas, todėl CK 5.63 str. norma neturėtų bÅ«ti taikoma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiÅ¡kinant Å¡iÄ materialiosios teisės normÄ , procesinių teisės normų, reglamentuojančių skolininko pakeitimÄ , kontekste yra pasisakyta, jog nei CK 5.63 straipsnyje, nei kitose materialiosios teisės normose nenustatyta, kad, esant paveldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie jau yra vykdomi ar yra kokioje nors kitoje procesinėje teisminio teisių gynimo stadijoje, taikomas kitoks teisinis režimas, nei reikalaujama pagal CK 5.63 straipsnį.

Nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo bÅ«du, neturi reikÅ¡mės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka, o kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis, turi pareikÅ¡ti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011 ir kt.).Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog įrodymų, kad kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija informavo B.

P. įpėdinę D. P. apie turimÄ 54,47 Lt reikalavimÄ , teismui nebuvo pateikta. Antstolė I. B. ir suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pažymėjo, jog tinkamu informacijos apie palikėjo skolÄ praneÅ¡imu laikomas informacijos iÅ¡vieÅ¡inimas vieÅ¡ame registre, o B. P. nekilnojamasis turtas areÅ¡tuotas 1997-10-30 ir 2000-01-12 ir areÅ¡tai matomi vieÅ¡ame registre. Apeliacinės instancijos teismas paaiÅ¡kina, jog praneÅ¡ant apie palikėjo skolÄ , iÅ¡ pateiktos informacijos įpėdiniui turi bÅ«ti aiÅ¡kus skolos dydis.

Antstolės I. B. nurodomi turto areÅ¡tai B. P. turtui buvo taikyti iki antstolei gaunant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui, kitose bylose, o 1997-10-30 areÅ¡tas pritaikytas dar prieÅ¡ vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad antstolės nurodomas turtas buvo areÅ¡tuotas ne 54,47 Lt skolai iÅ¡ieÅ¡koti. IÅ¡ Å¡ių vieÅ¡ame registre įregistruotų areÅ¡tų negalima nustatyti skolos dydžio ar iÅ¡ieÅ¡kotojų, kurių naudai areÅ¡tas taikytas, o antstolė I. B. vykdo ir kitos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ B.

P. (b. l. 14), todėl teigti, kad B. P. įpėdinė D. P. apie palikėjos 54,47 Lt skolÄ buvo informuota vieÅ¡ame registre registruotais nekilnojamojo turto areÅ¡to faktais, nėra pagrindo. Neturėdamas duomenų apie įpėdinės D. P. informavimÄ apie 54,47 Lt skolÄ , teismas negali konstatuoti, jog prievolė skolÄ atlyginti įpėdinei perėjo, todėl pagrindo pakeisti skolininkÄ nagrinėjamu atveju vykdymo procese nėra. Pažymėtina, kad trijų mėnesių terminÄ kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ ir įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino procesinės ir materialinės teisės normas todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a : RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja             Laimutė Sankauskaitė