08846bb3-d6fc-4ce7-9e44-099cbfe63dbe · Klaipėdos apygardos teismas

                                                    Administracinė byla Nr. ATP-767-380/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04084-2012-4                                                    Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S)                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2012 m. lapkričio 26 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarimo ir n u s t a t ė:             O. M. J. 2012 m. spalio 2 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. spalio 2 d., apie 21.05 val., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,51 promilės), ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Lexus RX400h“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarimu O. M. J. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., taikant ATPK 301 str., jam paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt baudÄ .              Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, paskiriant O.

M. J. administracinę nuobaudÄ 1100 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. laikotarpiui. Apeliaciniame skunde teigia, kad teismas asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn paskyrė per Å¡velniÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ . O. M. J. žinojo, kad už veikÄ , kurios padarymu pripažintas kaltu, gali bÅ«ti baudžiamas pinigine bauda bei specialiosios teisės atėmimu, turėjo numatyti galimas ateityje kilsiančias pasekmes, tačiau Å¡ių pasekmių lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi iÅ¡vengti.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad O. M. J. yra anksčiau baustas administracine tvarka, tai asmenį charakterizuoja kaip linkusį nepaisyti visuotinai privalomų elgesio taisyklių. Kelių policijos biuras siekia, kad įstatymo saugomos vertybės bÅ«tų apsaugotos tinkamai, o pažeidus minėtas elgesio taisykles, valstybė taikytų pažeidimui adekvačias poveikio priemones.              O. M. J. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ netenkinti.

PraÅ¡o neatimta teisės vairuoti transporto priemones, nes Norvegijoje turi senyvo amžiaus tėvus (85 ir 87 metų). Kas mėnesį 7-10 dienoms skrenda pas tėvus, nes jie sunkiai serga ir jis jais, pagal su broliu sudaryta grafikÄ , rÅ«pinasi. Jo darbo pobÅ«dį sudaro rÅ«pinimasis socialinėm garantijom, gyvenimo sÄ lygom ir užimtumu Lietuvos žmonių, kurie pagal kontraktus yra iÅ¡važiavę dirbti Norvegijos fabrikuose. Fabrikai randasi salose, kartais net 700-800 km viena nuo kitos ir į tuos fabrikus galima nuvažiuoti tik automobiliu.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Pirmosios instancijos teismas O. M. J. taikė ATPK 301 str. ir neskyrė sankcijoje numatytos vienos iÅ¡ nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – motyvuodamas tuo, kad O.

M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis savo kaltę prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, nėra baustas už analogiškas veikas, todėl yra pagrindo manyti, kad O. M. J. supras savo poelgio esmę ir pasitaisys. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.O. M. J. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Tai, kad jis savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, laikytina tik jo atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe, kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ neperžengiant sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribų, tačiau jos tikrai nepakanka, kad bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo.

Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Taip pat pažymėtina, kad formuodamas teismų praktikÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad ta aplinkybė, jog pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, nėra iÅ¡imtinė aplinkybė ir ji nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Taigi ta aplinkybė, jog O. M. J. negalėtų dirbti, nes darbe turi daug važinėti automobiliu, atsižvelgiant į ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo pavojingumÄ , apygardos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Tai, jog O. M. J. reikia rÅ«pintis savo senyvo amžiaus tėvais, jis turėjo įvertinti dar iki pažeidimo padarymo.Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 301 str. ir nepaskyrė vienos iÅ¡ ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytų nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taip paskirdamas pernelyg Å¡velniÄ ir neproporcingÄ padarytam pažeidimui bei neatitinkančiÄ jai keliamų tikslų nuobaudÄ .

Todėl apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 str. taikymo ir O. M. J. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. be jau paskirtos 1000 Lt baudos, papildomai skirtinas sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 6 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarimÄ pakeisti, panaikinti ATPK 301 str. taikymÄ , ir O. M. J. paskirti ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ papildomÄ jÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                 Aurelija Sadauskaitė