0884122c-12dc-4f12-ae36-e4ba280ba126 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1412-476/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33968-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.16.1.9.; 2.12.1.4.; 2.12.1.5 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 24 d.Raseiniai              Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė,sekretoriaujant Linai Indilienei,dalyvaujant prokurorui Eividui Chmieliauskiui, kaltinamajam L.

D., jo atstovui advokatui Gintarui PlatÅ«kiui,asmeniui, pateikusiam praÅ¡ymÄ bÅ«ti laiduotoja, V. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta- (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d.

Teismas n u s t a t ė :      L. D. 2018-07-17, apie 2.15 val. (duomenys neskelbtini),, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0108, patikros sertifikato Nr. 0811330, nustatyta 2,15 promilės, pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr.T-A 7088/2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,25% (promilės) etilo alkoholio), vairavo automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)             Kaltinamasis L. D. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jo močiutė gyvena už 200 metrų nuo jų namų.

Pas jÄ buvo atvykę svečių. Jis taip pat nuvažiavo pas močiutę. Jis bendravo su svečiais ir iÅ¡gėrė du butelius Å¡ampano. Vaišės baigėsi apie 22 val. ir jis nuėjo miegoti. Apie 2 valandÄ nakties jis kėlėsi, nes turėjo padėti sesei susikrauti prekes. Jautėsi gerai, todėl važiavo su automobiliu. Pakeliui jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir nustatė 2,01 promilių girtumÄ . Tai jį nustebino, nes nejautė jokių girtumo požymių. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, prašė skirti Å¡velnesnę bausmę.

Automobilis Mersedes Benz priklauso jam, nes jį nusipirko iš mamos, bet nepabaigė sutvarkyti dokumentų.   Kaltinamasis prisipažino kaltu, davė nuoseklius parodymus, veikos padarymo aplinkybės abejonių nekėlė, prokurorui ir gynėjui sutikus, taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).Kaltinamojo L. D. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 str. 1 d., 290 str., 291 str.).

                          Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), namo (b. l. 9-16).             Specialisto išvadoje Nr.T-A 7088/2018 (01) nurodoma, kad L. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,25% (promilės) etilo alkoholio) (b. l. 23).              Automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo pardavimo sutartį priklauso L. D. (b. l. 29).             Automobilio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės pažymoje nurodyta, kad automobilio vertė yra 1370 Eur (b. l. 30).             Automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Tomadas“ aikštelėje (b. l. 35).             L.

D. įvykio metu turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , kuris saugomas kartu su baudžiamÄ ja byla (b. l. 25, 26).             Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, iÅ¡ vakaro buvo iÅ¡gėręs alkoholio, prieÅ¡ sėsdamas vairuoti jautėsi gerai.

L. D. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai – policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada. Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis L. D., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, kadangi (nustatyta kraujyje mažiausia koncentracija 2,15 prom. etilo alkoholio), vairavo mamos V. D. vardu registruotÄ transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad L. D. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamojo L. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teisiamajame posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kaltinamasis L.

D. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, Raseinių rajono savivaldybės Ariogalos seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai, seniÅ«nija nusiskundimų apie jį nėra gavusi. L. D. dirba pas Å«kininkÄ M. V.. Be to, jis padeda savo mamai V. D., kuri verčiasi individualia veikla. Laiduotoja prašė paskirti V. D.. V. D. posėdžio metu prašė paskirti jÄ laiduotoja ir perduoti sÅ«nų L. D. jos atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato. V. D. neteista, dirba, bausta administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ .

Kaltinamasis L. D. sutiko, kad V. D. bÅ«tų laiduotoja. L. D. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jau pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajam yra efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamÄ jį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .BK 40 straipsnyje numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sÄ lygų visuma.Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis L.

D. neteistas (b. l. 67), nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , nusikaltimas yra nesunkus (BK 11 str.), administracine tvarka nebaustas (b. l. 68). L. D. dirba pas Å«kininkÄ M. V. (b. l. 100-101), nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , nusikaltimas yra nesunkus (BK 11 str.), savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, turtinė žala nebuvo padaryta, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. L. D. supranta savo kaltę ir suvokia netinkamo elgesio priežastis, pažadėjo, daugiau taip nesielgti, todėl yra pagrindas manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos bÅ«tinosios sÄ lygos, numatytos BK 40 straipsnyje, leidžiančios atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, kuriuo gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojos teigiamas asmenines savybes:

V. D. yra neteista, dirba pagal individualios veiklos pažymėjimÄ , Raseinių rajono savivaldybės administracijos Ariogalos seniÅ«nijos ji charakterizuojama teigiamai (b. l. 99), administracine tvarka bausta už greičio virÅ¡ijimÄ . Å is administracinis nusižengimas netruko tapti laiduotoja. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad V. D. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali bÅ«ti laiduotoja.Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę ir jį charakterizuojančias aplinkybes, į kaltinamojo praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , į laiduotojos praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ , į tai, kad laiduotojas dirba, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas sprendžia, kad kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduotinas laiduotojos atsakomybėn vienerių metų laikotarpiui, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Lietuvos Respublikos BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali bÅ«ti skiriami kartu su bausme.Kaltinamasis L. D. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,15 promilės alkoholio, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Kadangi L. D. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisiamas pirmÄ kartÄ , administracine tvarka nebaustas, jam nustatytinas dvejų metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas (vidutinis terminas, nustatytas BK 68 str. 2 d.). Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Be to kaltinamajam skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė - 10 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 str. 2 d. 6 p., BK 71 str.).

Dėl automobilio konfiskavimo       Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 str. turi bÅ«ti konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. L. D. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas jam priklausančiÄ transporto priemonę Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29).Teismų praktikoje BK 72 str. 2 d. nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sÄ moningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės. Tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Å iuo konkrečiu atveju transporto priemonė (automobilis) yra padidinto pavojaus Å¡altinis, kurio vairavimas asmenims, esant blaiviems ir turintiems specialiÄ teisę juo naudotis, nėra įstatymo uždraustas.

BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintoje dispozicijoje nusikaltimas negali bÅ«ti padaromas nesinaudojant transporto priemone. Pažymėtina, kad padarius kitose BK 281 straipsnio dalyse numatytas nusikalstamas veikas, taip pat ir sukėlusias žmogaus mirtį, automobilio ar jo vertę atitinkančios piniginės lėšos teismų praktikoje paprastai nėra konfiskuojamos.Svarstant kaltinamajam priklausančios transporto priemonės konfiskavimo klausimÄ atsižvelgtina ir į tai, kad turto konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių.

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).Kaltinamasis L.

D. pirmÄ kartÄ traukiamas atsakomybėn už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, administracine tvarka jis nėra baustas, be to, už šį nusikaltimÄ jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones ir įmoka į nuo nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Todėl, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas netaikytinas.

Pagal VÄ® Regitra duomenis automobilis priklauso V. D., todėl grÄ Å¾intinas savininkei.Kaltinamajam L. D. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. l. 62-64) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             L. D. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01180823, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas teisę vairuoti kelių transporto priemones suteikiančiai institucijai - VÄ® „Regitra“.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais., 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė :             L.

D., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos V. D. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktais, 68 ir 71 straipsniais, paskirti L. D. baudžiamojo poveikio priemones – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams ir 10 MGL dydžio (500,00 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT70 7044 0600 0026 9468, AB SEB bankas.

L. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VÄ® „Regitra“.Transporto priemonę automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB „Tomadas“ aikÅ¡telėje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkei V. D..              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                   Irena Narbutienė