0880ea83-95ec-4274-b862-fd82aae34a66 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-1766-258/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04772-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.2; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens (skolininkės) I. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo nutarties nevykdymÄ skolininkei I.

P., suinteresuotas asmuo I. P., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal antstolio Irmanto Gaidelio (toliau – ir antstolis) pareiÅ¡kimÄ dėl įpareigojimo nevykdymo, kuriuo praÅ¡oma skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) I. P. (toliau – suinteresuotas asmuo, skolininkė) baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) I.

P. (toliau – suinteresuotas asmuo, iÅ¡ieÅ¡kotojas) naudai. Antstolio 2020 m. vasario 13 pareiÅ¡kime nurodyta, kad antstolio kontoroje nuo 2019 m. birželio 26 d. yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0008/19/01328, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-19806-930/2019 (Nr. e2-709-930/2020), kuria buvo nustatyta I. P. ir nepilnamečių vaikų Å . P., gim. (duomenys neskelbtini) ir C. P., gim. (duomenys neskelbtini) laikinoji bendravimo tvarka. Pažymėta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo I.

P., kadangi nuo 2019 m. gruodžio 10 d. nėra vykdoma teismo nutartis. Tėvo I. P. ir nepilnamečių vaikų susitikimai turėjo įvykti: 2019 m. gruodžio 10 d., 2019 m. gruodžio 12 d., 2019 m. gruodžio 17 d., 2019 m. gruodžio 19 d., 2020 m. sausio 18 d., 2020 m. sausio 19 d., 2020 m. sausio 21 d., 2020 m. sausio 23 d., 2020 m. sausio 28 d., 2020 m. sausio 30 d., 2020 m. vasario 1 d., 2020 m. vasario 2 d., 2020 m. vasario 4 d., 2020 m. vasario 6 d. PareiÅ¡kime nurodoma, kad I. P. nurodė, kad I. P. prieÅ¡ kiekvienÄ susitikimÄ (dienÄ prieÅ¡ tai) informuodavo trumpÄ ja žinute apie susitikimÄ (PC Ozas, Ozo g. 18, Vilnius, III aukÅ¡tas, žaidimų kambarys), taip pat bandė susisiekti ir elektroniniu paÅ¡tu, tačiau vaikų mama I.

P. su iÅ¡ieÅ¡kotoju nekomunikavo dėl susitikimų, nustatytÄ dienÄ vaikų į iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytÄ vietÄ nepristatė. I. P. taip pat bandė susisiekti su I. P. atstove, tačiau gavo atsakymÄ , kad Å¡iais klausimais turėtų abu tėvai bendrauti tiesiogiai. PareiÅ¡kime nurodoma, kad I. P. neinformavo antstolių kontoros ar teismo nutartis vykdoma, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, neinformavo dėl kokių aplinkybių vaikai nebuvo pristatyti į ieÅ¡kotojo nustatytÄ vietÄ .

2. Suinteresuotas asmuo I. P. atsiliepime į antstolio pareiÅ¡kimÄ teismo prašė skirti I. P. baudÄ , kad bÅ«tų užtikrintas teismo sprendimo vykdymas ir užkirstas kelias pažeidinėti nepilnamečių vaikų interesus. I. P. nurodė, jog I. P. neatsakė nei į vienÄ jo siųstÄ trumpÄ jÄ Å¾inutę, kuria jis informavo apie savo pageidaujamÄ bendravimÄ su vaikais, taip pat neatsakė ir į jo atstovo raÅ¡ytus elektroninius laiÅ¡kus. IÅ¡ieÅ¡kotojo vertinimu, I. P. visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo teismo nutarties vykdymo ir yra apribojusi tėvo bendravimÄ su vaikais.

Pažymėjo, jog dėl piktybiÅ¡ko skolininkės elgesio tėvas nematė savo dukters nuo rugsėjo mėnesio, o sÅ«nų gali pamatyti tik nuvykęs į mokyklÄ ir trumpai pabendravęs; motina nuteikinėja vaikus prieÅ¡ tėvÄ ; motina vaikams pasakoja melagingus faktus apie tėvÄ , bando juos įtikinti, kad jis yra blogas. Taip pat iÅ¡ieÅ¡kotojas pažymėjo, kad jau antrÄ kartÄ bando inicijuoti baudos skyrimÄ I. P.. Nurodė, jog pirmÄ kartÄ teismas neskyrė baudos, nes nustatė, kad I. P. nepakankamai aiÅ¡kiai nurodė susitikimo vietas ir laikus, Å¡iuo atveju, iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė konkrečias datas, kada jis skolininkei rašė trumpÄ sias žinutes ir elektroninius laiÅ¡kus, tačiau jokio atsakymo nesulaukdavo ir vaikų nustatytu laiku I.

P. nepristatydavo.

3. Suinteresuotas asmuo I. P. atsiliepime į antstolio pareiÅ¡kimÄ teismo prašė antstolio Irmanto Gaidelio praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skolininkė nesutikimÄ su antstolio praÅ¡ymu skirti baudas už neįvykusius tėvo susitikimus su vaikais antstolio pareiÅ¡kime nurodytomis dienomis grindė Å¡iais argumentais: antstolis jau buvo kreipęsis į teismÄ dėl baudos skyrimo I. P., teismas baudos jai neskyrė (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartis c. b. Nr.e2VP-31555-1094/2019);

I. P. elgesys nepasikeitė, o iÅ¡ esmės pablogėjo, tėvas po teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutarties nepareiÅ¡kė noro bendrauti su vaikais ir jokių žinučių jų motinai nesiuntė, nereiÅ¡kė noro bendrauti laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 19 d. iki 2020 m. sausio 18 d.; telefono žinutės siųstos formaliai pagal jo atstovų paruoÅ¡tÄ tekstÄ , pats tėvas į jo nurodytus susitikimus neatvyksta; I. P. neatvykimus į susitikimus 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. sausio 23 d. I. P. užfiksavo antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo pagalba, kas savaime patvirtina, kad I.

P. nei vienu iÅ¡ jo nurodytų laikotarpių į susitikimÄ su vaikais neatvyko; antstolis neįvardino, kokius konkrečius pažeidimus padarė I. P. bei neįvardino I. P. veiksmų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad jis ėmėsi konkrečių veiksmų įgyvendinti savo teisę bendrauti su vaikais; tėvas netinkamai elgiasi vaikų atžvilgiu, sÅ«nus teigė, kad tėvas jo atžvilgiu elgiasi grubiai, vaikas gėdijasi eiti į mokyklÄ ; antstolis, praÅ¡ydamas baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, neteisingai pasisakė teisės normų taikymo prasme, kadangi bauda už teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ skiriama į valstybės biudžetÄ .

4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) pateikė 2020 m. kovo 2 d. atsiliepimÄ Nr. 1SD-1619-(8.1.27), kuriame nurodė, jog Tarnybos atstovas 2020 m. vasario 28 d. iÅ¡klausė nepilnamečių vaikų nuomonę dėl bendravimo su tėčiu. SÅ«nus C. P. pasakojo, kad tėtis penktadieniais ateina į mokyklÄ , užduoda daug klausimų, atneÅ¡a dovanų, bet jų neduoda; pasak berniuko, jam labai nepatinka kai tėtis ateina į mokyklÄ , nes tėtis griebia už rankos, neleidžia bÅ«ti su draugais, ateina smirdintis žemėmis ir tepalais; vaikas sakė, kad bijo tėčio, nes jis bÅ«na piktas, meluoja, rėkia, vartoja alkoholį, yra iÅ¡spyręs duris; teigė, kad jis nenori susitikti su tėvu, nenori važiuoti pas jį į svečius, nenori, kad jis ateitų į mokyklÄ ; pasakojo, kad su mama ir sese laukė tėčio prie Ozo prekybos centro, tačiau tėtis neatvyko; tėtis perka tik žaisliukus, kai skambina tėtis – neatsiliepia; tėtis jo niekada nesiklauso ir negirdi.

Dukra Å . P. pasakojo, jog nenori susitikti su tėčiu, nes jis skriaudžia mamÄ , geria alų, bÅ«na piktas, meluoja visiems, niekada nebÅ«na draugiÅ¡kas, garsiai rėkia. Å . teigė, kad važiavo į prekybos centrÄ , tačiau tėtis buvo piktas, spaudė mamÄ prie maÅ¡inos automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje; mergaitė teigė, kad nekalba su tėčiu mobiliuoju telefonu, nenori, kad tėtis lankytųsi jos darželyje. Tarnybos vertinimu, antstolio pareiÅ¡kimui pagrįsti nėra pateikta pakankamai duomenų, jog motina I.

P. piktybiškai, kryptingai ir sistemingai veikia su tikslu neleisti vaikams matytis ir bendrauti su tėvu. Remiantis vaikų nuomone, tikėtina, jog bendravimo tvarkos nėra laikomasi, nes matytis ir bendrauti su tėčiu vengia patys nepilnamečiai. Byloje nėra duomenų, kad I. P. antstolio prašyme nurodytomis dienomis tikrai buvo atvykęs pasiimti vaikų, kad šios teisės ir pareigos negalėjo įgyvendinti dėl I. P. kaltų veiksmų. Tarnyba atkreipė dėmesį, kad abu vaikai nurodė, jog nenori bendrauti su tėvu, abu kalba apie nemalonias, juos įskaudinusias patirtis, kas vertintina, jog tėvas turėtų daugiau dėmesio ir protingų pastangų skirti silpnėjančio ryšio su vaikais puoselėjimui.

Tarnyba nurodė, jog tenkinus antstolio praÅ¡ymÄ , baudÄ motina turės sumokėti iÅ¡ Å¡eimos lėšų ir tai gali lemti nepilnamečių vaikų kasdienių poreikių tenkinimÄ . Tarnybos nuomone, iÅ¡ieÅ¡kotina bauda skiriama ne iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, bet į valstybės biudžetÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies – paskyrė skolininkei I. P. įspėjimÄ už antstolio 2020 m. vasario 13 d. patvarkymo Nr. B-28923 reikalavimų nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01328.

6. Teismas nurodė, kad antstolio Mindaugo Dabkaus 2019 m. gruodžio 17 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 28-146-2019K, taip pat 2020 m. sausio 23 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 28-15-2020K liudija, jog antstolis kartu su I. P. ir jos vaikais, PC Ozas, trečiame aukÅ¡te, prie batutų, laukė 2019 m. gruodžio 17 d. ir 2020 m. sausio 23 d., iki 17:30 val., tačiau I. P. neatvyko bendrauti su vaikais. UAB Bitė Lietuva duomenys apie abiejų suinteresuotų asmenų mobiliųjų telefonų lokacijÄ pagal mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tus rodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas I.

P. 2020 m. sausio 18 d., 2020 m. sausio 19 d., 2020 m. sausio 21 d., 2020 m. sausio 23 d., 2020 m. sausio 28 d., 2020 m. sausio 30 d., 2020 m. vasario 1 d., 2020 m. vasario 2 d., 2020 m. vasario 4 d., 2020 m. vasario 6 d. nebuvo prekybos centre Ozas, duomenų apie 2019 m. gruodžio mėnesį nėra. Taip pat iÅ¡ duomenų apie lokacijÄ teismas nustatė, kad skolininkė I. P. 2020 m. sausio 18 d., 2020 m. sausio 19 d., 2020 m. sausio 21 d., 2020 m. sausio 28 d., 2020 m. sausio 30 d., 2020 m. vasario 2 d., 2020 m. vasario 6 d. nebuvo prekybos centre Ozas, o 2020 m. sausio 23 d. buvo prekybos centre Ozas nuo 17:01 val iki 17:58 val., 2020 m. vasario 1 d.

– nuo 10:45 val. iki 11:02 val., 2020 m. vasario 4 d – nuo 17:09 val iki 17:17 val, duomenų apie 2019 m. gruodžio mėnesį nėra. Nesant duomenų apie 2019 m. gruodžio mėnesį, negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nei karto nebuvo atvykęs į susitikimo vietÄ . 2020 m. sausio-vasario skolininkė buvo atvykusi 3 dienas (iÅ¡ 10), iÅ¡ieÅ¡kotojas – nei karto.

7. Teismas iÅ¡ antstolio pateiktų dokumentų nustatė, kad I. P. teismo nutartimi numatytos bendravimo dienos iÅ¡vakarėse arba bendravimo dienÄ rašė I. P. SMS žinutes, kurios pasibaigdavo sakiniu „Lauksiu tavo patvirtinimo dėl susitikimo“. Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys patvirtino, kad skolininkė neatsakė nei į vienÄ tokiÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo žinutę. Skolininkė savo pozicijÄ grindė tuo, kad jai 2019 m. birželio 26 d. nutartimi dėl laikinosios bendravimo tvarkos nėra nustatyta prievolė atsakyti į vaikų tėvo siunčiamas SMS žinutes. IÅ¡ieÅ¡kotojas teigė, kad toks vaikų motinos elgesys laikytinas nebendradarbiavimu.

8. Teismas konstatavo, kad 2019 m. birželio 26 d. nutartis iÅ¡dėstyta itin lakoniÅ¡kai, joje nėra detaliai aptarti Å¡alių tarpusavio komunikavimo ypatumai, nustatyta tik tiek, kad į atsakovas pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ bendravimui, į kuriÄ vaikus pristato ieÅ¡kovė, taip pat kad atsakovui neturint galimybių pasiimti vaikus nurodytu laiku, jis turi praneÅ¡ti apie tai ieÅ¡kovei SMS žinute prieÅ¡ dvi dienas iki planuojamo susitikimo. Pažymėjo, kad teismo nutartyje nenustačius visų detalių, Å¡alims tenka pareiga veikti taip, kad nutartis bÅ«tų vykdoma.

Ä®siteisėjęs teismo procesinis sprendimas turi įstatymo galiÄ ir yra privalomas vykdyti, todėl abi Å¡alys privalo dėti pakankamai pastangų siekiant tarpusavio kompromiso, atsižvelgiant į abiejų tėvų pareigas bei nepilnamečių vaikų interesus. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, o visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, nepaisant to, ar Å¡alims teismo nutartimi yra nustatyta bendravimo su vaikais tvarka, ar ne (CK 3.156 str. 1 dalis, 3.165 straipsnio 3 dalis).

Teismas vertino, kad skolininkės elgesys, kuomet ji neatsakydavo į iÅ¡ieÅ¡kotojo SMS žinutes, įvertinus, kad žinutėse bÅ«davo aiÅ¡kiai ir mandagiai paraÅ¡oma, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas laukia patvirtinimo dėl bendravimo jo nurodytoje vietoje, laikytinas neveikimu už tai, kad nutartis dėl bendravimo tvarkos bÅ«tų vykdoma. Teismas laikė pagrįstu ir skolininkės argumentÄ , kad žinutės jai atrodė nevertos reagavimo, nes buvo pernelyg Å¡abloniÅ¡kos. Ä®vertinus tai, kad suinteresuotų asmenų tarpusavio santykiai yra pakankamai konfliktiÅ¡ki, dalykiÅ¡kos ir konkrečios iÅ¡ieÅ¡kotojo žinutės laikytinos bÅ«tent tokiomis, kokiomis yra tinkama tartis dėl bendravimo.

Teismas vertintina, kad skolininkė pažeidė teismų praktikoje nurodomÄ kooperavimosi reikalavimÄ .

9. Teismas, spręsdamas dėl poveikio priemonės pagal antstolio pareiÅ¡kimÄ skolininkei taikymo, įvertintino, kad ji augina du nepilnamečius vaikus, todėl piniginės baudos skyrimas neigiamai paveiktų jos ir vaikų finansinę padėtį. Civilinio proceso kodeksas numato Å¡velnesnes nuobaudas, kurias gali taikyti teismas pažeidėjų atžvilgiu. Teismas skolininkei I. P. paskyrė įspėjimÄ (taikant analogijÄ pagal CPK 3 straipsnio 6 dalį, 103 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ). Pažymėjo, kad tokia poveikio priemonė yra taikoma teismų praktikoje, ji turi įspėjamÄ jÄ reikÅ¡mę (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1680-275/2019).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atskiruoju skundu apeliantė (suinteresuotas asmuo) I. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais: 10.1. Teismo nutartį vykdantis antstolis Irmantas Gaidelis neatliko tiesioginių savo pareigų, t.y. nė karto nepatikrino, kaip yra vykdoma teismo nutartis, 2020-02-13 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. B-28923 ir pareiÅ¡kimÄ teismui surašė, vadovaudamasis subjektyviais iÅ¡ieÅ¡kotojo I.

P. paaiÅ¡kinimais ir jo pateiktomis trumposiomis žinutėmis, kurių turinys pats savaime nepagrindžia aplinkybės, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas I. P., vykdydamas teismo nutartį konkrečiomis 2019 metų gruodžio mėnesio dienomis (2019 m. gruodžio 10 d., 2019 m. gruodžio 12 d., 2019 m. gruodžio 17 d., 2019 m. gruodžio 19 d.), buvo atvykęs į nurodytÄ vietÄ bendrauti su vaikais. Tik Å¡iais įrodymais ir rėmėsi procesinį sprendimÄ priėmęs teismas, neanalizuodamas visos įrodymų visumos jų sÄ sajumo aspektu. 10.2.

Negalima sutikti su teismo išvada, kad formalaus turinio išieškotojo žinučių rašymas neginčijamai patvirtina aplinkybę, jog jis 2019 metų gruodžio mėn. nurodytomis dienomis (4 dienos) buvo atvykęs bendrauti su vaikais, esant nustatytoms aplinkybėms, kad 2020 m. sausio-vasario skolininkė buvo atvykusi 3 dienas (iš 10 dienų), išieškotojas – nei karto. Tokia teismo išvada yra nelogiška ir neteisinga. Be to, teismas nevertino suinteresuotojo asmens I. P. paaiškinimų ir jos pateiktų įrodymų, kad po išieškotojo I.

P. neatvykimo į susitikimo su vaikais vietÄ 2019 m. gruodžio 10 d. ir 2019 m. gruodžio 12 d., 2019-12-17 ji užfiksavo I. P. neatvykimo faktÄ , pasitelkdama antstolio Mindaugo Dabkaus paslaugomis (atliktu faktinių aplinkybių fiksavimu). Å io įrodymo, kuriuo vaikų motina I. P. siekė užfiksuoti vaikų tėvo neatvykimo į susitikimų vietÄ faktus ir paneigti jo formaliai siunčiamų žinučių turinyje iÅ¡reikÅ¡tÄ tariamÄ ketinimÄ bendrauti su vaikais žinutėse nurodytomis dienomis, teismas nutartyje nepagrįstai neanalizavo ir nevertino. 10.3.

Teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino iÅ¡ieÅ¡kotojo siųstų žinučių turinį, nevertindamas Å¡io įrodymo neatsietinai su kitais įrodymais, t.y. aukščiau minimu antstolio M. Dabkaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, iÅ¡samiais ir nuosekliais suinteresuotojo asmens I. P. paaiÅ¡kinimais, mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus duomenimis ir kt., patvirtinančiais, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas pareiÅ¡kime nurodytomis sausio ir vasario mėnesio dienomis, į susitikimus su vaikais iÅ¡ viso neatvykdavo. Ne mažiau svarbi aplinkybė yra ir ta, kad pats iÅ¡ieÅ¡kotojas nepateikė nei vieno įrodymo, kad nustatytomis dienomis 2019 metų gruodžio mėnesį jis pats į susitikimo vietÄ buvo atvykęs. 10.4.

IÅ¡ieÅ¡kotojas I. P., vykdydamas teismo nutartį, elgėsi nesÄ Å¾iningai, t.y. neatvykdavo nustatytomis dienomis bendrauti su nepilnamečiais vaikais į nurodytÄ vietÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojo formaliai siųstos žinutės, esant nesÄ Å¾iningam paties iÅ¡ieÅ¡kotojo elgesiui, negali bÅ«ti pakankamu įrodymu nubausti suinteresuotÄ jį asmenį I. P. už teismo nutarties nevykdymÄ . Esant pakankamai duomenų, kad pats iÅ¡ieÅ¡kotojas, vykdydamas teismo nutartį, nebendradarbiavo su vaikų motina, nėra pagrindo apkaltinti skolininkę bendradarbiavimo pareigos nevykdymu. 10.5.

Teismas tinkamai nevertino ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. kovo 2 d. atsiliepime Nr. 1SD-1619-(8.1.27) nurodytos aplinkybės, jog byloje nėra duomenų, kad I. P. antstolio prašyme nurodytomis dienomis tikrai buvo atvykęs pasiimti vaikų, kad šios teisės ir pareigos negalėjo įgyvendinti dėl I. P. kaltų veiksmų.

11. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas I. P. praÅ¡o I. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti I. P. iÅ¡ I. P. 726,00 Eur sumÄ už jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Atsiliepime nurodo tokius argumentus: 11.1. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo atveju svarbu atsižvelgti, jog bendravimo tvarkos nevykdymo klausimas teisme sprendžiamas jau antrÄ kartÄ . Pirmuoju atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl įpareigojimo nevykdymo ir baudos skyrimo.

Po Å¡ios teismo nutarties I. P. ir toliau nevykdė bendravimo tvarkos, tačiau I. P. gavęs teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog jo pastangos tariantis dėl bendravimo su vaikais buvo nepakankamos, savo veiksmus pakeitė ir skyrė ypatingai daug dėmesio siekdamas suderinti bendravimÄ tinkamai. Nagrinėjamoje byloje yra pateikta eilė suinteresuoto asmens I. P. trumpųjų žinučių, bei jo atstovų elektroninių laiÅ¡kų, kuriais buvo siekiama suderinti tėvo bendravimÄ su nepilnamečiais vaikais, tačiau nei I.

P., nei jo atstovams I. P. neatsakydavo ir mėginimÄ suderinti susitikimus, ignoruodavo. 11.2. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ne tik kooperavimosi pareigos nevykdymo faktÄ , tačiau ir tai, kad I. P. realiai neatvežė nepilnamečių vaikų bendravimui su tėvu. Å iuo atveju, byloje yra sprendžiamas klausimas ar I. P., vykdė teismo nutartį. Dėl to, kad I. P. bÅ«tų nevykdęs teismo nutarties, I. P. nėra kreipusis nei į teismÄ , nei į antstolį. 11.3. I. P. piktybiÅ¡kai riboja tėvo ir vaikų bendravimÄ ir siekia visais įmanomais bÅ«dais iÅ¡vengti Å¡io fakto konstatavimo.

Prie atskirojo skundo argumentų yra netgi nurodoma, jog pats antstolis neatliko visų bÅ«tinų veiksmų, tačiau kaip ir kiti skundo argumentai, Å¡is taip pat nepagrįstas ir dirbtinai keliamas. Antstolio pareiÅ¡kime yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog 2019 m. rugpjūčio 20 d. I. P. įpareigota nedelsiant vykdyti teismo nutartį ir apie tai informuoti antstolių kontorÄ . Pačios I. P. praÅ¡ymu procesiniai dokumentai jai 2019 m. rugpjūčio 21 persiųsti elektroniniu paÅ¡tu. Dėl sprendimo nevykdymo antstolis praneÅ¡imÄ gavo iÅ¡ suinteresuoto asmens, kartu su pareiÅ¡kimu teismui antstolis pateikė ir trumpÄ sias žinutes bei elektroninius laiÅ¡kus patvirtinančius, kad I.

P. sprendimo nevykdo. Antstolis taip pat pažymėjo, kad I. P. antstolių kontoros neinformavo apie tai ar teismo nutartis vykdoma, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, neinformavo dėl kokių aplinkybių nebuvo pristatyti vaikai. Pirmojo posėdžio metu I. P. atvirai melavo teismui, kad vaikus visada atveždavo į susitikimo vietÄ , o teismui gavus duomenis iÅ¡ telekomunikacijų bendrovės, savo paaiÅ¡kinimus jau pakeitė nurodžiusi, kad nevežė, nes ir pats I. P. ten nebuvo. Akivaizdu, jog net prisiekusi dėl melagingų paaiÅ¡kinimų davimo, I.

P. leido sau meluoti, kad tik iÅ¡vengtų atsakomybės ir, kad toliau galėtų riboti vaikų ir tėvo bendravimÄ . 11.4. I. P. duodama paaiÅ¡kinimus patvirtino, jog 2020 m. kovÄ , kai pradėjo atsakinėti I. P. į jo žinutes ir pradėjo su juo bendrauti, tėvo ir vaikų susitikimai atsinaujino ir įvykdavo. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) (338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria suinteresuotas asmeniui paskirtas įspėjimas už antstolio patvarkymo reikalavimų nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01328.

14. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymÄ reglamentuoja CPK 771 straipsnis. Tuo atveju, jeigu neįvykdomas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ (CPK 771 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Pažymėtina, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tais atvejais, kai asmuo, įpareigotas teismo nutartimi vykdyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kuriÄ gali įvykdyti tiktai jis pats, nevykdo Å¡ios teismo nutarties, laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymu suinteresuotas asmuo gali kreiptis tiesiogiai į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos paskyrimo teismo nutartimi įpareigotam asmeniui CPK 145 str. 9 d. tvarka arba į antstolį dėl teismo nutarties priverstinio vykdymo CPK 145 str. 9 d., 152 str. 6 d., 771 str. nustatyta tvarka.

Tai atvejais, kai nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – uždraudimo atlikti veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats įpareigotas asmuo, vykdo antstolis, bauda už jų nevykdymÄ skiriama CPK 145 str. 9 d. pagrindu ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-199-248/2017).

15. Atsižvelgiant į tai, kad nutartis, kuria nustatoma vaiko ir vieno iÅ¡ tėvų bendravimo tvarka, susijusi su ypač jautrios visuomenės dalies – nepilnamečių vaikų - teisėmis ir interesais, ypatingÄ svarbÄ vykdant tokiÄ nutartį įgyja vykdymo proceso dalyvių bendradarbiavimo pareiga (CPK 8 straipsnis). Tinkamas teismo sprendimo vykdymas Å¡iuo atveju apima ne tik susilaikymÄ nuo aktyvių veiksmų, darančių nutarties vykdymÄ negalimu, bet ir pareigÄ imtis reikiamų priemonių, kad bÅ«tų realiai pasiektas sprendimu siektas rezultatas – vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktas, jų tarpusavio ryÅ¡io atkÅ«rimas ir palaikymas.

Tuo pačiu teismo sprendimo dėl bendravimo tvarkos nustatymo nevykdymas galimas ne tik aktyviais suinteresuoto asmens veiksmais, kliudančiais vaiko tėvui bendrauti su vaiku teismo nustatytu laiku, bet ir nesikooperavimu, tėvų valdžios panaudojimu prieÅ¡ingai nepilnamečio vaiko interesams, dėl kurio teismo sprendimu siekiami tikslai nėra realiai pasiekiami. Vaikų teisė bendrauti su abiem tėvais yra prigimtinė, tai itin svarbu vaiko normaliai psichologinei raidai. CK 3.170 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku. Taigi tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikai, turi dėti pastangas, kad vaikų teisė į bendravimÄ su kartu negyvenančiu tėvu bÅ«tų maksimaliai įgyvendinta.

16. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad antstolis kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo I. P. dėl to, kad 2019 m. gruodžio 10, 12, 17, 19 d., 2020 m. sausio 18, 19, 21, 23, 28, 30, vasario 1, 2, 4 ir 6 dienomis nebuvo vykdoma teismo nutartis, kurioje įtvirtinta laikinoji bendravimo su vaikais tvarka.

17. Pažymėtina, jog vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ : pirma, tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ ; antra, už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas baudos paskyrimas taip pat atlieka ir kompensacinę funkcijÄ , t. y. skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, taip skatinant skolininkÄ laiku įvykdyti prievolę.

18. Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes ir Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, negalima daryti iÅ¡vados, kad suinteresuotas asmuo I. P. piktybiÅ¡kai vengė vykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Taip pat nenustatytos aplinkybės sudarančios pagrindÄ pripažinti, kad prieÅ¡ingai veikė nepilnamečių vaikų interesams ribodama jų teisę bendrauti su tėvu, dėl kurio teismo sprendimu siekiami tikslai nėra realiai pasiekiami. PrieÅ¡ingai, byloje nustatyta, kad ji su vaikais ne kartÄ buvo atvykusi į I.

P. paskirtÄ vietÄ tam, kad I. P. galėtų susitikti su vaikas. Tačiau pats suinteresuotas asmuo I. P. nebuvo atvykęs. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skolininkė pažeidė teismų praktikoje nurodomÄ kooperavimosi reikalavimÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuotas asmuo I. P. neatsakydavo į I. P. SMS žinutes dėl susitikimų su vaikais laiko. Suinteresuotas asmuo I. P. paaiÅ¡kino, kad neatraÅ¡ydavo į Å¡ias žinutes, nes jos buvo formaliai siunčiamos ir nebÅ«tinai reiÅ¡kiančios, kad pats I.

P. atvyks jo žinutėse nurodomu laiku. I. P. pateikė antstolio Mindaugo Dabkaus 2019 m. gruodžio 17 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ ir 2020 m. sausio 23 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriuose antstolio užfiksuota, kad ji su vaikais buvo prekybos centre Ozas, trečiame aukÅ¡te, prie batutų, laukė 2019 m. gruodžio 17 d. ir 2020 m. sausio 23 d., iki 17:30 val., tačiau I. P. neatvyko bendrauti su vaikais. Å ie raÅ¡ytiniai įrodymai iÅ¡ dalies patvirtina, kad I. P. žinutės kai kuriais atvejais iÅ¡ tiesų buvo siunčiamos formaliai.

Negavęs jokio atsakymo į savo siųstas žinutes I. P. į susitikimus nevykdavo.

19. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino Å¡alių pateiktus duomenis, gautais iÅ¡ UAB Bitė Lietuva apie abiejų suinteresuotų asmenų mobiliųjų telefonų lokacijÄ pagal mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tus, kuriuose nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas I. P. 2020 m. sausio 18 d., 2020 m. sausio 19 d., 2020 m. sausio 21 d., 2020 m. sausio 23 d., 2020 m. sausio 28 d., 2020 m. sausio 30 d., 2020 m. vasario 1 d., 2020 m. vasario 2 d., 2020 m. vasario 4 d., 2020 m. vasario 6 d. nebuvo prekybos centre Ozas, duomenų apie 2019 m. gruodžio mėnesį nėra.

Taip pat iÅ¡ duomenų apie lokacijÄ teismas nustatė, kad skolininkė I. P. 2020 m. sausio 18 d., 2020 m. sausio 19 d., 2020 m. sausio 21 d., 2020 m. sausio 28 d., 2020 m. sausio 30 d., 2020 m. vasario 2 d., 2020 m. vasario 6 d. nebuvo prekybos centre Ozas, o 2020 m. sausio 23 d. buvo prekybos centre Ozas nuo 17:01 val. iki 17:58 val., 2020 m. vasario 1 d. – nuo 10:45 val. iki 11:02 val., 2020 m. vasario 4 d – nuo 17:09 val. iki 17:17 val., duomenų apie 2019 m. gruodžio mėnesį nėra. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs duomenis apie telefonų lokacijÄ , taip pat I.

P. pateiktus antstolio konstatavimo protokolus, neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad I. P. vengė vykdyti teismo nutartį dėl nustatytos vaikų su tėvu bendravimo tvarkos. Be to, Å¡iuo atveju visiÅ¡kai sutiktina su suinteresuoto asmens I. P. argumentais, kad antstolis Irmantas Gaidelis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. B-28923 vien tik remdamasis I. P. SMS žinutėmis, į kurias I. P. neatsakė. Tačiau antstolio nebuvo vertinama, ar faktiÅ¡kai I.

P. užtikrindavo vaikų susitikimus su tėvu.

20. Teismas sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju I. P. nevykdė kooperavimosi ir bendradarbiavimo pareigos. Net ir gavusi formaliÄ suinteresuoto asmens I. P. žinutę, I. P. galėjo taip pat formaliai atsakyti ar bus nurodytoje vietoje su vaikais. Toks Å¡alių kooperavimosi bÅ«das ne tik leistų Å¡alims labiau planuoti laikÄ , bet ir pagrįstų aplinkybę, kad Å¡alys buvo sutarę dėl konkretaus laiko ir bÅ«tent tuo laiku tėvas turėjo bendrauti su vaikais. Kita vertus, esant duomenims, kad nepaisant to, kad I. P. neatsakydavo į žinutes, tačiau į I. P. nurodytÄ vietÄ paskirtu laiku su vaikais buvo nuvykusi, nėra pagrindo taikyti net ir Å¡velnesnę sankcijÄ už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ , t y. sankcijÄ už trukdymÄ tėvui bendrauti su vaikais.

21. Suinteresuotas asmuo I. P. savo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad I. P., duodama paaiÅ¡kinimus, patvirtino, jog 2020 m. kovÄ , kai pradėjo atsakinėti I. P. į jo žinutes ir pradėjo su juo bendrauti, tėvo ir vaikų susitikimai atsinaujino ir įvykdavo. Å ių I. P. teismo posėdžio metu iÅ¡sakytų paaiÅ¡kinimų suinteresuotas asmuo I. P. neginčija. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad aplinkybės, sudarančios pagrindÄ skirti I. P. sankcijÄ už kooperavimosi reikalavimo nevykdymÄ yra iÅ¡nykusios, nes iÅ¡ bendravimo tvarkos taisyklių kylantys reikalavimai bylos nagrinėjimo metu yra vykdomi ir sankcijos, turinčios paskatinti skolininkÄ laiku įvykdyti prievolę, skyrimas prieÅ¡tarautų tikriesiems sankcijos skyrimo vykdymo procese tikslams. Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atvejų nebuvo pagrindo I. P. paskirti sankcijÄ už teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ .

22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimas dėl baudos skyrimo atmetamas.

23. Kadangi apeliacinės instancijos teisme nauju procesiniu sprendimu – nutartimi – praÅ¡ymas atmetamas, perskirstomos ir pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Byloje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo I. P. patyrė 860 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų (400 Eur už atsiliepimo į antstolio pareiÅ¡kimÄ suraÅ¡ymÄ , 300 Eur už atstovavimÄ teisme, 160 Eur už antstolio paslaugas). Å ios iÅ¡laidos priteisiamos I. P. iÅ¡ I. P.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti. Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 860 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Teisėja Rita Kisielienė