0880bbbd-8cd0-4f45-bcc7-424c22a7e6f0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-1781-253/2014Teisėja Rasa Augustė             (Proceso Nr. 2-06-3-02180-2014-9)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              11.1; 11.5.1; 11.11; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. lapkričio 19 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mariaus Dobrovolskio, Erinijos Kazlauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės E. R. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Labdaros ir paramos fondui „Dvasinės pagalbos jaunimui centras“ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo, priverstinės pravaikÅ¡tos apmokėjimo, termino ieÅ¡kiniui dėl atleidimo pareikÅ¡ti atnaujinimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti neteisėtu ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo, priteisti iÅ¡ atsakovo nesumokėtÄ darbo užmokestį, vidutinį užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, atnaujinti praleistÄ terminÄ Å¡iam ieÅ¡kiniui pateikti, pripažinus, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių – ieÅ¡kovės teisinio neiÅ¡silavinimo, sveikatos bÅ«klės bei gydymosi, laukimo turint teisėtus lÅ«kesčius po kreipimosi į kitas institucijas; priteisti darbo užmokesčio 4 mėnesiams į priekį, nes sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovę dirbti ankstesnėse atsakovo valytojos pareigose pasibaigus teismo procesui nebus sÄ lygų dėl darbdavio požiÅ«rio, priteisti advokatės atstovavimo iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad į darbÄ buvo priimta pagal 2013-11-21 darbo biržos rekomendacijÄ , priimta be darbo sutarties valytojos darbui puse etato, t. y. 4 val. per dienÄ , ji sutikusi su jai siÅ«lomu darbu, nurodytu laiku atvykusi ir užpildžiusi atsakovo duotus reikiamus dokumentus; gavusi iÅ¡ atsakovo darbo priemones, sutvarkė, iÅ¡plovė nurodytas patalpas, domėjosi, ar darbdavys patenkintas jos darbu; darbo sutartis nebuvo įteikta, baigus darbÄ ieÅ¡kovei buvo paaiÅ¡kinta, kad įvyko nesusipratimas, nes manyta, jog jai dalį mokamo atlyginimo finansuos darbo birža, tačiau paaiÅ¡kėjus prieÅ¡ingai, Labdaros ir paramos fondas „Dvasinės pagalbos jaunimui centras“ negali jos priimti be minėto finansavimo; ieÅ¡kovei už dirbtÄ darbo dienÄ sumokėjo 20 Lt, nenurodant apie tai algalapyje ir jame nepasiraÅ¡ant; dėl patirtos neteisybės ieÅ¡kovei pablogėjo sveikata, kvietė medicinos pagalbÄ ; ji bandė aiÅ¡kintis ir atstatyti teisybę, o tam nepavykus, kreipėsi į FNTT, į Klaipėdos m. savivaldybės teisininkus; dėl patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų dar labiau susirgo ir nuo 2014-01-15 gydėsi.

Bylos nagrinėjimo metu atsisakė reikalavimo priteisti darbo užmokestį po 500 Lt į mėnesį, 4 mėnesiams į priekį nuo sprendimo priėmimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-13 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės E. R. valstybei 14,16 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad įstatymo reikalavimus atitinkanti raÅ¡ytinė darbo sutartis nebuvo sudaryta, 2013-11-25 pusės dienos darbas centre E. R. buvo apmokėtas iÅ¡ asmeninių D.

L. M. lėšų. Atsakovas negalėjo leisti dirbti asmeniui be darbo sutarties, tačiau atsakomybę už tai numato Administracinių teisės pažeidimų kodeksas, ieÅ¡kovė nesikreipė dėl nelegalaus darbo į Valstybinę darbo inspekcijÄ , suėjus senačiai, atsakovas nebegali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Darbuotojo reikalavimui dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu taikomas vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminas. Apie tai, kad nebus įdarbinta E. R. sužinojo 2013-11-25.

Ä® teismÄ ieÅ¡kovė kreipėsi tik po 3 mėnesių. Teismas vertino, kad vieno mėnesio terminas buvo praleistas nenustačius objektyvių praleidimo priežasčių,– į ligoninę gydytis ieÅ¡kovė kreipėsi tik 2014-01-15, prieÅ¡ tai rašė skundÄ Specialiųjų tyrimų tarnybai, dėl savo teisių gynimo kreipėsi į televizijÄ , į laidÄ â€ž24 valandos“, 2014-01-07 kreipėsi į teisininkus, todėl laikytina, kad ir ieÅ¡kovė nenurodė svarbių priežasčių, dėl ko ieÅ¡kinio senaties terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas.

Teismas ieÅ¡kinį atmetė ir dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo. Teismas vertino, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymas teismÄ Ä¯pareigoti darbdavį įforminti darbo sutartį ir iki sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisti darbo užmokestį negali bÅ«ti tenkinamas, nes darbo sutartis sudaroma laisva Å¡alių valia, Å¡alims susitarus dėl esminių darbo sÄ lygų, be to, ieÅ¡kinys teismui pateiktas dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, o ne dėl ieÅ¡kovės neįdarbinimo valytojos pareigose, ar dėl pažeidimų nesiÅ«lant E. R. dalyvauti įdarbinimo subsidijuojant priemonėje ir pan., t. y., bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė ginčijo neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo faktÄ , bet ne atsisakymo priimti į darbÄ faktÄ .

Nesant teismo sprendimo dėl nelegalaus darbo, teismas sutiko su atsakovo teiginiais, jog ieÅ¡kovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad ji buvo priimta į darbÄ ,– darbo biržos rekomendacija dėl įdarbinimo ar toje pačioje knygelėje padarytas įraÅ¡as Sprendimas dėl įdarbinimo nėra įrodymas, patvirtinantis, kad darbo sutartis buvo sudaryta, – bÅ«tinos pagal įstatymus raÅ¡ytinės darbo sutarties nėra, todėl teismas vertino, kad ieÅ¡kovė nebuvo įdarbinta pas atsakovÄ , tad ir negalėjo bÅ«ti atleista iÅ¡ darbo.

Patikslintame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus kitus reikalavimus: dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo, pradedant skaičiuoti nuo 2013-11-26 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, atmetė, netenkinus reikalavimo dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo.             Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė E. R. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovės nuomone, teismas nepakankamai įsigilino į ginčo esmę, neteisingai taikė materialinės ir proceso teisės normas, reguliuojančias darbuotojo įdarbinimo tvarkÄ ir garantijas, darbo sutarties raÅ¡ytinės formos laikymosi ir įdarbinimo tvarkos bei darbuotojų teisių jį įdarbinant.

Be to, teismas nepagrįstai nesilaikė CPK XX skyriaus 414 str. ir 417 str. nuostatų, nustatančių teismo pareigÄ savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu jis mano, jog tai yra bÅ«tina, siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , reikalavimo savo iniciatyva įtraukti į bylÄ antrÄ jį atsakovÄ bei nesvarstė galimybės virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, o sprendime tik konstatuoti, kad ieÅ¡kinys netikslus, nes nėra reikalavimo atsisakymÄ priimti į darbÄ pripažinti neteisėtu.

Taip pat, ieÅ¡kovės nuomone, teismas nepagrįstai taikė ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tokiu bÅ«du atmetant ieÅ¡kinio reikalavimus net nesigilinant į bylos esmę ir jos neatskleidus. IeÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovė praleido dėl sveikatos ir dvasinės pusiausvyros pablogėjimo susikrimtus dėl minėtų nesklandumų, ieÅ¡kodama teisybės kitomis, ne teisminėmis priemonėmis. Nurodo, kad įraÅ¡as Klaipėdos teritorinės darbo biržos rekomendacijoje įsidarbinti Nr. 32 parodo, kad susitarimas su darbdaviu dėl darbo buvo.

Tai, kad nėra sudaryta darbo sutartis tik patvirtina, kad atsakovas pažeidė įstatymu nustatytÄ darbdavio pareigÄ sudaryti raÅ¡ytinę darbo sutartį ir nepaisė darbo sutarties sudarymo tvarkos. IeÅ¡kovę įdarbinant, įstatymų nuostatas ir jos teisę į darbÄ pažeidė ne tik atsakovas, pateikęs netinkamÄ informacijÄ Klaipėdos teritorinei darbo biržai apie laisvÄ darbo vietÄ , darbo apmokėjimo ir kitas sÄ lygas bei pretendentams įsidarbinti keliamus reikalavimus, bet ir Klaipėdos teritorinė darbo birža, kuri yra tarpininkavimo įdarbinant paslaugų tiekėjas, suteikęs nekokybiÅ¡kÄ paslaugÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių atsakovu buvo bÅ«tina įtraukti ir Teritorinę darbo birÅ¾Ä . Mano, kad teismas neatliko savo funkcijų, numatytų CPK 414 str. 2 d.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Labdaros ir paramos fondas „Dvasinės pagalbos jaunimui centras“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-13 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas ieÅ¡kinį atmetė ne tik pritaikius ieÅ¡kinio senatį, bet ir dėl to, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas.

IeÅ¡kovė pradėjo gydytis tik praėjus beveik 2 mėnesiams po tariamo pažeidimo, todėl nėra pagrindo atnaujinti senaties terminÄ , be to, gydymas nebuvo stacionare, ieÅ¡kovė išėjusi iÅ¡ gydymo įstaigos, rÅ«pinosi pažymomis, ėjo teisinių konsultacijų. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, todėl teismas, atsakovo nuomone, ieÅ¡kinio senatį taikė pagrįstai. Nurodo, kad ieÅ¡kovės teiginiai, jog ji neva buvo įdarbinta atsakovo, nepagrįsti jokiais įrodymais.

Klaipėdos teritorinės darbo biržos 2013-11-21 rekomendacija įsidarbinti Nr. 32 ir sprendimas dėl įdarbinimo negali bÅ«ti traktuojama kaip darbo sutartis, kadangi darbo sutarties sudarymÄ numato DK. Atsakovas neneigia, kad ieÅ¡kovė buvo atėjusi ieÅ¡koti darbo, tačiau su ieÅ¡kove buvo tik tariamasi dėl darbo sutarties sudarymo bei darbo sutartis nebuvo sudaryta. Å iuo atveju Å¡alys nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties, nesusitarė dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų, todėl nesusitarus dėl jų, darbo sutartis negali bÅ«ti laikoma ir, Å¡iuo atveju, nebuvo sudaryta.

Å iuo atveju Å¡alių susitarimo nebuvo, nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta atsakovo valia sudaryti su ieÅ¡kove darbo sutartį bei nebuvo susitarta dėl darbo sutarties sÄ lygų, numatytų DK 95 str., todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas. Mano, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog teismas pažeidė CPK 414 str. ir 417 str. nuostatas. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai reiÅ¡kiami atsakovui ir susiję su atsakovu, o ne su Teritorine darbo birža, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė klausimo dėl teritorinės darbo biržos įtraukimo atsakovu Å¡ioje civilinėje byloje.             Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

CPK 329 str. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei analizuoja apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio reikalavimams nepagrįstai taikė ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (DK 27 str. 1 d.).

DK 300 str. numato, kad jeigu darbuotojas nesutinka su atleidimu iÅ¡ darbo, jis turi teisę kreiptis į teismÄ per vienÄ mėnesį nuo atitinkamo nurodymo (dokumento) gavimo dienos. IeÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi 2014-02-25, t. y. praėjus 3 mėnesiams nuo dienos, kai E. R. sužinojo, jog nebus įdarbinta, t. y. 2013-11-25. Nagrinėjamoje byloje atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti, pripažinus, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

IeÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ ieÅ¡kovė motyvavo teisinio neiÅ¡silavinimo, sveikatos bÅ«klės bei gydymosi, laukimo, turint teisėtus lÅ«kesčius, po kreipimosi į kitas institucijas, priežastimis. Byloje pateikti duomenys apie ieÅ¡kovės gydymÄ si tik nuo 2014-01-15, be to, dar 2013-11-27 ieÅ¡kovė patiekė skundÄ Specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos skyriui, taip pat nurodė, kad gruodžio mėn. kreipėsi į televizijÄ . IÅ¡tyrus ir įvertinus bylos medžiagÄ nenustatyta, kad įstatyme nustatytas vieno mėnesio terminas praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių, jog per nurodytÄ terminÄ ieÅ¡kovė dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų objektyvių priežasčių neturėjo galimybės ginti savo teisių, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį.

Dėl to teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nenurodė svarbių priežasčių, dėl ko ieÅ¡kinio senaties terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas. Å iuo aspektu apeliantė taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas ieÅ¡kinio senatį, neįsigilino ir neatskleidė bylos esmės. Nors ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus, tačiau iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino bei pasisakė ir dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo.             Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti neteisėtu ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo, priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo nesumokėtÄ darbo užmokestį, vidutinį užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.

Å iuos reikalavimus ieÅ¡kovė grindė aplinkybėmis, kad iÅ¡ esmės buvo atsakovo įdarbinta (žodiniu susitarimu) pagal darbo biržos rekomendacijÄ , ji buvo įdarbinta be darbo sutarties, o po vienos darbo dienos atleista iÅ¡ darbo, nesant tam pagrindo, tinkamai neįforminus nei priėmimo, nei atleidimo. IeÅ¡kovės nuomone, yra pagrindas faktinės sutarties nutraukimÄ pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2013-11-21 buvo įregistruota Klaipėdos teritorinės darbo biržos skyriuje.

Nustatyta, kad Klaipėdos teritorinės darbo biržos 2013-11-21 rekomendacijoje įsidarbinti Nr. 32, nurodyta organizacija – Dvasinės pagalbos jaunimui centras, pateikti darbdavio kontaktiniai duomenys bei rekomenduota įdarbinti ieÅ¡kovę valytoja. Kitoje Å¡io dokumento dalyje „Sprendimas dėl įdarbinimo“, kuriÄ pildo darbdavys ir kuri užpildyta 2013-11-22, nurodyta, kad ieÅ¡kovė E. R. įdarbinta LPF „Dvasinės pagalbos jaunimui centras“ valytoja nuo 2013-11-25. Atsakovas patvirtino, kad ieÅ¡kovė buvo atėjusi ieÅ¡koti darbo, tačiau teigė, kad su ieÅ¡kove buvo tik tariamasi dėl darbo sutarties sudarymo, bet darbo sutartis sudaryta nebuvo.

Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad Klaipėdos teritorinės darbo biržos rekomendacijoje įsidarbinti Nr. 32 sprendimas dėl ieškovės įdarbinimo Labdaros ir paramos fonde „Dvasinės pagalbos jaunimui centras“ valytoja neįrodo darbo sutarties su ieškove sudarymo, kadangi įrašai minėtame dokumente, apeliantės nuomone, patvirtina, jog susitarimas su darbdaviu dėl darbo buvo. Pažymėtina, kad darbuotojo ir darbdavio darbo teisiniai santykiai atsiranda, įsigaliojus jų sudarytai darbo sutarčiai.

DK 93 str. įtvirtinta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Darbo sutarčiai sudaryti yra bÅ«tina abiejų Å¡alių suderinta valia. DK 99 str. 1 d. numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitarė dėl darbo sutarties sÄ lygų, numatytų DK 95 str. Vadovaujantis DK 95 str. nuostatomis, darbo sutarties sÄ lygas galima suskirstyti į tris grupes:

1) bÅ«tinosios darbo sutarties sÄ lygos (darbuotojo darbovietė (įmonė, įstaiga, organizacija, struktÅ«rinis padalinys ir kt.) ir darbo funkcijos (tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba tam tikros pareigos), atskiroms darbo sutarčių rÅ«Å¡ims darbo įstatymuose ir kolektyvinėse sutartyse gali bÅ«ti nustatomos ir kitos bÅ«tinosios sÄ lygos, kurias Å¡alys sulygsta sudarydamos tokiÄ darbo sutartį (susitarimas dėl sutarties termino, sezoninio darbo pobÅ«džio ir kt.);

2) darbo apmokėjimo sÄ lygos (darbo užmokesčio sistema, darbo užmokesčio dydis, mokėjimo tvarka ir kt.);

3) papildomos darbo sutarties sÄ lygos (sÄ lygos, kurių darbo įstatymų, kiti norminių aktų arba kolektyvinės darbo sutarties nuostatos nedraudžia nustatyti (iÅ¡bandymas, profesijų jungimas ir kt.). Darbo sutarties Å¡alių sulygtos sÄ lygos, apibrėžiančios Å¡alių teises ir pareigas, sudaro darbo sutarties turinį (DK 94 str. 1 d.). Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė aplinkybes, kad 2013-11-21 darbo biržoje jai buvo pasiÅ«lytas valytojos darbas puse etato. Ji sutiko bÅ«ti įdarbinta 4 val. per dienÄ , t. y.

½ etato, skaičiuojant nuo minimalaus atlyginimo, t. y. ieÅ¡kovė sutiko dirbti 4 val. dienoje už 500 Lt per mėnesį atlyginimÄ . Nukreipta dirbti Labdaros ir paramos fonde „Dvasinės pagalbos jaunimui centras“, ten atėjo, užpildė jai paduotus dokumentus, gavo darbo priemones, sutvarkė ir iÅ¡plovė nurodytas patalpas. Tačiau bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad buvo susitarta dirbti už 455 Lt, ieÅ¡kovės teigimu, tokiÄ sumÄ pasakė L. E. M.. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad už atidirbtÄ darbo dienÄ atsakovo vadovė davė 20 Lt jai į rankas, tačiau bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nurodė, kad gavo grynais 25 Lt už tÄ dienÄ .

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad jai buvo pasakyta, jog ji „nesubsidijuojama“. Laikinai einanti atsakovo vadovės pareigas L. E. M. paaiÅ¡kino, kad atsakovo organizacija neturi savų lėšų algoms mokėti, tokia galimybė yra tik dėl Europos SÄ jungos programos dėl neįgaliųjų įtraukimo į darbo rinkÄ , ieÅ¡kovė tik parašė praÅ¡ymÄ , o iki sudarant darbo sutartį sužinojus, jog ieÅ¡kovės darbas nesubsidijuojamas, ieÅ¡kovei nurodė, kad jos įdarbinti negali bei už ieÅ¡kovės pusės dienos darbÄ sumokėjo iÅ¡ savo asmeninių lėšų.

IÅ¡ Lietuvos Darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013-12-19 raÅ¡to matyti, kad E. R. iÅ¡siųstame atsakyme ieÅ¡kovei buvo paaiÅ¡kinta, kad teritorinė darbo birža negali turėti įtakos darbdavio priimamiems sprendimams, o teritorinės darbo biržos darbo ieÅ¡kančiam asmeniui iÅ¡duota rekomendacija įsidarbinti neįpareigoja darbdavio sudaryti darbo sutartį su rekomenduojamu asmeniu ir neapriboja darbdavio teisės keisti savo sprendimÄ dėl asmens įdarbinimo, o dėl galimai nelegalaus darbo pasiÅ«lė kreiptis į Valstybinę darbo inspekcijÄ .

Darbo sutartis yra dviÅ¡alis sandoris. IÅ¡tyrusi ir įvertinusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Klaipėdos teritorinės darbo biržos rekomendacijoje įsidarbinti Nr. 32 padaryto įraÅ¡o dėl sprendimo įdarbinti nelaikė darbo sutarties sudarymÄ patvirtinančiu įrodymu. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad po minėto įraÅ¡o padarymo paaiÅ¡kėjo aplinkybė, jog atsakovas negali įdarbinti ieÅ¡kovės. Nagrinėjamu atveju su ieÅ¡kove raÅ¡ytinė darbo sutartis, kaip tai numato DK 99 str. 2 d., nebuvo sudaryta.

IeÅ¡kovės atliktas darbas buvo apmokėtas iÅ¡ asmeninių D. L. M. lėšų. Teisėjų kolegijos nuomone, kiti bylos duomenys taip pat nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog abiejų Å¡alių (ieÅ¡kovės ir atsakovo) suderinta valia buvo konkrečiai susitarta dėl visų bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų, darbo apmokėjimo sÄ lygų. Esant tokioms aplinkybėms sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nebuvo įdarbinta pas atsakovÄ , todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu atmestas pagrįstai.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kinį ir kitais motyvais, kurių teisėtumo ir pagrįstumo apeliantė nenuginčijo.Teisėjų kolegija kaip nepagrįstus atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl CPK 414 str. ir 417 str. nuostatų nesilaikymo. Apeliaciniame skunde nenurodoma, kokių įrodymų, vadovaujantis CPK 414 str. 1 d., pirmosios instancijos teismas nesurinko; naujų įrodymų su apeliaciniu skundu nepateikta. CPK 417 str. numato, kad byloje pagal darbuotojo ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti reikalavimus daugiau nei buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.

Apeliantė nenurodo, kokius nepareikÅ¡tus reikalavimus pirmosios instancijos teismas turėjo patenkinti. Apeliantės nuomone, atsakove Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti patraukta ir Klaipėdos teritorinė darbo birža, kaip tarpininkavimo įdarbinant paslaugų tiekėjas, suteikęs nekokybiÅ¡kÄ paslaugÄ . CPK 414 str. 2 d. numato, kad teismui, nagrinėjant bylÄ pagal darbuotojo ieÅ¡kinį, nustačius, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, teismas turi teisę savo iniciatyva įtraukti dalyvauti byloje antrÄ jį atsakovÄ .

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio pagrindu nurodomos aplinkybės ir ieÅ¡kinio dalykas buvo dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir iÅ¡ to kildinami kiti ieÅ¡kinio reikalavimai – dėl nesumokėto darbo užmokesčio bei vidutinio užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį priteisimo. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje ginčo objektas buvo ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtumo faktas, bet ne atsisakymo priimti ieÅ¡kovę į darbÄ faktas ar tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimo kokybės vertinimas, be to, ieÅ¡kovės reiÅ¡kiami ieÅ¡kinio reikalavimai susiję su atsakovu, o ne Teritorine darbo birža.

Atsižvelgiant į tai, atmetami skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neatliko CPK 414 str. 2 d., 417 str. numatytų funkcijų.Apeliaciniu skundu praÅ¡oma skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes teismas neatskleidė bylos esmės. Vadovaujantis CPK 327 str., byla gali bÅ«ti perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, jeigu nustatomi CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse nurodyti (absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo) pagrindai arba yra neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 327 str. taikymo sÄ lygų, dėl to nėra pagrindo skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. IÅ¡tyrusi ir įvertinusi bylos medžiagÄ , faktines bylos aplinkybes, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamÄ teismo sprendimÄ naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, dėl to apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai             Albina Pupeikienė                          Marius Dobrovolskis              Erinija Kazlauskienė