08803864-caf8-4e2b-ac1f-9762f284b403 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1522-413/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00084-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.11.3.; 3.1.7.6.; 3.4.1.11.4.3.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, sekretoriaujant Mantui Cemnolonskiui,dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Baltic Oil Company“ atstovui advokatui Vytautui Geležiniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Oil Company“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Voil“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Baltic Oil Company“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iÅ¡ atsakovės 175 943,07 Eur skolÄ bei 7 439,74 Eur delspinigius, iÅ¡ viso 183 382,81 Eur, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės reikalavimai grindžiami tokiais argumentais: Å alys 2017 m. vasario 27 d. sudarė degalų tiekimo sutartį Nr. 170102- 14 (toliau – Sutartį), kurios pagrindu ieÅ¡kovė pardavė atsakovei krosnių kurÄ , dyzelinÄ :

LST EN 590, dyzelinÄ Å¾emės Å«kiui (žymėtÄ ), benzinÄ A-95 LST EN 228 Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. IeÅ¡kovė 2017 m. rugsėjo 11 – spalio 23 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 175 943,07 Eur sumai. Prekės pagal Sutartį atsakovei buvo parduotos, atsakovė jas priėmė ir jokių pretenzijų ir/ar reikalavimų dėl jų nepareiÅ¡kė, tačiau už parduotas prekes neatsiskaitė. IeÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydama sumokėti esamÄ skolÄ pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė nepagrįstai vengia bei atsisako apmokėti likusį įsiskolinimÄ pagal 2017 m. lapkričio 5 d. tarpusavio skolų atsiskaitymo suderinimo aktÄ ir ieÅ¡kovės pateiktas atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 9 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Voil“ 175 943,07 Eur skolÄ , 7 439,74 Eur delspinigių ir 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (183 382,81 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 3134,00 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovės UAB „Baltic Oil Company“ naudai.

Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės 5,25 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Atsakovė UAB „Voil“ pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl minėto preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė: Teismas, priimdamas ieÅ¡kinį ir preliminarų sprendimÄ , pažeidė teismingumo taisykles, kadangi Å¡alys 2017 m. vasario 27 d. degalų tiekimo sutarties 5.1 punkte susitarė, jog visi ginčai, susiję su sutartimi yra sprendžiami Palangos miesto apylinkės teisme. Todėl byla nei Mažeikių rajono apylinkės teismui, nei Å iaulių apygardos teismui, nei Kauno apygardos teismui nėra teisminga.

Å alys bylos teismingumÄ nusistatė sutartyje (CPK 32 str.).Atsakovė nėra gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės jokių pretenzijų dėl skolos padengimo gera valia, bendradarbiavimas su ieÅ¡kove yra nutrÅ«kęs. IeÅ¡kovės vadovai ir akcininkai nuolat keitėsi, atsakovei nebuvo žinoma, ar nėra pasikeitę atsakovės rekvizitai ir banko sÄ skaitos, į kurias atsakovė turėjo pervesti pinigus. Akivaizdu, kad atsakovė nevengė sumokėti už gautas prekes, tačiau ieÅ¡kovė su atsakove nebendradarbiavo, dėl ko atsirado delspinigiai.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymas buvo užvilkintas ne dėl atsakovės kaltės, o dėl pačios ieÅ¡kovės nerÅ«pestingumo, todėl priteistų delspinigių dydis turi bÅ«ti mažinamas.IeÅ¡kovė UAB „Baltic Oil Company“ atsiliepimu į atsakovės prieÅ¡taravimus praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo:Atsakovė prieÅ¡taravimuose neneigia fakto, kad yra skolinga ieÅ¡kovei, tačiau nurodo deklaratyvius ir niekuo nepagrįstus teiginius, kurie neva sudaro pagrindÄ nemokėti skolos ieÅ¡kovei.Atsakovė nesutinka su paskaičiuotais 0,05 procentų dydžio delspinigiais ir praÅ¡o juos mažinti, tačiau sprendžiant netesybų mažinimo klausimÄ bÅ«tina įvertinti aplinkybę, kad abi sandorio Å¡alys yra juridiniai asmenys, t. y. atsakovė yra verslo subjektas, todėl pasiraÅ¡ant sutartį, atsakovė turėjo suprasti, kokios pasekmės kils, jei netinkamai vykdys savo įsipareigojimus.

Byla teisminga Kauno apygardos teismui, kadangi Å¡alys susitarė, jog visi ginčai susiję su sutartimi bus sprendžiami Palangos miesto apylinkės teisme, tačiau nesusitarė dėl teismingumo, kai ieÅ¡kinio suma virÅ¡ija keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių. Å iuo atveju ieÅ¡kinio suma virÅ¡ija CPK 27 straipsnio 1 punkte nustatytÄ sumÄ , todėl Å¡i byla teisminga apygardos teismui pagal atsakovės buveinės vietÄ , kuri yra Kaune. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė UAB „Voil“ nėra apmokėjusi už gautas iÅ¡ ieÅ¡kovės prekes, tačiau atsakovė nesutinka su 2018 m. kovo 9 d. preliminariu sprendimu todėl, kad teismas priteisė per dideles netesybas ir praÅ¡o jas mažinti.

Be to, atsakovės vertinimu, byla neteisminga Kauno apygardos teismui.Dėl bylos teismingumoIeÅ¡kinys kildinamas iÅ¡ Å¡alių 2017 m. vasario 27 d. pasiraÅ¡ytos degalų tiekimo sutarties Nr. 170102-14 (b. l. 9), pagal kuriÄ UAB „Baltic Oil Company“ įsipareigojo pirkėjai UAB „Voil“ parduoti krosnių kurÄ , dyzelino LST EN 590, dyzelino žemės Å«kiui (žymėto), benzino A-95 LST EN 228 Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, o pirkėja įsipareigojo už gautas prekes laiku atsiskaityti (toliau – Sutartis).

Pardavėja pirkėjai prekes tiekė ir laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki 2017 m. spalio 23 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ viso už 175 943,07 Eur sumÄ (b. l. 10–22). Å alys 2017 m. lapkričio 5 d. pasirašė suderinimo aktÄ , kuriuo atsakovė pripažino 175 943,07 Eur skolÄ ieÅ¡kovei (b. l. 24). Taigi, atsakovė už gautas prekes ieÅ¡kovei nėra sumokėjusi 175 943,07 Eur. Minėtos sutarties 8.1 punkte Å¡alys susitarė, kad visi ginčai, susiję su Å¡ia sutartimi, yra sprendžiami Palangos miesto apylinkės teisme.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 26 straipsnyje nustatyta, kad visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas Å¡io Kodekso 27, 28 straipsniuose. Apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo (CPK 27 str. 1 p.). CPK 29 straipsnyje nustatyta, kad juridiniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre.

Å alys gali raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumÄ (CPK 32 str. 1 d.). Taip yra įtvirtintas ginčo Å¡alių autonomijos principas – įstatymo Å¡alims suteikiama teisė, t. y. laisvė susitarti dėl bylos nagrinėjimo kitos vietos, nei turėtų bÅ«ti nustatoma pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles. Å alių valia keisti bylos teritorinį teismingumÄ ribojama tik įstatyminiu draudimu Å¡alių susitarimu keisti iÅ¡imtinį ir rÅ«Å¡inį teismingumÄ (CPK 32 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2008).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio suma yra 183 382,81 Eur, todėl akivaizdu, kad byla teisminga apygardos teismui (CPK 27 str. 1 p.).

Å alys savo sutartyje kilusiems iÅ¡ sutarties ginčams spręsti pasirinko konkretų teismÄ â€“ Palangos miesto apylinkės teismÄ , tačiau Å¡iuo atveju iÅ¡kilęs ginčas negali bÅ«ti nagrinėjamas minėtame teisme, nes, kaip minėta, pagal CPK 27 straipsnio 1 punktÄ , kai ieÅ¡kinio suma virÅ¡ija keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų, byla yra teisminga apygardos teismui. Å alims sutartyje nesusitarus dėl teismingumo, kai iÅ¡kilęs ginčas pagal jo sumÄ teismingas apygardos teismui, laikytina, kad ieÅ¡kinys nagrinėtinas teisme pagal atsakovo juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre (CPK 29 str.).

Å iuo atveju atsakovės UAB „Voil“ buveinės adresas yra Draugystės g. 8B, Kaune, todėl byla priimta nagrinėti Kauno apygardos teisme nepažeidžiant teismingumo taisyklių (CPK 27 str. 1 p.). Dėl delspinigių mažinimoCK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas užtikrina Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Pagal CK 6.189 straipsnį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai.

Å i teisės norma įtvirtina sutarties privalomumo ir vykdytinumo (lot. pacta sunt servanda) principus.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡alių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu. Å is aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Valstybė įsipareigoja Å¡ias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimÄ laikytis sutarčių (pacta sunt servanda), ir prireikus per teismÄ priverstinai įgyvendina.

Sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-219/2016 52 punktÄ ; 2017 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-122-969/2017 31 punktÄ ).Å alys Sutarties 3.2 punkte susitarė, kad pirkėjas už prekes atsiskaito bankiniu pavedimu ne vėliau kaip per 14 dienų vykdant pirkimÄ pirmadienį, antradienį, trečiadienį, ketvirtadienį, penktadienį.

Jeigu sutartyje nustatyta tvarka ir terminais pirkėjas nevykdo savo piniginių prievolių pardavėjui, pirkėjas moka pardavėjui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ piniginės prievolės įvykdymo dienÄ (sutarties 3.4 p.). Minėta, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pirkėjas savo prievolę atsiskaityti už gautas prekes pažeidė, todėl pardavėjas paskaičiavo, jog pirkėjas turi sumokėti 7 439,74 Eur delspinigių (b. l. 25). Nustatyta, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 17 d. iki 2017 m. spalio 23 d. atsakovei pateikė prekių ir iÅ¡rašė 13 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡ kurių nė viena pagal sutartyje nustatytus terminus nebuvo apmokėta.

IeÅ¡kovė delspinigius paskaičiavo laikydamasi CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyto senaties termino, skirto netesyboms skaičiuoti, t. y. delspinigiai paskaičiuoti iki 2018 m. sausio 11 d. Duomenų, jog atsakovė bylos nagrinėjimo metu padengė įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, byloje nėra. Taigi, atsakovė iki Å¡iol gera valia savo prievolės ieÅ¡kovei nėra įvykdžiusi, nors neginčija, kad prekes iÅ¡ ieÅ¡kovės yra gavusi. Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus.

Sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktÄ . Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

Tokiems atvejams įstatyme įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).Kai kyla ginčas dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje ir teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . Vienas iÅ¡ esminių įstatyme nustatytų netesybų mažinimo kriterijų – netesybų santykis su nuostoliais.

Tik įvertinęs skirtumÄ tarp nuostolių ir praÅ¡omų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta. Taigi teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje S. J. ir kt. v. M. A., bylos Nr. 3K-3-358/2015; 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Dujų sfera“ v.

Kretingos rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-562/2013).Nustatant, ar netesybos, palyginti su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, Å¡ių sÄ raÅ¡as nebaigtinis. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant netesybų mažinimo klausimÄ atsižvelgiama į Å¡iuos kriterijus: Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , t. y. ar Å¡alys yra vartotojai, taip pat kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , skolininko elgesį, bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, taip pat ar visiÅ¡kas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių; netesybų mažinimas gali bÅ«ti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevencijÄ arba siekio užtikrinti vieÅ¡osios tvarkos apsaugÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 16 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. e3K-3-153-916/2016).Atsižvelgtina į tai, kad abi Å¡alys yra Å«kio subjektai, užsiimantys komercine veikla, siekiantys pelno. Å iuo atveju ieÅ¡kovė pagal pasiraÅ¡ytÄ 2017 m. vasario 27 d. sutartį įvykdė savo įsipareigojimus, tuo tarpu atsakovė, gavusi prekes ir panaudojusi jas savo veiklos tikslams, net neketina už jas su ieÅ¡kove atsiskaityti. Akivaizdu, jog atsakovė yra pažeidusi prievolę, todėl privalo mokėti sutartyje nustatyto dydžio – 0,05 proc. netesybas.

Teismo vertinimu, 0,05 procento delspinigiai nėra per dideli ar akivaizdžiai prieÅ¡taraujantys CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams. Nors atsakovė teigia, kad ilgÄ laikÄ negalėjo susisiekti su ieÅ¡kove, kad gera valia įvykdyti savo įsipareigojimus, tačiau, kaip minėta, atsakovė savo prievolės ieÅ¡kovei neįvykdė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, be to, į bylÄ nėra pateikti įrodymai, pagrindžiantys atsakovės pastangas padengti įsiskolinimÄ .

Byloje taip pat nėra pateikta kitų įrodymų, kurie leistų įvertinti kitas svarbias delspinigių mažinimo aplinkybes.Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad sutartį pažeidusi Å¡alis sutartyje nustatytais atvejais privalo mokėti sutarto dydžio netesybas, o kitai Å¡aliai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-969/2018).Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovė nei susitartu laiku, nei dabar negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei skolos, akivaizdžiai vengia sumokėti už gautas prekes, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės sutartines 0,05 proc. dydžio netesybas yra pagrįstas, pagrindų jas sumažinti nenustatyta (CK 6.73 str.).IeÅ¡kovė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1-2 punktus, 2 straipsnio 3 dalį, 3 straipsnio 2 dalį, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas konstatavo, kad atsakovė nustatytu terminu neįvykdė prievolės, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (183 382,81 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat tenkino (CK 6.38 str., 6.205 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Atitinkamai teismas laikė pagrįstomis ir ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovei UAB „Baltic Oil Company“ Å iaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla Å¡iuo atveju nieko nekeičia, kadangi iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog minėta nutartis nėra įsiteisėjusi (CPK 179 d. str. 3 d.).Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo keisti ar naikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. preliminarų sprendimÄ , todėl galutiniu sprendimu jis paliekamas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovė nepateikė teismui duomenų, kad po preliminaraus sprendimo priėmimo, atsakovei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, patyrė papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, po preliminaraus sprendimo priėmimo valstybei papildomai sudaro 11,02 Eur. Teismui nusprendus palikti preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, nepakeistÄ , Å¡ios iÅ¡laidos papildomai priteistinos iÅ¡ atsakovės valstybei (CPK 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 8 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Voil“ (juridinio asmens kodas 303010102, buveinės adresas Draugystės g. 8B, Kaunas) 11,02 Eur (vienuolika eurų 2 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų banko sÄ skaitų, nurodytų interneto puslapyje https://kat.teismas.lt/teismo-lankytojams/mokesciai-ir-baudos/78.Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Gintautas Koriaginas