087f22e2-5b98-4b04-bf8a-a77706bf5f9c · Vilniaus apygardos teismas

CivCivilinės bylos numeris: 2S-438-258/2014Teisminio proceso numeris: 2-68-3-34782-2013-9                                                             Procesinio sprendimo kategorija:121.14;121.18;122.4;129.1VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 28 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. A. atskirÄ jį skundÄ Â dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. A. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio V.

Č. veiksmų, suinteresuoti asmenys T. S., Velva Trading Inc., R. P.,            Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas S. A. teismui pateiktu skundu prašė teismo, pripažinti negaliojančiais antstolio V. Č. 2013 m. rugsėjo 26 d., iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , 2013 m. rugsėjo 27 d., patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, 2013 m. rugsėjo 27 d., turto areÅ¡to aktÄ numeris 0016/13/03298 bei 2013 m. rugsėjo 27 d., patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat 2013 m. spalio 1 d. patvarkymÄ numeris 0116/13/03298 dėl duomenų pateikimo ir tuo pagrindu nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0116/13/03298.

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 10 d., sprendimu priteisė T. S. naudai 120 000 Lt skolos, 7230 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo datos – 2008 m. spalio 31 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos iÅ¡ firmos „Velva Trading Inc.“ Nesant galimybės sprendimÄ Ä¯vykdyti iÅ¡ „Velva Trading Inc.“ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti solidariai iÅ¡ atsakovų: R. P. ir S. A.. Anstolis V. Č. nustatęs, jog „Velva Trading Inc“ turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nėra, 2013 m. rugsėjo 26 d., surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ ir pradėjo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

PareiÅ¡kėjas teigimu, „Velva Trading Inc.“ yra užsienio kompanija, registruota (duomenys neskelbtini) valstybėje, neturi Lietuvos jurisdikcijos ir nepriklauso antstolio veiklos teritorijai, todėl antstolis nepagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti tokiu bÅ«du pažeisdamas CPK 651 straipsnį ir 590 straipsnio 2 dalį. PareiÅ¡kėjo manymu, duomenų apie įmonės ir turto nebuvimas Lietuvos registruose negali bÅ«ti prilygintas įmonės nebuvimo faktui arba jos likvidavimui/bankrutavimui, taigi nebuvo įrodyta, kad „Velva Trading Inc.“ yra nemokus arba jo nėra, todėl sprendimo įvykdymo nukreipimas į garantus yra neteisėtas.

Antstolis V. Č., vadovaudamasis CPK 510 str. 2 d., iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundus, 2013 m. spalio 18 d., priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė patenkinti skundÄ ir kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė skundÄ nagrinėti teismui. Minėtame patvarkyme antstolis nurodė, atlikus patikrinimÄ pagal vykdymui pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , nustatyta, jog skolininkas „Velva Trading Inc.“ neturi turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , įmonės buveinės ar vadovo nustatyti nepavyko, todėl 2013 m. rugsėjo 26 d., buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas, kuris kartu su vykdomuoju dokumentu grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojai.

IÅ¡ieÅ¡kotoja T. S. pateikė Vilniaus miesto apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d., iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-2151-232/2012 dėl 127230 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ subsidiaraus skolininko S. A.. Antstolio teigimu, skolininkas savo skunde nepaneigė antstolio iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte nurodytų aplinkybių, kad yra galimybė skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pagrindinio skolininko „Velva Trading Inc.“, todėl nebuvo pagrindo teigti, kad skolÄ ar jos dalį įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ „Velva Trading Inc.“, o iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ subsidiaraus skolininko S. A. nutraukti.Suinteresuotas asmuo T.

S. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, jog antstolis nerado informacijos apie skolininko „Velva Trading Inc.“ vardu registruotas transporto priemones ar juridinių asmenų akcijas, taip pat skolininkui priklausančioje sÄ skaitoje lėšų nebuvo aptikta, todėl skolos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ „Velva Trading Inc.“ negalima. Dėl Å¡ios priežasties teigė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ subsidiaraus skolininko S. A. buvo teisėtas ir pagrįstas.                                            II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas atmestas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. A., suinteresuotam asmeniui T. S. priteista 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 10 d., sprendime nustatė, jog atsakovo firmos „Velva Trading Inc.“ veiklos vykdymo vieta Lietuvoje (buveinė) buvo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (prijungus miestelį prie Vilniaus nurodomas adresas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)), be to, atsakovas turėjo einamÄ jÄ sÄ skaitÄ SEB banke.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių akivaizdžių kliūčių, kurios trukdytų antstoliui priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, todėl teismas sprendė, kad antstolis priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d., vykdomÄ jį raÅ¡tÄ numeris 2-2151-232/2012, nepažeidė CPK 651 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Teismo nuomone, antstolis, vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ ir nustatęs, kad „Velva Trading Inc.“ turto bei lėšų neturi, pagrįstai priėmė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui, o pareiÅ¡kėjas skunde nepaneigė antstolio iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte nurodytų aplinkybių, kad yra galimybė skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pagrindinio skolininko „Velva Trading Inc.“ (CPK 631 str. 2 p.).

Teismas įvertinęs subsidiarios prievolės akcesoriÅ¡kumÄ , konstatavo, kad antstolis nustatęs, jog iÅ¡ pagrindinio skolininko „Velva Trading Inc.“ iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, pagrįstai pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ subsidiaraus skolininko – pareiÅ¡kėjo. Dėl praÅ¡yto panaikinti 2013 m. rugsėjo 27 d. patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas ir 2013 m. rugsėjo 27 d. turto areÅ¡to akto numeris 0016/13/03298, teismas nurodė, kad antstolis pasinaudojęs CPK 658 straipsnio 2 dalimi, siekdamas užtikrinti, kad skolininkas nepaslėptų ir/ar neperleistų turimo turto tretiesiems asmenims turėjo teisinį pagrindÄ priimti skundžiamus procesinius dokumentus, todėl jų naikinti nebuvo pagrindo (CPK 675 str. 2 d.).Dėl praÅ¡yto panaikinti 2013 m. rugsėjo 27 d. patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, teismas nurodė, kad įstatymas numato pareigÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėti iÅ¡laidas antstolio privalomiesiems veiksmams apmokėti ir vykdomosios bylos papildomas administravimo iÅ¡laidas, kurios vėliau yra priteisiamos iÅ¡ skolininko (CPK 610 str. 1 d.).

Todėl teismas sprendė, kad nėra jokio pagrindo tenkinti ir Å¡ios pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dalies.          Dėl praÅ¡yto panaikinti 2013 m. spalio 1 d. patvarkymo Nr. 0116/13/03298 dėl duomenų pateikimo, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų pagrindas panaikinti skundžiamÄ jį pastolio patvarkymÄ (CPK 645 str. 1 d.).Ä®vertinus tai, kad Å¡alių interesai byloje buvo prieÅ¡prieÅ¡iniai, o skundas nepagrįstas, suinteresuotam asmeniui T.

S. buvo priteistos 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos.                                 III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai           PareiÅ¡kėjas S. A. (toliau –apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ jÄ teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį – pripažinti negaliojančiais antstolio V. Č. 2013 m. rugsėjo 26 d., iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , 2013 m. rugsėjo 27 d., patvarkymÄ Â areÅ¡tuoti lėšas, 2013 m. rugsėjo 27 d. turto areÅ¡to aktÄ numeris 0116/13/03298 bei 2013 m. rugsėjo 27 d., patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2013 m. spalio 1 d. patvarkymÄ dėl duomenų pateikimo ir tuo pagrindu nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ numeris 0116/13/03298.Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas neįsigilino į apelianto, kaip garanto atsakomybės specifikÄ (CK 6.90 str.).

Apelianto nuomone, jis bÅ«damas atsakovo „Velva Trading Inc.“ garantu yra įpareigotas atsakyti kreditoriui, jeigu pagrindinis skolininkas prievolės neįvykdys ir atlyginti kreditoriui nuostolius tik esat tam tikroms sÄ lygoms (skolininkui tapus nemokiu ar kitais atvejais.). Pagrindinis skolininkas byloje yra užsienio įmonė „Velva Trading Inc.“, vykdomajame raÅ¡te nurodytas Å¡ios įmonės nuolatinės buveinės adresas – (duomenys neskelbtini) valstybė, (duomenys neskelbtini) miestas, (duomenys neskelbtini) gatvė numeris (duomenys neskelbtini).

Tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų apie pradėtÄ ir vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pagrindinio skolininko. Todėl apeliantas mano, jog nepradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pagrindinio skolininko, nėra pagrindo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į subsidiarų skolininkÄ â€“ apeliantÄ ir teigia, kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , tokiu bÅ«du pažeisdamas CPK 651 straipsnio ir 590 straipsnio nuostatas. Apeliantas mano, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikdama vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui, turėjo jam pateikti duomenis apie tai, kad „Velva Trading Inc.“ niekada nebuvo įsteigusi ir neįregistravusi jokios įmonės/atstovybės/filialo Lietuvoje, o tam tikrÄ laikotarpį Lietuvoje rezidavo jos valdymo organai.

Ä®monės veiklumÄ patvirtina aplinkybė, kad įmonė nėra uždariusi atsiskaitomosios sÄ skaitos viename iÅ¡ Lietuvos bankų, bankas turi visus užsienio įmonės tinkamai legalizuotus dokumentus: įstatus, pažymėjimus, ir pan., kurie atskleidžia kur, kokiose registruose reikia ieÅ¡koti skolininkės įmonės turto, kas yra vadovai ir jų atsakomybė pagal prievoles ir t.t. Be to, paskolos sutartis su ieÅ¡kove (iÅ¡ieÅ¡kotoja) buvo sudaryta užsienio įmonės atstovo, registruoto Lietuvoje UAB ,,Nieman Export“ buveinėje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Nurodytos aplinkybės iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo gerai žinomos dar teisminio bylos nagrinėjimo metu, todėl apeliantas teigia, jog duomenų apie „Velva Trading Inc.“ registracijÄ ir turtÄ nebuvimas Lietuvos registruose negali bÅ«ti prilyginamas negalėjimui vykdyti teismo sprendimÄ . Apelianto teigimu, neįrodžius, jog pagrindinis skolininkas yra nemokus arba jo nėra, nepateikus duomenų apie pagrindinio skolininko turtÄ ir kitas banko sÄ skaitas, esančias ne Lietuvoje, sprendimo nukreipimas vykdyti į subsidiarius skolininkus yra neteisėtas.

Apeliantas nesutinka su teismo pozicija, kad pagrindinio skolininko atžvilgiu teismo sprendimo įvykdyti negalima, todėl mano, jog imtis priverstinių priemonių ir vykdyti teismo sprendimÄ tik papildomo skolininko atžvilgiu, kai pilnai neįvertintos visos faktinės aplinkybės dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pagrindinio skolininko negalima. Apelianto teigimu, Vilniaus apygardos teismo sprendime nėra nurodyta, jog jį reikia vykdyti pagrindinio skolininko – užsienio įmonės „Velva Trading Inc.“ atžvilgiu tik Lietuvoje, nes teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te yra tiksliai nurodoma skolininko įmonės registracijos vieta – nuolatinė buveinė (CPK 590 str. 2 d.).

Kadangi skolininko turto Lietuvoje nerasta, vykdymas privalo bÅ«ti nukreiptas į skolininko nuolatinę buveinę atliekant teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo procedÅ«rÄ užsienyje. Apelianto teigimu, taip pat nebuvo jokio pagrindo areÅ¡tuoti jo lėšas, esančias banko sÄ skaitose, ko iki galo neiÅ¡spręstas klausimas dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pagrindinio skolininko, nes visas apelianto turtas jau buvo areÅ¡tuotas bylos nagrinėjimo teisme metu. Kadangi skolininko įmonė nėra Lietuvos Respublikos teritorijoje, ji nepriklauso antstolio veiklos teritorijai, todėl tai buvo besÄ lyginis pagrindas atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu.

Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka pateikti nebuvo.      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

           Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs civilinės ir vykdomosios bylos medžiagÄ , atskirojo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisinius argumentus, konstatuoja, kad skundžiamoji pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikant proceso teisės normas reglamentuojančias antstolio veiksmus vykdant teismo sprendimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apelianto. Todėl naikinti skundžiamosios teismo nutarties atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).             Skundas netenkintinas.            Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. LR CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

         Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, patenkinus ieÅ¡kovės T. S. ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ pagrindiniam skolininkui Velva Trading Inc., taip pat subsidiariems skolininkams S. A. bei R. P. dėl 120 000 Lt skolos priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, Lietuvos apeliaciniam teismo 2013 m. kovo 20 d., nutartimi peržiÅ«rėtas sprendimas apeliacine tvarka paliktas nepakeistas. Ä®siteisėjęs Lietuvos teismo sprendimas yra privalomas ir vykdomas Lietuvoje ir negali automatiÅ¡kai bÅ«ti pradėtas vykdyti kitos valstybės teritorijoje (CPK 18 str.).

Pagal CPK 590 straipsnio 2 dalį, jei skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo Å¡io skolininko buveinės vietoje arba jo turto vietoje. Sprendžiant civilinės bylos jurisdikcijos klausimÄ , teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad pagrindinio skolininko „Velva Trading Inc.“ paskutinė žinoma buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje,), todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, antstolis žinodamas teismo sprendimo esmę ir turėdamas iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktus duomenis apie paskutinę pagrindinio skolininko buveinės vietÄ , įsiteisėjus teismo sprendimui ir pradėjus priverstinį teismo sprendimo vykdymÄ turėjo teisinį pagrindÄ priimti vykdyti pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pagal paskutinę žinomÄ pagrindinio skolininko buveinės vietÄ yra (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje,), nes turtinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bylose svarbiausias dalykas iÅ¡ieÅ¡kojimo procese yra skolininko turtas, o ne pats asmuo (CPK 651 str.).           Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatyta paskuti pagrindinio skolininko buveinės ir turto buvimo vieta, ir pats apeliantas pripažįsta, kad pagrindinio skolininko valdymo organai tam tikrÄ laikÄ rezidavo Lietuvoje (CK 2.49 str.) nebuvo jokio teisinio pagrindo pradėti teismo sprendimo pripažinimo ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros pagrindinio skolininko registracijos vietos adresu – Belizo valstybėje, Belizo mieste Regent gatvė 35A (CPK 634 str. 2 d.), nes tokių vykdymo veiksmų atlikimas šiuo atveju, pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyrÄ bei vilkintų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ subsidiarių bendraskolių (CPK 634 str. 2 d.,185 str.).

Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantas siekdamas paneigti savo pareigÄ vykdyti prievoles iÅ¡ieÅ¡kotojai už pagrindinį skolininkÄ turėjo pateikti įrodymus pagrindžiančius pagrindinio skolininko mokumÄ /nemokumÄ . Tačiau Å¡ios pareigos neįgyvendino (CPK 178 str.). Todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta, kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus apelianto argumentus, jog skolÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ pagrindinio skolininko turėjo bÅ«ti pradėta teismo sprendimo pripažinimo procedÅ«ra ir iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į Amerikoje registruota pagrindinio skolininko buveinę esančiÄ (duomenys neskelbtini) valstybėje, (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini).            Apeliantas teigia, kad pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino jo prievolės pobÅ«dį ir neatsižvelgęs į tai, kad nenustatyta, jog pagrindinis skolininkas „Velva Trading Inc.“ yra nemokus, sprendė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į subsidiarų skolininkÄ , t.y. apeliantÄ .

Dėl Å¡ios priežasties teigia, jog vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti pažeidžiant CPK 651 straipsnio nuostatas.            Kaip matyti iÅ¡ teismų sistemos ,,Liteko“ duomenų, civilinėje byloje numeris 2-2151-232/2012, esančios 2000 m. balandžio 19 d. paskolos sutarties, joje yra nurodyta: ,,Garantu skolinamajai sumai yra firmos ir asmeninis turtas“. Apelianto, kaip garanto prievolės riba sutampa su suteiktos paskolos suma ir Å¡ia suma. S. A. bei R. P. prisiėmė atsakyti paskolos davėjai subsidiariai, t. y. papildomai, tuo atveju, jeigu prievolę paskolos gavėjas atsisakys vykdyti arba neįvykdys per nustatytÄ terminÄ (CPK 179 str. 3 d.).

             Vadinasi, kreditoriui (iÅ¡ieÅ¡kotojai) pasiÅ«lius pagrindiniam skolininkui įvykdyti prievolę ir pastarajam jos neįvykdžius, už pagrindinio skolininko prievoles atsako garantas t.y. iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į subsidiarų atsakovÄ â€“ apeliantÄ (CK 6.90 str., 6.90 str. 3 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2012).            Bylos medžiaga tvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja padėjo visas pastangas, kad rastų pagrindinio skolininko „Velva Trading Inc.“, kurio paskutinė buveinė nustatyta Lietuvoje – (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turtÄ ir pinigines lėšas.

Tačiau, paaiÅ¡kėjo, kad pagrindinis skolininkas turto ir lėšų į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturi. Dėl Å¡ios priežasties, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nenustačius, jog pagrindinis skolininkas turi turto ir lėšų į kuriuos gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal pagrindinio skolininko prievoles, už jo prievoles turi atsakyti – garantas (apeliantas) (CPK 183 str., 185 str.). Be to, bylos duomenys taip pat tvirtina, kad antstolis priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir patikrinęs pagrindinio skolininko turtinę padėtį Lietuvoje nustatė, kad įmonė Lietuvoje veiklos nevykdo, turto neturi, AB SEB banke esančioje sÄ skaitoje pinigų nėra.

IÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas yra dokumentas, patvirtinantis, kad skolos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pagrindinio skolininko nėra galimybių (CPK 631 str.). Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis skolininkas „Velva Trading Inc“ nėra užvedęs civilinių bylų dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo teismine tvarka. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis atlikęs pagrindinio skolininko turto paieÅ¡kÄ ir nustatęs, jog pagrindinis skolininkas neturi turto ir lėšų įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojai palankų teismo sprendimÄ , turėjo teisinį pagrindÄ priimti patvarkymÄ ir užbaigti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pagrindinio skolininko „Velva Trading Inc.“ ir iÅ¡ieÅ¡kotojai pateikus praÅ¡ymÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ subsidiarų skolininkÄ â€“ apeliantÄ , tokiu bÅ«du užtikrindamas teismo sprendimo įvykdymo privalomumÄ (CPK 18 str. 631 str. 1 d. 2 p., 3 d.).

        Apeliantas teigia, kad antstolis priimdamas 2013 m. rugsėjo 27 d. patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir 2013 m. rugsėjo 27 d. turto areÅ¡to aktÄ numeris 0016/13/03298, 2013 m. spalio 1 d. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo veikė neteisėtai, nes apelianto turtas ir lėšos jau buvo areÅ¡tuotos bylos teisminio nagrinėjimo metu.         Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba kai kurių Å¡ios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar ribojimas.

Å io instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtÄ , kad bÅ«tų iÅ¡laikomas skolininko turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. Tai yra realaus ir rezultatyvaus priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Trapas“ v. V. K., E. V., bylos Nr. 3K-3-280/2010). Darytina iÅ¡vada, kad antstoliui suteikta savarankiÅ¡ko veikimo teisė nuspręsti dėl skolininko turto areÅ¡to reikalingumo.

CPK 645 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie jo turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Skolininko pareiga pateikti informacijÄ antstoliui apie jo turtinę padėtį iÅ¡plaukia ir iÅ¡ CPK 585 straipsnio 1 dalies normos. Antstolis pagal savo vykdomas funkcijas ir nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, taip pat aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis).

Dėl Å¡ių motyvų pripažintina, kad antstolis nagrinėjamu atveju turėjo teisę priimti 2013 m. rugsėjo 27 d. patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir 2013 m. rugsėjo 27 d. turto areÅ¡to aktÄ numeris 0016/13/03298 bei 2013 m. spalio 1 d. patvarkymu vykdomojoje byloje numeris 0116/13/03298, reikalauti pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Toks antstolio reikalavimas pateikti duomenis apie apelianto turimÄ turtÄ negali bÅ«ti traktuojamas kaip apelianto teisių pažeidimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog apeliantas nenurodė jokių argumentų sudarančių pagrindÄ spręsti dėl skundžiamo antstolio 2013 m. rugsėjo 27 d. patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas ir 2013 m. rugsėjo 27 d. turto areÅ¡to akto numeris 0016/13/03298, neteisėtumo.

     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas       n u t a r i a :      Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .        Teisėja                                                                                    Rita Kisielienė                                                                                                                                  Â