087eb69c-5c45-4c75-a19f-078a9d3eda79 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1669-796/2018 (Proceso Nr. 2-24-3-00728-2014-5) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.6; 3.3.1.9.8; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės, Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės (pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens R.

V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovų V. V. ir R. R. ieÅ¡kinį atsakovams S. J. ir BUAB „Archista“, tretieji asmenys, pareiÅ¡kę savarankiÅ¡kus reikalavimus, L. A., A. P., B. A., A. A. ir tretieji asmenys, nepareiÅ¡kę savarankiÅ¡kų reikalavimų, antstolė Brigita Tamkevičienė, „Swedbank“, AB, J. V., AB DNB bankas, A. A., M. A., J. G., V. V., R.

V., AB DNB lizingas, Irmantas Rimas, D. V., Pajūrio regioninio parko direkcija, dėl nuosavybės teisių į žemės sklypo dalis pripažinimo, atsakovės BUAB „Archista“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Ius Positivum“, priešieškinį ieškovams V. V., R. R., tretiesiems asmenims, pareiškusiems savarankiškus reikalavimus, B. A., L. A., tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų, R. V., Virginijai Vizgirdienei, J. G., A. A., M. A., S. J., AB „Swedbank“, AB DNB bankui, AB DNB lizingui, I.

R., D. V., Pajūrio regioninio parko direkcijai dėl nuosavybės teisių į žemės sklypo dalis pripažinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovai pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti jiems nuosavybės teisę į žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., dalis, kurias sudaro 5 arai kiekvienam. Nurodė, kad pirkimo–pardavimo sutarčių pagrindu jie nusipirko po 1/2 dalį pastato, esančio 0,5200 ha bendro ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios dalines nuosavybės teise priklauso atsakovams, ir susitarė, kad atsakovai perleis jiems po 5 arus minėto 0,5200 ha bendro ploto žemės sklypo.

2. Atsakovės BUAB „Archista“ bankroto administratorė UAB „Ius Positivum“ pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:

1) pripažinti R. R. nuosavybės teisę į 1/10 idealiÄ jÄ Å¾emės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). sav., dalį;

2) pripažinti V. V. nuosavybės teisę į 1/10 idealiÄ jÄ Å¾emės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)., dalį;

3) pripažinti B. A. nuosavybės teisę į 1/10 idealiÄ jÄ Å¾emės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalį;

4) pripažinti R. V. nuosavybės teisę į 1/10 idealiÄ jÄ Å¾emės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), dalį;

5) pripažinti A. A. ir M. A. nuosavybės teisę į 1/10 idealiÄ jÄ Å¾emės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalį;

6) pripažinti V. V. nuosavybės teisę į 1/10 idealiÄ jÄ Å¾emės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalį;

7) pripažinti J. G. nuosavybės teisę į 1/10 idealiÄ jÄ Å¾emės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalį;

8) pripažinti L. A. nuosavybės teisę į 1/10 idealiÄ jÄ Å¾emės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalį;

9) pripažinus pirkėjų R. R., V. V., B. A., R. V., A. A. ir M. A., V. V., J. G., L. A. nuosavybės teises į po 1/10 idealiÄ jÄ Å¾emės sklypo dalį, pripažinti BUAB „Archista“ nuosavybės teisę į 3/40 idealiÄ sias žemės sklypo dalis ir S. J. nuosavybės teisę į 1/8 idealiÄ jÄ Å¾emės sklypo dalį;

10) patvirtinti UAB „Gargždų projektas“ 2017 m. spalio 20 d. parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ ;

11) panaikinti S. J. formaliai priklausančiai žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)., daliai pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

3. Tretieji asmenys B. A. ir A. A. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į 1/10 idealiÄ jÄ Å¾emės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) dalį.

4. Tretieji asmenys L. A. ir A. P. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į 1/10 idealiÄ jÄ Å¾emės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) dalį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu ieÅ¡kovų V. V. ir R. R. ieÅ¡kinį atmetė, atsakovės BUAB „Archista“ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir nusprendė pripažinti R.

R. nuosavybės teisę į 1/10 idealiÄ jÄ Å¾emės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)., dalį; pripažinti V. V. nuosavybės teisę į 1/10 idealiÄ jÄ Å¾emės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) dalį; pripažinti B. A. ir A. A. bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į 1/10 idealiÄ jÄ Å¾emės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalį; pripažinti R.

V. nuosavybės teisę į 1/10 idealiÄ jÄ Å¾emės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalį; pripažinti A. A. ir M. A. nuosavybės teisę į 1/10 idealiÄ jÄ Å¾emės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) dalį; pripažinti V. V. nuosavybės teisę į 1/10 idealiÄ jÄ Å¾emės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) dalį; pripažinti J.

G. nuosavybės teisę į 1/10 idealiÄ jÄ Å¾emės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalį; pripažinti L. A. ir A. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į 1/10 idealiÄ jÄ Å¾emės sklypo, kurio bendras plotas 0,5200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dalį; pripažinti atsakovei BUAB „Archista“ nuosavybės teisę į 3/40 idealiÄ sias žemės sklypo dalis ir atsakovo S. J. nuosavybės teisę į 1/8 idealiÄ jÄ Å¾emės sklypo dalį.

Teismas nusprendė patvirtinti UAB „Gargždų projektas“ 2018 m. vasario 13 d. parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ . Teismas nepriteisė Å¡alims vienai iÅ¡ kitos proceso iÅ¡laidų.

6. Teismas nurodė, kad atsižvelgęs į tai, kad byloje nustatyta, jog žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį atsakovai įsipareigojo parduoti, yra PajÅ«rio regioninio parko K. etnokultÅ«riniame draustinyje, o pagal galiojančias teisės normas Å¡is žemės sklypas negali bÅ«ti dalijamas dalimis, į tai, kad Å¡iuo metu tarp Å¡alių nebėra ginčo dėl nuosavybės teisių į žemės sklypo dalis pripažinimo, į tai, kad atsakovė BUAB „Archista“ praÅ¡o nustatyti kiekvienam trečiajam asmeniui nuosavybės teisę į 1/10 idealiÄ jÄ Å¾emės sklypo dalį bei patvirtinti 2018 m. vasario 13 d. parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , o tretieji asmenys, pareiÅ¡kę patikslintus ieÅ¡kinius, neprieÅ¡tarauja tokiam atsakovės siÅ«lymui ir pritaria parengto žemės sklypo plano patvirtinimui, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis ir trečiųjų asmenų B.

A., A. A., L. A. ir A. P. patikslinti ieškiniai tenkintini, o ieškovų V. V. ir R. R. ieškinys atmestinas.

7. Dėl trečiojo asmens AB „Swedbank“ praÅ¡ymo pripažinti M. A. nuosavybės teisę į žemės sklypo dalį, valstybės įmonės Registrų centro duomenų bazėje įregistruoti žymas, kad ji iki galo nėra atsiskaičiusi už įsigytus statinius, teismas nurodė, kad Å¡ioje byloje sandorių Å¡alys nekėlė klausimo dėl kainos už statinius sumokėjimo, todėl toks praÅ¡ymas peržengia ieÅ¡kinio dalyko ribas, todėl netenkintas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8.

Trečiasis asmuo R. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo dalį, kuria buvo nuspręsta patvirtinti UAB „Gargždų projektas“ 2018 m. vasario 13 d. parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , ir dėl Å¡ios dalies grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; į procesÄ trečiuoju asmeniu įtraukti advokato padėjėjÄ M. M. (dabar M. M.-K.) ir priteisti iÅ¡ atsakovės BUAB „Archista“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Apeliantė nurodo, kad ji nekelia ginčo dėl idealiųjų žemės sklypo dalių nustatymo ir su Å¡ia teismo sprendimo dalimi sutinka, tačiau nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria patvirtintas UAB „Gargždų projektas“ 2018 m. vasario 13 d. parengtas žemės sklypo planas, nes teismas jos neinformavo nei apie 2017 m. gruodžio 17 d. pateiktÄ naujÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ patvirtinti žemės sklypo planÄ , nei apie paskutinį 2018 m. balandžio 16 d. teismo posėdį ir 2018 m. gegužės 7 d. sprendimÄ , nors anksčiau teismas praneÅ¡imus apeliantei siuntė tiesiogiai.

Nurodo, kad jai nebuvo sudaryta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus, dėl to skundžiamu sprendimu patvirtintas žemės sklypo planas pažeidžia jos nuosavybės teises, nes pagal naujÄ jį patvirtintÄ planÄ nebeįmanoma privažiuoti automobiliu prie apeliantei priklausančios namo dalies. Pažymėjo ir tai, kad iÅ¡ jos neatlygintinai paimtas trinkelėmis grįstas privažiavimas, o žemės sklypo plano ji niekuomet nepasirašė.

10. Apeliaciniame skunde nurodo, kad po 2017 m. spalio 25 d. posėdžio nebegavo informacijos apie kitus teismo posėdžius. Teismas, iÅ¡nagrinėję bylÄ apeliantei nedalyvaujant, pažeidė jos teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai. 2017 m. gruodžio 19 d. atsakovei pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį buvo suformuotas naujas ieÅ¡kinio reikalavimas – patvirtinti žemės sklypo planÄ , o apeliantė buvo nurodyta kaip atsakovė. Tačiau apie naujai suformuotÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ apeliantė nieko nežinojo, teismas praneÅ¡imo jai nesiuntė.

11. Apeliantės teigimu, jai atstovavusi advokato padėjėja M. M. bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu jai neatstovavo, tačiau apie tai neinformavo teismo ir neiÅ¡aiÅ¡kino galimo nesusipratimo. Advokato padėjėja pagal su apeliante sudarytÄ atstovavimo sutartį atstovavo apeliantei tik ruoÅ¡dama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir tuo metu apeliantei buvo žinoma tik apie ieÅ¡kinį dėl 5 arų žemės sklypo dalies nustatymo, o apie tolesnę proceso eigÄ advokato padėjėja apeliantės neinformavo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dalis teismo procesinių dokumentų buvo siunčiami ir advokato padėjėjai M. M., tačiau Å¡i neinformavo apeliantės apie bylos nagrinėjimo eigÄ , taip pat nepranešė teismui, kad apeliantei neatstovauja bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, o tik ruoÅ¡ia atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

12. Tretieji asmenys B. A., A. A., L. A. ir A. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantė buvo tinkamai atstovaujama pirmosios instancijos teisme, dokumentai jai buvo įteikiami per elektroninę sistemÄ . Advokato padėjėjai buvo siunčiamas 2017 m. birželio 21 d. Å¡aukimas, patikslinti ieÅ¡kiniai bei teismo sprendimas, o 2015 m. birželio 23 d. atstovavimo sutartyje nurodyta, kad advokato padėjėja atstovauja ir apeliantei R. V., ne tik ieÅ¡kovams V. V. ir R. R.. Teismui nebuvo pateikti jokie duomenys apie atstovavimo sutarties nutraukimÄ . Pati apeliantė taip pat nenurodė teismui, kad advokato padėjėja jai nebeatstovauja ir kad jai teismo dokumentai nebeturi bÅ«ti siunčiami.

13. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ taip pat nurodoma, kad apeliantės nesutikimas su teismo patvirtintu žemės sklypo planu yra nepagrįstas, nes ji iÅ¡ esmės nori valdyti didesnį žemės sklypÄ , nei jai priklauso. Ji nepateikė kito įstatymų nustatyta tvarka parengto žemės sklypo plano, o tik padarė pataisymus ranka. Teismo patvirtintas žemės sklypo planas atitinka daugumos savininkų valiÄ , nepažeidžia apeliantės nuosavybės teisių, nes jai yra užtikrinta galimybė patekti į žemės sklypÄ .

14. Atsakovė BUAB „Archista“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Teismas visus apeliantei skirtus teismo dokumentus siuntė jai atstovavusiai advokato padėjėjai, nes į bylÄ nebuvo pateikti duomenys apie nutrauktÄ atstovavimo sutartį. Apeliantė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad bylÄ ves per advokato padėjėjÄ M. M., taigi jai suteiktos visos atstovo teisės, todėl teigdama, kad advokato padėjėjai buvo pavesta tik suraÅ¡yti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, apeliantė klaidina teismÄ .

15. Apeliantė neteisi teigdama, kad nuo 2017 m. spalio mėn. ji nežinojo apie prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ patvirtinti planÄ , nes apie tai atsakovės atstovas bendravo su apeliantės sutuoktiniu M. V., kuriam buvo žinoma apie visus nuo 2017 m. spalio mėn. vykusius posėdžius. Apeliantės teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai nebuvo pažeista.

16. Atsakydama į skundo argumentus dėl patvirtinto žemės sklypo plano neteisėtumo atsakovė nurodė, kad su žemės sklypų savininkais niekada nebuvo sudarytas joks susitarimas dėl žemės sklypo dalies naudojimo, o naudodami konkrečias žemės sklypo dalis savo nuožiÅ«ra tokie asmenys prisiima rizikÄ , kad ateityje žemės sklypo planas gali bÅ«ti pakeistas pagal įstatymų reikalavimus.

17. Apeliantei nėra apribota galimybė patekti į jos žemės sklypÄ , nes jos savavaliÅ¡kai užtverta tujų tvora gali bÅ«ti lengvai paÅ¡alinama tam, kad ji galėtų laisvai patekti į savo žemės sklypÄ . Teismo sprendimu patvirtintas žemės sklypo planas buvo parengtas taip, kad kiekvienam 1/2 dalies poilsio pastato savininkui bÅ«tų suteiktos galimybės naudotis visa jiems priklausančia žemės sklypo dalimi. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

19. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

20. Byloje iÅ¡kilo ginčas dėl teismo sprendimo dalies panaikinimo dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, dėl to apeliacinės instancijos teismas pirmiausia tikrina bylÄ CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto aspektu.

21. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė nagrinėjant bylÄ dalyvavo kaip trečiasis asmuo ieÅ¡kovo pusėje, 2015 m. liepos 20 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir nurodė, kad byla bus vedama per advokato padėjėjÄ M. M., į bylÄ kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį buvo pateikta 2015 m. birželio 23 d. atstovavimo sutartis. 2015 m. spalio 2 d., 2015 m. lapkričio 23 d. pirmosios instancijos teismas elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis siuntė teismo procesinius dokumentus apeliantei tiesiogiai. 2015 m. gruodžio 4 d. teismo dokumentai siunčiami apeliantės atstovei advokato padėjėjai M.

M.. Nagrinėjant civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme 2016 m. sausio 25 d., 2016 m. kovo 31 d., 2016 m. gegužės 30 d., 2016 m. birželio 16 d. teismo posėdžių protokoluose nurodoma, kad į teismo posėdį atvyko ieÅ¡kovų ir trečiojo asmens R. V. atstovė advokato padėjėja M. M.. Taip pat nurodoma ir 2016 m. rugsėjo 16 d. teismo sprendime. 2016 m. spalio 17 d. teismas apeliacinio skundo nuoraÅ¡Ä bei 2016 m. lapkričio 16 d. informacijÄ apie bylos iÅ¡siuntimÄ apeliacinės instancijos teismui taip pat siunčia apeliantės atstovei advokato padėjėjai M.

M.. Po apeliacinės instancijos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties grÄ Å¾inus bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, teismo procesiniai dokumentai – Å¡aukimas į 2017 m. spalio 25 d. teismo posėdį – siunčiami apeliantei asmeniÅ¡kai. 2017 m. spalio 25 d. gautas ieÅ¡kovų atstovės advokato padėjėjos M. M. praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį, šį praÅ¡ymÄ ji pasiraÅ¡o tik kaip ieÅ¡kovų atstovė, papildomai nenurodydama, jog atstovauja ir apeliantei. 2017 m. gruodžio 28 d. pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys.

Duomenų, kad Å¡is patikslintas ieÅ¡kinys bÅ«tų iÅ¡siųstas ir įteiktas apeliantei, byloje nėra. Teismas apeliantei Å¡aukimÄ Ä¯ 2018 m. sausio 29 d. posėdį iÅ¡siunčia asmeniÅ¡kai, Å¡aukimas apeliantei buvo įteiktas, tačiau teismo posėdis atidėtas. Teismo Å¡aukimas ar praneÅ¡imas apie 2018 m. balandžio 16 d. teismo posėdį apeliantei tiesiogiai nesiunčiamas. Nustatyta, kad 2018 m. vasario 12 d. teismo Å¡aukimas iÅ¡siųstas advokato padėjėjai M. M., tačiau tik kaip ieÅ¡kovų atstovei. 2018 m. kovo 13 d. gautas atsakovės BUAB „Archista“ praÅ¡ymas pridėti prie bylos žemės sklypo planÄ . 2018 m. balandžio 16 d. teismo posėdyje apeliantė nedalyvavo.

Å iame teismo posėdyje, nedalyvaujant apeliantei, byla buvo iÅ¡nagrinėta ir priimtas skundžiamas 2018 m. gegužės 7 d. sprendimas. Teismo sprendimas po jo priėmimo apeliantei neiÅ¡siųstas, o iÅ¡siųstas tik 2018 m. liepos 3 d. Dėl CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo 22. CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytas vienas iÅ¡ atvejų, kai konstatuojamas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, t. y. jeigu pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ .

PagrindÄ grÄ Å¾inti tokiÄ bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui sudaro Å¡ios sÄ lygos:

1) byloje dalyvaujančiam asmeniui nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ;

2) pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant Å¡iam asmeniui;

3) toks asmuo savo apeliacinį skundÄ grindžia bylos iÅ¡nagrinėjimo jam nedalyvaujant aplinkybe. Tik nustačius visas Å¡ias sÄ lygas, galima konstatuoti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytÄ absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindÄ ir, juo remiantis, perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

23. Viena iÅ¡ pagrindinių Å¡alių teisių civiliniame procese yra teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Teismas gali priimti sprendimÄ tik atidžiai iÅ¡klausęs visas ginčo Å¡alis. Å ios teisės tinkamas įgyvendinimas leidžia tinkamai taikyti rungimosi principÄ . Tai nulėmė, kad įstatyme detaliai reglamentuojama teismo procesinių dokumentų įteikimo Å¡alims bei kitiems suinteresuotiems asmenims tvarka. Teismas, atsižvelgdamas į konkrečios situacijos poreikius, aplinkybes, nustato, kokiu CPK 117 straipsnio 1 dalyje nustatytu konkrečiu bÅ«du tikslingiausia ir ekonomiÅ¡kiausia įteikti procesinius dokumentus.

24. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) savo praktikoje yra pažymėjęs, kad galimybė bylos Å¡alims dalyvauti teisminiame nagrinėjime iÅ¡plaukia iÅ¡ Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio paskirties ir tikslų (žr. 2016 m. birželio 9 d. sprendimo byloje Gyuleva prieÅ¡ BulgarijÄ , peticijos Nr. 38840/08, par. 35). Å alių lygiateisiÅ¡kumo principas, kuris yra teisės į teisingÄ teismÄ sudedamoji dalis, reikalauja, kad kiekvienai bylos Å¡aliai bÅ«tų sudaryta tinkama galimybė pristatyti savo pozicijÄ tokiomis sÄ lygomis, kad ji neatsidurtų žymiai blogesnėje padėtyje negu prieÅ¡inga bylos Å¡alis (žr., pvz., 2017 m. sausio 17 d. sprendimo byloje Gakharia prieÅ¡ GruzijÄ , peticijos Nr. 30459/13, par. 32).

Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis neįtvirtina konkretaus procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do (žr., pvz., 2017 m. vasario 16 d. sprendimo byloje Karakutsya prieÅ¡ UkrainÄ , peticijos Nr. 18986/06, par. 53; 2004 m. vasario 5 d. sprendimÄ dėl priimtinumo byloje Bogonos prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 68798/01), tačiau bendrasis teisės į teisingÄ teismÄ principas, apimantis taip pat esminį proceso rungimosi principÄ , reikalauja, kad visos Å¡alys civiliniame procese turėtų galimybę susipažinti bei komentuoti pastabas ar pateiktus įrodymus, taip siekdamos daryti įtakÄ teismo sprendimui.

Visa tai suponuoja, kad asmuo, prieÅ¡ kurį yra pradėtas teismo procesas, turi bÅ«ti informuotas apie šį faktÄ (žr., pvz., 2016 m. birželio 9 d. sprendimo byloje Gyuleva prieÅ¡ BulgarijÄ , peticijos Nr. 38840/08, par. 35; 2015 m. gegužės 21 d. sprendimo byloje Zavodnik prieÅ¡ SlovėnijÄ , peticijos Nr. 53723/13, par. 70; 2014 m. kovo 4 d. sprendimo byloje Dilipak ir Karakaya prieÅ¡ TurkijÄ , peticijų Nr. 7942/05, 24838/05, par. 77). Jeigu teismo dokumentai, įskaitant teismo Å¡aukimus, nėra įteikiami asmeniÅ¡kai, asmeniui gali bÅ«ti užkertamas kelias ginti save teismo proceso metu (žr. 2015 m. spalio 8 d. sprendimo byloje Aždajić prieÅ¡ SlovėnijÄ , peticijos Nr. 71872/12, par. 48).

25. Apeliantė skunde remiasi CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 straipsnyje įtvirtintu absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ jai nedalyvaujant, jai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , buvo pažeista jos teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai dėl teismo patvirtinto žemės sklypo plano (ne) teisėtumo.

26. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad į bylos nagrinėjimÄ apeliantė R. V. įstojo kartu su jai pagal 2015 m. birželio 23 d. sutartį atstovavusia advokato padėjėja M. M.. Pirmosios instancijos teismas visÄ laikÄ iki bylos grÄ Å¾inimo nagrinėti iÅ¡ naujo po Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties dokumentus trečiajam asmeniui R. V. įteikdavo per jos atstovę advokato padėjėjÄ M. M.. Po bylos grÄ Å¾inimo nagrinėti iÅ¡ naujo buvo paskirtas teismo posėdis 2017 m. spalio 25 d., teismo Å¡aukimas į šį teismo posėdį apeliantei buvo siunčiamas asmeniÅ¡kai. 2017 m. spalio 25 d. teisme buvo gautas advokato padėjėjos M.

M. praÅ¡ymas atidėti 2017 m. spalio 25 d. teismo posėdį, praÅ¡ymÄ ji pasirašė tik kaip ieÅ¡kovų atstovė, jau nebenurodė, kad atstovaujama ir apeliantė R. V.. 2017 m. gruodžio 28 d. gautas patikslintas ieÅ¡kinys, teismas iÅ¡siunčia apeliantei Å¡aukimÄ Ä¯ 2018 m. sausio 29 d. teismo posėdį, Å¡aukimas įteiktas asmeniÅ¡kai, tačiau teismo posėdis atidėtas ir 2018 m. vasario 12 d. iÅ¡siunčiami Å¡aukimai į 2018 m. balandžio 16 d. teismo posėdį. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė buvo informuota apie 2018 m. balandžio 16 d. teismo posėdį, nors nuo 2017 m. spalio 25 d. teismas siuntė dokumentus apeliantei asmeniÅ¡kai, nenurodydamas kad dokumentai siunčiami jos atstovei advokato padėjėjai M.

M.. Paskutiniajame teismo posėdyje byla buvo išnagrinėta, 2018 m. gegužės 7 d. priimtas ir paskelbtas teismo sprendimas, kuris apeliantei išsiųstas tik 2018 m. liepos 3 d.

27. Apibendrinusi iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas apie bylos nagrinėjimÄ apeliantę tiesiogiai arba per jos atstovę advokato padėjėjÄ M. M. informavo tik iki 2018 m. vasario 12 d., kai buvo iÅ¡siųsti Å¡aukimai į paskutinįjį 2018 m. balandžio 16 d. teismo posėdį. Byloje nėra duomenų, kad apeliantei buvo iÅ¡siųstas patikslintas ieÅ¡kinys bei žemės sklypo planas, advokato padėjėja M. M. 2018 m. lapkričio 28 d. raÅ¡te apeliacinės instancijos teismui patvirtino, kad patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo metu apeliantei jau neatstovavo.

Apeliantei nebuvo praneÅ¡ta apie 2018 m. balandžio 16 d. teismo posėdį, nebuvo laiku iÅ¡siųstas 2018 m. gegužės 7 d. teismo sprendimas. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas informuodamas apeliantę apie bylos eigÄ , nepranešė apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ apeliantei, iÅ¡nagrinėjo bylÄ jai nedalyvaujant, apeliantė Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ , dėl to yra pagrindas pripažinti, kad yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte.

28. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė BUAB „Archista“ nurodo, kad apeliantei buvo žinoma apie teismo posėdžius, patikslintÄ ieÅ¡kinį bei pateiktÄ Å¾emės sklypo planÄ , nes atsakovė telefonu bei elektroniniais laiÅ¡kais bendravo su jos sutuoktiniu M. V., dėl to apeliantė turėjo visas galimybes pateikti paaiÅ¡kinimus. Atsakovė pridėjo susiraÅ¡inėjimÄ su M. V. patvirtinančius duomenis: sausio 28 d. susiraÅ¡inėjimÄ trumposiomis žinutėmis, nenurodydama metų, 2017 m. gruodžio 19 d. atsakovės elektroninio laiÅ¡ko M.

V. kopijÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, pridėti duomenys patvirtina faktÄ , kad toks susiraÅ¡inėjimas buvo, byloje taip pat yra duomenys, kad teismo Å¡aukimas apeliantei į 2018 m. sausio 29 posėdį įteiktas, bet tai nepaneigia aplinkybės, jog pirmosios instancijos teismas nebesiuntė apeliantei Å¡aukimo į 2018 m. balandžio 16 d. teismo posėdį ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo jai nedalyvaujant, nesant jos praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant. IÅ¡ atsakovės pateiktų priedų matyti, kad M.

V. buvo siųsta žemės sklypo naudojimo tvarka, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad apeliantei buvo žinoma apie patikslintÄ ieÅ¡kinį bei 2018 m. kovo 13 d. teismui pateiktÄ Å¾emės sklypo planÄ .

29. Apeliantė skunde praÅ¡o į procesÄ trečiuoju asmeniu įtraukti advokato padėjėjÄ M. M., tačiau konstatavusi, jog sprendimas naikintinas dėl absoliučių negaliojimo pagrindų ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, teisėjų kolegija dėl Å¡io apeliantės praÅ¡ymo nebepasisako, nes tai neturi teisinės reikÅ¡mės.

30. Dėl tos pačios priežasties teisėjų kolegija nebepasisako ir dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su patvirtinto žemės sklypo plano teisėtumu, nes, bylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, dėl Å¡ių aplinkybių apeliantė galės teikti paaiÅ¡kinimus pirmosios instancijos teismui. Dėl procesinės bylos baigties 31. Apeliantė praÅ¡o naikinti dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo, t. y. tÄ , kuria patvirtintas UAB „Gargždų projektas“ paruoÅ¡tas žemės sklypo planas. Tačiau CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte, reglamentuojančiame absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ , nenumatytas sprendimo dalies panaikinimas, dėl to apeliacinis skundas patenkintas iÅ¡ dalies.

32. Remdamasi iÅ¡dėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminį procesinės teisės normų pažeidimÄ , nes iÅ¡nagrinėjo bylÄ apeliantei nedalyvaujant, nepranešęs apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , apeliantė Å¡ia aplinkybe grindžia apeliacinį skundÄ , dėl to sprendimas naikintinas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 33. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, dėl Å¡alių pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo teisėjų kolegija nepasisako, nes Å¡is klausimas turės bÅ«ti sprendžiamas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai Raimonda Andrulienė Marius Dobrovolskis Kristina Domarkienė