087e39d4-2efb-42eb-bc45-b869af56279e · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.

Baudžiamoji byla Nr.

1-332-240/2013

 (S)    (Teisminio proceso Nr. 07-1-00209-11-4 )    Procesinių sprendimų kategorija:    2.1.10.1.;2.3.6;2.3.6.4.;2.3.6.4.5.;2.3.6.4.6.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m.

birželio 05 d.

Kaunas

           Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Genei Ramanauskienei, gynėjams adv. adv. Mariui Liatukui, Neringai Grubliauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

           J. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, iÅ¡laikantis nepilnametį vaikÄ , dirb. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patruliu, neteistas,

           -kaltinamas pagal LR BK 225 str.4 d., ir

           Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini),a.k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirb. (duomenys neskelbtini), neteistas,

-kaltinamas pagal LR BK 228 str.2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis J. P., būdamas valstybės tarnautojas – Kauno apskrities vyriausiojo

policijos komisariato Patrulių rinktinės I-ojo būrio patrulis, 2011 m. birželio 19 d., apie 16 val., prie prekybos centro „IKI“, esančio Jonavos g. 3, Kaune,

provokavo duoti kyšį ir tiesiogiai priėmė kyšį – pinigus - 40 (keturiasdeÅ¡imt) litų iÅ¡ S. G. už neteisėtÄ veikimÄ , vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad S. G. padarius Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kirtus iÅ¡tisinę eismo skiriamÄ jÄ juostÄ , už kurio padarymÄ atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 punkte (Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas), nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir neskirtų administracinės nuobaudos, t.y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 225 str. 4 d.

Kaltinamasis Ž.

K. kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautojas – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato Vilijampolės nuovados vyresnysis postinis, 2011 m. birželio 19 d., apie 16.55 val., Santakos policijos komisariato patalpose, esančiose M. Daukšos g. 10, Kaune, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas asmeninės naudos Kauno apskrities

vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patruliui J. P., nesant kyšininkavimo požymių, t.y. jis, dirbdamas

Santakos PK budėtojo padėjėju, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato budėtojui informavus apie tai, kad Kelių policijos pareigÅ«nai, tuo metu patruliavę Jonavos gatvėje Kaune, iÅ¡ sustabdytos transporto priemonės vairuotojo priėmė 40 (keturiasdeÅ¡imt) litų kyšį ir kad kyšį davęs pilietis ketina artimiausiu laiku atvykti į Santakos policijos komisariatÄ tikslu paraÅ¡yti apie tai pareiÅ¡kimÄ , pagal užimamas pareigas žinodamas, kad tuo metu Jonavos gatvėje patruliavo patrulis J. P., savo mobiliuoju telefonu paskambino patruliui J. P., ir įspėjo jį apie minėto piliečio ketinimus, siekdamas, jog J. P. iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės.

Tokiu bÅ«du Ž. K. padarė didelę neturtinę žalÄ valstybei, nes pažeidė pagrindinius policijos veiklos principus, nustatytus Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo (redakcija aktuali nuo 2011-05-03) 4 straipsnio 1 dalyje - vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais, neÅ¡aliÅ¡kai ginti visus asmenis, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, 5 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5, punktuose nustatytus uždavinius – saugoti žmogaus teises ir laisves, suteikti pagalbÄ asmenims, nukentėjusiems nuo nusikalstamų veikų, kitų teisės pažeidimų, atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus, vidaus tarnybos principus, nustatytus Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto patvirtinimo įstatymo (redakcija aktuali nuo 2011-06-14) 3 straipsnio 1 dalyje – įstatymo virÅ¡enybės, skaidrumo, nuolatinio bendrųjų pareigÅ«no pareigų vykdymo, pagrindinius valstybės tarnybos ir valstybės tarnautojų veiklos etikos principus, nustatytus Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (redakcija aktuali nuo 2011-05-12 iki 2011-07-12) 3 straipsnio teisingumo, padorumo, neÅ¡aliÅ¡kumo, atsakomybės, pavyzdingumo, 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 5, 6 punktuose nustatytas valstybės tarnautojų pareigas – laikytis

Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų; gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti

visuomenės interesams; tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis; laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba; laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, sumenkino Lietuvos policijos, kaip institucijos, atliekančios vieÅ¡osios tvarkos palaikymo ir nusikaltimų bei teisės pažeidimų tyrimo funkcijas, autoritetÄ , t.y. kaltinamas

nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str.2 d., padarymu. Kaltinamasis Ž. K. pagal LR BK 228 str.2 d. išteisintinas, kadangi

nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(LR BPK

303 str.5 d.1 p.)

           Kaltinamasis J. P. dėl jam

inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo  kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis  2011m. birželio 19 d. (tai buvo

sekmadienis) pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ grafikÄ dirbo Centro PK prižiÅ«rimoje teritorijoje kartu su kolega policijos pareigÅ«nu A. Č.. Patruliavo tarnybiniu automobiliu. Tarnybinis automobilis buvo su skiriamaisiais policijos ženklais ir Å¡vyturėliais ant stogo. Dirbo marÅ¡rutu, kuris buvo nustatytas tos dienos  užduotyje. Joje buvo suraÅ¡ytos konkrečios gatvės, kuriose jie turėjo patruliuoti. Prie prekybos centro „Iki“, esančio Jonavos g. 3, Kaune, stovėjo su savo tarnybiniu automobiliu Å¡io prekybos centro aikÅ¡telėje ir stebėjo eismÄ .  Galėjo bÅ«ti 16.00-17.00 val. Pastebėjo, kaip automobilis „Renault“ padarė KET pažeidimÄ , jį sustabdė ir surašė Å¡io automobilio vairuotojui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Paleidę

vairuotojÄ , suvedinėjo jo duomenis į CDB. Netrukus prie jo priėjo kolega A. Č., kuris padavė kito asmens vairuotojo pažymėjimÄ bei

pasakė, kad kitos transporto priemonės vairuotojas vis dar ieÅ¡ko kitų reikiamų vairuoti dokumentų ir kad vairuotojas netrukus ateis į policijos tarnybinį automobilį. A. Č. jam  nepasakė, kokiÄ tiksliai transporto priemonę jis sustabdė ir dėl kokio konkrečiai KET pažeidimo. Å i transporto priemonė jam tiesiog sukėlė įtarimÄ , ir norėdamas įsitikinti, ar jÄ vairuojantis asmuo yra blaivus, jÄ ir sustabdė. Netrukus atėjo Å¡ios transporto priemonės vairuotojas, kurio pavardę sužinojo vėliau- S. G.. Pastarasis atsisėdo Å¡alia, priekinėje tarnybinio automobilio keleivio kėdėje.

Jis pateikė J. P. visus likusius reikiamus dokumentus. J. P. juos apžiūrėjo. Dokumentai buvo tvarkingi, atitinkantys

reikalavimus. Vairuotojas pasisakė, kad yra svečias iš kito miesto. Iš to J. P. suprato, kad jis yra ne vietinis, todėl galimai ir

neužtikrintai vairavo savo transporto priemonę. Vairuotojas nebuvo agresyviai ar konfliktiškai nusiteikęs pareigūnų atžvilgiu. Kadangi jokio KET pažeidimo

jis nepadarė, todėl jį ir paleido. Jokio administracinio teisės protokolo S. G. nerašė. Jokios kalbos tarp J. P. ir

S. G. apie pinigus automobilyje nebuvo. Taip pat J. P. neturėjo pagrindo bausti vairuotojo. Pastarajam iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio ir nuėjus, J. P. baigė vesti duomenis į CDB apie automobilio „Renault“ vairuotojo padarytÄ KET pažeidimÄ ir jam suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Kur tuo metu, kai J. P. bendravo su S. G., buvo A. Č., kaltinamasis nežino. Mano, kad kolega turėjo bÅ«ti kažkur netoliese. Netrukus J. P. ir A. Č. iÅ¡ nurodytos vietos nuvažiavo, ir toliau patruliavo pagal nustatytÄ marÅ¡rutÄ Senamiestyje. Patruliavimo metu buvo sutikęs pažįstamÄ moteriÅ¡kę, vardu Diana, kuri sėdėjo sugedusiame automobilyje. Neneigia, kad patruliavimo metu buvo užsukę ir į DaukÅ¡os gatvę, tačiau į Santakos PK užėję nebuvo. KategoriÅ¡kai neigia grÄ Å¾inęs S. G. pinigus- 40 litų- DaukÅ¡os gatvėje. J. P. įsitikinimu, S.

G. dėl neaiÅ¡kių priežasčių melagingai pranešė apie neva pareigÅ«nų padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Neneigia nagrinėjamo įvykio dienÄ asmeniniu mobiliojo ryÅ¡io telefonu bendravęs su savo senu pažįstamupolicijos pareigÅ«nu Ž. K..Su pastaruoju kalbėjo apie  asmeninius reikalus. KokiÄ valandÄ tÄ dienÄ bendravo su Ž. K., J. P. nepamena.

           Šie kaltinamojo J. P. parodymai, kuriuos teismas laiko jo siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytÄ nusikalstamÄ

veikÄ , visiÅ¡kai paneigti nuosekliais ir argumentuotais liudytojų S. G., A. U.-G. parodymais bei kitais įrodymais.

           Kaltinamasis Ž. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis labai senai pažįsta J. P.. Su pastaruoju anksčiau dirbo apsaugos policijoje. Su J. P. dažnai bendrauja asmeniniu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, tai neretai daro ir darbo metu. Nagrinėjamo įvykio dienÄ , jis, budėdamas Santakos PK , su savimi turėjo asmeninį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . KeletÄ kartų juo bendravo su J. P.. Apie 18.00 val. iÅ¡ VPK paskambino budėtojas G. V., kuris pranešė, kad į Santakos PK budėtojo dalį turi atvykti kažkoks pilietis, kuris raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ dėl, neva, paimto iÅ¡ jo kyÅ¡io. Budėtojas, be to, klausė ar Å¡iuo

metu komisariate yra tyrėjas. Netrukus į budėtojų dalį sugrįžo budėtojas R. K., kuriam Ž. K. pranešėÂ

informacijÄ , gautÄ iÅ¡ VPK. Po to VPK budėtojas dar keletÄ kartų skambino ir

teiravosi apie turėjusį į komisariatÄ atvykti asmenį. Nei tÄ vakarÄ , nei iki Ž. K. budėjimo pabaigos joks pilietis į Santakos PK raÅ¡yti

pareiškimo apie kyšininkavo atvejį nebuvo atvykęs. Ž. K. taip pat parodė, kad nei jam, kaip budėtojo padėjėjui, nei komisariato budėtojui

nėra žinoma kelių policijos patrulių dislokacija. Tokie duomenys, Ž. K. manymu, yra prieinami tik VPK budėtojui. Kategoriškai

neigia perdavęs kokiÄ nors informacijÄ , susijusiÄ su minėtu praneÅ¡imu, kaltinamajam J. P.. Kaltinamasis Ž. K. teigia nesuvokiantis kokiÄ informacijÄ galima perduoti per septynias sekundes. Kaltinamasis taip pat parodė, kad jis dėl Å¡io kaltinimo yra tampomas po ikiteisminio tyrimo įstaigas ir teismÄ jau beveik dvejus metus. Jis buvo dėl to atleistas iÅ¡ darbo. Jo įsitikinimu, taip buvo su juo susidorota.

           Šiuose kaltinamojo Ž. K. parodymuose, kurie yra nuoseklūs, argumentuoti, nėra jokių jo kaltės įrodymų.

 Liudytojas S. G. parodė, kad 2011 m. birželio 19 d. (buvo iÅ¡eiginė diena-sekmadienis), apie 16.00 val.(tikslaus laiko neprisimena), jį, vairuojantį savo lengvÄ jį automobilį „Honda Acord“, Kauno mieste, Jonavos gatvėje, prie prekybos centro „Iki“( prie žiedo netoli Kauno pilies), sustabdė uniformuotas policijos pareigÅ«nas.

Automobilyje šalia S. G. sėdėjo jo žmona A. U.-G. Priėjęs pareigūnas, kurio pavardę sužinojo vėliau - A. Č. - prisistatė, bet aiškiai nei  savo pavardės, nei

užimamų pareigų nepasakė. Jis pareikalavo iÅ¡ S. G. pateikti reikiamus dokumentus. S. G. pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ , automobilio techninės apžiÅ«ros talonÄ , civilinės atsakomybės draudimÄ , automobilio registracijos dokumentÄ . PareigÅ«nas, apžiÅ«rėjęs juos, iÅ¡kart S. G. grÄ Å¾ino civilinės atsakomybės draudimÄ ir

techninės apžiÅ«ros talonÄ . Minėtas pareigÅ«nas, be to,  paklausė, kodėl S. G. vairuoja automobilį, neįjungęs automobilio Å¡viesų.

Taip pat S. G. paklausė, ar vairuotojas matė, važiuodamas žiedu, žiedo sankryžoje esantį kelio ženklinimÄ . S. G. pareigÅ«nui

atsakė, kad važiavo tikrai su įjungtomis automobilio šviesomis. Į šį S. G. teiginį pareigūnas neatsakė. Apie tai, kad kirto kelio

iÅ¡tisinę skiriamÄ jÄ juostÄ , S. G. jam neprieÅ¡taravo ir  nežymaus pažeidimo faktÄ pripažino. Sutiko, kad padarė eismo taisyklių pažeidimÄ , t.y. kirto iÅ¡tisinę kelio skiriamÄ jÄ juostÄ . A. Č. jam negrÄ Å¾ino kitų paimtų dokumentų, o juos nunešė ir padavė kitam policijos pareigÅ«nui, kuris tuo metu sėdėjo policijos tarnybiniame automobilyje(vairuotojo vietoje) kitoje gatvės pusėje, prekybos centro „Iki“ aikÅ¡telėje. Po kelių minučių A. Č.,  stovėdamas prie policijos tarnybinio automobilio, pasisuko į S. G. ir ranka pamojo, parodydamas, kad jis prieitų prie tarnybinio automobilio. S.

G. priėjus prie policijos automobilio tas pats policijos pareigÅ«nas, kuris jį prieÅ¡ tai sustabdė, pakvietė jį atsisėsti į jų automobilį, į priekinę keleivio vietÄ . Ä®sėdęs į automobilio priekinę keleivio vietÄ , kairėje pusėje pamatė kitÄ policijos pareigÅ«nÄ , kurio pavardę sužinojo vėliau- J. P., sėdintį vairuotojo vietoje, kuris tuo metu įvedinėjo kažkokiÄ informacijÄ Ä¯ automobilyje esantį kompiuterį. S. G. pastebėjo, kad J. P. jau turi prie savęs jo dokumentus, kuriuos jis

prieš tai padavė kitam, jį sustabdžiusiam, policijos pareigūnui- A. Č.. J. P. neprisistatė. S. G. neklausė nei užimamų pareigų, nei pavardės. Minėtas

pareigas J. P., įvedęs S. G. vardÄ ir pavardę į kompiuterį, informavo, kad liudytojas turi galiojančiÄ

administracinę nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Be to, J. P. pridÅ«rė, kad už KET pažeidimÄ , dėl kurio S. G. sustabdytas, gresia bauda  apie 150 litų dydžio. Kol J. P. įvedinėjo kažkokiÄ informacijÄ Ä¯ kompiuterį(taip tuo

metu pareigÅ«no veiksmus suprato liudytojas), S. G. su juo bendravo apie  galimai padarytÄ KET pažeidimÄ , jo padarymo priežastis ir aplinkybes.

S. G. prašė pareigÅ«no jo nebausti, o apsiriboti žodiniu įspėjimu, kadangi liudytojas, nebÅ«damas Kauno miesto gyventoju ir nežinodamas eismo ypatumų, darydamas pažeidimÄ , nesielgė piktybiÅ¡kai.  S.

G. taip pat pareigÅ«no paklausė ar yra galimybė skirti ne baudÄ , o kitokiÄ neturtinio pobÅ«džio nuobaudÄ . J. P. į tai neatsakė. IÅ¡ tokio jo elgesio S. G. suprato, kad pareigÅ«nas  dar nėra

apsisprendęs raÅ¡yti ar neraÅ¡yti pažeidimo protokolo. MinėtÄ klausimÄ S. G. kartojo ne mažiau tris kartus. Pastebėjo, kad

policijos pareigÅ«nas buvo tik pradėjęs pildyti protokolÄ , buvo užrašęs tik jo virÅ¡utinę dalį. Vienu metu J. P. pasakė: „Kalbėkime vyriÅ¡kai“, „arba kalbame vyriÅ¡kai, arba raÅ¡ome“.  Į tai S. G. kaltinamajam atsakė: „Suprantu, vyrai, kad dirbate savo darbÄ ir kad ne kyÅ¡ių rinkti susirinkote.“ J. P., truputį patylėjęs, atsakė: „Supratau“. Po to pareigÅ«nas iÅ¡kart paėmė į rankas jau, liudytojo manymu, pradėtÄ pildyti protokolÄ ir  S. G. automobilio dokumentus. IÅ¡ tokių J. P. veiksmų  S.

G. suprato, kad pareigūnas neketina jo sudrausminti žodžiu dėl to, kad  S. G. jam nepasiūlė kyšio. Liudytojas kategoriškai teigia,

kad pareigūnas tokiais veiksmais pradėjo provokuoti jį duoti kyšį. Tada  S. G. J. P. vėl pakartojo : „Suprantu,

apie kÄ abu kalbame.“ Tai iÅ¡girdęs kaltinamasis padėjo S. G. dokumentus

ant automobilio priekinės panelės ir patraukė raÅ¡iklį nuo protokolo. S. G. tuo metu rankose laikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir

piniginę. Matant minėtam pareigÅ«nui, t.y. J. P., S. G. atidarė piniginę ir iÅ¡ jos iÅ¡traukė 30 litų -. vienÄ

20 ir vienÄ 10 litų banknotus. Kaltinamasis žiÅ«rėjo į S. G. iÅ¡trauktus pinigus. IÅ¡ pareigÅ«no veido iÅ¡raiÅ¡kos suprato, kad Å¡ios sumos per mažai, todėl iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė dar vienÄ 10 litų banknotÄ Â bei J. P. paklausė: „Kas toliau?“. Kaltinamasis rankoje laikomu tuÅ¡inuku parodė į automobilio priekinėje panelėje virÅ¡ peleninės esančiÄ lentynėlę, į kuriÄ , kaip suprato liudytojas, turėjo įdėti rankoje laikomus pinigus-40 litų. Padėjo Å¡iuos pinigus į J. P. nurodytÄ vietÄ . Liudytojo kategoriÅ¡ku teigimu, kaltinamasis visus S. G. veiksmus įdėmiai stebėjo ir pinigų padėjimo faktÄ tikrai matė. S. G. padėjus pinigus,  kaltinamasis tuoj pat atidavė liudytojui jo dokumentus – vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio registracijos pasÄ bei palinkėjo gero kelio. Paėmęs savo dokumentus, S. G. iÅ¡lipo iÅ¡ policijos automobilio ir

nuėjo į savÄ jį. VisÄ bendravimo policijos automobilyje su kaltinamuoju J. P. laikÄ , liudytojo žmona sėdėjo jų automobilyje. Be to,

visÄ Å¡Ä¯ laikÄ S. G. automobilį sustabdęs policijos

pareigūnas-A. Č. - stovėjo gatvėje maždaug apie 3 – 4 metrus nutolęs nuo policijos automobilio. Sugrįžęs į savo automobilį, S. G. buvo

susinervinęs dėl tokio J. P. elgesio. Apie paimtÄ iÅ¡ jo kyšį liudytojas tuoj pat papasakojo automobilyje buvusiai sutuoktinei. Kadangi jau paduodamas pinigus S. G. buvo nusprendęs, kad kai tik jo ir policijos pareigÅ«no bendravimas pasibaigs, jis iÅ¡kart apie pareigÅ«no neteisėtus veiksmus  informuos atitinkamas institucijas, todėl jis pavažiavo kelis Å¡imtus metrų nuo policijos patrulių stovėjimo vietos ir sustojo. Sustojęs prie Kauno pilies esančioje aikÅ¡telėje, po kelių minučių, S.

G. paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir paklausė, kam galėtų praneÅ¡ti apie policijos pareigÅ«no provokavimÄ duoti kyšį ir kyÅ¡io davimÄ jam. Su pareigÅ«nu bendravusi operatorė sujungė S. G. su pasitikėjimo linija. Po sujungimo, bendraudamas su pareigÅ«nu, S.

G. informavo jį apie kÄ tik įvykusio provokavimo ir kyÅ¡io davimo aplinkybes. S. G. buvo paklausta ar jis dėl Å¡io įvykio  raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . S. G. atsakė teigiamai. Tada S.

G. buvo nurodyta vykti į DaukÅ¡os g. 8, Kaune, esantį policijos komisariatÄ , kur S. G. galės paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ apie pareigÅ«no elgesį. Kadangi S. G. nežinojo kur Kaune yra DaukÅ¡os gatvė, todėl baigęs telefoninį pokalbį, suvedė DaukÅ¡os gatvės pavadinimÄ Ä¯ GPS paieÅ¡kos sistemÄ , kuri jam parodė marÅ¡rutÄ , kaip nuvažiuoti į DaukÅ¡os gatvę.

Visa tai užtruko apie 15 minučių. Įsukęs į Daukšos gatvę,  truputį palaukė kol sutikti

automobiliai pavažiuos į priekį ir atsiras tarpas, kuriuo jis galės privažiuoti prie Santakos policijos komisariato. Belaukiant kol pravažiuos kiti automobiliai, S. G. pastebėjo kairėje pusėje esančioje gatvėje(jos pavadinimÄ sužinojo vėliau- Muitininkų) stovintį tÄ patį policijos automobilį, kuriuo patruliavę policijos pareigÅ«nai prieÅ¡ keliasdeÅ¡imt minučių, tÄ pačiÄ dienÄ , jį sustabdė ir kuriame S. G. sėdėjo bei bendravo su pareigÅ«nu J. P. ir davė jam 40 litų kyšį. Liudytojas pamatė, kaip nuo minėto policijos automobilio link jo vairuojamo automobilio eina tas pats policijos pareigÅ«nas,t.y. kaltinamasis J. P., su kuriuo S. G. bendravo sėdėdamas jų policijos automobilyje, kuris provokavo S. G. duoti kyšį ir kuriam S. G. davė 40 litų kyšį. J. P. priėjo prie S. G. automobilio iÅ¡ tos pusės, kurioje sėdėjo liudytojas. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo A. G.. Priėjus J. P. prie S. G. automobilio, pastarasis atidarė vairuotojo langÄ , dar kartÄ pasisveikino su kaltinamuoju. Tuo metu J. P. metė S. G. ant kelių pinigus- 40 litų, banknotais – vienas - 20 litų ir du po 10 litų, pasakydamas: „Simonai, Å¡itaip niekas nedaro, už tokius dalykus tave galėčiau sudeginti.“ Tai padaręs J. P. apsisuko ir nuėjo atgal link policijos automobilio. Visa tai akivaizdžiai matė S. G. žmona. Po to S. G. iÅ¡kart pasuko į Muitininkų gatvę ir nuvažiavo link Rotušės aikÅ¡tės. Netoli jos sustojo prie kažkokio gyvenamojo namo. Po tokio kaltinamojo elgesio, S. G. į policijos komisariatÄ nenuėjo, kadangi buvo pasimetęs. S. G. ir jo sutuoktinė niekaip negalėjo suprasti, kaip jam, paskambinus į anoniminio pasitikėjimo linijÄ ir praneÅ¡us apie policijos pareigÅ«no kyÅ¡ininkavimÄ , po Å¡io skambučio tas pats pareigÅ«nas jį pasitiko prie komisariato, į kurį jis vyko raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .

J. P. S. G. ant kelių numestus pinigus – 40 litų- S. G. stengėsi rankomis jų neliesti. Galimai buvo tie patys banknotai, kuriuos jis kaltinamajam padavė sėdėdamas policijos automobilyje prie prekybos centro „Iki“.Visus tris banknotus S. G., paėmęs juos už  kraÅ¡tų, ir, padedant sutuoktinei, įdėjo į polietileninį maiÅ¡elį. Stovėdamas minėtoje  vietoje, S. G. kelis kartus skambino  ir į STT, ir į policijos vidaus tyrimų tarnybÄ . Paskambinęs Å¡iais telefonais

S. G. dar kartÄ informavo su juo kalbėjusius pareigÅ«nus apie policijos pareigÅ«no provokavimo duoti kyšį, kyÅ¡io davimo ir kyÅ¡io bÅ«du gautų pinigų grÄ Å¾inimo jam aplinkybes. Po to liudytojas ir jo žmona iÅ¡ Kauno iÅ¡važiavo į KlaipėdÄ . KitÄ dienÄ nuvyko į Klaipėdos STT padalinį, kuriame parašė pareiÅ¡kimÄ apie minėtÄ kyÅ¡ininkavimo faktÄ .

           Analogiškus parodymus davė liudytoja A. U.-G.

           Liudytojų S. G., A. U.-G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

           Liudytojas G. V. parodė, kad 2011m. birželio( galėjo bÅ«ti 19-oji diena, sekmadienis) dirbo Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų poskyrio operatyvaus valdymo padalinio budėtoju. Apie 17.00-18.00 val. į Kauno apskrities VPK VTV OVS BP paskambino neprisistatęs vyriÅ¡kis, jo telefono numeris nebuvo užfiksuotas, nes jis skambino į paprastÄ jį miesto telefonÄ , o ne bendruoju pagalbos telefonu. VyriÅ¡kis, kurio pavardę sužinojo vėliau- S. G. pranešė, kad jis, važiuodamas Å auklių žiedu Kauno mieste padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ kirto eismo skiriamÄ jÄ juostÄ . Už tai jį sustabdė ten budėję policijos pareigÅ«nai. Jis pasiteiravo jų, ar yra galimybė skirti jam ne baudÄ , o kitÄ nuobaudÄ . S. G. taip pat pasakė, kad Å¡iems  policijos pareigÅ«nams jis davė 40 litų. Norėdamas pasitikslinti, G. V. paklausė skambinusiojo, ar jis pinigus padavė bÅ«tent policijos pareigÅ«nams. S. G. atsakė teigiamai. Tada G. V. paklausė, ar jis raÅ¡ys apie šį faktÄ pareiÅ¡kimÄ . VyriÅ¡kis atsakė, kad raÅ¡ys. Žinodamas, kad įvykis įvyko Centro policijos komisariato teritorijoje, tikslu, kad žmogus turėtų kuo mažiau nepatogumų, G. V. jį nukreipė į Santakos policijos

komisariatÄ , nes jis buvo artimiausias nuo įvykio vietos. Padiktavo S. G. Å¡io komisariato adresÄ - DaukÅ¡os g.10. Baigęs su skambinusiuoju

pokalbį, G. V. tuoj pat paskambino į Santakos policijos komisariatÄ . Atsiliepė tÄ dienÄ dirbęs budėtojo padėjėjas Ž. K.. G. V. paklausė jį, ar budinti tyrėja nėra iÅ¡vykusi į įvykio vietÄ . Taip pat informavo, kad artimiausiu laiku, t.y. tÄ pačiÄ dienÄ , į Santakos policijos komisariatÄ turi atvykti vyriÅ¡kis, kuris ketina paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ apie tai, jog iÅ¡ jo reikalavo duoti kyšį ir jis davė kyšį policijos pareigÅ«nams. Ž. K. atsakė, kad tyrėja Å¡iuo metu yra komisariate. Vėliau, tÄ patį vakarÄ kelis kartus G. V. skambino į Santakos policijos komisariatÄ ir teiravosi, ar S. G. atvyko ir ar parašė pareiÅ¡kimÄ . G. V. buvo atsakyta, kad nebuvo

jokio pareiÅ¡kimo apie policijos pareigÅ«nų kyÅ¡ininkavimo atvejį. Apie šį įvykį G. V. informavo Kauno Centro PK budėtojÄ . KitÄ rytÄ apie

gautÄ praneÅ¡imÄ informavo Kauno apskrities VPK VTV OVS virÅ¡ininkÄ J. Ž.. Apie tai, ar minėtas asmuo dėl Å¡io kyÅ¡ininkavimo atvėjo

kreipėsi į Policijos departamentÄ , G. V. nežino. Dėl

kokių priežasčių asmuo neatvyko į Santakos policijos komisariatÄ , G. V. taip pat nežino. Kokie policijos pareigÅ«nai galimai

priėmė kyšį iÅ¡ Å¡io asmens, liudytojas  nežino. Apie tai, kas galėjo praneÅ¡ti galimai kyšį priėmusiems pareigÅ«nams, apie tai, kad asmuo ketina vykti į Santakos policijos komisariatÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , G. V. taip pat nežino .

           Liudytojas R. K. parodė, kad  jis nuo 2011-06-19, 08.30 val. iki 2011-06-20, 09.30 val. pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ grafikÄ dirbo budėtoju Santakos policijos komisariate. Maždaug apie 18.00 val. (jis tuo metu nebuvo pačioje budėtojų dalyje, bet tuo metu kažkur vietoje komisariate buvo nuėjęs į kitÄ patalpÄ ), jam sugrįžus į budėtojų dalies patalpÄ , su juo tÄ dienÄ kartu dirbęs budėtojo padėjėjas Ž. K. pasakė, kad skambino Kauno apskrities VPK budėtojas ir pranešė, kad iÅ¡ Centro PK aptarnaujamos teritorijos į Santakos PK atvyks vyriÅ¡kis praneÅ¡ti apie pareigÅ«nams  galimai duotÄ kyšį. Tačiau per likusiÄ R. K. budėjimo laiko dalį Å¡io asmens taip ir nesulaukė. Nei Å¡io piliečio, nei pareigÅ«nų, kurie galimai paėmė kyšį,

duomenų nežino, su jais nebendravo. Nei A. Č., nei J. P. anksčiau nepažinojo. Jam taip pat nežinoma asmens,

turėjusio atvykti į Santakos PK raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , pavardė. Liudytojas nežino ar jo padėjėjas Ž. K. budėjimo metu su kuo nors bendravo savo asmeniniu mobiliojo ryÅ¡io telefonu.

           Liudytojas

A. Č. parodė, kad 2011-06-19(buvo sekmadienis) jis

pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ darbo grafikÄ dirbo kartu su policijos pareigÅ«nu J. P. Centro PK teritorijoje. Patruliavo tarnybiniu

automobiliu su skiriamaisiais ženklais. Apie 16.00-16.30 val., patruliuojant prie tilto, netoli parduotuvės „Iki“, sustabdė automobilį „Honda“, kuris, važiuodamas Jonavos gatve nuo Vilijampolės tilto, įtartinai manevravo, kirsdamas iÅ¡tisinę eismo juostÄ . Tai A. Č. sukėlė įtarimÄ , kad vairuotojas galimai yra neblaivus. Tuo metu kolega J. P. buvo tarnybiniame automobilyje. Sustabdęs automobilį „Honda“, nuėjo prie vairuotojo durelių. Apie tai, kad sustabdė šį automobilį, nepranešė per radijo stotį. Kaip vėliau sužinojo, apie jį nepranešė ir jo kolega J. P.. Paprastai tai daro tada, kai stabdomas automobilis padaro KET pažeidimÄ . Priėjęs pamatė, kad šį automobilį vairuoja vyriÅ¡kis, o Å¡alia jo, priekinėje keleivio kėdėje sėdi moteris. Daugiau keleivių Å¡iame automobilyje nepastebėjo. Vairuotojas savo automobilį „Honda“ sustabdė gatvėje. Paprašė vairuotojÄ parodyti vairuotojo pažymėjimÄ ir kitus privalomus turėti dokumentus. Kažkurio dokumento vairuotojas iÅ¡ karto nerado. Jis nurodė vairuotojui, kurio pavardę sužinojo vėliau – S. G.,  kad kai tik pastarasis suras visus reikiamus dokumentus, ateitų į policijos tarnybinį automobilį ir pateiktų dokumentus pareigÅ«nui, esančiam automobilio salone, t.y. J. P..

A. Č. vairuotojo pažymėjimÄ nunešė ir padavė J. P. tikslu, kad patikrintų vairuotojÄ per Centrinę duomenų

bazę. Maždaug po kelių minučių, radęs visus reikiamus dokumentus, „Honda“

vairuotojas atėjo į tarnybinį automobilį ir atsisėdo į priekinę keleivio kėdę. J. P. tuo metu sėdėjo vairuotojo kėdėje. A.

Č. nematė ar J. P. rašė „Honda“ vairuotojui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Stovėdamas lauke pro langÄ matė kaip  minėtas kolega spausdina automobilyje buvusio kompiuterio klaviatÅ«ra. Tuo metu, kai „Honda“ vairuotojas sėdo į policijos automobilį, A. Č. liko stovėti lauke ir toliau stebėjo eismÄ . Stovėdamas netoli tarnybinio automobilio girdėjo neaiÅ¡kius J. P. ir S.

G. balsus. Apie kÄ konkrečiai jie kalbėjo, nežino, nes negirdėjo. Po kurio laiko, S. G. iÅ¡lipo iÅ¡ policijos automobilio ir nuėjęs į savÄ jį, sėdo ir nuvažiavo. Po to kai

 vairuotojas išlipo iš policijos tarnybinio automobilio ir nuėjo prie savojo, J. P. apie tai, kad būtų gavęs iš šio vairuotojo kokius nors

pasiÅ«lymus, taip pat nieko nesakė A. Č.. Po to, kai S. G. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, J. P. baigė vesti duomenis į kompiuterinę sistemÄ prieÅ¡ tai suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo už KET pažeidimÄ , kurį padarė prieÅ¡ tai sustabdyto „Reno“

markės automobilio vairuotojas. Tarnybos metu, kaip ir visada, abu su J. P. turėjo „Policijos patrulio pareigūno tarnybines

korteles“. Pagal nustatytÄ tvarkÄ , abu ekipažo nariai pildo kiekvienas sau priskirtas korteles, kurios suraÅ¡ytos ir priskirtos individualiai kiekvienam. Korteles, baigus pamainai, palieka budėtojų dalyje. Korteles pildo tol, kol jos nesibaigia.  Kadangi automobiliui „Honda“ administracinio teisės pažeidimo protokolo jis nerašė, tai knygelėje apie šį automobilį ir jo vairuotojÄ jokių duomenų nerašė. S. G. nuvažiavus, netrukus J. P. baigė suvesti duomenis ir jie abu tarnybiniu

automobiliu išvyko iš šios vietos. Laikotarpyje tarp 16 ir 18 val. jie, t. y. A. Č. ir J. P. buvo Senamiestyje, kaip

ir buvo nurodyta jų tos dienos tarnybos užduotyje. Patruliuodami važinėjo po visÄ Senamiestį. Ne vienÄ kartÄ patruliavimo metu lankėsi DaukÅ¡os gatvėje. Tai įėjo į jų tarnybinę užduotį. Patruliuodami DaukÅ¡os gatve,  nebuvo nuėję į joje esantį Santakos PK. Teigia, kad jis, po to kai nuvažiavo S. G., daugiau pastarojo nematė. Jam taip pat nieko nežinoma apie tai ar J. P. dar bendravo su S. G. ir koks buvo to bendravimo turinys.

           Liudytoja

D. R. parodė, kad ji jau daug metų( virÅ¡ 14-os) pažįsta kaltinamÄ jį J. P.. Yra draugai. Pamena, kad 2011

metais, prieÅ¡ Jonines(tikslios datos neprisimena), buvo sutikusi J. P.. TÄ dienÄ ji buvo susitikime su užsieniečiais

„Daugirdo“ vieÅ¡butyje. Išėjusi iÅ¡ vieÅ¡bučio (galėjo bÅ«ti 17.00-18.00 val.) savo automobiliu važiavo link Aleksoto tilto. Bevažiuojant užsidegė visos jos automobilio lemputės. Supratusi, kad kažkas nutiko jos automobiliui „Lexus“, sustojo. Pamena, kad buvo iÅ¡eiginė dienasekmadienis. Pasimetusi, nežinojo kur skambinti. Staiga į vairuotojo pusės langÄ kažkas pabarbeno. Pasisukusi pamatė

J. (t.y. kaltinamÄ jį P.). Jam papasakojo kas nutiko. J. atidarė variklio dangtį, pažiÅ«rėjo, pasakė, kad iki namų parvažiuos. Jaunutis prie jos automobilio priėjo vienas, jokio tarnybinio automobilio ji nematė, kadangi nesidairė į Å¡onus. Tik nuvažiuodama pamatė, kad J. nuėjo ir įsėdo į policijos tarnybinį automobilį, kuriame buvo dar vienas žmogus. Liudyti į teismÄ jÄ pakvietė Jaunutis, praÅ¡ydamas patvirtinti, kad buvo toks faktas, apie kurį ji teisiamojo posėdžio metu smulkiai papasakojo. Kuo tiksliai kaltinamas J. P. liudytoja teigia nežinanti.

           Liudytojų G. V., R. K.,A. Č.,D. R. parodymai neprieštarauja nuosekliems ir argumentuotiems

liudytojų S. G., A. U.-G. parodymams, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

           Kaltinamojo

J. P. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be nuoseklių ir argumentuotų liudytojų S. G., A. U.-G. parodymų, taip pat įrodyta: 2011-06-20 protokolu-pareiÅ¡kimu Nr.9.7-08-22 (I t.b.l.l. 1-4), kuriame S. G. iÅ¡dėstė provokavimo duoti kyšį ir kyÅ¡io davimo J. P. aplinkybes;2011-06-21 daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriuo apžiÅ«rėti trys banknotai, kuriuos S. G. padavė policijos pareigÅ«nui J. P. kaip kyšį. Å io protokolo priede – fotolentelėje - atspausdintos fotonuotraukos, kuriose matyti visi trys (du deÅ¡imties ir vienas dvideÅ¡imties) litų banknotai(I t.b.l.l.7-8 ); 2011-11-16 akistatos tarp A. U.-G. ir J. P. protokolu, kur užfiksuota, kad akistatos metu ji parodė, jog pareigÅ«nas, kuris grÄ Å¾ino jos vyrui pinigus ir grasino susidorojimu M.DaukÅ¡os gatvėje, buvo J. P.. (I t. b.l.148 );2011-12-09 akistatos tarp S. G. ir

J. P. protokolu (I t.b.l.l. 157-158 ), iš kurio matyti, kad liudytojas S. G. akistatos metu pilnai patvirtino savo anksčiau duotus parodymus; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo J.

P. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 225 str.4 d.

Kaltinamojo J.

P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės kaltinamajam J. P. skyrimo motyvai.

LR BK 3 straipsnis nustato, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumÄ , griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (iÅ¡skyrus BK 3 straipsnio 3 dalyje numatytas iÅ¡imtis).

J. P. LR

BK 225 straipsnio 4 dalyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė 2011 m. birželio 19 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 (Žin., Nr. 81-3309) redakcija,

įsigal. nuo 2007 m. liepos 21 d.).LR BK 225 straipsnio 4 dalies sankcijoje buvo numatyta bausmė: teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas.

2011 m. birželio 21 d. (įstatymo Nr. XI-1472 (Žin., Nr. 81-3959) redakcija, įsigal. nuo 2011 m. liepos 5 d.) LR BK 225 straipsnis buvo pakeistas ir šio straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos

dvi alternatyvios bausmės – bauda arba areÅ¡tas. Tuo pačiu įstatymu buvo pakeista ir LR BK 42 straipsnio 2 dalis, kuria padariusiam baudžiamÄ jį nusižengimÄ asmeniui gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios bausmės: vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas. Iki Å¡io įstatymo galiojusi LR BK 42 straipsnio 2 dalis, be minėtų bausmių, numatė dar ir Å¡ias bausmes: viešųjų teisių atėmimas; teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas. Å ios bausmės buvo nurodytos pirmiausia, taigi jos yra Å¡velnesnės už kitas nurodytas bausmes, nes įstatymų leidėjas jas nurodė griežtėjančia tvarka. Å is baudžiamasis įstatymas sugriežtino bausmes už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 225 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , dėl to neturi grįžtamosios galios (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-04-16 nutartis – baudžiamoji byla Nr. 2K-194/2013). Tokiu bÅ«du, kaltinamajam J. P. skirtina bausmė - teisės dirbti valstybės tarnautojo ar prilyginto asmens darbÄ atėmimas.

           Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį(padarytas baudžiamasis nusižengimas), į tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika yra baigtinė, į J. P. asmenybę (neteistas, dirba, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, vedęs, iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ ), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

           Dėl kaltinamojo Ž. K. išteisinimo pagal LR BK 228 str.2 d.

           Valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras, sakydamas baigiamÄ jÄ kalbÄ , atsisakė nuo kaltinamojo Ž. K. kaltinimo pagal LR BK 228 str.2 d.

           Teismas konstatuoja, kad valstybiniam

kaltintojui atsisakius nuo kaltinimo, laikytina, kad kaltinamasis Ž. K. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo

nusižengimo požymių. Ryšium su išdėstytu, kaltinamasis Ž. K. pagal LR BK 228 str.2 d. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(LR BPK 303 str.5 d.1 p.).

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,5 d.1 p.,304, 305, 307, 308 str. str.,

n u s p r e n d ž i a :

           J. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 225 str.4 d. ir nuteisti jį teisės dirbti valstybės tarnautojo ar prilyginto asmens darbÄ atėmimu 1(vieneriems) metams.

           Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

          Kardomosios priemonės J. P. neskirti.

           Ž. K. pagal LR BK

228 str.2 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(LR BPK 303 str.5 d.1 p.).

           Kardomosios priemonės Ž. K. neskirti.

           Daiktinius įrodymus: vaizdajuostę Nr.DV-3-113-11 ir kompaktinį diskÄ Nr. DVD-3-113-11,

kuriuose yra įraÅ¡as iÅ¡ prekybos centro „IKI“, esančio Jonavos g., Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; pinigus-40(keturiasdeÅ¡imt) litų, kuriuos pareiÅ¡kėjas S. G. pateikė prie savo pareiÅ¡kimo, saugomus LR STT Finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti S. G., a.k(duomenys neskelbtini).

           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėjas

Bronislovas Liatukas