087e3079-2a56-4275-8d0e-e703dfa6f2e4 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A-1642-441/2010Procesinio sprendimo kategorija: 52.3.; 52.5. (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2010 m. gruodžio 15 d.    Šiauliai                           Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Astrauskas, sekretoriaujant Ingridai Murzaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. S. atstovui advokatui P. L., dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui D.

J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį,                               n u s t a t ė :              E. S. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriuje 2010 m. vasario 8 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad E. S., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir veikdamas kaip darbdavys, 2009 m. rugpjūčio-gruodžio mėnesiais darbuotojams R.

Č., S. B., R. S., A. K., G. V., A. B., R. V., A. J., T. S., J. Č., R. K., S. B. bei R. P. leido dirbti Norvegijoje pagalbinių darbininkų pareigose neužtikrinęs, kad su šiais darbuotojais būtų sudarytos rašytinės darbo sutartys ir darbuotojai būtų socialiai apdrausti. Leisdamas nurodytiems asmenims dirbti nesudarius darbo sutarties, E. S. pažeidė 2002-06-04 įstatymu Nr. IX-926 patvirtinto Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 2 d. ir 3 d. nuostatas.                           Liudytojas R.

S. parodė, kad apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo per gimines, jam sakė, kad galima dirbti legaliai. Su dėde R. Č. iÅ¡vyko dirbti į NorvegijÄ . Dėdė R. Č. su E. S. kalbėjosi dėl darbo, po to E. S. pasitiko juos Norvegijoje, apgyvendino, surašė darbo sutartį. Jis (R. S.) pasirašė darbo sutartį su E. S. firma, pagal tÄ sutartį dirbo E. S. firmoje, tas dokumentas buvo suraÅ¡ytas lietuvių kalba, jame nurodytos darbo sÄ lygos, darbo užmokestis – 70 kronų per valandÄ .

Kol buvo Norvegijoje, E. S. pervesdavo pinigus į jų sÄ skaitÄ Lietuvoje arba perduodavo tokiam Dariui, kuris po to Å¡iuos E. S. pervestus pinigus atiduodavo jiems. Dirbo statybos darbus, dažė, klojo trinkeles, betonavo. Per darbo Norvegijoje laikotarpį leidimų dirbti oficialiai Norvegijoje negavo. E. S. sakė, kad viskas yra legalu. Norvegijoje darbo leidimų prašė vietinė darbo inspekcija. E. S. buvo davęs jiems tokius lapus, kad jie, neva, dirba legaliai. Apranga buvo norvegų firmos, jos pavadinimo nepamena, E. S. tarpininkavo tarp jų ir tos norvegų firmos, veikė kaip darbų vykdytojas.

AlgÄ iÅ¡mokėdavo E. S., sakė, jog sumokės, kai norvegai jam perves pinigus. Bendradarbiavo su norvegų firma, bet įforminti buvo kaip dirbantys Lietuvos įmonėje. Kai juos tikrindavo vietinė darbo inspekcija, tai jie pažiÅ«rėdavo ant darbinės aprangos esančius kontaktinius numerius, pasiskambindavo ir jiems leisdavo toliau dirbti.              Liudytojas S. B. parodė, kad 2009-08-31 iÅ¡vyko į NorvegijÄ dirbti statybos darbų. PasiÅ«lė iÅ¡važiuoti draugas, ten iÅ¡dirbo iki 2009-11-10.

Darbo sutartį rugsėjo viduryje surašė D. G., jis sakė, kad pirmÄ mėnesį jis (S. B.) dirbs nelegaliai, po to jau legaliai, sakė, kad pirmÄ mėnesį mokės po 60 kronų už valandÄ , už kitÄ - po 70 kronų už valandÄ . Norvegijoje dengė stogÄ , už pirmÄ mėnesį su juo atsiskaitė, o už antrÄ nebeatsiskaitė. Visus darbus derino su Grybausku. E. S. matė gal kelis kartus. Dirbo su norvegų firmos apranga, pateikia teismui tos firmos vizitinę kortelę. Su norvegų darbo inspekcija susidÅ«rė tada, kai jie neleido dirbti stogo dengimo darbų be apsauginės tvorelės, kai tvorelė buvo uždėta, leido tęsti darbus. Kadangi blogai kalba angliÅ¡kai, tai jiems parodė tÄ norvegiÅ¡kÄ vizitinę kortelę, jie susiskambino ir leido tęsti darbus.

             Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. S. atstovas advokatas P. L. paaiÅ¡kino, kad E. S. nesutinka su kaltinimu dėl nelegalaus darbo. E. S., pasak advokato P. L., bendravo su keliais asmenimis, jie žinojo, jog važiuoja dirbti į NorvegijÄ , ten veikiančiÄ vietinę firmÄ , o ne į UAB „(duomenys neskelbtini)“ firmÄ . Darbuotojai dėvėjo tos norvegų firmos aprangÄ , atsiskaitymai vyko tarp tos norvegų firmos ir darbuotojų, darbuotojai firma nusivylė ir parašė skundÄ .

E. S. santykiuose su darbuotojais dalyvavo kaip fizinis asmuo, o jei mokėjo pinigus, tai ne kaip įmonės atstovas. Darbuotojai patys surado internete darbo sutarčių formas ir patys jas užpildė, Å¡iose sutartyse E. S., kaip direktoriaus, parašų nėra. Tų sutarčių E. S. nebuvo matęs. Byloje nėra duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso Norvegijoje vykdė veiklÄ . UAB „Edconas“ veikė Lietuvoje.              Darbo inspekcijos atstovas D. J. paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas E. S. suraÅ¡ytas patikrinus skundus, kuriuose nurodoma, kad E. S. leido dirbti darbuotojams Norvegijoje be darbo sutarčių.

Tyrimo metu buvo pateiktos Norvegijoje suraÅ¡ytos darbo sutartys, nustatyta, kad E. S. iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos pervesdavo darbuotojams pinigus, taip pat darbuotojai gaudavo pinigus grynaisiais. Darbo kontrolę vykdė E. S. atstovas B. Visi Å¡ios bylos liudytojai nelegaliai dirbo pas E. S. Sutartys buvo sudarinėjamos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų asmenų. Duomenų apie tai, kas samdė darbuotojus darbams Norvegijoje, byloje nėra. Ar bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ kaip įmonė veikė nelegaliai Norvegijoje, nebuvo tikrinama.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbÄ , kuriuo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ pripažįstamas toks darbas, kuris dirbamas nesudarius darbo sutarties esant darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y., esant darbuotojo ir darbdavio susitarimui dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo, kurį darbuotojas įsipareigoja dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbÄ , mokėti darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas.             Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, negali daryti vienareikÅ¡mės ir neginčijamos iÅ¡vados apie tai, kad E. S. veiksmuose yra visi bÅ«tinieji nelegalaus darbo požymiai.

Liudytojai R. S., S. B. parodė, kad darbo sutartys tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasiraÅ¡ytos, teismui Å¡ie liudytojai pateikė užpildytas ir pasiraÅ¡ytas standartines darbo sutartis ( b.l. 134, 142). Liudytojai R. S. ir S. B. parodė, kad Norvegijoje dirbo vilkėdami norvegų firmos darbo aprangÄ , Å¡ios firmos vizitinę kortelę liudytojas S. B. pateikė teismui ( b.l. 136). Liudytojo R. S. teigimu, E. S. Norvegijoje veikė kaip darbų vykdytojas, tarpininkas tarp R. S. bei kartu su juo dirbusio R.

Č. ir tos norvegų firmos, kurios aprangÄ vilkėdami dirbo. Pasak R. S. užmokestį už darbÄ jis gaudavo iÅ¡ E. S., tačiau nurodė, jog E. S. jam sakydavo, kad sumoka R. S. tada, kai E. S. pinigus perveda norvegai. Duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie tai, kokie santykiai siejo E. S. ir liudytojų nurodytÄ Norvegijos firmÄ , byloje nėra. Dėl Å¡ių aplinkybių teismui lieka abejonių dėl E. S. veiksmuose jam inkriminuojamo ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėties požymių buvimo, Å¡ių abejonių nagrinėjant bylÄ teisme paÅ¡alinti nepavyko, liudytojai R.

Č., S. B., A. K., G. V., A. B., R. V., A. J., R. K., R. P. į teismo posėdį pagal tinkamai įteiktus Å¡aukimus neatvyko, todėl jų apklausti teisme iÅ¡ naujo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nebuvo galimybių. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena E. S. atžvilgiu, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, nutrauktina.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.,                           n u t a r i a:

             E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jo veiksmuose jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties.              Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .                          Teisėjas                                                                               Žilvinas Astrauskas                                                    Â