087c571b-bcc2-4f70-b8ca-80334da348ec · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-702-962/2016             Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00610-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.10.3; 2.14.3 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 14 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Alytaus apskrities VPK atstovui E. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „RÅ«dupis“, administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė: R. A. 2016 m. spalio 1 d. 12.00 val. necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadino bendruomenės pirmininkę V. S., vėliau policijos pareigÅ«nams bandant jį sudrausminti ir nuraminti, jų atžvilgiu agresyviai elgėsi, bandė jiems įspirti, mosavo rankomis, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, dėl to jo atžvilgiu buvo panaudoti koviniai veiksmai, o jį sodinant į tarnybinį automobilį, toliau aktyviais veiksmais policijos pareigÅ«nams prieÅ¡inosi, nevykdė jų teisėtų reikalavimų nusiraminti.

Tokiais veiksmais R. A. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje. R. A. kaltės nepripažino, parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole paaiÅ¡kinimai suraÅ¡yti neteisingai, todėl jis atsisakė pasiraÅ¡yti. PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. spalio 1 d. jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini) kaime pas draugę L. L., apie 14 val. į kiemÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kitu automobiliu atvažiavo trys asmenys – iÅ¡ matymo pažįstama V. su drauge ir dar vienu vyriÅ¡kiu.

IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio V. policijos pareigÅ«nams parodė į jį. Policijos pareigÅ«nai nieko nepaaiÅ¡kindami surakino jį antrankiais, panaudojo elektros Å¡okÄ , įsodinę į tarnybinį automobilį nuvežė į Policijos komisariatÄ . Gali bÅ«ti, kad dėl to policijos pareigÅ«nų atžvilgiu ir kitu automobiliu atvykusios moters atžvilgiu, galėjo panaudoti necenzÅ«rinius žodžius, atvykusiai moteriai pasakė „von iÅ¡ kiemo“, bet policijos pareigÅ«nams nebandė įspirti, rankomis nemojavo, tik kai policijos pareigÅ«nas jį apspjovė, Å¡iam pasakė „ereli kaip elgies“.

Nemano, jog tos dienos ryte apie 8 val. (duomenys neskelbtini) kaime tarp jo ir vaikinų įvyko konfliktas, jis tik prie kaime esančios parduotuvės pasistatė automobilį, dėl ko ten buvę jaunuoliai pagrasino, kad apdaužys Å¡onus. Jis tik pasakė, kad jeigu pataikys į automobilį, praneÅ¡ policijai. Nurodė, kad su V. asmeniÅ¡kai nėra pažįstami, su ja konflikto nebuvo. Su policijos pareigÅ«nais anksčiau konfliktų nebuvo, gali bÅ«ti, kad anksčiau yra jį sustabdę. Liudytojas policijos pareigÅ«nas E. M. parodė, kad 2016 m. spalio 1 d. apie 12 val. iÅ¡ budėtojų dalies gavo praneÅ¡imÄ , kad prie (duomenys neskelbtini) kaime esančios mokyklos jaunuoliai vartoja alkoholį, kabinėjasi prie gyventojų.

Nuvykus į nurodytÄ vietÄ jaunuolių nebuvo. Su pranešėja buvo dar du asmenys, jai nurodžius, kur jaunuoliai pasiÅ¡alino, visi kartu nuvyko į L. sodybÄ . Pranešėja atpažino ir nurodė į nuo Å«kio pastato atėjusį jaunuolį. Jaunuolis buvo agresyviai nusiteikęs, mosikavo rankomis, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, tačiau tikrintis blaivumÄ jis atsisakė. Lauke kartu buvo jo draugė, jos brolis ir motina, ant laiptų sėdėjo D..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo necenzÅ«rinius žodžius vartojo pranešėjos atžvilgiu, mojavo rankomis, o jam bandė įspirti. Pažeidėjas ypač agresyviai elgėsi sodinant jį į automobilį, todėl prieÅ¡ tai tris kartus perspėjus, kad bus panaudotos specialios priemonės, jo atžvilgiu buvo panaudotas elektros Å¡okas. Nuvežus į policijos komisariatÄ , ten nebendravo, su viskuo nesutiko.Liudytojas policijos pareigÅ«nas E. L. parodė, kad spalio 1 d. pagal iÅ¡kvietimÄ atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ .

Pirmininkė nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos triukÅ¡mavo. Nuvykę į bendrijos pirmininkės nurodytÄ vietÄ , ji parodė į R. A., kuris atėjo nuo Å«kinio pastato, garsiai Å¡Å«kaudamas, rusiÅ¡kai, angliÅ¡kai kažkÄ sakė. Pirmininkei paklausus, kodėl triukÅ¡mavo, R. A. įsiaudrino, mosikavo rankomis. Uždėjo antrankius, bet jis ir toliau prieÅ¡inosi, kolegai bandė įspirti, nesėdo į automobilį, nuo sklido stiprus alkoholio kvapas, blaivumÄ tikrintis atsisakė.

Buvo kelis kartus įspėtas, kad bus panaudotos specialios priemonės, tačiau jis savo veiksmų nenutraukė. Buvo panaudoti koviniai veiksmai, elektros Å¡okas. Nuvežus į policijos komisariatÄ , blaivumÄ tikrintis atsisakė, ant nieko nepasirašė. Liudytoja V. S. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės pirmininkė. Tikslios datos neatsimena, bet tai galėjo bÅ«ti spalio 1 diena, apie 11.30 val. jai paskambinę gyventojai pranešė, kad sode nuo ankstaus ryto triukÅ¡mauja vaikinai.

Po praneÅ¡imo nuvykusi į vietÄ , rado du vaikinus, vienas iÅ¡ jų buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Vaikinus kelis kartus paprašė iÅ¡vykti iÅ¡ sodo, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo liepė dingti iÅ¡ kiemo, pasakė, kad bus kiek nori. PolicijÄ iÅ¡kvietė gretimai gyvenantys gyventojai. Atvykus policijos pareigÅ«nams vaikinai jau buvo iÅ¡vykę. Ji policijos pareigÅ«nams pradėjo pasakoti apie įvykį, gyventojai nurodė, kad sode buvo vadinamo P. bÅ«simas žentas ir jo draugas, pareigÅ«nai paprašė juos palydėti iki jo namų.

Nuvykus į sodybÄ , atėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo elgėsi negražiai, jis buvo neblaivus, elgėsi agresyviai, klausė kÄ veikiam sodyboje, policijos pareigÅ«nus vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Policijos pareigÅ«nų reikalavimui nusiraminti pareiÅ¡kėjas nepakluso, todėl jį prievarta vedėsi prie tarnybinio automobilio, atidarę dureles liepė sėstis į automobilį, tuo metu pažeidėjas vienam iÅ¡ policininkų spyrė koja, ar pataikė nežino, pažeidėjas pareigÅ«nus vadino necenzÅ«riniais žodžiais.

Du policijos pareigÅ«nai pažeidėjo nesutramdė, todėl panaudojo elektros Å¡okÄ , jam uždėjo antrankius, automobilyje prasidėjo grumtynės. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens anksčiau nepažinojo, pareigÅ«nai prašė pažeidėjo nusiraminti, jo atžvilgiu provokuojančių žodžių nevartojo.Liudytoja L. L. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos draugas. Tikslios datos neatsimena, bet tai gali bÅ«ti 2016 m. spalio 1 d., apie 13.00 val. pas jÄ svečiuose buvo brolio draugė, jos draugė M. su vyru, visi buvo kambaryje, R.

A. pas jÄ buvo nuo ryto 8-9 valandos. Ä® kiemÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, ji išėjo į laukÄ , pareigÅ«nai atvykimo priežasties nenurodė. V., pamačiusi ateinant R. A., pareigÅ«nams liepė jį „paimti“. R. sulaikius, Å¡is pareigÅ«nų klausė kas nutiko, bet jam nieko nesakė. Nemano, kad tai galima pavadinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens agresyvumu, ji nematė, kad draugas pareigÅ«nui bÅ«tų spyręs, jis tik nuo savęs stÅ«mė policijos pareigÅ«nÄ .

Sodinant į automobilį pareigÅ«nai prieÅ¡ R. A. panaudojo elektros Å¡okÄ , po ko jis atsisėdo ant žemės, kuriuo metu pareigÅ«nai uždėjo antrankius, nematė. Jai pareigÅ«nų paklausus, kodėl draugÄ iÅ¡veža, taip pat pareigÅ«nai nieko nepasakė, iÅ¡ situacijos suprato, kad pareigÅ«nus buvo iÅ¡kvietusi V.. Ji pati kabinėjosi prie R. A., jo atžvilgiu pradėjo vartojo necenzÅ«rinius žodžius, po to vienas kito atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Nurodė, kad apie konfliktÄ prie mokyklos ji nieko nežino.Liudytojas A.

D. parodė, kad tikslios datos neatsimena, bet tai galėjo bÅ«ti 2016 m. spalio 1 d. TÄ dienÄ apie pietus atvyko į svečius pas L. L., nebuvo matyti, kad R. A. bÅ«tų neblaivus, nuo jo sklindančio alkoholio kvapo nejuto. Atvykus policijos pareigÅ«nams tarp R. A. ir pareigÅ«nų kilo konfliktas. PareigÅ«nai R. A. liepė sėstis į automobilį, Å¡is nesiprieÅ¡ino, girdėjo, kaip jis klausė pareigÅ«nų, kodėl jį nori iÅ¡vežti, bet jam nieko neaiÅ¡kino, įspėjo, jeigu nesės, panaudos elektros Å¡okÄ , kurį R.

A. atžvilgiu ir panaudojo. Kad R. A. bÅ«tų spyręs pareigÅ«nui, nematė, tik liepė dingti iÅ¡ kiemo. Nurodė, kad kartu su policijos pareigÅ«nais atvykusi moteris buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, kad ji neblaivi, sakė ir pareigÅ«nams. Ji rėkė, kad „šitas pijokas motociklu iÅ¡draskė kiemÄ â€œ. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Alytaus apskrities VPK atstovas E. T. prašė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti nuobaudas straipsnių sankcijų ribose.Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų, o pagal ATPK 174 straipsnį nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Pagal ATPK 248 straipsnį, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio l dalis nustato, kad organas (Å¡iuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar ATP protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Ä®rodymų įvertinimas yra pagrįstas visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų ATPK 284 straipsnio l dalyje nurodytų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu (ATPK 257 straipsnis).Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. nesutinka su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu, byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina pažeidimų padarymo faktÄ . Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos poskyrio vyriausiojo patrulio E. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2016 m. spalio 01 d. 11 val. 56 min. patruliuojant kartu su Alytaus aps.

VPK BirÅ¡tono PK VPP vyriausiuoju patruliu E. L., iÅ¡ Alytaus apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , dėl buvusios mokyklos kieme vykstančio konflikto ir muÅ¡tynių. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko Siponių kraÅ¡to bendruomenės pirmininkė V. S., kuri paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini), buvusios mokyklos kieme atvažiavę du girti jaunuoliai triukÅ¡mavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kabinėjosi prie gyventojų, tačiau prieÅ¡ atvykstant policijai jie pasiÅ¡alino į L. sodybÄ .

Kartu nuvykus į nurodytÄ sodybÄ , nuo Å«kinio pastato pastebėjo link jų ateinantį agresyviai nusiteikusį, Å¡Å«kaujantį jaunuolį, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, ant kaklo matėsi nubrozdinimai. PapraÅ¡ius jo nusiraminti, neÅ¡Å«kauti ir negestikuliuoti rankomis, į praÅ¡ymÄ nereagavo. Bendruomenės pirmininkei paklausus, kodėl vartoja alkoholinius gėrimus ir kabinėjasi prie gyventojų, Å¡is nedvejojęs atsakė, „Ne tavo sene kÅ«rva reikalas“.

Ä® perspėjimus R. A. nereagavo ir pradėjo mosikuoti rankomis, dar kartÄ perspėjo pilietį, tačiau jis pasidarė agresyvesnis ir bandė jam įspirti, todėl buvo panaudota kovinių imtynių veiksmai, uždėti antrankiai. Sodinant į automobilį pilietis toliau prieÅ¡inosi, į jį nesėdo, vėl bandė įspirti. Bandant pasodinti ir prisegti saugos diržu, piktybiÅ¡kai nekėlė kojos, intensyviai prieÅ¡inosi bandydamas jam įspirti, tuomet prieÅ¡ jį panaudojo elektros impulsinį prietaisÄ TASER X26 P X130032VC neiÅ¡aunant užtaiso.

Dėl teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų nevykdymo ir asmenybės nustatymo pristatytas į BirÅ¡tono PK, kur nustatyta R. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), asmenybė. R. A. girtumÄ pasitikrinti atsisakė, ant administracinio sulaikymo protokolo pasiraÅ¡yti taip pat atsisakė (b.l. 2). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos poskyrio vyriausiojo patrulio E. L. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės analogiÅ¡kos patrulio E. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės (b.l. 3).Teismo posėdyje liudytojais apklausti pareigÅ«nai patvirtino savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes, kad iÅ¡ budėtojų dalies gavus praneÅ¡imÄ , su pranešėja V.

S. nuvyko jos nurodytu adresu, kur rado administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį R. A., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, jis buvo agresyvus, prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs, mosavo rankomis, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Teisėjam policijos reikalavimui sėstis į tarnybinį automobilį nepakluso, tam prieÅ¡inosi bandydamas policijos pareigÅ«nui spirti, todėl buvo panaudoti koviniai veiksmai ir elektros Å¡okas. Netikėti Å¡ių liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes jie tarpusavyje sutampa ir atitinka aplinybėms, nurodytoms tarnybiniuose praneÅ¡imuose.

Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų pagrįstai įtarti buvus šiuos pareigūnus suinteresuotais, šališkais ir neobjektyviais, todėl jų parodymus teismas laiko pagrįstais ir patikimais. Be to pažymėtina, kad ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad su policijos pareigūnais anksčiau konfliktų nebuvę, jų asmeniškai nepažįsta. Liudytojos V. S. teismo posėdžio metu ir Alytaus apskrities VPK Birštono PK rašytame pareiškime (b.l.

6) nurodytos aplinkybės sutampa su liudytojų E. M. ir E. L. nurodytomis aplinkybėmis, kad nuvykus į sodybÄ , atėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo elgėsi negražiai, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo akivaizdžiai buvo neblaivus, elgėsi agresyviai, policijos pareigÅ«nus vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Policijos pareigÅ«nų reikalavimui nusiraminti pareiÅ¡kėjas nepakluso, todėl jį prievarta vedėsi prie tarnybinio automobilio, atidarę dureles liepė sėstis į automobilį, tuo metu pažeidėjas vienam iÅ¡ policininkų spyrė koja, ar pataikė nežino, pažeidėjas pareigÅ«nus vadino necenzÅ«riniais žodžiais.

Netikėti Å¡ios liudytojos paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo, jie sutampa su policijos pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybėmis. R. A. patvirtino, kad asmeniÅ¡kai su liudytoja nėra pažįstami. Taigi, nagrinėjant bylÄ , nenustatyta, kad liudytojai bÅ«tų suinteresuoti duoti parodymus, kuriais norėtų pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. A. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad jis necenzÅ«rinių žodžių policijos pareigÅ«nų ir V.

S. atžvilgiu nevartojo, policijos pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino, o tik bandė su pareigÅ«nais iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, vertintinos kritiÅ¡kai, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ginybos pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Liudytojai – policijos patruliai E. M. ir E. L. ir liudytoja V. S. patvirtino prieÅ¡ingai jo nurodytoms aplinkybėms, kuriomis, kaip jau buvo minėta, teismas neturi pagrindo netikėti. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymÄ Ä¯ policijos komisariatÄ reglamentuoja ATPK 263 straipsnis.

Pagal Å¡io straipsnio 1 ir 5 dalį policijos pareigÅ«nai turi teisę asmenį, padariusį administracinį teisės pažeidimÄ , pristatyti į policijos komisariatÄ protokolui suraÅ¡yti, kai jo suraÅ¡yti negalima pažeidimo padarymo vietoje, tačiau asmuo negali bÅ«ti laikomas ilgiau kaip tris valandas. Todėl R. A. privalėjo paklusti teisėtam policijos pareigÅ«nų reikalavimui.R. A. iniciatyva pakviestų liudytojų parodymai taip pat iÅ¡ dalies patvirtina pareigÅ«nų nurodytas aplinkybes, kad kieme kilo konfliktas tarp R.

A. ir policijos pareigÅ«nų, kad R. A. buvo prievarta sodinamas į automobilį, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog R. A. gera valia pareigÅ«nų nurodymų nepaisė. Be to, liudytojas A. D. nurodė, kad pareigÅ«nai įspėjo R. A., kad jei nesės į automobilį, bus panaudotas elektros Å¡okas. Kadangi elektros Å¡okas buvo panaudotas, tai patvirtina, jog pažeidėjas nepaisė pareigÅ«nų reikalavimų. Be to, A. D. nurodė, kad nematė, jog R. A. bÅ«tų spyręs pareigÅ«nui, tačiau girdėjo, kad liepė dingti iÅ¡ kiemo.Teisminio nagrinėjimo metu byloje iÅ¡nagrinėtų ir kompleksiÅ¡kai įvertintų įrodymų visetas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ ir patvirtina, kad R.

A. 2016 m. spalio 1 d. 12.00 val. necenzūriniais žodžiais išvadino bendruomenės pirmininkę V. S., vėliau policijos pareigūnams bandant jį sudrausminti ir nuraminti, jų atžvilgiu agresyviai elgėsi, bandė jiems įspirti, mosavo rankomis, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, dėl to jo atžvilgiu buvo panaudoti koviniai veiksmai, o jį sodinant į tarnybinį automobilį, toliau aktyviais veiksmais policijos pareigūnams priešinosi, nevykdė jų teisėtų reikalavimų nusiraminti.

Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas konstatuoja, kad R. A. veikoje yra 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties elementai.ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėjÄ , jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. A. praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tris kartus teistas, savo kaltės nei administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, nei teismo posėdžio metu nepripažino, todėl jis baustinas bauda 174 straipsnio, 187 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose. Nuobaudos subendrintinos paskiriant galutinę nuobaudÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 33, 286, 287, 3022, 3024straipsniais, n u t a r i a :

R. A. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje skirti 35 (trisdeÅ¡imt penkių) eurų baudÄ .R. A. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje skirti 100 (vieno Å¡imto) eurų baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., Å¡ias nuobaudas subendrinti ir R. A. skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 100 (vieno Å¡imto) eurų baudÄ .Nutarimas per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Indrė Petrokienė Papildoma informacija. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK) ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.

Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . .