087c30fa-4f88-4e9c-98ca-ebd30bfce940 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1379-258/2021 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00012-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės ir Sigitos ZubavičiÅ«tės-Montvilienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei S. P. dėl skolos, palÅ«kanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų ( nuostolių ) priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės S. P.: 1) 202,41 Eur negrÄ Å¾into kredito; 2) 43,20 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos; 3) 9,50 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos; 4) 91,61 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 5) 55,25 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (202,41 Eur ) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet neilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021-03-13); 6) 55,25 proc. negautų pajamų (nuostolių ) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (202,41 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021-03-13 ) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 7 ) 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 Eur dydžio žyminis mokestis ir 121 Eur dydžio iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ .

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2019-03-13 pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovė S. P. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-cfh7xyxp (toliau ir – Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovei 250 Eur dydžio kreditÄ 24 mėnesių terminui. Atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti nurodyto dydžio kreditÄ â€“ 250 Eur ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 168,32 Eur mokėjimo pelno palÅ«kanų (55,25 proc. metinė palÅ«kanų norma ) ir 45,12 Eur administravimo mokesčio Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku nemokėjo nustatytų kredito įmokų, į pradinės kreditorės raginimus sumokėti skolÄ nereagavo, todėl pradinė kreditorė atsakovei siųstu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu 2020-03-15 Sutartį su atsakove vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. 2020-03-03 ieÅ¡kovės ir pradinės kreditorės Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2020-03/01 ir Å¡ios reikalavimo perleidimo sutarties Bylų priėmimo-perdavimo akto Nr. 2 pagrindu, ieÅ¡kovė iÅ¡ pradinės kreditorės perėmė reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ .

Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovė informuota 2020-04-06 raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolÄ ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėjusi.

3. Atsakovė, gavusi teismo praneÅ¡imÄ , per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priėmė sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. kovo 3 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio 2019-03-13 vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-cfh7xyxp bendrųjų sÄ lygų nuostatÄ , 6.1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kad:

„Vartojimo kredito gave?jui nei?vykdžius prievole?s laiku sumoke?ti me?nesine? i?moka?, specialiosiose sa?lygose numatytos palu?kanos yra skaic?iuojamos toliau nuo negra?žintos me?nesine?s i?mokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumoke?jimo dienos.“ Teismas taip pat priteisė iÅ¡ S. P. ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ naudai: 202,41 Eur negrÄ Å¾into kredito, 43,20 Eur palÅ«kanų, 9,50 Eur administravimo mokesčio, 50,63 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020-03-15) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021-03-03), bylinėjimosi iÅ¡laidas 67,91 Eur dydžio, iÅ¡ viso – 373,65 Eur, 55,25 procentų dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021-03-04 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021-03-13) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio ( ne daugiau kaip: 0,32 Eur nuo 16,65 Eur mokėtinų 2021-03-13), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (305,74 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021-01-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

5. Teismas nustatė, kad pradinė kreditorė įsipareigojimus pagal 2019-03-13 Sutartį įvykdė – suteikė atsakovei 250 Eur dydžio kreditÄ . Atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti 250 Eur dydžio kreditÄ bei sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį), kuriÄ pagal Sutarties specialiÄ sias sÄ lygas sudaro 168,32 Eur kredito mokestis (palÅ«kanos) ir 45,12 Eur dydžio administravimo mokestis. Sutarties vykdymo terminas – 2021-03-13.

Teismas nurodė, kad atsakovė savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė Sutartį su atsakove 2020-03-15 nutraukė. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, Sutarties sÄ lygų ar iÅ¡ jos praÅ¡omos priteisti skolos dydžio neginčija. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi savo prievolę, todėl teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 202,41 Eur negrÄ Å¾into kredito, 43,20 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo (2020-03-15) ir 9,50 Eur dydžio administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo, iÅ¡ viso – 255,11 Eur laikė pagrįstu, todėl tenkino.

6. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė pagal sutartį sumokėjo 7 įmokas, ir Å¡iuo laikotarpiu sumokėjo 74,42 Eur palÅ«kanų. Nuo sutarties nevykdymo 2019-11-13 iki sutarties nutraukimo 2020-03-15 mokėjimo (pelno) palÅ«kanos sudarė 43,20 Eur. Teismas Å¡ias mokėjimo (pelno) palÅ«kanas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė. Sutartimi atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 168,32 Eur dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (Sutarties specialiosios sÄ lygos ), todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma) nuo sutarties nutraukimo (2020-03-15) iki sutarties įvykdymo termino pabaigos (2021-03-13) sudarytų 50,70 Eur (168,32 Eur - 74,42 Eur - 43,20 Eur).

Sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis ir suma nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus Sutarties terminui priskaitytos palÅ«kanos nevirÅ¡ytų bÅ«tent Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytos 168,32 Eur sumos. Teismas nurodė, kad tik tokiÄ sumÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

7. Teismas pažymėjo, kad Sutarties 1.17. punkte nustatyta, kad skaičiuojant palÅ«kanas bus laikoma, kad metai turi 360 kalendorinių dienų, o mėnuo turi 30 kalendorinių dienų. Atsakovė pagal mokėjimo grafikÄ 2020-04-13 turėjo mokėti 7,28 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas apskaičiuotas nuo 157,96 Eur sumos. IeÅ¡kovė apskaičiavo 43,20 Eur palÅ«kanas iki Sutarties nutraukimo (2020-03-15), ir jos yra priteistos, todėl nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020-03-15) iki kitos mokėjimo pagal grafikÄ dienos (2020-04-13), t. y. už 29 dienas, ieÅ¡kovės negautų pajamų dydis (negautų pelno palÅ«kanų forma) yra 7,03 Eur (157,96 Eur x 55,25 % : 360 dienos per metus x 29 dienas).

Teismas sprendė, kad yra pagrindas ieÅ¡kovei priteisti negautas pajamas iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021-03-03), todėl mokėjime grafike 2021-03-13 nurodytÄ mokėtinÄ palÅ«kanų sumÄ (0,78 Eur) sumažino 0,46 (16,65 Eur x 55,25 %: 360 dienų per metus x 18 d. (nuo 2021-02-13 iki 2021-03-03)) Eur iki 0,32 Eur (0,78 Eur - 0,46 Eur). IÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020-03-15) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021-03-03) teismas priteisė 50,63 Eur negautų pajamų (negautų pelno palÅ«kanų forma).

8. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė Sutartimi įsipareigojo mokėti 55,25 procentus mokėjimo (pelno) palÅ«kanų per visÄ Sutarties vykdymo laikotarpį, ieÅ¡kovė paskolinusi atsakovei pinigus pagrįstai galėjo tikėtis gauti Sutartimi nustatytas palÅ«kanas 55,25 proc. (168,32 Eur per visÄ Sutarties vykdymo laikotarpį jei Sutartis bÅ«tų vykdoma tinkamai ), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteisė 55,25 procentų dydžio negautos pajamos (nuostoliai), skaičiuojami už laikotarpį nuo 2021-03-04 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2021-03-13) nuo aukščiau nurodyto pagal Sutartį mokėjimo grafike tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

9. Teismui, Å¡alių sudarytos Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kuria atsakovei nustatyta neproporcingai didelė atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų pažeidimÄ , pripažinus nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 55,25 proc. dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (202,41 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2021-03-13 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, negali bÅ«ti patenkintas.

III. Apeliacinio skundo argumentai 10. Apeliaciniu skundu apeliantė (ieÅ¡kovė) praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2021 m. kovo 3 d. sprendimÄ už akių ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance, iÅ¡ atsakovės S. P. 91,61 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 55,25 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (202,41 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet neilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021-03-13); 55,25 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (202,41 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021-03-13) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos 136,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme; kitÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2021 m. kovo 3 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-1468-617/2021 dalį palikti nepakeistÄ .

Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais: 10.1. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi Sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik Sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos). Apeliantė su tokia teismo pozicija nesutinka, kadangi teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aktualiÄ Lietuvos teismų praktikÄ , Sutarties sÄ lygas, į Sutartyje įtvirtinto grafiko sudarymo prielaidas, į tai, kad Sutartis yra nutraukta, Sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus. 10.2.

Sutarties 1.9. p. nurodoma, kad „Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima mokėjimo palÅ«kanų, kurias Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei už pradelstÄ laikotarpį“. Sutarties 1.12. p. numato, kad „GrÄ Å¾intina suma apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai“. Taip pat Sutarties 1.31 p. numatyta, kad įmokų mokėjimo grafikas sudaromas laikantis anuiteto metodo.

Tai reiÅ¡kia, kad palÅ«kanų suma mokėjimų grafike apskaičiuojama preziumuojant, kad kredito gavėjas laiku moka įmokas ir negrÄ Å¾inta kredito dalis mažėja, t.y. palÅ«kanos kiekvienai įmokai apskaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies, kuri laiku vykdant Sutartį mažėja. Taigi Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta mokėjimo (pelno) palÅ«kanų suma (168,32 EUR) buvo pagrįsta teisėtu pradinio kreditoriaus lÅ«kesčiu, kad visÄ sutartÄ laikotarpį Sutartis bus vykdoma tinkamai ir nustatytais terminais.

Taip pat, kad po truputį mažės negrÄ Å¾into kredito dalis ir kiekvienai naujai įmokai vis persiskaičiuos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos. Pradinis kreditorius, gavęs įmokas bÅ«tų iÅ¡ karto galėjęs perskolinti toliau už 55,25 proc. ir/ar didesnę palÅ«kanų normÄ . Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ kas mėnesį gaunamų įmokų bÅ«tų iÅ¡likęs pastovus 55,25 proc. ar didesnių palÅ«kanų srautas. 10.3. Atsižvelgiant į tai, kad CK 6.261 straipsnyje, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius prevencijos įstatyme, Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijoje, VKÄ® ir kituose įstatymuose įtvirtintos kompensuojamosios palÅ«kanos yra skirtos tik minimaliems kreditoriaus nuostoliams padengti, vadovaujantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principu (lot. restitutio in integrum), kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimÄ .

Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 6.261 straipsnį minimalių nuostolių priteisimas neatima kreditoriui teisės išreikalauti ir papildomų nuostolių, jei jis jų patyrė didesnių. Ši nuostata reiškia, kad kreditoriaus apsauga nuo finansinių įsipareigojimų nevykdymo laiku nėra ribojama tik palūkanomis. Kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme nustatytos kompensuojamosios palūkanos. 10.4.

Net Lietuvos banko Finansų priežiÅ«ros institucijos iÅ¡aiÅ¡kinta, jog apeliantė turi teisę reikalauti negautų pajamų (nuostolių) ir po Sutarties termino pasibaigimo, ir jiems netaikytini jokie VKÄ® 11 str. 8 d. ribojimai. Apeliantė mano, kad ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai pagrindė civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ , negautų pajamų (nuostolių) dydį, skaičiavimus bei skaičiavimų taikymo prielaidas, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo atmesti apeliantės reikalavimus dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo po Sutarties termino pasibaigimo dienos. 10.5.

Nors dalis negautų pajamų dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Pradinis kreditorius, sudarydamas Sutartį su atsakove, pagrįstai tikėjosi gauti 55,25 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas ne tik Sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir tuo atveju, jeigu atsakovas sutarties galiojimo laikotarpiu nespėtų ar tyčia negrÄ Å¾intų visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos. Kitaip tariant, pradinio kreditoriaus, kurio teises perėmė apeliantė, teisėtas lÅ«kestis buvo sudarytas iÅ¡ dviejų dalių:

1) lÅ«kestis, pagrįstas tuo, kad atsakovas visÄ Sutarties laikotarpį prievolę vykdys tinkamai ir nustatytais terminais;

2) lÅ«kestis, kad jeigu atsakovas tinkamai Sutarties nevykdys ir ji bus nutraukta, tai atsakovas padengs visas dėl tokio netinkamo Sutarties vykdymo pradinio kreditoriaus patirtas negautas pajamas. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis buvo nutraukta, apeliantė planuotų pajamų negavo, patyrė ir ateityje tol, kol atsakovas negrÄ Å¾ins visos jo valdomos vartojimo kredito sumos, apeliantė patirs nuostolius, kurie pasireiÅ¡kė ir pasireikÅ¡ ateityje negautų pajamų forma. Kadangi nėra žinoma, kada atsakovas įvykdys savo prievolę grÄ Å¾inti visÄ vartojimo kredito sumÄ apeliantei, nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti kokias tikslias negautas pajamas (nuostolius) apeliantė patirs ateityje, todėl Å¡iuo atveju veikia antroji teisėto lÅ«kesčio dalis. 10.6. Kadangi apeliantės ieÅ¡kinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

11. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

12. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo 13.

Apeliacijos objektas yra dėl teismo sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kovei vietoje praÅ¡omų priteisti 91,61 Eur negautų pajamų, apskaičiuotų nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos teismas priteisė 50,63 Eur negautų pajamų; dalies, kuria dalinai tenkintas reikalavimas dėl 55,25 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (202,41 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet neilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021-03-13); atmesto ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 55,25 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (202,41 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021-03-13) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos negautų pajamų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (202,41 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.

14. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad tiek pagal teismų praktikÄ , tiek pagal Lietuvos banko Finansų rinkos priežiÅ«ros tarnybos direktoriaus sprendimÄ kreditoriui gali bÅ«ti priteisiamos negautos pajamos (nuostoliai) ir už laikotarpį, kai sutartis bÅ«tų pasibaigusi, jeigu nebÅ«tų nutraukta, tačiau Å¡ių negautų pajamų (nuostolių) dydį kreditorius privalo įrodyti. IeÅ¡kovės teigimu, aplinkybė, jog atsakovė jai negrÄ Å¾ina 202,41 Eur kredito dalies, patvirtina, kad ieÅ¡kovė negali Å¡ios sumos perskolinti už Sutartyje numatytÄ metinę mokėjimo (pelno) palÅ«kanų normÄ , taigi patiria nuostolius. Teisėjų kolegija su tokiais ieÅ¡kovės argumentais nesutinka.

15. Pirmosios instancijos teismas detaliai analizavo Å¡alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, faktines bylos aplinkybes, taip pat rėmėsi aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Teisėjų kolegijos vertinimu, esminę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje turi tai, kad atsakovė iki sutarties nutraukimo savo prievolę buvo iÅ¡ dalies įvykdžiusi – sumokėjo didesnę dalį jai suteikto kredito, taip pat 74,42 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų. Nurodytos aplinkybės svarbios priteisiant ne tik negrÄ Å¾into kredito dalį, bet ir sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡omų negautų pajamų priteisimo.

16. Bylos duomenimis, Å¡alys pagal Vartojimo kredito sutartį Å¡alys buvo sulygusios, kad kredito gavėjas už suteiktÄ paskolÄ iki jos numatyto grÄ Å¾inimo termino 2021 m. kovo 13 d. sumokės iÅ¡ viso 168,32 Eur pelno palÅ«kanų. Kaip minėta, atsakovė sumokėjo 74,42 Eur palÅ«kanų. Nuo sutarties nevykdymo 2019-11-13 iki sutarties nutraukimo 2020-03-15 mokėjimo (pelno) palÅ«kanos sudarė 43,20 Eur, kurias teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė. Atitinkamai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pasibaigus Sutarties terminui (2021-03-13), negali virÅ¡yti 50,70 Eur (168,32 Eur - 74,42 Eur - 43,20 Eur). Teisėjų kolegija su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka.

17. Vertindama ieÅ¡kovės praÅ¡omas negautas pajamas, teisėjų kolegija pažymi, kad skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palÅ«kanų forma (siejant jas su atitinkamu mokėjimo palÅ«kanų procentiniu dydžiu – 55,25 procentų), nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos 202,41 Eur, negautų pajamų suma ženkliai virÅ¡ytų sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos. Neabejotina, kad vartojimo kredito sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis ir suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos kas mėnesį atitinkamai mažėtų.

Dėl to yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiant negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, net ir ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pagal pateiktÄ Sutarties Specialiųjų sÄ lygų mokėjimo grafikÄ , ieÅ¡kovė nuo sutarties nutraukimo dienos (2020-03-15) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021-03-13) pagrįstai galėjo tikėtis gauti pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma apskaičiuotų taikant Sutartyje numatytÄ 55,25 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , skaičiuojamų nuo pagal Sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio ir kurios bendrai, pasibaigus Sutarties terminui (2021-03-13), negali virÅ¡yti 50,70 Eur sumos.

Atitinkamai pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į Å¡alių sutartimi patvirtintÄ grafikÄ , taip pat mokėtinÄ palÅ«kanų normÄ (0,78 Eur), kuriÄ teismas sumažino iki 0,32 Eur ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020-03-15) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021-03-03) priteisė 50,63 Eur negautų pajamų (negautų pelno palÅ«kanų forma).

18. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė neįrodinėjo, kad tuo atveju, jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi Sutartį ir visÄ paskolos sumÄ grÄ Å¾inusi sulygtu terminu, t. y. iki 2021 m. kovo 13 d., ieÅ¡kovė bÅ«tų turėjusi realiÄ galimybę perskolinti Å¡iÄ paskolos sumÄ kitam paskolos gavėjui bÅ«tent už 55,25 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , be to, neaiÅ¡ku, kokiam laikotarpiui (CPK 12, 178 straipsniai). IeÅ¡kovei tokių aplinkybių neįrodžius, nėra jokio pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės pozicija, kad ir po Sutarties, sudarytos su atsakovu, termino pabaigos ieÅ¡kovės negautos pajamos nustatytinos pagal Sutartyje sulygtÄ 55,25 proc. dydžio metinę pelno palÅ«kanų normÄ (inter alia Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

19. Be to, tuo atveju, jeigu atsakovės pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iÅ¡liktų iki faktinio kredito sumos grÄ Å¾inimo net ir tada, kai faktinis kredito negrÄ Å¾inimo terminas bÅ«tų ilgesnis už sutartyje numatytÄ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , nepagrįstai bÅ«tų užtikrinama ieÅ¡kovės teisė į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi. Tokia situacija sudarytų prielaidas ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita ta apimtimi, kuria pastaroji yra įpareigojama ir toliau mokėti pasibaigusioje sutartyje nustatytÄ (galimai didesnę, nei tuo metu esančiÄ rinkoje) kainÄ už pasiskolintų pinigų naudojimÄ .

Galiausiai, kaip pažymėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimÄ , neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima Å¡alių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neiÅ¡plaukia nei iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, nei iÅ¡ įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai).

Taikant nurodytÄ teismų praktikÄ , atsakovei nevykdžius savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , ieÅ¡kovės teisėtas lÅ«kestis galėjo bÅ«ti ginamas, priteisiant negautų pajamų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ pagal sutartį planuotų gauti mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) dydžio. Remiantis aukščiau nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, sprendžiama, jog pagrįstai netenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 55,25 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo Sutarties termino pabaigos (2021-03-13) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Dėl procesinės bylos baigties 20. Apibendrinus iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 21. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad nustačius, jog ieÅ¡kinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliacinis skundas netenkinamas, bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo klausimas ieÅ¡kovei priteisinat visas jos patirtas iÅ¡laidas taip pat netenkinamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjos Rita Kisielienė Danutė Kutrienė Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė