087c0d64-0e2d-45db-83a2-a5c0f82c0e10 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1014-353/2011Proceso Nr.3-62-3-00476-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 63.1; 73.                         (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. liepos 7 d.Kaunas           Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, susipažinęs su pareiškėjo L. K. patikslintu skundu, n u s t a t ė : Kauno apygardos administraciniame teisme 2011 m. birželio 13 d. buvo gautas pareiškėjo L.

K. skundas atsakovei Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl pinigų grÄ Å¾inimo ir įpareigojimo atlyginti žalÄ . Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas terminas nutartyje nurodytiems skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. buvo pasiÅ«lyta patikslinti skundo dalykÄ ir pagrindÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta, kas turi bÅ«ti atsakovu bylose dėl žalos atlyginimo bei siÅ«lyta jį patikslinti, be to, nurodyta sumokėti žyminį mokestį arba pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Vykdydamas teismo nutartį, 2011 m. liepos 1 d. pareiÅ¡kėjas pateikė teismui patikslintÄ skundÄ , kuriame praÅ¡oma įpareigoti grÄ Å¾inti 55 litus, kuriuos L. K. mokėjo už negautÄ teisinę pagalbÄ ir atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 300 litų. Asmens teisė pareikÅ¡ti skundÄ administraciniam teismui turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, t.y. paduodamas skundas turi atitikti ABTÄ® 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus.IÅ¡ patikslinto skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai neįvykdė jam keliamos pareigos.

Patikslintame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o grÄ Å¾inti 55 litus, bet iÅ¡ tokio skundo reikalavimo neaiÅ¡ku, kas juos turėtų grÄ Å¾inti (minėtÄ aplinkybę teismas 20111-06-20 nutartimi nurodė patikslinti), nes atsakovu byloje nurodyta LR Vyriausybė, o skunde nurodyta, jog pinigai buvo sumokėti už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat nepatikslino skundo aplinkybių (skundo pagrindo): nenurodė, ar kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl nesumokėtų 55 litų grÄ Å¾inimo, taip pat nenurodė kokias teisės aktų nuostatas atsakovas pažeidė, praÅ¡o atlyginti neturtinę žalÄ , tačiau nenurodo, kuo ji pasireiÅ¡kia bei jos nepagrindžia.

Patikslintame skunde pareiÅ¡kėjas abstrakčiai nurodė, jog pateikė metinę gyventojo turto deklaracijÄ 2011-01-13, tačiau iÅ¡ patikslinto skundo turinio neaiÅ¡ku kam. IÅ¡ prie skundo pateikto Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-03-26 raÅ¡to Nr. 0-2(1.5)-1009 matyti, jog metinė gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracija jai nebuvo pateikta, todėl antrinės teisinės pagalbos teikimas pareiÅ¡kėjui buvo nutrauktas.Teismas gali suteikti efektyviÄ gynybÄ tik tuo atveju, kai besikreipiantis asmuo aiÅ¡kiai formuluoja savo reikalavimus ir tų reikalavimų pagrindimÄ , prieÅ¡ingu atveju, teismas neturi galimybės tinkamai pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui.

Kadangi pareiÅ¡kėjas nepaisė minimalių įstatymo reikalavimų, keliamų skundo turiniui bei formai, todėl laikytina, kad jis nepaÅ¡alino Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. nutartyje nurodytų skundo trÅ«kumų, todėl patikslintas skundas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjui.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsniu, 42 straipsniu, teisėjas n u t a r i a : SkundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį pareiÅ¡kėjui L. K..  Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Kęstutis Gudynas