087bfbd9-dc0b-40c4-acc6-08cbc90f6a04 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.3.-911-610/2013Proceso Nr.4-28-3-00734-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 42.5.;39.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013-09-10Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio darbų saugos specialistu UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , NUSTATĖ: 2013-05-14 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų RÅ«dos agentÅ«ros pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D.

S., pagal LR ATPK 51 14str. 2d., už tai, kad 2013-04-16 nustatyta, kad D. S., bÅ«damas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios A. B. km., eksploatavimÄ laikantis aplinkosauginių reikalavimų laiku iki 2013-03-16 neįvykdė 2012-12-19 pakartotinai privalomajame nurodyme Nr. 54 nurodytų reikalavimų (patikrinimo aktas Nr.

65) t.y.

1. Degalinės teritorijoje nuo galimai tarÅ¡ių teritorijų įrengti atskirÄ pavirÅ¡inių nuotekų surinkimo sistemÄ (nuotakynÄ ), kuriame turi bÅ«ti įdiegtos priemonės leidžiančios vykdyti nustatytus reikalavimus atitinkančiÄ nuotėkų apskaitÄ , laboratorinę kontrolę ir esant reikalui per 10 min. nuo sprendimo priėmimo uždaryti nuotėkų iÅ¡leistuvÄ .2. Degalinės galimai tarÅ¡ias teritorijas padengti vandens mažai laidžia kieta danga ir įrengti taip, kad pavirÅ¡inės nuotakos nuo jų nenutekėtų ant Å¡alia esančių teritorijų ir ant jų nepatektų vanduo nuo Å¡alia esančių teritorijų.D.

S. apklaustas bylos nagrinėjimo metu, patvirtino, jog yra atsakingas už prieÅ¡gaisrinę saugÄ , yra darbų saugos ir aplinkos saugos specialistas, pagal 2012-11-02 įgaliojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įgaliotas pasiraÅ¡yti įsakymus susijusius su darbų sauga. PaaiÅ¡kino, jog norint įvykdyti 2012-12-19 pakartotinį privalomÄ jį nurodymÄ reikėtų savininko sprendimo, kadangi kaip paskaičiavo sudarydami sÄ matÄ tam reikalingi dideli pinigai, o jis pats sprendimo dėl lėšų skyrimo priimti negali. 2012-12-19 pakartotinį privalomÄ jį nurodymÄ yra gavęs, su juo supažindino įmonės savininkÄ bei direktorių S. R., tačiau Å¡is nurodė laukti, sakė gal sumokės baudÄ už reikalavimo nevykdymÄ .Liudytojas S. R. paaiÅ¡kino, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, yra akcijų savininkas.

Apie tai, jog laikantis aplinkosauginių reikalavimų laiku neįvykdyti Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų RÅ«dos agentÅ«ros pakartotinai privalomajame nurodyme nurodyti reikalavimai žino. Apie minėta reikalavimÄ jį informavo D. S. arba sekretorė. Patvirtino, jog sprendimÄ dėl reikalavimo įvykdymo, bei finansavimo klausimus sprendžia jis pats. PaaiÅ¡kino, jog D. S. nėra visai pagrįstai traukiamas atsakomybėn, jis savo nuožiÅ«ra gali disponuoti tam tikromis lėšomis iki 5000 Lt.

Sprendimas kad jam galima disponuoti lėšomis nurodymo reikalavimams įvykdyti nebuvo priimtas. Nurodymui įgyvendinti reikalingos apie 400000 Lt lėšos. ATPK 5114 straipsnio 2 dalis numato, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku – užtraukia baudÄ piliečiams nuo vieno Å¡imto iki vieno tÅ«kstančio litų, pareigÅ«nams – nuo dviejų tÅ«kstančių iki septynių tÅ«kstančių litų arba nuÅ¡alinimÄ nuo darbo (pareigų).

IÅ¡ bylos duomenų, D. S. paaiÅ¡kinimo, liudytojo parodymų, matyti, kad D. S. nors ir buvo paskirtas atsakingu asmeniu už Aplinkos apsaugos ministerijos teisės aktų laikymosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėse vykdymÄ ir kontrolę, tačiau jo funkcijos vykdant 2012-12-19 pakartotinį privalomÄ jį nurodymÄ buvo ribotos, kadangi reikalingiems darbams atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybė neskyrė lėšų, o tokiomis lėšomis D. S. savarankiÅ¡kai nedisponavo, todėl ir negalėjo asmeniÅ¡kai, realiai įvykdyti privalomojo nurodymo, skirto UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatytais terminais.

Kaltė – tai psichinis santykis su padaryta veika ir jos padariniais. D. S. kaltinamas Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų RÅ«dos agentÅ«ros pareigÅ«no pakartotinai duoto privalomojo nurodymo nevykdymu. Nustatyta, kad asmuo kuriam suraÅ¡ytas protokolas apie privalomÄ jį nurodymÄ informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių ir akcijų savininkÄ S. R., prašė ,jog bÅ«tų skirtos lėšos minėtam reikalavimui įvykdyti, kas leidžia spręsti, jog jis ėmėsi iniciatyvos, jog minėtas reikalavimas bÅ«tų pradėtas vykdyti, tačiau jo žinioje nesant materialinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡teklių akivaizdu, kad jis objektyviai ne dėl savo kaltės neturi jokių galimybių įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimus.

Aptarti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. S. objektyviai, negalėjo įvykdyti 2012-12-19 pakartotinai privalomajame nurodyme Nr. 54 nurodytų reikalavimų. D. S. veiksmuose nėra kaltės, todėl jis nepadarė veikos, turinčios administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 5114 straipsnio 2 dalyje, požymių. Nenustačius D. S. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 5114 straipsnio 2 dalyje, požymių, administracinio teisės pažeidimo byla D. S. nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas NUTARĖ:

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 5114 straipsnio 2 dalį, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės RAAD Kazlų RÅ«dos agentÅ«rai, D. S.. Teisėjas                                                                                           Nerijus Brinevičius