2022-01-19 Nr. AB-1573-4-52-3-00591-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1117-756/2022

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00591-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Ernesto Spruogio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant užsieniečiui (duomenys neskelbtini) piliečiui A. K. H. A. M., jo atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui,

pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,

vertėjui Hicham Ibrahim,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio A. K. H. A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal (duomenys neskelbtini) piliečio A. K. H. A. M. pareiškimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. (duomenys neskelbtini) pilietis A. K. H. A. M. (toliau – ir Užsienietis) su pareiškimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus, prašydamas skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – nustatyti, jog Užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) apie savo buvimo vietą, ir leisti jam apsigyventi jo pasirinktoje vietoje (duomenys neskelbtini).

2. Užsienietis nurodė, kad šiuo metu teismo sprendimu yra sulaikytas Tarnybos Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Centras). Užsienietis keturis mėnesius yra laikomas uždarose patalpose. Tiek laiko būnant uždaroje patalpoje, neturint iš esmės jokios asmeninės erdvės, praradus teisę į bet kokį privatumą, intymumą, negaunant maisto, kuriuo maitinosi nuo pat vaikystės, Užsieniečiui sutriko tiek fizinė, tiek psichinė sveikata. Užsienietis jaučia nuolatinį nerimą, jį kankina depresyvi nuotaika, nuolat persekioja mintys apie savižudybę bei galimas savižudybės priemones. Užsieniečio organizmui yra iš esmės nepriimtinas teikiamas maistas, nes nuo vaikystės iki atvykimo į Lietuvos Respubliką maitinosi kitu maistu. Dėl netinkamo maisto Užsienietis prarado apetitą. Pažymėjo, jog gyvenimas tokiomis sąlygomis yra neteisėtas žmogaus kankinimas. Užsienietis, norėdamas išvengti dar didesnio sveikatos sutrikimo, sudarė nuomos sutartį ir norėtų apsigyventi tose patalpose. Nuomojamose patalpose Užsienietis galėtų oriai gyventi patogesnėmis ir komfortiškesnėmis sąlygomis: turėtų asmeninę erdvę, galėtų jaustis iš esmės laisvu žmogumi, nebūtų uždarytas, galėtų maitintis jam tinkamu maistu. Prašoma taikyti alternatyvi sulaikymui priemonė būtų proporcinga ir adekvati, atitiktų Tarnybos ir Užsieniečio interesus naudotis asmens laisve.

3. Užsienietis teismo posėdžio metu paaiškino, jog gyvenimo sąlygos Centre yra netinkamos, triukšminga aplinka, vanduo sukelia alergiją, maistas nėra tinkamas. Užsienietis gali kalbėti angliškai, yra anglų kalbos mokytojas ir nori gyventi Vilniuje. Užsieniečiui gali finansiškai padėti šeima, kuri yra (duomenys neskelbtini). Užsienietis Europos šalyse ir Lietuvos Respublikoje jokių ryšių neturi, atvyko kartu su broliu.

4. Centro atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog su Užsieniečio prašymu nesutinka. Užsieniečio gyvenimo sąlygos yra geros, priešingai nei sulaikytų asmenų. Užsienietis naudojasi telefonu, gali bet kada išeiti, nors teritorija nėra didelė, gali judėti tik savo sektoriuje. Socialiniai darbuotojai, Raudonojo kryžiaus atstovai padeda užsieniečiams įgyvendinti jų norus, aprūpina juos daiktais, maistu. Užsieniečio atžvilgiu prieglobsčio byloje priimtas neigiamas sprendimas ir jei jis bus paleistas, trukdys tolimesniam tyrimui dėl jo išsiuntimo, deportavimo iš Lietuvos Respublikos, nes tikėtina, jog Užsienietis bandys bėgti.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimu Užsieniečio prašymą atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog byloje nustatyta, kad Užsienietis neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 5 straipsnio 6 dalimi buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini) Centre. Užsienietis manydamas, kad jo apgyvendinimo sąlygos iš esmės prilygsta sulaikymui, kreipėsi į teismą su pareiškimu taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatant jo gyvenamąją vietą minėto asmens pasirinktu adresu.

7. Teismas įvertinęs pareiškėjo, jos atstovo ir Tarnybos atstovo teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus dėl laikymo sąlygų konstatavo, kad tai, jog Užsienietis yra apgyvendintas Centre, jo judėjimas ribojamas tik sektoriaus teritorijoje, neišeinant iš Centro, jam užtikrinama medicininė priežiūra, tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos, jis gali naudotis telekomunikacijos priemonėmis, bendrauti su kitais Centre apgyvendintais asmenimis, teismas neturi pagrindo šio apgyvendinimo vertinti kaip de facto (faktiškai) sulaikymą. Užsieniečiui taikoma priemonė savo turiniu atitinka Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintą alternatyvią sulaikymui priemonę.

8. Teismas nurodė, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai, ne per pasienio kontrolės punktą, po sulaikymo nepateikė asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, tačiau vėliau pateikė savo paso kopiją, bendradarbiauja su institucijomis, duomenų apie jo keliamą grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai nėra, tačiau Lietuvos Respublikoje jis neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, galutinis sprendimas prieglobsčio byloje nėra priimtas, todėl manytina, kad šiuo metu egzistuoja rizika, kad Užsienietis pasinaudodamas laisvu judėjimu gali siekti išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis iki bus galutinai išnagrinėtas jo prieglobsčio prašymas ir priimtas bei įvykdytas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje. Užsieniečio nurodytos negyvenamosios, viešbučio paskirties patalpos – nakvynės namai, kuriuose jis planuoja apsigyventi neužtikrina to, kad po rezervacijos ir apgyvendinimo iš šių patalpų nepasišalins. Įvertinant apgyvendinimo faktines sąlygas, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga šios priemonės taikymo tikslams ir šiuo metu nėra pagrindo Užsieniečiui skirti kitą alternatyvią sulaikymui priemonę, negu jam šiuo metu yra taikoma.

9. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi Įstatymo 115 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 116 straipsniu.

III. 10. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimą ir pareiškimą tenkinti visiškai.

11. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad:

11.1. Pirmosios instancijos teismas aktualių aplinkybių, susijusių išimtinai su Užsieniečiu, nevertino ir dėl jų sprendime nepasisakė. Užsienietis pirmosios instancijos teismui pateiktame pareiškime skundėsi apgyvendinimo bei maitinimosi sąlygomis, tačiau teismas neanalizavo ir nevertino, ar laikino apgyvendinimo sąlygos atitiko teisės aktų reikalavimus ir Europos Žmogaus Teisių Teismo standartus. Teismas visiškai nevertino Užsieniečio nusiskundimų dėl netinkamo maisto ir vandens.

11.2. Teismas visiškai neanalizavo ir nevertino motyvų, kuriais Užsienietis grindė savo pareiškimą, t. y. motyvų, susijusių su labai prasta Užsieniečio psichologine būkle, mintimis apie savižudybę. Nebuvo visiškai atsižvelgta į Užsieniečio psichologinės sveikatos būklę. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad Užsieniečiui užtikrinama medicininė pagalba. Užsieniečiui reikalinga ne bet kokia medicininė pagalba, bet būtent psichologinė pagalba. Kvalifikuota psichologinė pagalba Užsieniečiui nėra prieinama.

11.3. Skundžiamame sprendime teisingai nurodoma, jog Užsienietis pateikė savo paso kopiją. Užsieniečio tapatybė nustatyta, nėra duomenų, kad jis keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai. Užsienietis bendradarbiauja su Lietuvos Respublikos institucijomis, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje. Užsienietis atitinka Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, reikalingas alternatyviai sulaikymui priemonei taikyti. Teismo argumentai, kad galutinis sprendimas dėl Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį nėra priimtas ir Užsienietis neturi ryšių su Lietuvos Respublika, yra visiškai nepagrįsti bei grindžiami teorinėmis prielaidomis. Tokios išimtinai teorinės prielaidos gali egzistuoti visų be išimties prieglobsčio prašytojų atveju. Tas faktas, kad dėl Užsieniečio prašymo nėra priimtas galutinis sprendimas, nėra pagrindas netaikyti prašomos alternatyvios sulaikymui priemonės. Vadovaujantis Įstatymo 115 straipsnio 1 dalimi, ryšių su Lietuvos Respublika neturėjimas negali būti laikomas vienintele aplinkybe, kurios pagrindu Užsieniečiui neskiriama prašoma alternatyvi sulaikymui priemonė. Būtina atsižvelgti į aplinkybių, charakterizuojančių Užsienietį, visumą – išsilavinimą, ekonominę padėtį, nusižengimus ir kita. Užsienietį individualizuojančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino. Užsienietis nėra bandęs išvykti iš Lietuvos Respublikos, laikėsi apgyvendinimo tvarkos, savo veiksmais neparodė ketinimų, nei atliko veiksmus, kurių rodytų grėsmę, kad jis gali pabėgti.

12. Pareiškėjas Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime pažymima:

12.1. Užsienietis nenurodo konkrečių priežasčių, dėl ko jo psichinė būklė yra prasta ir kodėl jis nesikreipia pagalbos į Centre dirbančius psichologus, nesiskundžia dėl turimų sveikatos problemų šeimos gydytojui. Tokie Užsieniečio bendro pobūdžio teiginiai dėl sveikatos būklės, sietini išskirtinai su siekiu gauti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę. Užsienietis nėra įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašas. Neigiamas Migracijos departamento sprendimas ir Migracijos departamento komisijos sprendimas, leidžia daryti išvadą, kad ateityje Užsienietis negalės likti Lietuvos Respublikoje ir yra tikimybė, kad bandys išvykti, tokiu būdu užkirsdamas kelią galutinio sprendimo dėl jo prieglobsčio prašymo priėmimui bei išsiuntimo ir grąžinimo procedūros vykdymui.

12.2. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančias aplinkybes, atsižvelgė į tai, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai kirtęs sieną, neturėdamas su savimi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir kitas aplinkybes. Užsieniečio nurodytos negyvenamosios, viešbučio paskirties patalpos, kuriose jis ketino apsistoti, neužtikrina, jog po rezervacijos ir apgyvendinimo nepasišalins.

13. Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme, viešame teismo posėdyje nagrinėjant Užsieniečio apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimo, Užsienietis pareiškė, kad atsisako apeliacinio skundo ir prašo bylos nenagrinėti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 1 dalis suteikia teisę apeliacinį skundą padavusiam asmeniui skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 136 str. 2 d.).

15. Užsieniečiui paaiškinta, jog atsisakęs apeliacinio skundo, pakartotinai jo paduoti neturės teisės (ABTĮ 136 str. 3 d.). Užsienietis pareiškė, jog atsisakymo nuo apeliacinio skundo pasekmes suprato.

16. Teisėjų kolegija nustatė, jog Užsieniečio skundo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Iš Užsieniečio pareikšto apeliacinio skundo atsisakymo turinio matyti, kad Užsieniečio valia yra atsisakyti pateikto apeliacinio skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimo. Užsienietis savo noru siekia grįžti į savo kilmės valstybę.

17. Vilniaus regiono apylinkės teismo Viliaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimo kiti proceso dalyviai neskundė.

18. Atsižvelgus į tai, kad pareikštas apeliacinio skundo atsisakymas įstatymo nuostatoms neprieštarauja ir yra pateiktas laikantis ABTĮ 136 straipsnyje nustatytų reikalavimų, apeliacinio proceso nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų bei viešojo intereso nepažeidžia, atsisakymas priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas (ABTĮ 136 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio A. K. H. A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė