087b7d0d-0fb0-4623-9b41-d1d2e1a41ecb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-22309-819/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16870-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 2.6.10.5.2.4; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovams G.

B. ir V. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas teismo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų nuostolių atlyginimÄ â€“ 938,42 Eur, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys buvo priimtas 2020 m. birželio 15 d. Å i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 1 dalis).

Atsakovei ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas įteikti asmeniÅ¡kai 2020 m. liepos 20 d. Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsakovai atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkinamas. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad dėl atsakovo V. B., vairavusio transporto priemonę SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės 2019 m. rugpjūčio 23 d. eismo įvykio metu buvo apgadinta trečiojo asmens vairuojama transporto priemonė LEXUS IS 300, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu transporto priemonė SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)m nuosavybės teise priklausė atsakovei G. B.. Å i transporto priemonė nebuvo drausta privalomuoju draudimu. ERGO Insurance SE, Lietuvos Respublikoje veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , vykdydama 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 nuostatas (1.1. punktas) bei veikdama ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino atsakovo V. B. padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama nukentėjusiam dėl turto sugadinimo asmeniui 938,42 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. punkto nuostatas, ERGO Insurance SE, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , kompensavo iÅ¡mokėtÄ 938,42 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsakovams siuntė pretenzijas, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovai atlygino ieÅ¡kovui nuostolius (CPK 185 straipsnis, 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau ? Ä®statymas) 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta ieÅ¡kovo teisė reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Å i įstatymo nuostata suponuoja dviejų skolininkų solidariÄ jÄ atsakomybę: asmens, atsakingo už eismo įvykį, bei Ä®statymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti savo ir kitų asmenų civilinę atsakomybę valdant atitinkamÄ transporto priemonę. TokiÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nurodydamas, kad Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalimi suteikta ieÅ¡kovui teisė reikalauti visos iÅ¡mokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalÄ , padarytÄ neapdrausta transporto priemone, tiek iÅ¡ asmens, atsakingo už žalos padarymÄ , tiek iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010).

Byloje nustatyta, kad transporto priemonė eismo įvykio metu priklausė atsakovei G. B., o jÄ vairavo atsakovas V. B.. Abu jie pažeidė įstatymo nuostatas: atsakovė G. B. neįvykdė jai kaip savininkei tenkančios pareigos apdrausti jai priklausančiÄ transporto priemonę privalomuoju draudimu (Ä®statymo 4 straipsnio 2 dalis), o atsakovas V. B., be kita ko, bÅ«damas neblaivus, ėmėsi jÄ neapdraustÄ valdyti (Ä®statymo 4 straipsnio 3 dalis). Todėl jie turi solidariÄ pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo nukentėjusiajam asmeniui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ 938,42 Eur sumai (Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovai praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 938,42 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovei priteisia jos sumokėtÄ 21 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), t. y. po 10,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ kiekvieno atsakovo. Å ioje byloje valstybė patyrė 7,52 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Å ias iÅ¡laidas paskirsčius lygiomis dalimis atsakovams, jos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos iš atsakovų nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285–288 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, solidariai iš atsakovų G.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 938,42 Eur (devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 42 ct) nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (938,42 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis 21 Eur (dvideÅ¡imt vieno euro) bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. po 10,50 Eur (deÅ¡imt eurų 50 ct) iÅ¡ kiekvieno. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir