087a0a1a-90bd-42a5-a83e-e52e8a148cf7 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-4-455/2013Proceso Nr. 1-89-1-00629-2009-7                                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                                       1.1.7.2.6; 1.2.26.2.1; 2.3.4.3; 2.3.5; 2.3.6.4.5.(S)                                                                        U T E N O S  R A J O N O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S N U O S P R E N D I S L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2013 m. birželio 27 d.Utena,                                           Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant D.

D., dalyvaujant prokurorui Jolantai Ražanskienei, gynėjui advokatui Valdui Bivainiui                Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, 2009-02-21 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu S. Å . atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 165 str. 1 d. ir byla nutraukta (LR BK 93 str. tvarka); paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.                Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

                            S. Å . pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .                              Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: Å . 2009 m. rugsėjo 19 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ ežero pakrantėje, vieÅ¡oje vietoje bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, dalyvaudamas kartu su M. B. ir D. R., vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai t.y.

M. B. užpurÅ¡kus aerozoliniais dažais automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ , užrašė užraÅ¡Ä â€žSERNAI“, kairės pusės priekines ir galines dureles, užrašė „MCT“, bagažinės dangtį užrašė užraÅ¡Ä â€žSEE MCT“, atidarius variklio dangtį iÅ¡suko tepalo filtrÄ nulaužė garsinio signalo garsiakalbius, Å¡okinėjus ant automobilio stogo, spardžius automobilio priekines ir galines dureles, priekinį sparnÄ , D.

R. spardžius automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekines ir galines dureles, priekinį sparnÄ , sudaužius galinius automobilio žibintus, halogenines ir prieÅ¡rÅ«kines lemputes, nulaužus abiejų pusių iÅ¡orinius galinio vaizdo veidrodėlius, jis Å¡okinėjo ant automobilio Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stogo, iÅ¡daužė automobilio priekinį stiklÄ , prasuko spyneles, nulaužė automobilio salone esantį galinio vaizdo veidrodėlį, taip pat dalyvaudamas kartu su M.

B. ir D. R. sulaužė avarinio signalo jungtukÄ , nulaužė „Audi“ ženkliukÄ , tokiu bÅ«du bendrais veiksmais sugadindami A. B. priklausantį 3847 Lt vertės automobilį, Å¡iais savo veiksmais pažeidė visuomenės tvarkÄ ir rimtį,                 Dėl įrodymų jų vertinimo, veikos kvalifikavimo                              Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį, dienos tiksliai nepamena, jis kartu su M.

B., D. R. gėrė alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini), Å . P. esančio ežero pamatė stovintį automobilį Audi 80 ir visi trys kartu jį apgadino. Kas kÄ tiksliai darė nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.                     S. Å . apklaustas įtariamuoju (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka ) parodė, kad 2009 m. rugsėjo 19 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), susitiko savo pažįstamus D. R. ir M. B.. Su jais nusipirko alaus „Strong“ 8 proc. stiprumo, keturis ar penkis butelius po 2 ltr., ir visi sugalvojo nueiti prie (duomenys neskelbtini) ežero iÅ¡gerti alų. (duomenys neskelbtini) kaime esančioje autobusų sustojimo stotelėje iÅ¡gėrė truputį alaus ir nuėjo prie jau minėto ežero.

Tenai stovėjo automobilis „AUDI 80“. Kam priklauso automobilis nežinojo. Susėdo prie ežero esančioje maudykloje ir gėrė alų. Visi trys nuėjo prie automobilio. M. B. pirmas užlipo ant automobilio stogo ir pradėjo Å¡okinėti. Jis taip pat užlipo ant stogo ir Å¡okinėjo. Jiems nulipus, visi trys pradėjo spardyti automobilio vairuotojo pusės dureles, priekinį sparnÄ . Jis spyrė apie tris kartus. IÅ¡ kitos automobilio pusės priėjęs kartu su M. B. spyrė apie porÄ kartų į priekinį sparnÄ ir abi dureles.

M. B. spyrė ne mažiau kaip tris kartus. D. R. taip pat spyrė į dureles ir sparnÄ ne mažiau kaip keturis kartus. Pats savo namų raktu prasuko durelių, bagažinės rakinimo spyneles. Ä®lipęs į vidų ranka trenkė per galinio vaizdo veidrodėlį ir jį nulaužė. Kas sudaužė galinius žibintus, nulaužė iÅ¡orinius vaizdo veidrodėlius ir sulaužė avarinio signalo jungtukÄ nežino. M. B. atidarė variklio kapotÄ , bet kÄ ten darė jis nematė, nes stovėjo toliau nuo jo.

Matė, kaip M. B. kažkÄ Ä¯metė į ežerÄ . Po to, jis paimtu nuo žemės akmeniu iÅ¡daužė priekinį stiklÄ . Å alia ežero prie suoliuko buvusioje Å¡iukÅ¡liadėžėje jis rado dažų flakonėlį, kurį iÅ¡ jo paėmė M. B. ir užpurÅ¡kė automobilio bagažinę, dureles užraÅ¡ydamas žodį „Sernai“, kokie dar buvo užraÅ¡yti žodžiai neatsimena ( b.l.134).                           IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. Å . patvirtino aplinkybes, kurias nurodė apklaustas įtariamuoju (b.l. 119-122).                               Nukentėjusysis A.

B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2009-09-19, apie 10 val., jam priklausančiu automobiliu AUDI 80 valst. Nr (duomenys neskelbtini), atvažiavo žvejoti prie (duomenys neskelbtini) ežero, (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko poilsiavietėje prie ežero. Automobilio dureles užrakino ir paliko jį tvarkingai stovėti, o pats su valtimi iÅ¡plaukė į ežerÄ . Tuo metu poilsiavietėje nieko nebuvo. Apie 17 val. parplaukė atgal į poilsiavietę. Atėjęs prie savo automobilio rado jį visÄ sugadintÄ , o bÅ«tent sulankstytas stogas, iÅ¡daužyti galinių stopų žibintai, nulaužti abu Å¡oniniai veidrodėliai, įlenktos deÅ¡inės pusės priekinės ir galinės durelės, įlenktas priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, sudaužytas priekinis automobilio stiklas, automobilis apipurkÅ¡tas aerozoliniais dažais, ant galinio bagažinės dangčio užraÅ¡as ,,SEE MCT‘‘, ant deÅ¡inės pusės durelių užraÅ¡as ,,SERNAI‘‘, kairės pusės durelių užraÅ¡as ,,MCT‘‘, abiejų priekinių durelių kairės ir deÅ¡inės pusės spynelės, bei bagažinės dangčio užrakinimo spynelės prasuktos.

Automobilio salone nulaužtas galinio vaizdo veidrodėlis, nulaužtas avarinio signalo jungtukas. ApžiÅ«rėjęs po variklio dangčiu pastebėjo, kad nėra tepalo filtro, iÅ¡ variklio iÅ¡bėgęs tepalas, nėra ir dviejų garsinių signalų. Tepalo filtro ir garso signalo prie automobilio nerado, todėl mano, kad jie kažkur juos iÅ¡metė. Po automobilio varikliu buvo iÅ¡bėgusio tepalo dėmė. Tuo metu poilsiavietėje nieko nebuvo. Parsivaręs automobilį į garaÅ¾Ä ir jį geriau apžiÅ«rėjęs iÅ¡vardina automobiliui padarytus sugadinimus ir patirtÄ Å¾alÄ , tai yra sudaužyti galiniai žibintai 112 Lt, nulaužti abiejų pusių iÅ¡oriniai galinio vaizdo veidrodėliai 136 Lt, sudaužytas priekinis stiklas 238 Lt, sugadintos abiejų pusių durelių ir galinio bagažinės dangčio spynelės bendra 125 Lt suma, nulaužtas automobilio salone galinio vaizdo veidrodėlis 39 Lt, sulaužytas avarinio signalo jungtukas 58 Lt, iÅ¡suktas tepalo filtras 14 Lt, iÅ¡bėgęs variklio tepalas 38 Lt.

Nėra dviejų garsinių signalų 56 Lt, ant priekinių grotelių nėra automobilio AUDI ženkliuko 11 Lt, dviejų priekinių žibintų halogeninių lempučių 15 Lt, dviejų priešrūkinių žibintų lempučių 5 Lt, bagažinėje nėra avarinio stovėjimo ženklo 12 Lt, automobilinės rankinės pompos 36 Lt, monometro oro slėgiui padangose matuoti 12 Lt, gesintuvo 38 Lt, automobilio kuro bake nėra 30 Ltr. benzino 120 Lt sumoje. Automobilio remontas autoservise būtų kainavęs apie 3000 Lt.

IÅ¡ viso padaryta 4000Lt turtinė žala. ( b.l.24-25).                            IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2009 m. rugsėjo 19 d. apžiÅ«rėjus (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ežero esančiÄ poilsiavietę buvo nustatyta: ežero deÅ¡inėje pakrantėje matyti ant žolės tamsios spalvos nutekėjusios skysčio dėmės, panaÅ¡i į tepalo dėmę. Nuo Å¡ios poilsiavietės pavažiavus apie 100 m žvyruotu keliuku matyti stovintis automobilis Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį matyti, kad sulankstytas automobilio stogas, išdaužti galinių stopų žibintai, nulaužti abiejų pusių veidrodėliai, dešinės ir kairės pusės priekinės ir galinės durelės į lenktos, įlenktas priekinis dešinės pusės sparnas, išdaužtas priekinis automobilio stiklas. Automobilio priekinių dešinės ir kairės pusės durelių bei bagažinės užrakinimo spynelės pažeistos. Automobilis apipurkštas baltos spalvos aerozoliniais dažais.

Ant bagažinės dangčio užraÅ¡as „SEE MCT“, vairuotojo pusėje ant durelių užraÅ¡as „MCT“, keleivio pusėje ant durelių užraÅ¡as „Šernai“. ApžiÅ«rint automobilio salonÄ Â matyti nulaužtas galinio vaizdo veidrodėlis, nulaužtas avarinio signalo mygtukas. Atidarius variklio dangtį matyti, kad nėra tepalo filtro, iÅ¡tekėjęs skystis, panaÅ¡us į tepalÄ , nulaužti garsinio signalo garsiakalbiai. Å viesų žibintų jungtys iÅ¡laužtos iÅ¡ lizdų, jos neveikia (b. l. 15-23).                    Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusysis nurodė kurioje vietoje paliko automobilį, kokie jam buvo padaryti sužalojimai, įvykio vietos apžiÅ«ros metu Å¡ie duomenys buvo užfiksuoti.

Kaltinamieji Å¡ias aplinkybes pripažino. Tokiu bÅ«du kaltinamųjų ir nukentėjusiojo nurodytos automobilio sužalojimo aplinkybės esmingai sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ . Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .                 Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje Å¡ioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Kaltinamojo veiksmai vertinti kaip vandaliÅ¡ki dėl kurių buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Toks kaltinamojo elgesys patvirtina juos veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Tokiu bÅ«du aukščiau aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.                Kaltinamajam buvo inkriminuota, kad jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ Ä¯Å¾Å«liais veiksmais. Teismų praktikoje vandaliÅ¡ki veiksmai suprastini kaip svetimo turto daužymas, ardymas, padegimas, apipylimas dažais ar kitoks niokojimas. Todėl vadovaujantis BPK 305 str. 1 d. kaltinamųjų veiksmai perkvalifikuotini kaip vandaliÅ¡ki.

               Dėl bausmės skyrimo               Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), Atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).                Teismas, skirdamas bausmę S. Å . atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jį padarė tiesiogine tyčia, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.144) pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai (b.l.146), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįraÅ¡ytas (b.l.145), neteistas (b.l.143), taip pat, kad šį nusikaltimÄ padarė po to, kai buvo atleistas nu baudžiamosios atsakomybės, kas rodo, kad jis tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina areÅ¡to bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

                                Dėl civilinio ieÅ¡kinio                 Nukentėjusysis A. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 4000 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l.27-28).                Kaltinamasis ieÅ¡kinį pripažino.                IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.               Kaltinamasis yra kaltas dėl nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos ir privalo jÄ atlyginti kartu su kitais nuteistaisiais solidariai (CK 6.263 str. 2 d.). 2011-06-02 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendyje iÅ¡dėstyti motyvai dėl ko nukentėjusiojo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Aplinkybių dėl kurių turėtų keisti padarytos žalos dydis, nėra.               Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, nusprendžia:                 S. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti jam Å¡eÅ¡iolika parų areÅ¡to.             Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmimo laikotarpį nuo 2013 m. birželio 11 d. iki 2013 m. birželio 26 d. ir laikyti S. Å . atlikusiu bausmę.

      KardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ panaikinti ir teismo posėdžių salėje paleisti.             Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ S. Å ., D. R. ir M. B. du tÅ«kstančius litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo A. B. naudai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.          Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

             Teisėjas                                                                                                          Gytis Stasevičius