08799e61-c357-4257-b7bb-b876d6e71abc · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-949-422/2010

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-760-2010-1

Procesinio sprendimo kategorija 42.1; 73.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo

teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei,  dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl

administracinio teisės pažeidimo, D. V., institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė protokolÄ ir priėmė nutarimÄ , atstovei  Loretai Ruzgienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal  D. V. skundÄ dėl nutarimo pakeitimo ir

n u s t a t ė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarimu Nr.

175 AM 040504 D. V. buvo paskirta 1500 Lt administracinė bauda ( subendrinus) už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 5118 str.1d., 5118 str. 6d., padarymÄ .

Administracinė nuobauda skirta 2010m. rugsėjo 21 d. patikrinimo aktu Nr. 226 nustačius, kad ji, bÅ«dama atsakinga už elektros ir elektroninės įrangos (toliau- EEÄ®) platintojams keliamų aplinkosauginių reikalavimų vykdymÄ , parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, nepateikė EEÄ® vartotojams informacijos apie galimybę atiduoti EEÄ® atliekas, perkant tos pačios paskirties EEÄ® prekinį vienetÄ , neužtikrino, kad Å¡ios atliekos bÅ«tų priimamos ir perduodamos atliekų tvarkytojams.

D. V. skundu ir teismo posėdžio metu prašė nuobaudos neskirti arba administracinę nuobaudÄ suÅ¡velninti. Nurodė, jog nuo Å¡.m. liepos mėn. 1 d. buvo paskirta už elektros ir elektroninės įrangos  platintojams keliamų aplinkosauginių reikalavimų vykdymÄ parduotuvėje “(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Kaune. Turėdama didelį darbų

krÅ«vį, nespėjo įsigilinti į  teisės aktus, reglamentuojančius Å¡iÄ veiklÄ , rugpjūčio mėn. 16-29 dienomis buvo

išėjusi kasmetinių atostogų, iÅ¡ kurių grįžusi ketino įsigilinti į Atliekų tvarkymo įstatymÄ , Atliekų tvarkymo taisykles, tačiau rugpjūčio mėn. 25 d. parduotuvėje atlikus patikrinimÄ , buvo nustatyti trÅ«kumai. Grįžusi iÅ¡ atostogų, nurodytus trÅ«kumus skubiai paÅ¡alino. Nurodė, jog  dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o atsižvelgti, jog anksčiau neturėjo Å¡io darbo patirties, administracine tvarka nebausta, yra iÅ¡situokusi,  viena auginu sÅ«nų, todėl skiriama bauda jai  taptų per didele  finansine naÅ¡ta.

NuobaudÄ paskyrusios institucijos įgaliota atstovė nurodė, kad bylos medžiaga patvirtina, jog pažeidimas buvo padarytas, tačiau neprieÅ¡tarauja, kad paskirta nuobauda bÅ«tų Å¡velninama.

Skundas tenkintinas.

 Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 16), Patikrinimo aktas ( b.l. 12), UAB „(duomenys neskelbtini)“ Įsakymas Nr. 91B „Dėl atsakingų asmenų skyrimo“ ( b.l. 14),

pareiškėjos paaiškinimas,   patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja D. V. padarė administracinius

teisės pažeidimus, numatytus ATPK 5118 str.1d., 5118 str.6d. Nuobauda paskirta norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus nustatytose ribose, pažeidimai kvalifikuoti teisingai, institucijos, turinčios teisę spręsti šios kategorijos bylas.

Pareiškėja prašo taikyti  ATPK

301 str. 1 d. nuostatas ir švelninti atsakomybę.

 Vadovaujantis ATPK 301 str. 1 d., organas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

D. V. gailisi dėl padaryto pažeidimo, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1p.). Ji anksčiau nėra bausta

už tokio pobūdžio pažeidimus. Nurodytus pažeidimus skubiai pašalino.  D. V. darbo užmokestis sudaro apie 1611 Lt per mėnesį  (b.l.9),

ji yra išsituokusi (b. l.8), viena  augina nepilnametį sūnų ( b.l. 7).

Atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, į pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į lengvinančiÄ aplinkybę – nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl pažeidimo, į turtinę bei Å¡eimyninę pareiÅ¡kėjos padėtį, taikytina ATPK 301 str.

1 d. ir  D. V. skirtina mažesnė bauda, nei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų teisės pažeidimų sankcijoje numatyta minimali.  Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, skundžiamas nutarimas pakeistinas, D. V. skiriant 300 Lt. baudÄ . Â

Pažymėtina, jog nuobauda turi ne tik atitikti proporcingumo principo reikalavimus, ja turi bÅ«ti pasiekti ir administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 str., t. y. administracinė nuobauda turi atlikti nubaudimo, auklėjamÄ jÄ , bei prevencinę funkcijas, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas  visai neskirti administracinės nuobaudos netenkintinas, nes neatitiktų ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Â

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., teisėja n u t a r i a :

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentÅ«ros 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarimÄ Nr. 175 AM 040504, kuriuo D. V. buvo paskirta 1500 Lt administracinė bauda, pakeisti.

D. V. paskirti 300 Lt ( trijų šimtų  litų) baudÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja     Â

                                                                                                               Janina

Vitunskienė