0879130d-f7cd-42da-9037-e0461572e2db · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-332-1086/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03745-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 14 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėjas Vaidas Steckys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Petro Janulio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje D.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Biržų r., naÅ¡lė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, pensininkė, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

1. Kaltinamoji D. U., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, 2022 m. sausio 28 d., apie 22 val., Biržų r., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame name, konflikto su D. B. metu, tyčia suduodama du kartus malka D. B. į galvÄ , suduodama du kartus metaliniu semtuvėliu D. B. į galvÄ , jį sužalojo padarydama muÅ¡tines žaizdas kaktoje ir virÅ¡ugalvyje, tuo nukentėjusiajam D. B. nežymiai sutrikdė sveikatÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamoji D. U. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad. 2022 m. sausio 28 d. vakare buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., su sugyventiniu A. G.. Abu buvo neblaivÅ«s. Pas juos atėjo dukra R. U. ir jos sugyventinis D. B.. Ji tuo metu tupėjo prie pečiaus ir kÅ«rė krosnį. D. B. priėjęs pasilenkė ir pradėjo sakyti, Å¡aukti, kad kažkÄ jam padarė. Gerai nesuprato, nes garsiai ėjo televizorius. Jam sakė trauktis, bet jis nesitraukė ir tada jam trenkė malka vienÄ kartÄ per galvÄ .

Tada jis dar Å¡aukė ant jos, tai dar vienÄ kartÄ trenkė su malka per galvÄ . Neprisimena, kad bÅ«tų pasiėmusi semtuvėlį ir juo trenkusi D. B. per galvÄ . Tada ant jos puolė dukra R. U., nustÅ«mė į kitÄ kambarį ir smaugė. A. G. atitraukė R. U. ir D. B. nuo jos. Buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Pilnai pripažįsta, kad nuo jos veiksmų D. B. buvo padaryti sužalojimai, prakirsta galva. Tik nepamena, kad jam bÅ«tų trenkusi semtuvėliu. Gerai pamena, kad D. B. trenkė malka ir jam iÅ¡ galvos bėgo kraujas.

Gailisi smurtavusi prieš D. B.. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo skirti laisvės apribojimo bausmę (b. l. 109-112, 123-125);

3. Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltę pagrindžia nukentėjusiojo D. B. parodymai, liudytojų R. U., A. G. parodymai, protokolas - pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, asmens apžiūros protokolas, specialisto išvada, daiktų apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga: 3.1. Nukentėjusysis D. B. parodė, kad D. U. yra sugyventinės R. U. mama. 2022 m. sausio 28 d. R. U. pasakė, kad į mamos namus jai atėjo laiškas ir, kad nori jį pasiimti.

Abu vakare gavo atlyginimus iÅ¡ darbovietės, todėl pasisamdė vairuotojÄ ir nuvyko pas R. U. mamÄ Ä¯ Biržų r. Kai atvažiavo į Biržus, tiek jis, tiek R. U. jau buvo neblaivÅ«s, kadangi namuose vartojo alkoholį. Jis žinojo, kad R. U. mama jo nemėgsta. Seniau yra turėję žodinių konfliktų. Kai užėjo į D. U. namus, virtuvėje ji buvo su sugyventiniu A. G.. Suprato, kad ir D. U. ir A. G. yra neblaivÅ«s. Įėjęs pasisveikino. D. U. ėmė jį plÅ«sti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, liepė dingti iÅ¡ jos namų.

Net nespėjo sureaguoti, kai ji pasiėmė Å¡alia pečiaus gulėjusiÄ malkÄ ir ja du kartus trenkė per galvÄ . Bandė dengtis galvÄ rankomis, bet nepavyko. D. U. buvo labai pikta. Netrukus ji pasičiupo metalinį semtuvėlį pelenams ir juo taip pat trenkė per galvÄ . Atrodo, kad semtuvėliu ji trenkė du kartus. Po suduotų smÅ«gių iÅ¡ galvos pradėjo tekėti kraujas. Jį norėjo apginti R. U. ir bandė mamÄ patraukti. Po suduotų smÅ«gių labai apsvaigo galva, susigūžė, užsiėmė galvÄ rankomis, jautė, kad veidu teka kraujas.

Kaip toliau viskas vyko labai detaliai ir nepamena. Kai D. U. jam trenkė galėjo bÅ«ti apie 22 val. Pamena, kad po visko atvyko policija, greitoji medicinos pagalba. Greitosios pagalbos automobiliu buvo iÅ¡vežtas į Biržus, o po to - į Panevėžį, kur buvo susiÅ«ta sužalota galva. Kai D. U. trenkė per galva su malka, o po to semtuvėliu, labai skaudėjo galvÄ . Pats D. U. nepuolė, nieko jai nedarė, jos necenzÅ«riniais žodžiais neplÅ«do. Mano, kad ji iÅ¡ anksčiau jaučia didelę neapykantÄ , todėl ir užsipuolė (b. l. 34-37); 3.2.

Liudytoja R. U. parodė, kad 2022 m. sausio 28 d. paskambino mama D. U. ir pasakė, kad yra atėjęs laiÅ¡kas. Pasakė mamai, kad kai tik gaus atlyginimÄ atvažiuos į jos namus pasiimti laiÅ¡ko. Pati su sugyventiniu D. B. gyvena (duomenys neskelbtini), o mama - Biržų r., (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos vakare, buvo pervestas atlyginimas, todėl nusisamdė vairuotojÄ , kuris sutiko nuvežti pas mamÄ . Vakare, galėjo bÅ«ti prieÅ¡ 22 val., su D. B. atvažiavo pas mamÄ . Abu su D. B. buvo neblaivÅ«s, nes prieÅ¡ tai vartojo alkoholį savo namuose.

Vairuotojo paprašė palaukti, pasakė, kad susitvarkys reikalus pas mamÄ ir važiuos namo. Vairuotojas liko automobilyje. Kai užėjo pas mamÄ Ä¯ kambarį, ji sėdėjo virtuvėje prie pečiaus. Kartu su mama namuose buvo jos sugyventinis A. G.. Žino, kad mama nemėgsta jos sugyventinio, ji jau senai su juo konfliktuoja, bet nemanė, kad D. B. pasirodymas jos namuose jai sukels tokį didelį pyktį. Mama su A. G. taip pat buvo neblaivÅ«s. Įėjęs į vidų D. B. su mama gražiai pasisveikino, o ji nieko nesakiusi puolė D.

B. ir du kartus su malka trenkė jam per galvÄ . Po to ji pasiėmė metalinį pelenų semtuvėlį ir su semtuvėliu trenkė D. B. per galvÄ . Kiek kartų trenkė semtuvėliu nepamena. Viskas vyko labai staiga, labai iÅ¡sigando, puolė mamÄ ir D. B. skirti. Norėjo apginti D. B., nes jis nuo mamos smÅ«gių buvo susigūžęs. Tuo metu ir ji pati vienÄ kartÄ gavo su malka per galva. Buvo Å¡iek tiek prakirsta galvos oda, bėgo kraujas. Nėra tikra, kad mama tyčia trenkė, gal bÅ«t ji norėjo dar sykį suduoti D.

B., tačiau, kadangi tarp jų įsipainiojo, tai gal dėl to ir sudavė to nenorėdama. Bandydama iÅ¡skirti mamÄ su D. B., pati puolė ant mamos, tai yra pervertė jÄ miegamajame ant lovos ir rankomis spaudė jos kaklÄ . Dėl to pačiai yra iÅ¡kelta byla, atliekamas tyrimas. D. B. pirmas mamos neužkabino ir agresyviai jos atžvilgiu nesielgė (b. l. 65-68); 3.3. Liudytojas A. G. parodė, kad kartu su sugyventine D. U. gyvena Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 28 d. vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, buvo su sugyventine D.

U. namuose. Po kurio laiko į namus atėjo neblaivÅ«s R. U. ir jos sugyventinis D. B.. R. U. su D. B. pradėjo D. U. vadinti necenzÅ«riniais žodžiais. Matė, kad D. B. priėjo prie D. U. ir pasilenkė. Tada D. U. trenkė su malka D. B. du kartus per galvÄ . D. U. semtuvėliu D. B. netrenkė. Tuo metu jo nebuvo paėmusi į rankas. Tada matė, kad R. U. puolė ant motinos, nutempė į kitÄ kambarį, pervertė jÄ ant lovos ir ėmė smaugti. Atitraukė R. U. nuo D. U. (b. l. 71-74); 3.4. IÅ¡ protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad D.

B. pranešė apie tai, kad 2022 m. sausio 28 d. apie 22 val., (duomenys neskelbtini), Biržų r., gyvenamojo namo virtuvėje, neblaivi sugyventinės R. U. mama D. U. sudavė jam du kartus su malka į galvÄ , bei du kartus metaliniu semtuvėliu. Nuo suduotų D. U. smÅ«gių buvo prakirsta galva, juto didelį fizinį skausmÄ galvos srityje. PraÅ¡o D. U. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 1-4); 3.5. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad Å¡ioje byloje panaudoti kitoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surinkti duomenys – įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 17-20, 21-23, 24-28, 29-31): 3.5.1.

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Biržų r. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtas daugiabutis, baltų plytų, dviejų aukÅ¡tų mÅ«rinis namas. Nustatyta, kad lauko durys iÅ¡lūžę iÅ¡ staktų ir atremtos į daugiabučio namo sienÄ . Ä® laiptinę patenkama iÅ¡ Å¡iaurinės pusės. Koridoriuje, ant grindų deÅ¡inėje pusėje, matomi sudužę stiklainiai su marinuotais agurkais. Ä® antrÄ aukÅ¡tÄ patenkama laiptais.

Antrame aukÅ¡te yra medinės durys, pro kurias patenkama į virtuvę. Virtuvės vakarų pusėje prie sienos yra kieto kuro pečius. Prie jo, ant grindų yra malkų neÅ¡iklis su jame esančiomis dvejomis malkomis. Ant vienos malkos matoma raudonos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ . Ant medinių grindų, virtuvėje, matomos raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu fotografuota  (b. l. 21-23, 24-28); 3.5.2. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad nustatyta, kad D.

U., bÅ«dama neblaivi, naudojo smurtÄ D. B. atžvilgiu. Alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), D. U. nustatytas 1,64 prom. girtumas. D. B. iÅ¡vežtas į Panevėžio ligoninę. R. U. nustatytas 2,31 prom. girtumas, A. G. nustatytas 1,37 prom. girtumas, D. B. nustatytas 2,55 prom. girtumas (b. l. 29-31); 3.6. IÅ¡ asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rint nukentėjusįjį D. B. užfiksuotas ant nosies kairio Å¡ono įbrėžimas.

Kaktos priekyje, kairėje pusėje virš antakio yra užklijuotas tvarstis. Viršugalvis aptvarstytas bintu. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 47-49, 50-52); 3.7. Iš specialisto išvados matyti, kad D. B. muštynės žaizdos kaktoje ir viršugalvyje padarytos kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022 m. sausio 28 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius medine malka bei metaliniu semtuvėliu. Sužalojimai D. B. padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje.

D. B. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 61-62); 3.8. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant D. U., apžiūrėtas metalinis semtuvėlis. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 75-76, 78-80).

4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. padarymo. Nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku D. U. jo atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys, bei pačios kaltinamosios prisipažinimas. Šių duomenų pakanka kaltinamosios kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

5. Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajai D. U. pasiÅ«lyti baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 418 str. 1 d.). Kaltinamajai sutikus, buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajai žinoma galimybė užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarka ir pasekmės jai suprantamos bei ji neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 132-135, 136).

6. Kaltinamosios atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad ji visiÅ¡kai prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

7. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d).

8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad kaltinamoji padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , į kaltinamosios asmenybę – D. U. neteista (b. l. 94-96), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje bausta du kartus - įspėjimu ir bauda, paskirtÄ baudÄ sumokėjusi (b. l. 91-92), pensininkė, psichikos sveikatos centre neregistruota (b. l. 84), pagal jos žodžius yra sveika, galvos traumų neturėjusi, pilnai suvokia savo veiksmus (b. l. 109-112).

Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivi (nustatytas 1,64 promilės alkoholinis girtumas), kas neabejotinai turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui. Duomenų, kad po nusikaltimo padarymo bÅ«tų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį už kaltinamosios padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimÄ tam tikru laiku bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei uždraudžiant D.

U. bausmės vykdymo laikotarpiu bendrauti su nukentėjusiuoju D. B. (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 5 d. 2 p., 6 d.). Å is įpareigojimas skirtinas todėl, kad teismo nuomone tokio įpareigojimo skyrimas darytų teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamosios D. U. elgesiui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai prokuroras praÅ¡o skirti laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti D. U. skiriant laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Pagrindo skirti kitÄ bausmę ar sumažinti Å¡ios bausmės trukmę labiau nei praÅ¡o prokuroras, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamoji kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

9. Kaltinamajai 2022 m. vasario 10 d. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 126-128) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : D. U. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti savo namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, bei uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu bendrauti su nukentėjusiuoju D.

B.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies pagrindu D. U. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. U. paskirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti savo namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, bei uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu bendrauti su nukentėjusiuoju D. B.. 2022 m. vasario 10 d. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs D. U. kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniuose nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima. Teisėjas Vaidas Steckys