08788570-9d73-4fbb-bce0-fbdfd0a6f2d3 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5792-825/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04960-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. spalio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant V. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. N., jo atstovei advokatei N. G., iÅ¡nagrinėjęs Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

Ž. N. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, dėl to, kad galimai 2013 m. liepos 2 d., apie 19.40 val., prie Pramonės pr. 4, Kaune, vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino. Nesutaręs su vairuotoju dėl įvykio aplinkybių, nesulaukęs policijos, pasišalino iš įvykio vietos, t. y.

Å¡iais veiksmais Ž. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 231.1, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Ž. N. paaiÅ¡kino, kad nepripažįsta padaręs pažeidimÄ . TÄ dienÄ , liepos 2 dienÄ , apie 19.40 val., tikrai važiavo automobiliu. IÅ¡važinėjo iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės. Važiavo atbulas. Buvo vienas. Automobilis stovėjo varikliu nuo namo, bagažinės dangčiu nuo namo.

Stovėjo daug automobilių ir Å¡onuose, ir gale dvi maÅ¡inos stovėjo. Å alia stovėjo maÅ¡ina ir buvo kita vieta, kur pastoviai stato savo automobilį. Važiuojant atbulam, kliūčių buvo, stovėjo baltas automobilis Renault laguna, iÅ¡sisuko ir pastatė automobilį. Pastatė automobilį ir nuėjo namo. Po10 minučių atėjo kaimynas. Kaimynas Å¡aukė ir liepė nusileisti į apačiÄ . Jis Å¡aukė, kad apgadino maÅ¡inÄ ir reikalavo pinigų. Jis pasakė: ,,-Dabar prisidirbai, sugadinai man automobilio priekį“.

Paklausė kurio automobilio, jis parodė į savo automobilį. Automobilis stovėjo 3 - 4 metrų atstumu nuo jo automobilio. Jis pasakė, kad mokėtu jam 2000 litų arba jis kviečia policijÄ . Paklausė už kÄ , pasakė, kad sugadino jo automobilio priekį. PasižiÅ«rėjo jo automobilį. Visas automobilis buvo dulkinas, niekur nebuvo nubrauktos dulkės, neapgadintas. PrieÅ¡ tai žmonai paskambino mama, kad susilaužė kojos klubÄ ir nutarė, kad su M. R. važiuos į JieznÄ . IÅ¡važiavo gal po 20 valandos.

Policijos pareigÅ«nų nesulaukė, nes nematė padarytų pažeidimų. TÄ vakarÄ iÅ¡ ligoninės grįžo apie antrÄ valandÄ nakties ir neturėjo galimybės prisistatyti į policijÄ .Liudytojas D. G. paaiÅ¡kino, kad pamenu įvykį. Didelių apgadinimų nebuvo matyti. Renault vairuotojas sakė, kad buvo kairys, priekinio bamperio kampas atÅ¡okęs ir jis, paspaudęs ranka, atstatė jį į vietÄ . Bamperį paklibinus, jis klibėjo, sakė, kad bus nulaužtas laikiklis. Automobilio Renault savininko žmona filmavo telefonu ir ten matosi, kad važiuoja automobilis Ford atbulas, kampu atsiremia į stovintį automobilį Renault, tas susiÅ«buoja ir automobilis Ford pastatomas į kitÄ stovėjimo vietÄ .

Automobilis Ford stovėjo gal per vienÄ vietÄ , buvo perstatytas. Jį apžiÅ«rėjo. Sugadinimų, stiprių sužalojimų nesimatė. Bandė surasti Ford automobilio vairuotojÄ . Jo žmona sakė, kad jos ar vyro uoÅ¡vienei kažkas pasidarė ir ji iÅ¡važiavo į ligoninę. Teigė, kad jis nepasiėmęs telefono, ar kad jo telefonas iÅ¡sijungęsLiudytojas L. M. paaiÅ¡kino, kad atvykus priėjo pareiÅ¡kėjas ir paaiÅ¡kino, kad jo kaimynas, nurodo toliau stovintį automobilį Renault, paaiÅ¡kina, kad kaimynas, nurodo stovintį toliau automobilį Ford, manevruodamas kieme, atbuline eiga, atsitrenkė į jo automobilio Renault bamperį.

Pavažiavo į kitÄ vietÄ , pasistatė automobilį. Nukentėjęs aiÅ¡kino, kad priėjo prie kaltininko, su juo pradėjo diskutuoti dėl apgadinimų, bet kaltininkas numojo ranka ir nuėjo savo keliais.Liudytoja J. N. paaiÅ¡kino, kad vyras, Ž. N., pasigedo rankinės ir nuėjo į maÅ¡inÄ jos atsineÅ¡ti. Norėjo perstatyti maÅ¡inÄ Ä¯ vietÄ , kur paprastai stato. Kaimynų maÅ¡ina buvo palikta ant pravažiavimo. Vyras sugrįžo po 5 - 10 minučių. Tuo metu, kai jis buvo išėjęs, paskambino brolis, M.

R., kad tikriausiai mama susilaužė kojÄ ir reikia pagalbos. Kai vyras parėjo, pasakė, kad važiuotų jis, gal reikės mamÄ neÅ¡ti iÅ¡ antro aukÅ¡to. Atėjo kaimynas, P. A., paklausė kur vyras. Pasakė, kad vyras namuose. Kaimynas pasakė, kad vyras įvažiavo į jo automobilį, tegul ruoÅ¡ia 2000 litų. Pasakė vyrui. Vyras tuo metu valgė virtuvėje. Vyras nusileido į apačiÄ . Matė ir girdėjo, kaip vyras paklausė kÄ apgadino, apžiÅ«rėjo savo maÅ¡inÄ ir kaimyno maÅ¡inÄ .

Brolis jau laukė, kad važiuoti pas mamÄ . Brolis Å¡alia gyvena ir laukė kada ateis vyras. Jie nesusikalbėjo, Žilvinas apžiÅ«rėjo abi maÅ¡inas, nepamatė jokio apgadinimo ir išėjo pas brolį, jie iÅ¡važiavo pas mamÄ . Namo nebuvo grįžęs.Liudytojas P. A. paaiÅ¡kino, kad grįžo žmonos automobiliu Renault. Pasistatė automobilį po langais, nes nebuvo daugiau vietos. Automobilį pasistatė pravažiavime. Nuėjo namo. Pakvietė žmona, S. A., kad įvažiavo kaimynas Ž.

į automobilį. Žmona pasakė, kad nufilmavo. Nuėjo pažiÅ«rėti prie maÅ¡inos. Matė, kad apgadintas priekinis buferis. Tarp buferio ir sparno atsirado tarpas. Daugiau jokių žymių nematė. Nuėjo pas kaimynÄ . Duris atidarė žmona. Pasakė, kad ,,įkalė“ į maÅ¡inÄ ir pasakė, kad kviestų jį į apačiÄ . Nuėjo. Jis atėjo. Jis sakė, kad nieko nepadarė, jokių dažų nėra. Dar jo klausė kÄ darome. Jis nieko nesakė, nuėjo. Ä® draudimÄ kreipėsi.

Ä®vertino nuostolius 446 litaisLiudytoja S. A. paaiÅ¡kino, kad darė vaikui valgyti ir žiÅ«rėjo pro virtuvės langÄ . Matė kaip išėjo kaimynas. Pasidarė įtartina, nes eisena ne tokia buvo. MaÅ¡ina stovėjo netoli jo maÅ¡inos, pagalvojo, kad gali jis maÅ¡inÄ persivaryti į savo vietÄ . Kaimynas atsisėdo į maÅ¡inÄ , užvedė, važiavo atbuline eiga. VienÄ kartÄ neiÅ¡sisuko, atsirėmė į maÅ¡inÄ Renault. Jis atsirėmė, ne atsitrenkė, maÅ¡ina sujudėjo. Jis pasistatė automobilį į savo vietÄ ir nuėjo į namus.

Jis neapžiÅ«rėjo nei savo, nei jų automobilio. Pasakė savo vyrui, kad įvažiavo į maÅ¡inÄ . Vyras nuėjo pas kaimynÄ , pasakė, kad įvažiavo į maÅ¡inÄ .Liudytojas M. R. paaiÅ¡kino, kad paskambino mama ir pasakė, kad iÅ¡krito iÅ¡ lovos, susižalojo Å¡launikaulį ir reikia pagalbos. Paskambino seseriai, J. N.. Sesuo pasakė, kad reiks fizinės jėgos, todėl atvažiuos Ž.. Ž. atėjo gal po 10 minučių. Jis atėjo, sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Apie įvykį jis nieko nekalbėjo.

Važiavo pas mamÄ Ä¯ Prienų rajonÄ . Paskui važiavo į ligoninę.Teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas(b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), fotolentelės (b. l. 3), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu (b. l. 8), pažyma apie baustumÄ (b. l. 10 - 11), kita bylos medžiaga.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio „Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba nulėmęs turto sugadinimÄ â€œ antroji dalis numato, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.Tai, kad Ž.

N. 2013 m. liepos 2 d., apie 19.40 val., prie Pramonės pr. 4, Kaune, vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino, nustatyta liudytojos S. A. paaiÅ¡kinimu, kad: „važiavo atbuline eiga. VienÄ kartÄ neiÅ¡sisuko, atsirėmė į maÅ¡inÄ Renault.“Tai patvirtinama vaizdo įraÅ¡u (b. l. 14), kurio niekas neginčijo, kuriame matosi, kad kontaktas buvo ir pakankamai didelis, nes automobilis „Ford“ po kontakto su automobiliu „Ford Galaxy“, sujudėjo.

Tai patvirtina žalos byla Nr. 1377745/88723 (b. l. 46 – 59), kurioje nustatyta, kad automobilis „Ford“ apgadintas.Teismas pripažįsta, kad Ž. N. 2013 m. liepos 2 d., apie 19.40 val., prie Pramonės pr. 4, Kaune, vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino.Pagal Lietuvos Respublika administracinio teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Lietuvos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal Å¡io nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę Kelių eismo taisyklių pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties. Tokios išvados daromos tais atvejais, kai tiek ant vairuoto automobilio, tiek ant kliudyto objekto apgadinimai yra nežymūs arba jų iš viso nėra (įlenkta sagtis, įbrėžta benzino kolonėlė, nežymūs tvoros apgadinimai ir pan. (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011)). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio mėn. 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011, kat. 2.6.;

Å altinis: (http://www.infolex.lt/tp/331155) [2013-08-09]). Pagal nagrinėjamoje byloje esančių automobilių nuotraukas (b. l. 3, 56 – 59), kuriuose užfiksuoti apgadinimai, teismas daro iÅ¡vada, kad apgadinimai yra nežymÅ«s.Ž. N. nurodė, kad jokio smÅ«gio nejuto. Liudytoja S. A. nurodė, kad „Jis pasistatė automobilį į savo vietÄ ir nuėjo į namus. Jis neapžiÅ«rėjo nei savo, nei jų automobilio.“. Duomenų, kad po susidÅ«rimo Ž. N. automobilis bÅ«tų sustojęs, kad vairuotojas bÅ«tų kaip nors sureagavęs: stabtelėjęs, iÅ¡lipęs ar panaÅ¡iai, nėra, todėl teismas konstatuoja, kad Ž.

N. kaltės dėl pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos nėra.Konstatuotina, kad byloje nėra surinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo Ž. N. bÅ«tų įvykdęs prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , t. y. administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, administracinė teisena dalyje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., Ž.

N. atžvilgiu nutraukiama, nesant administracinių teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., sudėties.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 250 str., 256 str., 286 – 288 str., 293 str. nutaria: Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti 100 (vieno Å¡imto) litų bauda.Administracinę teisenÄ dalyje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., prieÅ¡ Ž.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., sudėties.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Bronius Varsackis Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4B, Kaunas).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).