08784baf-bae9-4d3b-889f-3a77fb800e4b · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-231-889/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15310-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; (S) 3.3.2.5; 3.1.7.6; 3.1.7.11 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria iÅ¡nagrinėtas suinteresuoto asmens A.

K. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų M. L. ir I. L. pareiÅ¡kimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, suinteresuotas asmuo A. K., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Plungės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi patenkintas pareiÅ¡kėjos I. L. praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo ir pareiÅ¡kėjų M.

L. ir I. L. pareiÅ¡kimas dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo paliktas nenagrinėtas. 2. 2020 m. gruodžio 14 d. teismui pateiktas suinteresuoto asmens A. K. atstovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ tenkino ir priteisė suinteresuotam asmeniui A. K. iÅ¡ pareiÅ¡kėjų M. L. ir I. L. po 450,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Pirmosios instancijos teismo motyvai: 3.1. Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo A. K. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti patyrė dėl pareiškėjų M. L. ir I. L. inicijuotos civilinės bylos dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Suinteresuoto asmens A. K. nuomone, pareiškėjai neįrodė, jog yra pasirengę savarankiškai rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi, ir nepateikė įrodymų, kad yra išnykusios visos aplinkybės, dėl kurių jiems buvo taikytas tėvų valdžios apribojimas. 3.2.

PareiÅ¡kėjų M. L. ir I. L. pareiÅ¡kimas dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo paliktas nenagrinėtas pareiÅ¡kėjos I. L. praÅ¡ymu (ji nurodė, kad į teismÄ kreipėsi per anksti) ir nustačius, kad pareiÅ¡kėjas M. L. atsisako atvykti į teismo posėdžius ir palaikyti pareiÅ¡kimo reikalavimus. Taigi bylos proceso pabaigÄ lėmė pareiÅ¡kėjų, inicijavusių bylÄ , neapdairumas, neatsakingumas, jie tinkamai neįvertino savo pasirengimo įrodyti, jog yra iÅ¡nykusios visos aplinkybės, dėl kurių jiems buvo taikytas tėvų valdžios apribojimas, o pareiÅ¡kėjas M.

L. apskritai buvo pasyvus nepalaikydamas pareiÅ¡kimo reikalavimų. PareiÅ¡kėjai, kuriems atstovavo profesionalus teisininkas advokatas, turėjo suprasti, kad, pateikdami tokį pareiÅ¡kimÄ ir inicijuodami civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , taip pat prisiima ir galimus neigiamus padarinius. 3.3. IÅ¡ suinteresuoto asmens A. K. pateiktų dokumentų nustatyta, kad ji patyrė 900,00 Eur iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ , advokatei susipažįstant su byla, ruoÅ¡iant ir pateikiant teismui atsiliepimÄ dėl pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo, kitus procesinius dokumentus, atstovaujant teismo posėdyje.

Teismas konstatavo, kad tai yra bÅ«tinos suinteresuoto asmens iÅ¡laidos, todėl priteisė Å¡ias iÅ¡laidas suinteresuotam asmeniui iÅ¡ pareiÅ¡kėjų lygiomis dalimis – iÅ¡ kiekvieno po 450,00 Eur. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį ir suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Atskirojo skundo argumentai: 4.1.

PareiÅ¡kėja nurodo, jog praÅ¡ymÄ dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo pateikė bÅ«tent nepilnamečio vaiko interesais, vykdydama savo konstitucinę pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus. Pažymi, kad vienas iÅ¡ pagrindinių vaiko globėjo uždavinių – atstovauti vaikui ir ginti jo teises ir teisėtus interesus (Vaiko globos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis 1 punktas). Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bylos dėl tėvų valdžios apribojimo ar jo panaikinimo nagrinėjamos bÅ«tent nepilnamečio vaiko, o ne vieno iÅ¡ jo tėvų ar globėjo interesais, todėl dalyvaujančių byloje asmenų tarpusavio prieÅ¡ingų interesų nagrinėjamoje byloje nebuvo ir negalėjo bÅ«ti: tiesiog byloje iÅ¡siskyrė pareiÅ¡kėjų ir berniuko globėjos nuomonės dėl vaiko teisių įgyvendinimo. 4.2.

PareiÅ¡kėjai, pateikdami pareiÅ¡kimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, nesitikėjo vaiko globėjos neigiamos reakcijos ir prieÅ¡iÅ¡kos pozicijos. Be to, dėl Å¡alyje paskelbto karantino ir dėl suinteresuoto asmens A. K. nenoro bendradarbiauti padėtis nuo pareiÅ¡kimo padavimo dienos 2020 m. gegužės 27 d. iki pirmojo teismo posėdžio 2020 m. spalio 5 d. pasikeitė: pareiÅ¡kėjos ir jos sÅ«naus bendravimas faktiÅ¡kai nutrÅ«ko. Dėl minėtų priežasčių buvo priimtas sprendimas pradėtÄ procesÄ dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo nutraukti, kol bus atkurtas visavertis motinos ir sÅ«naus bendravimas.

PareiÅ¡kėja pažymi, kad pareiÅ¡kimo I. L. buvo priversta atsisakyti dėl pasikeitusių aplinkybių ir vaiko globėjos netinkamo elgesio. PraÅ¡yme dėl pareiÅ¡kimo atsiėmimo pareiÅ¡kėja to neakcentavo, nes nesitikėjo, jog vaiko globėja pasielgs taip negarbingai ir pareikalaus iÅ¡ jos bylinėjimosi iÅ¡laidų, o Å¡ios iÅ¡laidos bus priteistos, taip dar labiau apsunkinant pareiÅ¡kėjos turtinę padėtį ir atimant iÅ¡ jos galimybę vykti susitikti su vaiku ir teikti jam iÅ¡laikymÄ . 4.3.

PareiÅ¡kėja mano, kad teismo sprendimas priteisti iÅ¡ jos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ypatingosios teisenos bylose. Dėl nurodytų priežasčių bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos neturėjo bÅ«ti priteistos.

5. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo praÅ¡o skundÄ atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 5.1. Viso teisminio proceso metu pareiÅ¡kėjai nebendravo su vaiku, neskambino, neatvyko susitikti, neteikė iÅ¡laikymo, todėl bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjų neatsakingumo globėja patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų. 5.2. PareiÅ¡kėja pažymi, kad M. L. neskundė teismo nutarties, tai reiÅ¡kia, kad jis su ja sutinka. Teismas k o n s t a t u o j a: Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 6.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Nagrinėjamu atveju pareiškėja ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria iš jos suinteresuotam asmeniui buvo priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, iš esmės motyvuodama tuo, kad veikė vaiko interesais, o ieškinį atsiėmė dėl pasikeitusių aplinkybių.

8. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog Plungės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi priimtas ir patenkintas pareiÅ¡kėjos I. L. praÅ¡ymas dėl pareiÅ¡kimo atsiėmimo ir pareiÅ¡kėjų M. L. ir I. L. pareiÅ¡kimas dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo paliktas nenagrinėtas. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimo atsiėmimÄ motyvavo tuo, jog, susipažinusi su Vaiko teisių apsaugos tarnybos ir globėjos pozicija, nusprendė, kad pareiÅ¡kimÄ pateikė per anksti. Dėl Å¡alyje paskelbto karantino ir tolimo atstumo nepavyko užtikrinti nuolatinių susitikimų su vaiku ir sustiprinti nuolatinio ryÅ¡io.

Suinteresuotas asmuo vaiko globėja A. K. buvo pateikusi atsiliepimÄ byloje, jame ji nurodė nesutinkanti su pareiÅ¡kimu dėl to, kad jis pateiktas per anksti, pareiÅ¡kėjai dar nėra pasirengę savarankiÅ¡kai rÅ«pintis savo nepilnamečiu vaiku ir nepateikė įrodymų, kad yra iÅ¡nykusios visos aplinkybės, dėl kurių buvo taikytas tėvų valdžios apribojimas. PareiÅ¡kimÄ palikus nenagrinėtÄ , suinteresuotas asmuo pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Šis prašymas pareiškėjos skundžiama nutartimi buvo patenkintas ir suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjų M. L. ir I. L. priteista po 450 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria visiems pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams, papildomai pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjos argumento, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti priteistos, nes Å¡alių suinteresuotumas bylos baigtimi nėra skirtingas – pareiÅ¡kimas pateiktas vaiko interesais.

10. Civilinio proceso kodekso 408 straipsnyje numatyta, jog Civilinio kodekso 3.181 straipsnyje nurodytos bylos dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ar tėvų valdžios apribojimo bÅ«do pakeitimo kitu nagrinėjamos ypatingÄ ja teisena. Ypatingosios teisenos bylose iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims principus lemia Å¡ios teisenos specifika. Paprastai tai yra vienaÅ¡alė teisena, kai nėra prieÅ¡ingus interesus turinčių Å¡alių. Dėl to pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo iÅ¡laidas. Å ioje normoje yra nurodyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

11. Ypatingosios teisenos tvarka yra ne ginčo teisena, ja nagrinėjama daug ir skirtingų kategorijų bylų (CPK 442 straipsnis), todėl dėl situacijų įvairovės dalyvaujančių byloje asmenų interesai gali bÅ«ti nevienodi ar prieÅ¡ingi. Ar dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, ar jų interesai yra prieÅ¡ingi, svarstant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, gali bÅ«ti sprendžiama pagal tai, ar sutampa dalyvaujančių asmenų pozicija dėl reikalavimo dalyko.

12. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Tai sudaro teisinį jų suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Jis skiriasi nuo suinteresuoto asmens – vaiko globėjos – teisinio suinteresuotumo, nes globėja su pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jį atmesti motyvuodama tuo, kad pareiÅ¡kimas pateiktas per anksti, pareiÅ¡kėjai dar nėra pasirengę savarankiÅ¡kai rÅ«pintis savo nepilnamečiu vaiku ir nepateikė įrodymų, kad yra iÅ¡nykusios visos aplinkybės, dėl kurių buvo taikytas tėvų valdžios apribojimas.

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo atsiėmimo motyvai iÅ¡ esmės patvirtino suinteresuoto asmens atsiliepimo teiginius. Taigi, nepaisant to, jog abi proceso Å¡alys iÅ¡ esmės turi veikti vaiko interesais, teisinis pareiÅ¡kėjų suinteresuotumas bylos baigtimi skyrėsi nuo suinteresuoto asmens suinteresuotumo dėl bylos baigties. Å i aplinkybė sudaro pagrindÄ taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostatÄ dėl proporcingo bylinėjimosi iÅ¡laidų padalijimo. Nurodytais motyvais pareiÅ¡kėjos argumentas, kad Å¡iuo atveju Å¡alių suinteresuotumas bylos baigtimi negalėjo bÅ«ti prieÅ¡ingas, atmestinas.

13. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog bylos proceso pabaigÄ Å¡iuo atveju lėmė pareiÅ¡kėjų, inicijavusių bylÄ , neapdairumas, neatsakingumas, tai, kad jie tinkamai neįvertino savo pasirengimo įrodyti, jog yra iÅ¡nykusios visos aplinkybės, dėl kurių jiems buvo taikytas tėvų valdžios apribojimas, ir pasyvumas, nes pareiÅ¡kėjas M. L. apskritai nesiėmė veiksmų palaikyti pareiÅ¡kimo reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjams atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas, todėl jie turėjo bÅ«ti informuoti ir suprasti, kad, pateikdami pareiÅ¡kimÄ ir inicijuodami civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , prisiima ir galimas neigiamas tokių veiksmų pasekmes.

Suinteresuotas asmuo pateikė įrodymus, jog patyrė 900 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Ä®vertinus proceso eigÄ , Å¡alių pozicijÄ procese, tai, kad pati pareiÅ¡kėja nurodė, jog tinkamai neįvertino situacijos, darytina iÅ¡vada, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuotam asmeniui priteisimas Å¡iuo atveju atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

14. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentai dėl nutarties neteisėtumo nepagrįsti, keisti ar naikinti nutartį teisinio pagrindo nėra, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Milda Skersienė