0877f4fa-d268-47fb-9326-6e94de59b365 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-380-610/2015Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00240-2015-1 Procesinio sprendimo kategorija:39.2.;50.1.1.;52.3.                                                                                                               (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015-03-16Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs V.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ n u s t a t ė :V. G. 2015-01-27, apie 16 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Marijampolėje, girdint aplinkiniams žmonėms, agresyviai elgėsi su A. K., įžūliai kibo prie jo, tuo savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str.Be to, V. G. 2015-01-30, apie 13 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Marijampolėje, girdint aplinkiniams žmonėms, agresyviai elgėsi su A.

K., įžūliai kibo prie jo, tuo savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str.Apklaustas bylos nagrinėjimo metu V. G. kaltės nepripažino. Dėl protokoluose nurodytų pažeidimų paaiÅ¡kino, kad nurodytų veiksmų neatliko, prieÅ¡ingai įžeidinėjo A. K., liejo Å¡lapimÄ . VieÅ¡oje vietoje necenzÅ«riniais žodžiais nesikeikia. Liudytojas R. F. paaiÅ¡kino, kad 2015 01 30 V. G. atvyko į kiemÄ , atidarė automobilio dureles, garsiai paleido automagnetolÄ .

IÅ¡provokavo A. K. konfliktui. NecenzÅ«rinius žodžius iÅ¡sakė tiek V. G., tiek A. K.. A. K. liejo vandeniu ant V. G., tačiau nepataikė. A. K. taip elgėsi, kadangi V. G. visÄ laikÄ jį provokavo. Liudytojas R. G. dėl 2015 01 30 įvykio parodė, kad į kiemÄ kuriame dirba atvažiavo V. G., garsiai paleido muzikÄ , po to įvyko incidentas tarp V. G. ir A. K.. Matė kaip A. K. daužė į namo fasadÄ lazdomis sujungtomis grandine, pylė ant V. G. vandenį, ar užpylė nematė. NecenzÅ«rinius iÅ¡sakė tiek V.

G., tiek A. K.. Liudytojas Z. M. parodė, kad įvykio metu buvo statybiniame vagonėlyje, buvo tik patylinti V. G. automobilyje skambėjusiÄ muzikÄ , nes dėl garso nebuvo galima bÅ«ti patalpoje. Ä® konfliktÄ nesikiÅ¡o. Liudytoja V. V. dėl 2015 01 27 įvykio paaiÅ¡kino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, yra A. K. namų tvarkytoja. Žino, kad A. K. ir V. G. vienas kitÄ Ä¯Å¾eidinėja. Patvirtina, kad rÅ«kydama prie lango matė ir girdėjo kaip V. G. kibo prie A. K., iÅ¡sakydamas necenzÅ«rinius įžeidžiančius žodžius, liudytoja pacitavo V.

G. pasakytÄ frazę. Liudytojas A. K. parodė, kad V. G. pastoviai yra įžeidinėjamas, nurodė pastarojo sakomas frazes. V. G. savo kaltės nepripažino, įvykių aplinkybes nurodė skirtingai nei nurodyta administracinių teisės pažeidimų protokoluose, neigė , kad iÅ¡viso iÅ¡sakė necenzÅ«rinius žodžius vieÅ¡oje vietoje, toks jo aiÅ¡kinimas paneigtas apklaustų liudytojų R. F., R. G., V. V. parodymais. Teismas neturi jokio pagrindo teigti, kad liudytojai suinteresuoti neteisingai paaiÅ¡kinti apie žinomas aplinkybes, netikėti Å¡ių liudytojų parodymais nėra pagrindo.

V. G. parodymai vertinami kaip siekimas išvengti atsakomybės. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, įvertinus surinktus įrodymus, tai yra apklaustų liudytojų parodymus, administracinio teisės pažeidimo protokolais ROIK:07-15-9051747, ROIK:07-15-9047275, A. K. pareiškimais ir paaiškinimais, V. V. paaiškinimais, pažeidėjo paaiškinimais, Marijampolės AVPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais, R. F. paaiškinimu, Z. M. paaiškinimu, R. G. paaiškinimu, neblaivumo(girtumo) nustatymo aktu, teismas sprendžia, kad įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir V.

G. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų numatytų LR ATPK 174 str. požymius, kadangi V. G. girdint paÅ¡aliniams asmenims vieÅ¡oje vietoje iÅ¡sakė necenzÅ«rinius žodžius, įžeidžiamai kibo prie kito asmens. V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 302 str. teismas sprendžia, jog V. G. skirtinos LR ATPK 174 str., sankcijos maksimumui artimos baudos.Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 d. nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 6030, kvitas turi bÅ«ti pateiktas organui (pareigÅ«nui) suraÅ¡iusiam protokolÄ â€“ Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., n u t a r i a :V. G. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimÄ (2015-01-27), numatytÄ LR ATPK 174 str., ir paskirti 80 (aÅ¡tuniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .V. G. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimÄ (2015-01-30), numatytÄ LR ATPK 174 str., ir paskirti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtas baudas subendrinti ir V. G. paskirti galutinę - 85 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių) eurų baudÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK ir V.

G..              Teisėjas                                                                 Nerijus Brinevičius NuoraÅ¡Ä gavau V. G. 2015 03 16