08776e20-e652-48de-8bc2-588f94f61ffb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=B6C8684F-1240-45AB-B5D3-FFFFFD98CD9E">Nr. I-1251-815/2018</a> Administracinė byla Nr. eI-309-815/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-006274-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.1; 29.1.2; 29.1.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjo V.

Z. atstovui advokato padėjėjui A. M., atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Å¡ios institucijos Teisės departamento Atstovavimo skyriaus vedėjai I. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. Z. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

I 1. PareiÅ¡kėjas V. Z. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas), atstovaujamas advokato V. Å . (2015 m. spalio 28 d. atstovavimo sutartis), kreipėsi į teismÄ su 2016 m. vasario 12 d. skundu ir atstovaujamas advokato padėjėjo A. M. (2015 m. spalio 28 d. atstovavimo sutartis) su 2018 m. liepos 4 d. patikslintu skundu (toliau kartu – ir skundas), praÅ¡ydamas: 1.1. panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir atsakovė, ir AgentÅ«ra, ir NMA) 2016 m. sausio 15 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ (toliau – ir Sprendimas 1); 1.2. panaikinti AgentÅ«ros 2016 m. sausio 15 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl V.

Z. iÅ¡mokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ dalies susigrÄ Å¾inimo“ (toliau – ir Sprendimas 2); 1.3. įpareigoti AgentÅ«rÄ iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui sumažintos paramos dalį ((duomenys neskelbtini) Eur) pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ 2015 m. birželio 30 d. mokėjimo praÅ¡ymÄ ; 1.4. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas; 1.5. paskirti teismo ekspertizę ir jÄ pavesti atlikti teismo ekspertui L.

U., pateikiant Å¡iuos klausimus: ar pareiÅ¡kėjo pagal pirmÄ jį mokėjimo praÅ¡ymÄ nurodytų pavėsinių (4 vnt.), apžvalgos aikÅ¡telių (2 vnt.) ir rekreacinių pažintinių takų (700 m2) įrengimo iÅ¡laidų vertė atitiko rinkos kainÄ nuo 2014 m. gruodžio 10 d. sutarties sudarymo iki 2014 m. gruodžio 19 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo; ar pareiÅ¡kėjo pagal pirmÄ jį mokėjimo praÅ¡ymÄ nurodytų transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telės (250 m2), lauko tualetų (3 vnt.), užtvarų (6 vnt.), informacinio stendo įrengimo iÅ¡laidų vertė atitiko rinkos kainÄ nuo 2014 m. gruodžio 5 d. sutarties sudarymo iki 2014 m. gruodžio 19 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo; ar pareiÅ¡kėjo pagal pirmÄ jį mokėjimo praÅ¡ymÄ nurodytų persirengimo kabinų (2 vnt.), rodyklių (16 vnt.), kÅ«dros (300 m2), stacionaraus žemėlapio, Å¡iukÅ¡lių dėžių ir konteinerių (12 vnt.), lieptų (3 vnt.) ir laužaviečių (6 vnt.) įrengimo iÅ¡laidų vertė atitiko rinkos kainÄ nuo 2014 m. gruodžio 5 d. sutarties sudarymo iki 2014 m. gruodžio 15 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo; ar pareiÅ¡kėjo pagal antrÄ jį mokėjimo praÅ¡ymÄ nurodytų medinių atrakcionų (5 vnt.), stalų (6 vnt.) ir suolų (17 vnt.) įrengimo iÅ¡laidų vertė atitiko rinkos kainÄ nuo 2015 m. birželio 17 d. sutarties sudarymo iki 2015 m. birželio 24 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo; ar pareiÅ¡kėjo investicijų rinkos kaina galėjo skirtis priklausomai nuo to, ar atitinkama investicija buvo įsigyta kaip prekė, ar įsigyta kaip įrengimo darbai ir medžiagos; ar nustatant investicijos rinkos kainÄ lokalinių sÄ matų sudarymo bÅ«du, į apskaičiuotÄ kainÄ Ä¯traukiamas investicijų pardavėjo pelnas, iÅ¡laidos susijusios su medžiagų transportavimu ir įsigijimu, padidėjusios (lyginant su pirkimu dideliais kiekiais) iÅ¡laidos perkant sÄ lyginai nedidelį medžiagų kiekį, pardavėjo darbuotojų mokami ir darbdavio mokami mokesčiai (pajamų mokestis, Sodra mokesčiai, mokestis į garantinį fondÄ ; ar įvertinus AgentÅ«ros ekspertinio konsultavimo ataskaitas, minėtos aplinkybės buvo įvertintos; ar įvertinus projekto apimtį, vietovę, kitas svarbias aplinkybes, iÅ¡ AgentÅ«ros pateiktų ekspertinio konsultavimo ataskaitų nurodytų skaičiavimų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo pagal paramos sutartį patirtos investicijų įsigijimo iÅ¡laidos yra nepagrįstos.

2. PareiÅ¡kėjas su AgentÅ«ros pozicija nesutinka, skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais. 2.1. AgentÅ«ros užsakymu atliktos rekreacinių pažintinių takų, lauko tualetų, pavėsinių, apžvalgos aikÅ¡telių, transporto priemonių aikÅ¡telių su žvyro danga, užtvarų, informacinio stendo, persirengimo kabinų, rodyklių, kÅ«dros, stacionaraus žemėlapio, Å¡iukÅ¡lių dėžių ir konteinerių, lieptų, laužaviečių, skulptÅ«rų, medinių atrakcionų, stalų bei suolų kainų ekspertizės (toliau – ir Ekspertizė) metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo padarytų investicijų vertė neatitinka rinkos vertės. Vadovaujantis tik Ekspertizės rezultatais Sprendime 1 ir Sprendime 2 pareiÅ¡kėjui skirtos sankcijos: (duomenys neskelbtini) Eur sumažinant iÅ¡mokamÄ paramos sumÄ pagal antrÄ jį mokėjimo praÅ¡ymÄ ir įpareigojant grÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini) Eur dydžio dalį pareiÅ¡kėjui pagal pirmÄ jį mokėjimo praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėtos paramos sumos. 2.2.

PareiÅ¡kėjas visas prekes įsigijo ir darbus atliko pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakyme Nr. 3D-150 patvirtintas Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramÄ iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisykles (toliau – ir Pirkimo taisyklės), t. y. apklausos bÅ«du pagal mažiausios pasiÅ«lytos kainos kriterijų, po to sudarė sutartis su prekių ir paslaugų pardavėjais / teikėjais.

NMA dėl Å¡ių prekių įsigijimo ir darbų atlikimo pirkimo procedÅ«ros jokių pažeidimų nenustatė ir Sprendimuose 1 ir 2 nenurodė. NMA neturi pagrindų teigti ir neteigia, kad pareiÅ¡kėjo patirtos iÅ¡laidos neatitinka nustatytų reikalavimų (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. kovo 20 d. įsakyme Nr. 3D-163 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–­2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Ä®gyvendinimo taisyklės) 111.1 punktas) ar kad praÅ¡oma suma virÅ¡ija mokėtinÄ sumÄ (Ä®gyvendinimo taisyklių 111.3 punktas).

Pareiškėjo įrengtų skulptūrų kaina grindžiama teikėjų apklausos pažyma, kuria NMA rėmėsi ir kitų paramos gavėjų atveju, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) administracinėje byloje Nr. eA-3889-575/2018 nurodė, kad įrengtų skulptūrų kaina nustatinėta atmestinai, nustatyti prieštaravimai ir netikslumai yra pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamo atsakovės sprendimo dalį dėl paramos už pareiškėjo įrengtas skulptūras sumažinimo.

Å iuo atveju Sprendimas 1 grindžiamas identiÅ¡ka pažyma dėl skulptÅ«rų rinkos kainos nustatymo, todėl NMA neteisėtai sumažino paramÄ už pareiÅ¡kėjo įrengtas skulptÅ«ras. Pirkimo taisyklėse neįtvirtintos pareigos, jog asmuo, atlikdamas pirkimus, bet kokiu atveju turėtų siekti, kad pirkimo kaina bÅ«tų absoliučiai mažiausia rinkoje, o pagal Pirkimo taisyklėse nurodytÄ pirkimo procedÅ«rÄ asmeniui pasiÅ«lyta mažiausia kaina turi bÅ«ti laikoma atitinkančia rinkos kainÄ . BÅ«tina atsižvelgti į tai, kad įgyvendinamas projektas (toliau – ir Projektas) nėra didelis, todėl prekių ir darbų kainos yra didesnės negu tais atvejais, kai įgyvendinami dideli statybų projektai ir medžiagų kaina, remiantis masto ekonomijos principu, yra daug mažesnė.

Netinkamai pasirinktas atskirų investicijų vidutinės rinkos vertės skaičiavimo bÅ«das galėjo lemti klaidingus Ekspertizės rezultatus, nes pareiÅ¡kėjo įsigytų prekių rinkos kaina yra gerokai aukÅ¡tesnė negu jų sukÅ«rimo savikaina. Tikėtina, jog Ekspertizės metu nustatyta investicijų kaina nesutampa su pirmajame ir antrajame mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytomis kainomis ir dėl to, jog nebuvo įtraukti visi įrengimo darbai. Sprendimuose 1 ir 2 nurodytos sankcijos sumažinti mokėtinos paramos dydį pagal antrÄ jį mokėjimo praÅ¡ymÄ bei susigrÄ Å¾inti jau iÅ¡mokėtos paramos dalį pagal pirmÄ jį mokėjimo praÅ¡ymÄ buvo pritaikytos, vadovaujantis nepagrįstais Ekspertizės rezultatais. 2.3.

Dėl 2012 m. liepos 30 d. paramos paraiÅ¡kos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos (toliau – ir Programa) priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ (toliau – ir Priemonė) tinkamumo ir mokėjimo praÅ¡ymų vertinimo 2.3.1. Dėl 2012 m. liepos 30 d. paramos paraiÅ¡kos pagal Programos Priemonę (toliau – ir ParaiÅ¡ka) tinkamumo vertinimo Pagal Ä®gyvendinimo taisykles, atliekant paraiÅ¡kos tinkamumo vertinimÄ , įvertinamas pareiÅ¡kėjo tinkamumas, planuojamos iÅ¡laidos, įgyvendinant projektÄ , ir kiti kriterijai.

Pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 44 punktÄ paramos paraiÅ¡kų vertinimo procesas susideda iÅ¡ 3 etapų: administracinės atitikties tikrinimo, tinkamumo skirti paramÄ vertinimo, pirmumo vertinimo. Galutinį sprendimÄ dėl paramos skyrimo priima Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija (toliau – ir Ministerija) (Ä®gyvendinimo taisyklių 6 punktas). Su pareiÅ¡kėju 2014 m. gruodžio 23 d. pasiraÅ¡yta paramos sutartis dėl projekto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Paramos sutartis), jos sudarymas patvirtina, jog tiek NMA, tiek Ministerija ParaiÅ¡kÄ ir visas joje nurodytas planuojamas atlikti iÅ¡laidas pripažino tinkamomis finansuoti pagal Priemonę. 2.3.2.

Dėl mokėjimo praÅ¡ymų vertinimo 2.3.2.1. PareiÅ¡kėjui 2014 m. gruodžio 23 d. pateikus NMA pirmÄ jį mokėjimo praÅ¡ymÄ , registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pirmasis MP), o NMA jį patikrinus ir įvertinus pagal Ä®gyvendinimo taisykles, nuspręsta pirmÄ jį MP patenkinti ir pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėta (duomenys neskelbtini) Eur paramos. Tokia pagal pirmÄ jį MP pareiÅ¡kėjui kompensuota suma yra kone 3 kartus didesnė už praÅ¡omÄ paramos sumÄ , taigi, didžioji dalis Priemonei skirtų pareiÅ¡kėjo investicijų pirmuoju NMA atliktu vertinimu buvo pripažinta tinkama. 2.3.2.2.

NMA pirmajame MP ir 2015 m. birželio 30 d. pateiktame antrajame mokėjimo praÅ¡yme, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir antrasis MP), nurodytas iÅ¡laidas nepripažino tinkamomis, vadovaudamasi Ä®gyvendinimo taisyklių 21 punkte nurodyto kriterijų tariamo pažeidimo, t. y. dėl to, kad pareiÅ¡kėjo patirtos iÅ¡laidos nebuvo bÅ«tinos (Ä®gyvendinimo taisyklių 21.1 punktas). Pagrįsdama savo pozicijÄ dėl skiriamos sankcijos, NMA be paaiÅ¡kinimų atkartoja teisės aktų nuostatas (Ä®gyvendinimo taisyklių 21.1 punktÄ , Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d.

įsakyme Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 3.29 punktÄ , Paramos sutarties 4 punktÄ , jų nesusieja su nagrinėjamos situacijos faktinėmis aplinkybėmis. NMA nenurodo, kodėl pareiÅ¡kėjo patirtos iÅ¡laidos nebuvo bÅ«tinos (nors buvo patvirtinta ParaiÅ¡ka, o pirmÄ jį kartÄ Ä¯vertinus pirmÄ jį MP jame nurodytos iÅ¡laidos buvo pripažintos tinkamomis); nepaaiÅ¡kina, kodėl NMA laiko, kad iÅ¡laidos faktiÅ¡kai nebuvo patirtos; kodėl, anot NMA, pareiÅ¡kėjo patirtos iÅ¡laidos yra nesusijusios su projektu ir remiama veikla. 2.3.2.3.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos. Nors iÅ¡laidų bÅ«tinumo sÄ voka teisės aktuose neapibrėžta, tačiau atsižvelgiant tiek į Priemonės, tiek į Programos paskirtį ir tikslus, bÅ«tinomis iÅ¡laidomis turėtų bÅ«ti laikomos tos iÅ¡laidos, kurios yra reikalingos tam, kad projektas bÅ«tų sėkmingai įgyvendintas ir pasiekti nustatyti tikslai. PareiÅ¡kėjas ParaiÅ¡koje nurodė, kad jam nuosavybės teise priklausanti miÅ¡ko valda yra gausiai lankoma lankytojų, tai kelia realiÄ grėsmę jautriai miÅ¡ko ekosistemai, todėl jis nusprendė nuosavybės teise priklausančioje miÅ¡ko valdoje sukurti visuomenei skirtÄ nemokamÄ parkÄ , kuriame lankytojams bÅ«tų sudarytos galimybės susipažinti su gamtos vertybėmis, suderinant gamtos apsaugos ir visuomenės interesus, be žalos kraÅ¡tovaizdžiui ir biologinei įvairovei.

PareiÅ¡kėjas, siekdamas pritraukti minėtus miÅ¡ko lankytojus naudotis bÅ«tent Priemonės pagalba sukurtu parku ir tokiu bÅ«du apsaugoti gamtÄ nuo neigiamo poveikio, atliko pirmajame ir antrajame MP nurodytas investicijas tam, kad bÅ«tų įgyvendintas projektas, įrengė atitinkamus objektus. Projekto sėkmingo įgyvendinimo pradžiÄ patvirtina pirmojo MP patenkinimas. Be to, NMA užsakymu atliktos Ekspertizės metu nustatyta, jog buvo atlikti realÅ«s darbai, kurie ateityje atneÅ¡ realiÄ naudÄ tiek visuomenei, tiek gamtos apsaugai.

Projektas įgyvendinamas sėkmingai, Programos tikslai yra pasiekiami, todėl iÅ¡laidos turi bÅ«ti laikomos bÅ«tinomis. PareiÅ¡kėjo iÅ¡laidos buvo faktiÅ¡kai patirtos, pirkimai buvo atlikti tinkamai, vadovaujantis Pirkimo taisyklėmis. NMA nenustatė ir nenurodė jokių Pirkimo taisyklių reikalavimų pažeidimų dėl visų pareiÅ¡kėjo įrengtų objektų. Mokėjimo praÅ¡yme nurodytos iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjo yra faktiÅ¡kai patirtos ir pagrįstos sÄ skaitomis-faktÅ«romis, kurios buvo pateiktos NMA.

PareiÅ¡kėjo iÅ¡laidos neabejotinai susijusios su Priemonėje, Programoje, 2005 m. rugsėjo 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) nurodytomis pelno nesiekiančiomis investicijomis miÅ¡kuose. PareiÅ¡kėjas laikėsi ParaiÅ¡koje nurodyto projekto, nekeitė iÅ¡laidų, kurios patvirtinus ParaiÅ¡kÄ buvo pripažintos tinkamomis. 2.4. Dėl AgentÅ«ros teisių ir pareigų, skiriant sankcijÄ 2.4.1. Administravimo taisyklių 197.1.8 punkte įtvirtinta sankcija negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad vien pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidų objektyvi neatitiktis rinkos kainai, nustatytai ekspertinio tyrimo metu, lemia galimybę NMA nuspręsti iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui tik tÄ sumÄ , kuri atitinka rinkos vertės iÅ¡laidas.

NMA iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo patirtos iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės, turi bÅ«ti visais atvejais pagrįsta konkrečių pareiÅ¡kėjo kaltai padarytų pažeidimų konstatavimu, o ne vien rinkos kainų tyrimu. Administravimo taisyklių 117 punkte nurodyta, jog 8 skyriaus III skirsnyje nustatytos sankcijos (t. y. paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrÄ Å¾inimas) paramos gavėjui taikomos, jeigu nustatoma, kad paramos gavėjas sÄ moningai pateikė klaidingÄ informacijÄ .

NMA sprendime nenurodė jokių pareiÅ¡kėjo atliktų kaltų veiksmų. 2.4.2. Remiantis teismų praktika, ekspertinio tyrimo ataskaita pripažįstama tik tarpiniu procedÅ«ros aktu, kuris yra pagrindas NMA priimti baigiamÄ jį aktÄ , t. y. sprendimÄ dėl paramos iÅ¡mokėjimo, sumažinimo ar neskyrimo (LVAT administracinė byla Nr. A261-69/2011). Ekspertizės rezultatai galėtų bÅ«ti tik papildomas duomenų Å¡altinis, NMA priimant sprendimÄ . Visgi, nagrinėjamu atveju sprendimas dėl mažinamos mokėtinos paramos sumos bei susigrÄ Å¾inamos iÅ¡mokėtos paramos dalies grindžiamas vien tik atliktos Ekspertizės kvestionuotinais rezultatais.

PareiÅ¡kėjas net nebuvo supažindintas su Ekspertizės metu taikytais metodais ar su jÄ atlikusio subjekto kvalifikacijÄ patvirtinančia informacija. 2.4.3. NMA kaip savarankiÅ¡ka Lietuvos Respublikos vykdomosios valdžios institucija, veikianti Ministerijos administravimo srityje, administruojanti valstybės paramos žemės Å«kiui ir kaimo plėtrai ir Europos SÄ jungos paramos žemės Å«kiui ir kaimo plėtrai lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas, privalo surinkti tokius įrodymus, kurie aiÅ¡kiai, neprieÅ¡taringai įrodytų pareiÅ¡kėjo padarytus pažeidimus, prieÅ¡ingu atveju, tie pažeidimai laikytini menamais (LVAT administracinės bylos Nr. A822-134/2011, Nr. A444-3076/2011).

Taigi, NMA skiriant sankcijÄ (Å¡iuo atveju skiriamos paramos sumažinimÄ ir iÅ¡mokėtos dalies susigrÄ Å¾inimÄ ) turėjo bÅ«ti nustatyta pareiÅ¡kėjo kaltė, o vien tariama ir nepagrįsta investicijų neatitiktis rinkos kainai negali bÅ«ti pagrindu taikyti sankcijÄ . 2.5. Dėl vėlavimo pateikti antrÄ jį MP Sprendime 1 NMA nurodė, jog pareiÅ¡kėjas turėjo pateikti antrÄ jį MP iki 2015 m. birželio 26 d., o pateikė 2015 m. birželio 30 d., t. y. pavėlavo 2 darbo dienas, todėl jam pagal antrÄ jį MP nekompensuota (duomenys neskelbtini) Eur suma.

Remiantis LVAT praktika, Å¡iuolaikinė teisės samprata remiasi aiÅ¡kiu teisės ir įstatymo skyrimu, pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas; jeigu teisė bÅ«tų tapatinama su įstatymu, tai teisės praktikos požiÅ«riu pirmenybė bÅ«tų teikiama ne teisingumui, o teisėtumui, formalus įstatymų taikymas nulemtų teisėtÄ sprendimÄ , kuris ne visada gali bÅ«ti teisingas. Taigi, sprendžiant ginčus turi bÅ«ti siekiama, kad sprendimas konkretaus ginčo atžvilgiu bÅ«tų teisingas, o ne formalus (LVAT administracinė byla Nr. A17-773/2007).

Å is NMA nurodytas pažeidimas yra mažareikÅ¡mis ir nesukeliantis jokių neigiamų padarinių. PareiÅ¡kėjui sankcija skirta, remiantis vien tik formaliais kriterijais, neatsižvelgiant į teisingumo ir proporcingumo principus, taigi, paminėta sankcija paskirta neteisėtai. 2.6. Dėl individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų 2.6.1. PareiÅ¡kėjas remiasi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsniu, LVAT praktika dėl Å¡io straipsnio, nurodo, kad jeigu vieÅ¡ojo administravimo subjektas priimtame sprendime faktinių aplinkybių nesusieja su taikomomis teisės normomis, nėra aiÅ¡ku, kaip pasireiÅ¡kė vienos ar kitos sprendime nurodytos normos pažeidimas; taikant sankcijÄ nepakanka paramos sumažinimÄ ar neskyrimÄ motyvuoti vien teisės normų iÅ¡vardijimu, nenurodant, kaip pasireiÅ¡kė jų pažeidimas, sprendime pateiktos teisės normos gali bÅ«ti pritaikytos įvairioms situacijoms, todėl iÅ¡ tokio sprendimo nėra aiÅ¡ku, kokie konkrečiai pažeidimai lėmė NMA apsisprendimÄ nesuteikti dalies praÅ¡omos paramos (LVAT administracinė byla Nr. A602-439/2014).

Pagal LVAT praktikÄ NMA, priimdama individualų administracinį teisės aktÄ , kuriame nusprendžiama sumažinti mokamos paramos dydį, kai pripažįstama netinkama kompensuoti paramos suma ir skiriama sankcija, ir kuris grindžiamas ekspertizių (-ės) aktuose (-e) pateiktomis iÅ¡vadomis, individualiame administraciniame teisės akte turi detalizuoti, kokias konkrečias aplinkybes patvirtina ekspertizių (-ės) aktuose (-e) nurodytos iÅ¡vados ir kaip Å¡ios iÅ¡vados paneigia paramos gavėjo pateiktus įrodymus, susijusius su jo realiai patirtomis iÅ¡laidomis ir prisiimtais įsipareigojimais (LVAT administracinė byla Nr. eA-918-520/2017). 2.6.2.

Nagrinėjamu atveju Sprendime 1 ir Sprendime 2 nurodomos skirtingos Įgyvendinimo taisyklių, Pirkimo taisyklių ir Administravimo taisyklių normos, tačiau nepasisakoma, kaip nagrinėjamos situacijos atveju pasireiškė jų pažeidimas ir kaip šios normos taikomos. Be to, NMA remiasi abstrakčiomis ir vertinamojo pobūdžio normomis, kurios pareiškėjui, neturinčiam teisinio išsilavinimo, yra neaiškios. 2.6.3. Sprendime 1 ir Sprendime 2 NMA savo argumentus, jog mokėjimo prašymuose nurodytos išlaidos nėra būtinos, iš esmės grindžia tuo, kad prašoma parama nėra mažiausia projektui įgyvendinti reikalinga suma (Paraiškos XII skyriaus „Pareiškėjo deklaracija“ 6 punktas) bei tuo, kad pareiškėjo įsigytų prekių ir atliktų darbų (Paraiškoje nurodytų išlaidų) kaina nepagrįstai didelė (Administravimo taisyklių 197.1.8 punktas), tačiau Sprendimuose 1 ir 2 nenurodyta, kaip šios normos turėtų būti suprantamos ir vertinamos, kaip jos taikomos, atsižvelgiant į nagrinėjamos situacijos faktines aplinkybes.

Be to, iÅ¡ minėtų sprendimų turinio lieka neaiÅ¡ku, kaip turėtų bÅ«ti suprantamos „mažiausios projektui įgyvendinti reikalingos sumos“ ir „nepagrįstai didelės kainos“ sÄ vokos, taip pat kokias iÅ¡laidas NMA laiko „bÅ«tinomis“. Nurodytų sÄ vokų turinio interpretavimas yra itin svarbus Å¡iuo atveju, nes nuo jų vertinimo tinkamumo priklauso, ar yra pagrindas skirti Administravimo taisyklėse nustatytÄ sankcijÄ , t. y. paramos sumažinimÄ , tačiau NMA nepateikia Å¡ių sÄ vokų apibrėžimo ir paaiÅ¡kinimo. 2.6.4.

Sprendimo 1 ir Sprendimo 2 pabaigoje NMA iÅ¡vardija ir nurodo keliolika teisės normų, kuriomis vadovaujantis tariamai buvo priimti sprendimai. Kai kurios iÅ¡ normų apskritai nebuvo paminėtos ir (ar) nurodytos sprendimų motyvuojamoje dalyje, nepateikta jokių papildomų faktinių aplinkybių, kuriomis remiantis Å¡ios normos taikomos. Tokie NMA veiksmai pažeidžia Å¡ios institucijos, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, pareigÄ veikti aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai. Teisės aktų reikalavimų neatitinkantis individualus administracinis aktas gali užkirsti galimybę asmeniui ginti savo pažeistas teises bei suvokti, kokiu teisiniu pagrindu jam skiriama sankcija. 2.7.

PareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 39 straipsnio nuostatomis, nurodo, kad teismui paskyrus ekspertizę ir nustačius avanso už ekspertizės atlikimÄ dydį, atliks nustatytos sumos mokėjimÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ . II Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimuose į pareiÅ¡kėjo skundÄ ir patikslintÄ skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, kad Sprendimas 1 ir Sprendimas 2 visiÅ¡kai atitinka VAÄ® reikalavimus, todėl nėra pagrindo jų naikinti, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais.

1. PareiÅ¡kėjas pagal Paramos sutartį 2014 m. gruodžio 23 d. pateikė NMA pirmÄ jį MP, o 2015 m. birželio 30 d – antrÄ jį MP. PareiÅ¡kėjui pagal pirmÄ jį MP 2015 m. balandžio 21 d. iÅ¡mokėta (duomenys neskelbtini) Eur paramos suma. NMA, tikrindama antrÄ jį MP, 2015 m. spalio 16 d. raÅ¡te Nr. BRK-8966 (12.4) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakyme Nr. 3D-80 patvirtintų Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės Å«kio garantijų fondo, Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės) 4 punktu, inicijavo įtariamo pažeidimo tyrimo procedÅ«ras.

NMA, nustačiusi pažeidimus, susijusius su pareiÅ¡kėjo Projektu, 2015 m. lapkričio 11 d. raÅ¡te Nr. BRK-9586 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė informacijÄ Ministerijai apie padarytus pažeidimus, įgyvendinant ProjektÄ bei siÅ«lymÄ pritarti NMA sprendimui taikyti (duomenys neskelbtini) Eur sankcijÄ : pagal antrÄ jį MP (duomenys neskelbtini) Eur sumažinti iÅ¡mokamÄ paramos sumÄ , susigrÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini) Eur paramos dalį, iÅ¡mokėtÄ pagal pirmÄ jį MP. Ministerijos 2015 m. gruodžio 2 d. praneÅ¡ime Nr. 2D-5645 (3.23) „Dėl informacijos pateikimo“ NMA informuota apie pritarimÄ taikyti minėtÄ (duomenys neskelbtini) Eur sankcijÄ .

2. NMA, vertindama antrÄ jį MP ir tikrindama jame pateiktos informacijos teisingumÄ bei nurodytų iÅ¡laidų tinkamumÄ finansuoti, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 5.9 ir 5.10 punktais, atliko užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę. Ekspertizės metu iÅ¡nagrinėti Projekto pirkimo dokumentai ir nustatyta, kad nurodytos investicijos virÅ¡ija rinkos kainÄ . NMA 2015 m. rugsėjo 17 d. gauta ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 60, remiantis jos rezultatais nustatyta, kad netinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma pripažinta (duomenys neskelbtini) Eur be PVM (žr. atsiliepimo lentelę).

NMA 2015 m. rugsėjo 22 d. elektroniniu (toliau – ir el.) paÅ¡tu kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , pateikė jam 2015 m. rugsėjo 17 d. ekspertinės konsultavimo ataskaitos Nr. 60 konstatuojamÄ jÄ dalį, paprašė per 5 darbo dienas pateikti papildomÄ informacijÄ (paaiÅ¡kinimus) dėl nustatytų neatitikimų. PareiÅ¡kėjui suteikta galimybė pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus, įrodymus, tačiau NMA atsakymo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo negavo, todėl 2015 m. rugsėjo 29 d. papildomai kreipėsi į jį, praÅ¡ydama pateikti paaiÅ¡kinimus dėl įsigytų investicijų kainų, kurios įsigijimo momentu virÅ¡ijo vidutinę tų investicijų rinkos vertę.

PareiÅ¡kėjas 2015 m. rugsėjo 29 d. informavo, kad NMA paklausimÄ gavo, tačiau papildomų paaiÅ¡kinimų per suteiktÄ terminÄ nepateikė. NMA savo paklausimuose nurodė, kad negavus papildomos informacijos, paaiÅ¡kinimų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, antrasis (dėl pirmojo MP priimtas Sprendimas 1) MP bus vertinamas pagal turimus dokumentus. NMA aktyviai bendravo su pareiÅ¡kėju, jam buvo sudarytos visos sÄ lygos pateikti paaiÅ¡kinimus dėl atliktų investicijų tinkamumo ir iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo, tačiau nors pareiÅ¡kėjas galėjo ir turėjo pakankamai laiko tai padaryti, to nepadarė.

NMA suteikė ir nurodė pareiÅ¡kėjui terminÄ (kurį papildomai pratęsė) papildomiems dokumentams / paaiÅ¡kinimams pateikti, tačiau pareiÅ¡kėjas tuo nepasinaudojo.

3. Dėl netinkamų finansuoti iÅ¡laidų 3.1. Siekiant nustatyti investicijų vertės atitiktį rinkos vertei buvo atlikta užsakomoji kainų nustatymo ekspertizė. PrieÅ¡ darant Ekspertizę Projekto įgyvendinimo vietoje atlikta patikra vietoje. Patikros metu faktiÅ¡kai iÅ¡matuoti atlikti statybos rangos darbai ir medžiagos, pagal gautus duomenis sudaromos sÄ matos ir nustatoma statybų skaičiuojamoji kaina. Statybos rangos bÅ«du sukuriamų rekreacinių objektų skaičiuojamoji kaina yra įvertinama, remiantis projekto vykdytojo statybos rangos (paslaugų) sutarties sudarymo metu galiojusiomis Statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo rekomendacijomis (toliau – ir Rekomendacijos) (jos registruojamos aplinkos ministro pavedimu (2006 m. spalio 26 d.

įsakymas Nr. D1-492), rengiamos vadovaujantis STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nustatytais principais), kurios yra norminio pobūdžio. Rekomendacijos registruojamos ir skelbiamos, vadovaujantis VĮ „Statybos produkcijos ir sertifikavimo centras“ (SPSC) direktoriaus 2006 m. gruodžio 19 d. įsakyme Nr. B-010 patvirtinta Statinio statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo rekomendacijų registravimo, kaupimo bei informavimo tvarka. Rekomendacijose detalizuojamas kiekvienam darbui numatytas medžiagų, mechanizmų ir žmogaus darbo valandų kiekis, numatoma darbų sudėtis.

Rekomendacijos atnaujinamos kas pusmetį ir sudaromos, remiantis rinkoje esančiais medžiagų, darbų ir mechanizmų darbinių valandų vidurkiais. 3.2. Pagal Priemonę įgyvendinamame projekte buvo numatoma investuoti į statybos rangos darbus, siekiant nustatyti atliktų statybos rangos darbų kainÄ , buvo nuvykta į projekto vykdymo vietÄ ir nustatytas faktiÅ¡kai sunaudotas medžiagų, darbų ir mechanizmų kiekis, reikalingas konkretiems rekreaciniams objektams sukurti. Projekto įgyvendinimo metu galiojo 2015 m. kovo mėn. Statinių statybos skaičiuojamųjų kainų palyginamieji ekonominiai rodikliai, patvirtinti 2015 m. kovo 30 d.

įsakyme Nr. B-15-004 (toliau – ir Sistela), kurių pagrindu buvo sudarytos lokalinės sÄ matos ir nustatyta investicijų vidutinė rinkos kaina. Ekspertas kartu su atestuotu rangos darbų specialistu įvertino nurodytų rangos darbų rinkos kainÄ ir nustatė, kad mokėjimo praÅ¡ymuose deklaruota investicijų iÅ¡laidų vertė virÅ¡ija vidutinę rinkos vertę rangos sutarčių pasiraÅ¡ymo dienÄ . Rengiant ekspertinio konsultavimo ataskaitÄ buvo įtraukti visi investicijų įrengimo darbų ir medžiagų kiekiai. 3.3.

IÅ¡ Administravimo taisyklių 3 punkte įtvirtinto apibrėžimo matyti, kad iÅ¡laidos laikomos tinkamomis finansuoti, nustačius Å¡ias kumuliatyvias sÄ lygas: faktiÅ¡kai padarytos iÅ¡laidos; projekto įgyvendinimui bÅ«tinos iÅ¡laidos; iÅ¡laidos, atitinkančios paramos paraiÅ¡koje ir (ar) paramos sutartyje nurodytas sÄ lygas. ParaiÅ¡kos XII skyriuje „PareiÅ¡kėjo deklaracija“ 6 punkte pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad jo praÅ¡oma paramos suma yra mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga suma.

Paramos sutarties 4 punkte nustatyti reikalavimai pareiÅ¡kėjo investicijoms, kurios gali bÅ«ti kompensuojamos iÅ¡mokant paramos lėšas. Paramos sutarties 4.2 punkte nustatyta, kad investicijos turi bÅ«ti bÅ«tinos Projektui įgyvendinti ir turi atitikti skaidraus finansų valdymo, sÄ naudų efektyvumo ir sÄ naudų-naudos principus, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo stengtis, kad atlikto pirkimo kaina bÅ«tų maksimaliai mažiausia rinkoje. PareiÅ¡kėjo patvirtinimas, kad praÅ¡oma paramos suma yra mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga paramos suma ir Paramos sutarties nuostatos, kuriose nurodoma, kad finansuojamos tik tos iÅ¡laidos, kurios atitinka sÄ naudų efektyvumo ir sÄ naudų-naudos principus, suponuoja pareiÅ¡kėjo pareigÄ , prieÅ¡ vykdant pirkimus, atlikti iÅ¡ankstinę rinkos analizę, nes iÅ¡ esmės tik tokiu bÅ«du yra galimybė nustatyti mažiausiÄ projektui reikalingÄ sumÄ , o vėliau įvertinti, ar apklausiamų tiekėjų siÅ«lomos kainos yra ekonomiÅ¡kai pagrįstos ir nėra neprotingai didelės. PareiÅ¡kėjo diskrecija, pasirenkant apklausiamus tiekėjus ir vėliau sudarant sutartį su mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiu tiekėju, nėra absoliuti, ji yra ribojama rinkos kainų nulemto kainų pagrįstumo, sÄ naudų efektyvumo ir sÄ naudų-naudos principų.

Duomenų apie atliktÄ rinkos analizę pareiÅ¡kėjas nei NMA, nei teismui nepateikė. Remiantis Paramos sutarties 4.6 punktu, kompensuojamos iÅ¡laidos privalo bÅ«ti pagrįstos, identifikuojamos ir patvirtinamos atitinkamais dokumentais. PareiÅ¡kėjo iÅ¡laidų, patirtų įsigyjant projekto investicijas už padidintÄ kainÄ , dalis, kuri virÅ¡ija rinkos kainÄ , negali bÅ«ti laikoma bÅ«tinosiomis iÅ¡laidomis Projektui įgyvendinti, taip pat tokios iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos pagrįstomis, nes nėra nulemtos investicijų savybių ar rinkos sÄ lygų.

Investicijų įsigijimas už nepagrįstai padidintas kainas, neatitinkančias rinkos kainų, yra nesuderinamas su sÄ naudų efektyvumo ir sÄ naudų-naudos principais. Taigi, gali bÅ«ti atlyginama tik bÅ«tina ir mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga paramos suma.

4. Dėl NMA užsakytos Ekspertizės pagrįstumo ir patikimumo 4.1. Å iuo atveju NMA pasitelktas ekspertas yra nepriklausoma verslo konsultacijos bendrovė UAB (duomenys neskelbtini), kurios paslaugos įsigytos pagal atitinkamus kvalifikacinius reikalavimus. Tiekėjų paskiriami ekspertai turi turėti: aukÅ¡tÄ jį universitetinį arba jam prilygintÄ iÅ¡silavinimÄ , galiojantį kvalifikacijos atestatÄ , suteikiantį teisę eiti statybos vadovų pareigas, ne mažesnę kaip 5 m. statybos ar rekonstravimo darbų patirtį, iÅ¡ jų bent 3 m. vadovavimo statybos ar rekonstravimo darbams patirtį.

NMA 2015 m. rugsėjo 22 d. el. laiÅ¡ku informavo pareiÅ¡kėjÄ apie atliktÄ užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę bei ekspertinio konsultavimo ataskaitoje pateikiamas iÅ¡vadas. Atsižvelgiant į tai, kad NMA skundžiamus sprendimus priėmė 2016 m. sausio 15 d., o pareiÅ¡kėjas pirmÄ kartÄ apie atliktÄ Ekspertizę bei ekspertinio konsultavimo ataskaitoje pateikiamas iÅ¡vadas buvo informuotas dar 2015 m. rugsėjo 22 d., jis turėjo pakankamai laiko pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus dėl nustatytų neatitikimų, tačiau naujų aplinkybių, paneigiančių NMA nustatytus faktus, nepateikė. 4.2.

Eksperto konsultacijos buvo reikalingos nustatant, ar atliktų investicijų iÅ¡laidų vertė atitiko rinkos vertę rangos sutarčių pasiraÅ¡ymo dienÄ . Ekspertinio vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad nustatant atitinkamų investicijų rinkos kainas nagrinėtos pareiÅ¡kėjos sudarytos pirkimo sutartys, komerciniai pasiÅ«lymai, nuvykta į Projekto įgyvendinimo vietÄ , pateiktas vertintų investicijų charakteristikų detalizavimas ir nurodytos analogiÅ¡kos kokybės ir charakteristikų investicijų rinkos kainos.

NMA užsakytos Ekspertizės (ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr.

60) skaičiavimus pagal Sistela programÄ atliko pasitelktas ekspertas – teismo ekspertas D. K., kuris yra kvalifikuotas savo srities profesionalas, atitinka keliamus reikalavimus, buvo pasirinktas laikantis atrankos kriterijų, todėl nėra pagrindo abejoti jo iÅ¡vadomis ir nustatytais rinkos kainų dydžiais (žr. LVAT administracinę bylÄ Nr. eA-46-502/2016) ir skirti papildomai teismo ekspertizę. Taigi, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas skirti teismo ekspertizę yra visiÅ¡kai nepagrįstas, tokios ekspertizės skyrimas bÅ«tų perteklinis veiksmas bei neekonomiÅ¡kas ginčo nagrinėjimui.

5. Dėl skulptÅ«rų 5.1. SkulptÅ«rų kainos nustatymui netaikoma Sistela programa, todėl buvo atlikta apklausa ir apklausos pagrindu parengta apklausos darbų pažyma. Be to, UAB (duomenys neskelbtini) konsultacijų su liaudies meistrais metu nustatyta, kad skulptÅ«rų kaina priklauso nuo skulptÅ«rai sukurti panaudoto medžiagų (Å¡iuo atveju Ä Å¾uolo medienos) kiekio, įdėto laiko, todėl praktikoje skulptÅ«rų kaina priklauso nuo medienos ilginio metro kainos, kaip nurodyta apklausos pažymoje. UAB (duomenys neskelbtini) atliktos apklausos metu laikyta, kad skulptÅ«ros pagamintos iÅ¡ Ä Å¾uolo medienos, kad įrengiamų skulptÅ«rų skersmuo gali sudaryti nuo 0,4 m iki 0,7 m (didesnio skersmens Ä Å¾uolo mediena ženkliai padidina žaliavinės medžiagos kainÄ ), pagamintos liaudies meistro dirbtuvėje, pritaikytos laikyti lauko sÄ lygomis.

Rinkos kaina dėl skulptÅ«rų buvo skaičiuojama, vadovaujantis palyginamuoju metodu. 5.2. NMA, siekdama įrodyti, jog pareiÅ¡kėjo deklaruotos iÅ¡laidos, įrengiant medines skulptÅ«ras, buvo sumažintos pagrįstai, kreipėsi į Lietuvos tautodailininkų sÄ jungos Kauno bendrijÄ . Ginčo skulptÅ«ros nelaikomos profesionalia menine kÅ«ryba, o labiau liaudies meno iÅ¡raiÅ¡ka, jų kaina galėtų bÅ«ti vertinama pagal panaÅ¡ių skulptÅ«rų pardavimo kainas rinkoje dėl skulptÅ«rų. Pabrėžtina, kad Tautodailininkų sÄ junga rengia regionines, respublikines, konkursines parodas, plenerus, kuriuose tautodailininkų kÅ«riniai paprastai vertinami pagal jų tradiciÅ¡kumÄ ir nacionalinį pripažinimÄ ir atrenkami respublikinėms, tarptautinėms parodoms ir premijoms gauti, nes tokie tautodailininkų kÅ«riniai turi didelę meninę ir iÅ¡liekamÄ jÄ vertę.

Specialioji meno institucija nurodė, jog pareiÅ¡kėjo drožiniai, pateikti nuotraukose, tautodailės ir tradicinės liaudies skulptÅ«ros požiÅ«riu yra menkos meninės vertės, stokoja techninio ir technologinio profesionalumo, todėl vertintini kaip mėgėjiÅ¡ka saviraiÅ¡ka. Tautodailininkų sÄ junga nurodė, kad sunku įžvelgti darbų, pateiktų nuotraukose, meninę ir iÅ¡liekamÄ jÄ vertę, todėl tokių skulptÅ«rų kaina galėtų bÅ«ti vertinama pagal panaÅ¡ių medžio drožinių pardavimo kainas rinkoje.

Taigi, sprendžiant ginÄÄ dėl investicijų kainos pagrįstumo, pareiÅ¡kėjo įrengtos medinės skulptÅ«ros negalėtų bÅ«ti vertinamos kaip profesionalÅ«s meno kÅ«riniai, kurių kainos nebÅ«tų galima objektyviai apskaičiuoti, todėl UAB (duomenys neskelbtini) nustatyta skulptÅ«rų vidutinė rinkos kaina turėtų bÅ«ti laikoma apskaičiuota tinkamai ir pagrįstai. Lietuvos tautodailininkų sÄ jungos Kauno bendrijos 2017 m. vasario 14 d. pateiktas paaiÅ¡kinimas pagrindžia UAB (duomenys neskelbtini) skulptÅ«rų kainai nustatyti naudotÄ skaičiavimo metodÄ , kartu patvirtina, kad NMA sprendimai teisėti ir pagrįsti.

Be to, LVAT praktikoje pripažinta, kad Tautodailininkų sÄ junga yra kompetentinga teikti nuomonę panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose dėl skulptÅ«rų ir jų kainos nustatymo metodo.

6. Dėl pavėluotai pateikto antrojo MP Pagal Paramos sutarties 6.2 punktÄ pareiÅ¡kėjas turėjo pateikti antrÄ jį MP iki 2015 m. birželio 26 d., tačiau faktiÅ¡kai jį pateikė 2015 m. birželio 30 d., t. y. pavėlavo 2 darbo dienas. Pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 87 punktÄ paramos gavėjui teikiant mokėjimo praÅ¡ymÄ pavėluotai, bÅ«tina AgentÅ«rai nurodyti vėlavimo priežastis, ir pateikti jų patvirtinimo dokumentus, o AgentÅ«rai nustačius, kad mokėjimo praÅ¡ymas pateiktas pavėluotai dėl svarbių priežasčių, paramos gavėjui sankcijos netaikomos, tačiau pareiÅ¡kėjas, teikdamas antrÄ jį MP, vėlavimÄ pagrindžiančių dokumentų nepateikė.

Pažymėtina, kad pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 82 punktÄ ir Administravimo taisyklių 108 punktÄ mokėjimo praÅ¡ymas su priedais ir (arba) papildomi dokumentai turi bÅ«ti pateikti laiku (per paramos sutartyje nustatytus terminus). PareiÅ¡kėjas neneigia, jog antrÄ jį MP pateikti pavėlavo, tačiau svarių argumentų (ar įrodymų dėl force majeure aplinkybių), kodėl dėl Å¡io pažeidimo jam neturėtų bÅ«ti taikoma sankcija, nepateikė, todėl vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklių 85, 87 punktais ir Administravimo taisyklių 197.1.3 punktu taikoma 0,5 proc. sankcija už kiekvienÄ pavėluotÄ darbo dienÄ (0,5 proc.

× 2 d. d. = 1 proc.), o patikslinto skundo argumentas, jog vėlavimas pateikti antrÄ jį MP yra mažareikÅ¡mis yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, todėl atmestinas. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Administravimo taisyklių 197.1.3 punktu, Ä®gyvendinimo taisyklių 85, 87, 110, 111.2 punktais, dėl pavėluotai pateikto antrojo MP pareiÅ¡kėjui nekompensuojama (duomenys neskelbtini) Eur (t. y. (duomenys neskelbtini) Eur – (duomenys neskelbtini) Eur = (duomenys neskelbtini) Eur) paramos suma.

7. Dėl VAĮ reikalavimų Sprendime 1 ir Sprendime 2 pareiškėjo padaryti pažeidimai yra detaliai aprašyti ir nurodytos pažeistos teisės aktų normos, nurodytos teisės aktų nuostatos, pagal kurias apskaičiuotos ir pritaikytos sankcijos, detaliai aprašomas sankcijų skaičiavimas, sprendimų pabaigoje pateikiama bendra visų teisės aktų, kuriais remiantis nustatyti pažeidimai ir pritaikytos sankcijos, suvestinė, sprendimai pagrįsti objektyviais faktais ir teisės aktų nuostatomis, motyvų išdėstymas sprendimuose yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, sprendimai pasirašyti tam įgaliojimus turinčių asmenų, patvirtinti antspaudu, taigi, Sprendimas 1 ir Sprendimas 2 visiškai atitinka VAĮ reikalavimus, todėl nėra pagrindo jų naikinti.

8. Dėl praÅ¡ymo skirti teismo ekspertizę Minėta, kad NMA nemato pagrindo skirti teismo ekspertizę, vis dėlto teismui nusprendus skirti teismo ekspertizę, NMA savo teismo eksperto kandidatÅ«ros papildomai neteikia, tačiau pageidautų, kad teismo ekspertui, kuriam bus pavesta atlikti teismo ekspertizę, bÅ«tų užduodami tokie klausimai: ar pagal pirmÄ jį MP nurodytų pavėsinių (4 vnt.), apžvalgos aikÅ¡telių (2 vnt.) ir rekreacinių pažintinių takų (700 m2) įrengimo iÅ¡laidų vertė atitiko rinkos vertę darbų atlikimo ir sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ pagal 2014 m. gruodžio 10 d. sutartį; ar pagal pirmÄ jį MP nurodytų transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telės (250 m2), lauko tualetų (3 vnt.), užtvarų (6 vnt.) ir informacinio stendo (1 vnt.) įrengimo iÅ¡laidų vertė atitiko rinkos vertę darbų atlikimo ir sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ pagal 2014 m. gruodžio 5 d. sutartį; ar pagal pirmÄ jį MP nurodytų persirengimo kabinų (2 vnt.), rodyklių (16 vnt.), kÅ«dros (300 m2), stacionaraus žemėlapio (1 vnt.), Å¡iukÅ¡lių dėžių ir konteinerių (12 vnt.), lieptų (3 vnt.) ir laužaviečių (6 vnt.) įrengimo iÅ¡laidų vertė atitiko rinkos vertę darbų atlikimo ir sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ pagal 2014 m. gruodžio 5 d. sutartį; ar pagal antrÄ jį MP nurodytų medinių atrakcionų (5 vnt.), stalų (6 vnt.) ir suolų (17 vnt.) įrengimo iÅ¡laidų vertė atitiko rinkos vertę darbų atlikimo ir sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ pagal 2015 m. birželio 17 d. sutartį; tuo atveju, jeigu neatitiko, nurodyti, kiek konkreti investicija virÅ¡ijo rinkos vertę, pateikiant detalius skaičiavimus ir juos pagrindžiančius duomenis.

III 1. Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir VAAT), iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ Nr. eI-239-142/2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00624-2016-4) pagal pareiÅ¡kėjo V. Z. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, 2017 m. sausio 17 d. sprendime pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: panaikino SprendimÄ 1 ir įpareigojo AgentÅ«rÄ dėl pareiÅ¡kėjo 2015 m. birželio 30 d. pateikto mokėjimo praÅ¡ymo priimti sprendimÄ , atitinkantį VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus; kitÄ skundo dalį atmetė (toliau – ir VAAT sprendimas).

2. LVAT, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo ir atsakovės apeliacinius skundus dėl VAAT sprendimo, 2018 m. gegužės 31 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1138-520/2018 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00624-2016-4) pareiÅ¡kėjo ir atsakovės apeliacinius skundus tenkino iÅ¡ dalies: panaikino VAAT sprendimÄ ir perdavė bylÄ VAAT nagrinėti iÅ¡ naujo. IV 1. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo V. Z. atstovas advokato padėjėjas A. M. prašė skundÄ tenkinti.

2. Teismo posėdyje atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė Å¡ios institucijos Teisės departamento Atstovavimo skyriaus vedėja I. G. prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja: I Å ioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:

1. PareiÅ¡kėjas 2012 liepos 30 d. pateikė NMA paramos paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“, pagal ParaiÅ¡kÄ : bendra Projekto vertė – (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) Lt), praÅ¡oma paramos suma – (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) Lt), Projekto planuojama pradžia – 2012 m. spalio 1 d., planuojama pabaiga – 2014 m. liepos 1 d., planuojami 3 Projekto įgyvendinimo etapai, pirmajame investicijų vertė – (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) Lt), antrojo – (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) Lt), trečiojo – (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) Lt).

ParaiÅ¡kos XII skyriuje „PareiÅ¡kėjo deklaracija“ pareiÅ¡kėjas pasiraÅ¡ytinai patvirtino, be kita ko, kad: yra susipažinęs su paramos skyrimo sÄ lygomis (1 punktas), praÅ¡oma parama yra mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga suma (6 punktas), įgaliotai institucijai pareikalavus, įsipareigoja grÄ Å¾inti gautÄ paramÄ , jeigu Projektas nebuvo įgyvendintas taip, kaip numatyta, ir nebuvo tinkamai įforminti pakeitimai arba buvo pažeistos kitos paramos gavimo taisyklės (21 punktas).

2. PareiÅ¡kėjas 2014 m. rugpjūčio 29 d. atsakyme NMA nurodė, kad ProjektÄ Ä¯sipareigoja įgyvendinti iki 2015 m. birželio 30 d., kad sutinka įgyvendinti ProjektÄ , panaudojant Eur (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Lt) galimÄ Europos SÄ jungos (toliau – ir ES) finansavimÄ .

3. NMA ir pareiÅ¡kėjas 2014 m. gruodžio 23 d. pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ : pareiÅ¡kėjui pagal teisės aktuose ir Å¡ioje sutartyje nustatytÄ tvarkÄ ir sÄ lygas kompensuojama iki (duomenys neskelbtini) Lt, t. y. iki 90 proc. visų tinkamų kompensuoti Projekto iÅ¡laidų (Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai lėšos – iki (duomenys neskelbtini) Lt, t. y. iki 80 proc. paramos sumos;

Lietuvos valstybės biudžeto lėšos – iki (duomenys neskelbtini) Lt, t. y. 20 proc. Paramos sumos; paramos gavėjo lėšos – (duomenys neskelbtini) Lt) (3 punktas); iÅ¡mokant paramos lėšas, kompensuojamos tik tos investicijos, kurios yra, be kita ko: tiesiogiai susijusios su Projekto įgyvendinimu (4.1 punktas), bÅ«tinos Projektui įgyvendinti ir atitinka skaidraus finansų valdymo, sÄ naudų efektyvumo ir sÄ naudų-naudos principus (4.2 punktas), laikomos tinkamomis finansuoti ir numatytos ParaiÅ¡koje ir verslo plane (Projekto praÅ¡yme / miÅ¡kotvarkos projekte) (4.3 punktas), padarytos nepažeidžiant ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, faktiÅ¡kai patirtos, įtrauktos į paramos gavėjo apskaitÄ ir kurios gali bÅ«ti identifikuojamos, pagrįstos ir patvirtinamos atitinkamais iÅ¡laidų pagrindimo ir apmokėjimo įrodymo dokumentų originalais ar nustatyta tvarka patvirtintomis kopijomis (4.6 punktas); parama skiriama, jeigu paramos gavėjas:

įvykdys ProjektÄ iki 2015 m. birželio 26 d. (5.1 punktas), ProjektÄ vykdys be nukrypimų (5.2 punktas), Å¡ioje sutartyje nustatytu terminu ir tvarka pateiks NMA mokėjimo praÅ¡ymus ir kitus reikalingus dokumentus (5.3 punktas), prekes, paslaugas ar darbus, kuriems teikiama parama, įsigis, laikydamasis Å¡ioje sutartyje nurodytų teisės aktų nuostatų (5.4 punktas); įvykdys kitus įsipareigojimus (5.5 punktas); pirmasis MP turi bÅ«ti pateiktas iki 2015 m. sausio 12 d. (6.1 punktas), antrasis MP – iki 2015 m. birželio 26 d. (6.2 punktas); jeigu mokėjimo praÅ¡yme nurodytos iÅ¡laidos negali bÅ«ti kompensuojamos dėl tam tikrų priežasčių, nurodytų sutartyje, atitinkama iÅ¡laidų dalis nekompensuojama ir apie tai NMA informuoja paramos gavėjÄ (10 punktas); paramos gavėjas, be kita ko, privalo gavęs sprendimÄ dėl paramos neskyrimo, paramos sumažinimo, Paramos sutarties nutraukimo ir (arba) reikalavimo grÄ Å¾inti pramos lėšas ar jų dalį, per sprendime nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti sprendime iÅ¡vardytus reikalavimus (17.6 punktas).

4. PareiÅ¡kėjas 2014 m. gruodžio 23 d. pateikė NMA pirmÄ jį MP ir papildomus dokumentus bei prašė iÅ¡mokėti (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) Lt) paramos sumÄ , mokėjimo praÅ¡ymo V skyriuje pasiraÅ¡ytinai patvirtino, be kita ko, kad praÅ¡yme ir jo prieduose pateikta informacija yra teisinga, kad yra susipažinęs su prisiimtais įsipareigojimais ir siektinų Projekto rezultatų ir rodiklių įgyvendinimu. NMA pareiÅ¡kėjui pagal pirmÄ jį MP 2015 m. balandžio 21 d. pervedė į banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) Eur iÅ¡mokÄ (žr. pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos, esančios (duomenys neskelbtini), 2015 m. balandžio 21 d. iÅ¡raÅ¡Ä ).

5. PareiÅ¡kėjas 2015 m. birželio 30 d. pateikė NMA antrÄ jį MP ir papildomus dokumentus bei prašė iÅ¡mokėti (duomenys neskelbtini) Eur paramos, mokėjimo praÅ¡ymo V skyriuje pasiraÅ¡ytinai patvirtino, be kita ko, kad praÅ¡yme ir jo prieduose pateikta informacija yra teisinga, kad yra susipažinęs su prisiimtais įsipareigojimais ir siektinų Projekto rezultatų ir rodiklių įgyvendinimu.

6. NMA užsakymu UAB (duomenys neskelbtini) atlikus iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę, kuri buvo reikalinga, nustatant, ar pareiÅ¡kėjo atliktų investicijų iÅ¡laidų vertė atitiko rinkos vertę rangos sutarčių pasiraÅ¡ymo dienÄ , 2015 m. rugsėjo 17 d. ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 60 pateiktos iÅ¡vados, kad investicijų vertės pagal pirmÄ jį MP ir antrÄ jį MP virÅ¡ijo rinkos kainas: rekreacinių pažintinių takų (700 m2) įrengimo investicijų iÅ¡laidų vertė rinkos kainÄ virÅ¡ijo (duomenys neskelbtini) Eur, lauko tualetų (3 vnt.) – (duomenys neskelbtini) Eur, pavėsinių (4 vnt. po 25 m2) – (duomenys neskelbtini) Eur, apžvalgos aikÅ¡telių (2 vnt.) – (duomenys neskelbtini) Eur, transporto priemonių aikÅ¡telės su žvyro danga (250 m2) – (duomenys neskelbtini) Eur, užtvarų (6 vnt.) – (duomenys neskelbtini) Eur, informacinio stendo – (duomenys neskelbtini) Eur, persirengimo kabinų (2 vnt.) – (duomenys neskelbtini) Eur, rodyklių (16 vnt.) – (duomenys neskelbtini) Eur, kÅ«dros (300 m2) – (duomenys neskelbtini) Eur, stacionaraus žemėlapio – (duomenys neskelbtini) Eur, Å¡iukÅ¡lių dėžių ir konteinerių (12 vnt.) – (duomenys neskelbtini) Eur, lieptų (1 vnt. 35 m2, 2 vnt. po 10 m2) – (duomenys neskelbtini) Eur, laužaviečių (6 vnt.) – (duomenys neskelbtini) Eur, skulptÅ«rų (13 vnt.) – (duomenys neskelbtini) Eur, medinių atrakcionų (5 vnt.) – 2 (duomenys neskelbtini) Eur, stalų (6 vnt.) – (duomenys neskelbtini) Eur, suolų (17 vnt.) – (duomenys neskelbtini) Eur.

7. Pareiškėjas su ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 60 pateiktomis išvadomis supažindintas NMA 2015 m. rugsėjo 22 d. elektroniniame laiške.

8. NMA 2015 m. spalio 16 d. raÅ¡te Nr. BRK-8966(12.4) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad: NMA vertinant jo antrÄ jį MP kilo įtarimų, kad įgyvendindamas projektÄ , jis galėjo pažeisti Paramos sutarties sÄ lygas; NMA, vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 4 punktu, inicijavo įtariamo pažeidimo tyrimo procedÅ«ras; sustabdytas pateikto mokėjimo praÅ¡ymo nagrinėjimas, kol bus iÅ¡tirta, ar įtarimai dėl pažeidimo yra pagrįsti, ir (arba) priimtas sprendimas dėl sankcijų taikymo. 9. 2015 m. spalio 22 d. pareiÅ¡kėjo Projekto pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) be kita ko, konstatuota: 9.1.

PareiÅ¡kėjo su pirmuoju MP ir antruoju MP deklaruotų įsigytų investicijų rinkos vertė įsigijimo momentu virÅ¡ijo vidutinę tokių investicijų rinkos vertę, pažeisti: Administravimo taisyklių 3 punkto apibrėžimas dėl tinkamų finansuoti iÅ¡laidų, Ä®gyvendinimo taisyklių 21.1, 23.1 punktai, Paramos sutarties 4.2 punktas, ParaiÅ¡kos XII skyriaus „PareiÅ¡kėjo deklaracija“ 6 punkto reikalavimas, už nustatytÄ pažeidimÄ pareiÅ¡kėjui taikoma paramos sumažinimo sankcija, t. y. parama sumažinama reikalavimų neatitinkančių iÅ¡laidų suma – (duomenys neskelbtini) Eur. 9.2.

PareiÅ¡kėjas pavėluotai pateikė antrÄ jį MP, pažeisti: Administravimo taisyklių 108 punkto reikalavimas, Ä®gyvendinimo taisyklių 78, 82 punktuose nustatyti reikalavimai, Paramos sutarties 6.2 punkto reikalavimas, už nustatytÄ pažeidimÄ pareiÅ¡kėjui taikytina (duomenys neskelbtini) Eur paramos sumažinimo sankcija. 9.3. SiÅ«loma priimti sprendimÄ registruoti pažeidimÄ , susijusį su pareiÅ¡kėjo įgyvendinamu Projektu ir priimti sprendimÄ paramos gavėjui taikyti sankcijÄ : 9.3.1. paramos dalies susigrÄ Å¾inimo sankcijÄ pagal pirmÄ jį MP, susigrÄ Å¾inant paramos sumÄ , virÅ¡ijančiÄ Ekspertizės iÅ¡vadoje Nr. 60 nurodytÄ sumÄ (už rekreacinius pažintinius takus, lauko tualetus, pavėsines, apžvalgos aikÅ¡teles, transporto priemonių aikÅ¡teles su žvyro danga, užtvarus, informacinį stendÄ , persirengimo kabinas, rodykles, kÅ«dros įrengimÄ , stacionarų žemėlapį, Å¡iukÅ¡lių dėžes ir konteinerius, lieptus, laužavietes), t. y. susigrÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini) Eur iÅ¡mokėtÄ paramos sumÄ ((duomenys neskelbtini) Eur netinkamÄ finansuoti sumÄ padaugintÄ iÅ¡ paramos intensyvumo (90 proc.)); 9.3.2. paramos sumažinimo sankcijÄ pagal antrÄ jį MP, sumažinant paramos sumÄ , virÅ¡ijančiÄ Ekspertizės iÅ¡vadoje Nr. 60 nurodytÄ sumÄ (už skulptÅ«ras, medinius atrakcionus, stalus, suolus) ir pavėluotai pateiktÄ antrÄ jį MP, t y. sumažinti paramos sumÄ (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) Eur netinkamÄ finansuoti sumÄ padaugintÄ iÅ¡ paramos intensyvumo (90 proc.), bei pridėjus (duomenys neskelbtini) Eur sumÄ už pavėluotai pateiktÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ ).

10. NMA Komisijos pažeidimų administravimo klausimams spręsti posėdis įvyko 2015 m. spalio 28 d., jame dalyvavo ir pareiškėjo atstovas A. M., kuris teikė paaiškinimus žodžiu ir raštu.

11. NMA 2015 m lapkričio 11 d. raÅ¡te Nr. BRK-9586 (toliau – ir RaÅ¡tas) Ministerijai nurodė, kad siÅ«lo pareiÅ¡kėjui taikyti sankcijÄ : (duomenys neskelbtini) Eur paramos dalies susigrÄ Å¾inimo sankcijÄ pagal pirmÄ jį MP ir (duomenys neskelbtini) Eur paramos dalies sumažinimo sankcijÄ pagal antrÄ jį MP, su raÅ¡tu pateikė su pareiÅ¡kėjo Projektu susijusius dokumentus.

12. Ministerija su 2015 m. gruodžio 2 d. raÅ¡tu Nr. 2D-5645(3.23) pateikė NMA Komisijos Lietuvos 2004–2006 metų Bendrojo programavimo dokumento kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto, Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano, Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos, Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos, Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos ir Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos priemonių probleminiams klausimams nagrinėti (toliau – ir Komisija) 2015 m. lapkričio 27 d. protokolo Nr. 8D-354 (5.50) 3 priedÄ â€“ pažymÄ dėl siÅ«lymo Komisijai, kurioje pasiÅ«lyta pritarti NMA RaÅ¡te pateiktam siÅ«lymui dėl sankcijos taikymo pareiÅ¡kėjui.

13. NMA, vadovaudamasi Paramos sutarties 4.2, 6.2 punktais, Administravimo taisyklių 3, 5.9, 5.10, 108, 197.1.3, 197.1.8, 253.13 punktais, Ä®gyvendinimo taisyklių 21.1, 82, 83, 87, 110, 111.2, 111.4, 113.6, 113.10 punktais, 2016 m. sausio 15 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad įvertinus antrÄ jį MP nustatyta, kad tinkamos kompensuoti yra (duomenys neskelbtini) Eur iÅ¡laidos, todėl bÅ«tent tokia parama skiriama, vietoje praÅ¡ytos (duomenys neskelbtini) Eur paramos.

Sprendime 1, be kita ko, nurodyta: 13.1. Paramos sutarties 4 punkte nustatyta, kad iÅ¡mokant paramos lėšas paramos gavėjui kompensuojamos tik tos investicijos (sÄ naudos, iÅ¡laidos), kurio yra bÅ«tinos Projektui įgyvendinti ir atitinka skaidraus finansų valdymo, sÄ naudų efektyvumo ir sÄ naudų-naudos principus. ParaiÅ¡kos pareiÅ¡kėjo deklaracijoje pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad praÅ¡oma parama yra mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga suma (6 punktas). Taigi, gali bÅ«ti atlyginama tik bÅ«tina ir mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga paramos suma. 13.2.

Ä®vertinus antrÄ jį MP nustatyta, kad investicijos į skulptÅ«rų (13 vnt.), medinių atrakcionų (5 vnt.), stalų (6 vnt.) ir suolų (17 vnt.) įrengimo darbai virÅ¡ija atitinkamas rinkos kainas.

14. NMA, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 3, 5.9, 5.10, 197.1.3, 197.1.8, 197.3.1, 197.3.14, 197.3.15, 253.13 punktais, Ä®gyvendinimo taisyklių 21.1, 110, 113.6, 113.10 punktais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarime Nr. 137 patvirtintų GrÄ Å¾intinių lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos SÄ jungos žemės Å«kio fondo priemones, administravimo taisyklių 7.1.3 punktu, 2016 m. sausio 15 d. sprendime Nr. SKP-7 „Dėl V. Z. iÅ¡mokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ dalies susigrÄ Å¾inimo“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad įvertinus pirmÄ jį MP, iÅ¡ pareiÅ¡kėjui pagal pirmÄ jį MP iÅ¡mokėtos (duomenys neskelbtini) Eur paramos susigrÄ Å¾inama (duomenys neskelbtini) Eur paramos suma, nes atlikus Ekspertizę pateiktos iÅ¡vados, jog pirmajame MP nurodytų investicijų įrengimo darbai (rekreacinių pažintinių takų (700 m2), lauko tualetų (3 vnt.), pavėsinių (4 vnt. po 25 m2), apžvalgos aikÅ¡telių (2 vnt.), transporto priemonių aikÅ¡telės su žvyro danga, užtvarų (6 vnt.), informacinio stendo, persirengimo kabinų (2 vnt.), rodyklių (16 vnt.), kÅ«dros (300 m2), stacionaraus žemėlapio, Å¡iukÅ¡lių dėžių ir konteinerių (12 vnt.), lieptų (1 vnt. 35 m2, 2 vnt. po 10 m2), laužaviečių (6 vnt.) virÅ¡ijo rinkos kainas atitinkamais Ekspertizės ataskaitoje (ir Sprendime 2) nurodytais dydžiais.

II 1. Å ioje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2016 m. sausio 15 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 13 punktÄ ), AgentÅ«ros 2016 m. sausio 15 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl V. Z. iÅ¡mokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ dalies susigrÄ Å¾inimo“ (žr.

Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 14 punktÄ ), taip pat įpareigoti AgentÅ«rÄ iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui sumažintos paramos dalį ((duomenys neskelbtini) Eur) pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ 2015 m. birželio 30 d. mokėjimo praÅ¡ymÄ .

2. Å ioje byloje esminis ginčas yra dėl to, kad, esÄ , atsakovė netinkamai vertino, jog pareiÅ¡kėjas nepagrįstai padidino pirkimo kainas. Taigi nagrinėjamu atveju tiek pareiÅ¡kėjas, tiek atsakovė mano, jog teismas privalo nuspręsti dėl netinkamomis finansuoti pripažintų Projekto investicijų (ne)pagrįstumo, tačiau nesutaria dėl byloje esančių įrodymų vertinimo bei jų pakankamumo. 2.1. AgentÅ«ros teises bei pareigas, administruojant paramos lėšas bei priimant sprendimus dėl tinkamų finansuoti iÅ¡laidų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“, reglamentuoja Administravimo taisyklės (2014 m. spalio 2 d.

įsakymo Nr. 3D-690 redakcija, galiojusi nuo 2014 m. spalio 3 d. iki 2015 m. sausio 1 d., ir 2015 m. balandžio 8 d. įsakymo Nr. 3D-265 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. balandžio 10 d. iki 2015 m. spalio 31 d.), Įgyvendinimo taisyklės (2014 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. 3D-602 redakcija, galiojusi nuo 2014 m. rugsėjo 17 d. iki 2015 m. sausio 1 d., ir 2015 m. balandžio 8 d. įsakymo Nr. 3D-255 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. balandžio 9 d. iki 2015 m. birželio 19 d.) ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 1 d.

įsakymu Nr. 3D-330 patvirtinta Tinkamų finansuoti iÅ¡laidų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones didžiausiųjų įkainių nustatymo metodika (2012 m. vasario 7 d. įsakymo Nr. 3D-79 redakcija, galiojusi nuo 2012 m. vasario 12 d. iki 2015 m. sausio 1 d., ir 2014 m. rugsėjo 22 d. įsakymo Nr. 3D-637 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. sausio 1 d.) (toliau – ir Metodika). 2.2. Administravimo taisyklėse įtvirtinta, kad tinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis laikomos įgyvendinant projektÄ paramos gavėjo faktiÅ¡kai padarytos bÅ«tinos iÅ¡laidos, atitinkančios paramos paraiÅ¡koje ir (arba) paramos sutartyje, kai tokia sutartis sudaroma, nurodytas sÄ lygas ir nepažeidžiant Europos Bendrijos ir nacionalinių teisės aktų nuostatų (investicinėms priemonėms), AgentÅ«ros paramos gavėjams iÅ¡mokamos paramos lėšos, atitinkančios Europos Bendrijos ir nacionalinių teisės aktų nustatytus reikalavimus (kompensacinėms priemonėms) (3 p.).

Siekdama apsaugoti Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus administruojant paramÄ , kilus įtarimui dėl nepagrįstai didelių perkamų prekių ir paslaugų kainų ar technikos / įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo, AgentÅ«ra atlieka užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę arba technikos / įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo ekspertizę, ir, vadovaudamasi jos rezultatais, priima galutinį sprendimÄ dėl tinkamų finansuoti iÅ¡laidų, nustatant paramos sumÄ ir tinkamumÄ , bei netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydžio, taikant sankcijÄ (Å¡ioms funkcijoms atlikti AgentÅ«ra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus) (5.10 p.).

Paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sÄ lygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiÅ¡koje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rÅ«Å¡ys – paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrÄ Å¾inimas (197 p.). 2.3. Vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklių nuostatomis, netinkamomis finansuoti, be kita ko, laikomos iÅ¡laidos, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos nustatytus didžiausiuosius įkainius.

Jei pagal pateiktus komercinius pasiūlymus išlaidų vertė yra didesnė už nustatytus didžiausiuosius įkainius, finansuojama pagal nustatytus didžiausiuosius įkainius (ši nuostata netaikoma miškuose esančių saugomų natūralių buveinių ar saugomų rūšių buveinių atkūrimo arba būdingos miško struktūros palaikymo darbams, priemonėms miško keliams per ekologiškai jautrias zonas laikinai uždaryti, pažeisto hidrologinio režimo atkūrimo rezervatiniuose (I grupės) ir ekosistemų apsaugos (II grupės), taip pat Natura 2000 tinklo teritorijų miškuose darbams, miškotvarkos projekto ir kitiems šiai veiklos sričiai įgyvendinti reikalingiems planavimo ir projektavimo dokumentams parengti, viešojo naudojimo rekreacinės miško infrastruktūros objekto apšvietimui).

Jei pagal pateiktus komercinius pasiÅ«lymus iÅ¡laidų vertė yra mažesnė, negu pagal nustatytus didžiausiuosius įkainius (didžiausiasis įkainis – Metodikoje nustatytas įkainis, pagal kurį apskaičiuojama didžiausia mokėtina paramos suma), finansuojama pagal pasiÅ«lyme pateiktÄ kainÄ (3 p., 23.3 p.). Paramos gavėjui nesilaikant teisės aktų reikalavimų ar pažeidžiant paramos sutarties sÄ lygas, numatomos trys privalomų sankcijų rÅ«Å¡ys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir (arba) paramos susigrÄ Å¾inimas (110 p.). 2.4.

Metodikoje nurodyta, kad jos tikslas – supaprastinti finansinės paramos administravimÄ ir užtikrinti jos skaidrų naudojimÄ , nustatant tinkamų finansuoti iÅ¡laidų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones didžiausiuosius įkainius (2 p.). Rekreacinės infrastruktÅ«ros įrengimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ didžiausieji įkainiai nustatyti Metodikos 5 priede. 2.5. AiÅ¡kindamas su Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ įgyvendinimu susijusį teisinį reguliavimÄ , Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog Ä®gyvendinimo taisyklės ir Metodika aptariamiems teisiniams santykiams yra lex specialis (specialusis įstatymas), todėl turi bÅ«ti taikomos teisinės nuostatos, reglamentuojančios finansuojamų paslaugų didžiausius įkainius.

SistemiÅ¡kai vertinant Ä®gyvendinimo taisyklėse ir Metodikoje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , susijusį su finansavimu, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuose teisės aktuose nustatytos dvi taisyklės:

1) finansuojama už suteiktas paslaugas ne daugiau, nei didžiausi Metodikos 5 priede patvirtinti įkainiai;

2) jei pagal pateiktus komercinius pasiÅ«lymus iÅ¡laidų vertė yra mažesnė, negu pagal nustatytus didžiausiuosius įkainius, finansuojama pagal pasiÅ«lyme pateiktÄ kainÄ . Metodikos 5 priedo nuostatos ir Ä®gyvendinimo taisyklių 23 punkto nuostatos įkainius sieja su pateiktais komerciniais pasiÅ«lymais, todėl AgentÅ«ra, kilus įtarimams, kad kaina, komerciniuose pasiÅ«lymuose, atsižvelgiant į darbų bei prekių techninius parametrus, naudojamas medžiagas yra akivaizdžiai per didelė, nereali, turi teisę priimti sprendimÄ dėl ekspertizės skyrimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-429-1062/2018).

AgentÅ«ra, remdamasi ekspertų iÅ¡vadomis, nustato ir įvertina faktus, susijusius su prekių, paslaugų ar darbų kaina paramos gavėjui atlikus pirkimus, pagrįstumu, o nustačiusi, kad Å¡i kaina nepagrįstai didelė, ir priimdama galutinį sprendimÄ dėl tinkamų finansuoti iÅ¡laidų, nustatydama paramos sumÄ ir tinkamumÄ , bei netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydį, taikydama sankcijÄ , gali vadovautis ekspertizių(-ės) aktuose(-e) pateiktomis ekspertų iÅ¡vadomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2165-520/2017). 2.6.

Apibendrinus pateiktÄ teisinį reguliavimÄ bei jį aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ , matyti kad AgentÅ«rai teisės aktais yra suteikti įgaliojimai, kilus įtarimams dėl nepagrįstai didelių perkamų prekių ir paslaugų kainų, atlikti užsakomÄ sias iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizes bei remiantis jų rezultatais priimti sprendimus dėl paramos (ne)skyrimo. Vis dėlto teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog AgentÅ«ros užsakymu UAB (duomenys neskelbtini) atliktos skaičiuojamųjų kainų ekspertizės ataskaitos yra tik vienas iÅ¡ įrodymų byloje, kurį galima paneigti pateikus kitus (prieÅ¡ingus) raÅ¡ytinius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2165-520/2017; 2018 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3859-438/2018).

Pažymėtina, jog vienu iÅ¡ tokių AgentÅ«ros atlikto ekspertinio tyrimo rezultatus paneigiančių įrodymų teismų praktikoje pripažįstama eksperto duota iÅ¡vada, atlikus teismo paskirtÄ ekspertizę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1588-624/2017; 2018 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1462-442/2018; 2018 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1065-520/2018).

Taigi, Å¡ioje byloje privalo bÅ«ti vertinami tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek eksperto L. U. ekspertiniai vertinimai, padarant iÅ¡vadÄ , ar atsakovė buvo teisi, vertindama, jog pareiÅ¡kėjas nepagrįstai padidino pirkimo kainas.

3. UAB (duomenys neskelbtini) parengė ir AgentÅ«rai pateikė 2015 m. rugsėjo 17 d. AtaskaitÄ , kurioje suteikta ekspertinė konsultacija, kad:

1) rekreacinių pažintinių takų įrengimo investicijų iÅ¡laidų vertė, nurodyta 2014 m. gruodžio 10 d. sutartyje, virÅ¡ija vidutinę rinkos kainÄ (duomenys neskelbtini) Eur;

2) lauko tualetų įrengimo investicijų iÅ¡laidų vertė, nurodyta 2014 m. gruodžio 5 d. sutartyje, virÅ¡ija vidutinę rinkos kainÄ (duomenys neskelbtini) Eur;

3) pavėsinių įrengimo investicijų iÅ¡laidų vertė, nurodyta 2014 m. gruodžio 10 d. sutartyje, virÅ¡ija vidutinę rinkos kainÄ (duomenys neskelbtini) Eur;

4) apžvalgos aikÅ¡telių įrengimo investicijų iÅ¡laidų vertė, nurodyta 2014 m. gruodžio 10 d. sutartyje, virÅ¡ija vidutinę rinkos kainÄ (duomenys neskelbtini) Eur;

5) transporto priemonių aikÅ¡telės su žvyro danga įrengimo investicijų iÅ¡laidų vertė, nurodyta 2014 m. gruodžio 5 d. sutartyje, virÅ¡ija vidutinę rinkos kainÄ (duomenys neskelbtini) Eur;

6) užtvarų įrengimo investicijų iÅ¡laidų vertė, nurodyta 2014 m. gruodžio 5 d. sutartyje, virÅ¡ija vidutinę rinkos kainÄ (duomenys neskelbtini) Eur; 7) informacinio stendo įrengimo investicijų iÅ¡laidų vertė, nurodyta 2014 m. gruodžio 5 d. sutartyje, virÅ¡ija vidutinę rinkos kainÄ (duomenys neskelbtini) Eur;

8) persirengimo kabinų įrengimo investicijų iÅ¡laidų vertė, nurodyta 2014 m. gruodžio 5 d. sutartyje, virÅ¡ija vidutinę rinkos kainÄ (duomenys neskelbtini) Eur;

9) rodyklių įrengimo investicijų iÅ¡laidų vertė, nurodyta 2014 m. gruodžio 5 d. sutartyje, virÅ¡ija vidutinę rinkos kainÄ (duomenys neskelbtini) Eur;

10) kÅ«dros įrengimo investicijų iÅ¡laidų vertė, nurodyta 2014 m. gruodžio 5 d. sutartyje, virÅ¡ija vidutinę rinkos kainÄ (duomenys neskelbtini) Eur;

11) stacionaraus žemėlapio įrengimo investicijų iÅ¡laidų vertė, nurodyta 2014 m. gruodžio 5 d. sutartyje, virÅ¡ija vidutinę rinkos kainÄ (duomenys neskelbtini) Eur; 12) šiukÅ¡lių dėžių ir konteinerių įrengimo investicijų iÅ¡laidų vertė, nurodyta 2014 m. gruodžio 5 d. sutartyje, virÅ¡ija vidutinę rinkos kainÄ (duomenys neskelbtini) Eur;

13) lieptų įrengimo investicijų iÅ¡laidų vertė, nurodyta 2014 m. gruodžio 5 d. sutartyje, virÅ¡ija vidutinę rinkos kainÄ (duomenys neskelbtini) Eur;

14) laužaviečių įrengimo investicijų iÅ¡laidų vertė, nurodyta 2014 m. gruodžio 5 d. sutartyje, virÅ¡ija vidutinę rinkos kainÄ (duomenys neskelbtini) Eur;

15) skulptÅ«rų investicijų iÅ¡laidų vertė, nurodyta 2015 m. birželio 12 d. sutartyje, virÅ¡ija vidutinę rinkos kainÄ (duomenys neskelbtini) Eur;

16) medinių atrakcionų įrengimo iÅ¡laidų vertė, nurodyta 2015 m. birželio 17 d. sutartyje, virÅ¡ija vidutinę rinkos kainÄ (duomenys neskelbtini) Eur;

17) stalų įrengimo investicijų iÅ¡laidų vertė, nurodyta 2015 m. birželio 17 d. sutartyje, virÅ¡ija vidutinę rinkos kainÄ (duomenys neskelbtini) Eur;

18) suolų įrengimo investicijų iÅ¡laidų vertė, nurodyta 2015 m. birželio 17 d. sutartyje, virÅ¡ija vidutinę rinkos kainÄ (duomenys neskelbtini) Eur. Tuo tarpu L. U. atliktame Teismo ekspertizės akte nustatyta, kad rinkos kaina yra (duomenys neskelbtini) Euro be PVM mažesnė negu pareiÅ¡kėjo mokėjimų praÅ¡ymuose nurodyta investicijų vertė. Ä®vertinus bendrai tiek UAB (duomenys neskelbtini) ataskaitÄ , tiek L. U. Teismo ekspertizės aktÄ , darytina iÅ¡vada, kad abi ekspertizės atitinka tuo aspektu, jog pareiÅ¡kėjas nepagrįstai padidino pirkimo kainas.

Kita vertus, pabrėžtina, kad L. U. Teismo ekspertizės aktas nėra toks tikslus, kaip UAB (duomenys neskelbtini) ataskaita dėl Å¡ių priežasčių: pirma, Teismo ekspertizės aktas parengtas praėjus beveik penkeriems metams nuo aktualių Projekto veiksmų, todėl net pats ekspertas pažymėjo, kad tam tikros sumos gali bÅ«ti tik retrospektyviai apskaičiuotos, todėl yra apytikslės (žr. Akto 59 l.); antra, Teismo ekspertizės akte visur pabrėžiama, kad sumos yra be PVM (tai yra skirtumas iÅ¡ karto žymiai mažesnis), bet pareiÅ¡kėjas, vykdydamas projektÄ , turėjo pats prisiimti rizikÄ ir imti domėn, kad rangovai už atliktus darbus ims teisės aktuose numatytus mokesčius; trečia, Teismo ekspertizės akte nėra vertinta skulptÅ«rų investicijų vertė.

Vadinasi, UAB (duomenys neskelbtini) ataskaitos nėra pagrindo laikyti nepagrįsta, o ja, teismo vertinimu, kaip tikslesne, Å¡ioje byloje ir yra pagrindas vadovautis bei, atitinkamai, nesivadovauti L. U. teismo ekspertizės aktu. Be kita ko, NMA, siekdama įrodyti, jog pareiÅ¡kėjo deklaruotos iÅ¡laidos, įrengiant medines skulptÅ«ras, buvo sumažintos pagrįstai, kreipėsi į Lietuvos tautodailininkų sÄ jungos Kauno bendrijÄ . Teismas sutinka, kad ginčo skulptÅ«ros nelaikomos profesionalia menine kÅ«ryba, o labiau liaudies meno iÅ¡raiÅ¡ka, jų kaina galėtų bÅ«ti vertinama pagal panaÅ¡ių skulptÅ«rų pardavimo kainas rinkoje dėl skulptÅ«rų.

Pabrėžtina, kad Tautodailininkų sÄ junga rengia regionines, respublikines, konkursines parodas, plenerus, kuriuose tautodailininkų kÅ«riniai paprastai vertinami pagal jų tradiciÅ¡kumÄ ir nacionalinį pripažinimÄ ir atrenkami respublikinėms, tarptautinėms parodoms ir premijoms gauti, nes tokie tautodailininkų kÅ«riniai turi didelę meninę ir iÅ¡liekamÄ jÄ vertę. Specialioji meno institucija nurodė, jog pareiÅ¡kėjo drožiniai, pateikti nuotraukose, tautodailės ir tradicinės liaudies skulptÅ«ros požiÅ«riu yra menkos meninės vertės, stokoja techninio ir technologinio profesionalumo, todėl vertintini kaip mėgėjiÅ¡ka saviraiÅ¡ka.

Tautodailininkų sÄ junga nurodė, kad sunku įžvelgti darbų, pateiktų nuotraukose, meninę ir iÅ¡liekamÄ jÄ vertę, todėl tokių skulptÅ«rų kaina galėtų bÅ«ti vertinama pagal panaÅ¡ių medžio drožinių pardavimo kainas rinkoje. Taigi, sprendžiant ginÄÄ dėl investicijų kainos pagrįstumo, pareiÅ¡kėjo įrengtos medinės skulptÅ«ros negalėtų bÅ«ti vertinamos kaip profesionalÅ«s meno kÅ«riniai, kurių kainos nebÅ«tų galima objektyviai apskaičiuoti, todėl UAB (duomenys neskelbtini) nustatyta skulptÅ«rų vidutinė rinkos kaina turėtų bÅ«ti laikoma apskaičiuota tinkamai ir pagrįstai.

Lietuvos tautodailininkų sÄ jungos Kauno bendrijos 2017 m. vasario 14 d. pateiktas paaiÅ¡kinimas pagrindžia UAB (duomenys neskelbtini) skulptÅ«rų kainai nustatyti naudotÄ skaičiavimo metodÄ . Be to, LVAT praktikoje pripažinta, kad Tautodailininkų sÄ junga yra kompetentinga teikti nuomonę panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose dėl skulptÅ«rų ir jų kainos nustatymo metodo.

4. AgentÅ«ra Sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas AntrÄ jį mokėjimo praÅ¡ymÄ pateikė dviem darbo dienomis praleidęs Paramos sutartyje nustatytÄ terminÄ , todėl pareiÅ¡kėjui skiriamos paramos sumÄ sumažino (duomenys neskelbtini) Eur. Vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklių 111.2 punktu, paramos suma mažinama pavėluotai pateikus mokėjimo praÅ¡ymÄ . Tokiais atvejais paramos suma mažinama 0,5 proc. už kiekvienÄ pavėluotÄ darbo dienÄ , iÅ¡skyrus Å¡ių taisyklių 89 punkte numatytÄ atvejį.

IÅ¡ pateikto teisinio reguliavimo matyti, kad konkretus paramos sumažinimo pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 111.2 punkto normÄ dydis visų pirma priklauso nuo AgentÅ«ros nustatytos pareiÅ¡kėjui pagal pavėluotai pateiktÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ mokėtinos paramos sumos, pagal kuriÄ yra apskaičiuojama 0,5 proc. už kiekvienÄ pavėluotÄ darbo dienÄ vertė. Nagrinėjamu atveju byloje nustačius, kad NMA pagrįstai apskaičiavo sankcijas, pareiÅ¡kėjui skiriamos paramos suma pagrįstai sumažinta (duomenys neskelbtini) Eur.

5. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad nėra jokio teisinio pagrindo abejoti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2016 m. sausio 15 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ bei AgentÅ«ros 2016 m. sausio 15 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl V. Z. iÅ¡mokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ dalies susigrÄ Å¾inimo“ teisėtumu bei pagrįstumu. Todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo įpareigoti AgentÅ«rÄ iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui sumažintos paramos dalį ((duomenys neskelbtini) Eur) pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ 2015 m. birželio 30 d. mokėjimo praÅ¡ymÄ taip pat nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti.

6. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Netenkinus pareiÅ¡kėjo skundo, Å¡is pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taip pat negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis). Kartu akcentuotina, kad pareiÅ¡kėjas įmokėjo 150 Eur į depozitinę teismo sÄ skaitÄ už teismo eksperto dalyvavimÄ teismo posėdyje, tačiau pastarasis, Å¡alių atstovams neprieÅ¡taraujant, nedalyvavo teismo posėdyje. Todėl Å¡i suma grÄ Å¾intina pareiÅ¡kėjui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjo V. Z. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui V. Z. 150 Eur įmokÄ , kuri nebuvo panaudota sumokėti ekspertui L. U. už jo dalyvavimÄ teismo posėdyje. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Jovita Einikienė Violeta Petkevičienė Ernestas Spruogis