08774129-dfd7-4d91-8fbb-eb91a05d9941 · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                                                                         Adm.b.Nr.A2.2.-691-732/2011                                                                                                                              Proceso Nr.4-30-3-00519-2011-9 (S)                                                                                                                              Proc.b.kat.:39.2.;41.1.;52.3.

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 27 d.Molėtai           Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko,E. U. nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė :          Molėtų rajono policijos komisariato pareigÅ«nas E. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2011 m. spalio 10 d., apie 12,31 val., Amatų g. 3, Molėtų mieste esančioje parduotuvėje „MAXIMA“, pavogė 3 vnt.

Å¡ampÅ«no „Syoss“, kurių vertė 50,97 Lt, du pieÅ¡tukus nuo prakaito „Old Spice“, kurių vertė 18,98 Lt. Viso pavogė už 69,95 Lt bendrai ir jo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 50 str.         E. U. į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastį nieko teismui nepranešė. Kadangi E. U. apie teismo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog jis į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties.         Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad proceso metu surinkta pakankamai E. U. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti iÅ¡vadai, jog jis įvykdė LR ATPK 50 str. numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ (ATPK 256 str., 257 str.).         Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog E. U. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (b.l.10-12)- turi šeÅ¡ias galiojančias nuobaudas pagal LR ATPK 50 str.; teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (b.l5-6)- 2009-12-10 Utenos rajono apylinkės teismo buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteistas 1 metų laisvės apribojimo.

Å i bausmė 2010-10-26 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista į 45 parų areÅ¡tÄ , kuri buvo subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2011-03-10 nuosprendžiu ir atlikta 2011-04-14. E. U. skirtinas administracinis areÅ¡tas, nes jis prieÅ¡ padarant šį administracinio teisės pažeidimÄ už smulkias vagystes buvo tris kartus baustas administraciniu areÅ¡tu ir nepadarė tinkamų iÅ¡vadų bei vagiliauja toliau. Kadangi yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl administracinis areÅ¡tas skirtinas artimas sankcijoje numatytam areÅ¡to maksimumui.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str.; 287 str. 1d. 1p., 288 str. teisėjas n u t a r i a :         E. U. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 50 str. dėl Å¡ampÅ«no ir pieÅ¡tukų nuo prakaito vagystės iÅ¡ parduotuvės „MAXIMA“ ir skirti dvideÅ¡imt penkių parų administracinį areÅ¡tÄ .

Administracinį areÅ¡tÄ paskirti atlikti Utenos AVPK areÅ¡tinėje. Nutarimo vykdymÄ pavesti Molėtų rajono PK tuojau pat po jo priėmimo.         Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                                                         Liudvikas MyÅ¡ko