08770252-101b-4b72-a52b-3304f3eb44e1 · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-302-1121/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01287-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.3; 6.1; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius VerÅ¡ekys, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Å . gynėjos advokatės Eglės Lauraitytės (toliau – gynėja) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nutarimo, kuriuo R.

Å . pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 8 d. nutarimu nustatė, kad R. Å ., bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „A“ (registruota adresu (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu, neužtikrino, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui teisės aktų nustatyta tvarka laiku bÅ«tų pateiktas praneÅ¡imas apie (duomenys neskelbtini) piliečio A.

V. socialinio draudimo pradžiÄ (pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), praneÅ¡ta – (duomenys neskelbtini)), taip pat leido įmonėje nuo (duomenys neskelbtini) dirbti (duomenys neskelbtini) piliečiui V. A. ir nuo (duomenys neskelbtini) dirbti (duomenys neskelbtini) piliečiui A. V., neturint leidimų gyventi ar kito dokumento, suteikiančio teisę bÅ«ti ar gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto tarpininkaujant UAB „A“. Be to, R. Å ., bÅ«damas UAB „A“ direktoriumi, neužtikrino, kad nustatyta tvarka bÅ«tų pateikti praneÅ¡imai apie trečiosios Å¡alies ((duomenys neskelbtini)) piliečių A.

V. ir V. A. įdarbinimÄ . Tokiu bÅ«du R. Å . pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UÄ®) 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 62 straipsnio 22 ir 7 dalis, VSDFV direktoriaus, Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus ir Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 27 d.

įsakymu Nr. V-401/EV-281/V-395 „Dėl informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo“ tvarkos apraÅ¡o 4 ir 7 punktų reikalavimus. Å iais savo veiksmais R. Å . padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo buvo nubaustas 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) bauda. II. Apeliacinio skundo praÅ¡ymai ir argumentai 2. Apeliaciniu skundu gynėja praÅ¡o:

1) nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ R. Å . atžvilgiu arba 2) neskirti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui baudos ar paskirti mažesnę baudÄ . Apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡oma iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos R. Å . naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Advokatės teigimu, R. Å . veiksmai negali bÅ«ti laikomi „nelegaliu įdarbinimu“, kaip tai numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalyje, todėl administracinio nusižengimo teisena turėtų bÅ«ti nutraukta. Jeigu administracinio nusižengimo teisena nebÅ«tų nutraukta, tai R. Å . paskirta bauda turėtų bÅ«ti panaikinta arba sumažinta, nes pažeidimai buvo padaryti per nesusipratimÄ , o juos pastebėjus – greitai iÅ¡taisyti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Å . nepateikė atsakingai institucijai tarpininkavimo raÅ¡tų tik dėl formalios priežasties, nes gavo netiksliÄ informacijÄ iÅ¡ darbuotojų.

Siekdamas paÅ¡alinti įvykusiÄ klaidÄ , R. Å . atliko aktyvius veiksmus – tarpininkavimo raÅ¡tai dėl laikinų leidimų gyventi buvo pateikti. R. Å . neturėjo jokio intereso ir nesiekė nuslėpti nuo valstybės su darbuotojais sudarytų darbo sutarčių fakto, t. y. nebuvo tikslo nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondus, iÅ¡vengti kitų prievolių darbuotojams ir valstybei.

4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad R. Š. padaryti pažeidimai tik formaliai atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, nes šia teisės norma saugomi teisiniai gėriai realiai nebuvo pažeisti:

1) valstybė nepatyrė jokios žalos, nes visi mokesčiai, susiję su darbuotojais, buvo sumokėti laiku;

2) įdarbinti asmenys taip pat nepatyrė jokios žalos, nes jie gavo visÄ sulygtÄ darbo užmokestį ir socialines garantijas. Pažymėtina ir tai, kad tiek su A. V., tiek su V. A. buvo sudarytos darbo sutartys, asmenys dirbo pagal iÅ¡ anksto suderintus darbo grafikus, jiems buvo legaliai ir laiku mokamas sutartyse sulygtas darbo užmokestis, jie atliko rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtas darbo funkcijas, apie jų įdarbinimÄ R. Å . pranešė SODRAI. Apie V. A. SODRAI buvo praneÅ¡ta laiku, o apie A. V. pavėluota praneÅ¡ti tik vienÄ darbo dienÄ . Be to, jokių nusiskundimų iÅ¡ darbuotojų negauta. Taip pat dėl to, kad darbo santykiai vyko teisingai ir sklandžiai, darbuotojai niekuomet nesikreipė į valstybines institucijas. PrieÅ¡ingai, jie pageidauja ir nori toliau dirbti bei gauti sulygtÄ darbo užmokestį.

5. Dėl įvykusio nesusipratimo bendrovei nepateikus tarpininkavimo raÅ¡to dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, dirbo tik du asmenys, kai bendrovėje iÅ¡ viso dirba net (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Visi darbuotojai yra apdrausti, apie visų jų darbÄ bendrovėje tinkamai praneÅ¡ta SODRAI, darbuotojai, kurie yra užsieniečiai, įdarbinti laikantis įstatymų, todėl negali bÅ«ti nustatytas nelegalaus darbo sistemingumas, ypatingai R. Å . iniciatyva. Jeigu bus palikta galioti bauda, paskirta R. Å ., tai susidarys situacija, kai sÄ Å¾iningo, įstatymų paisančio, nors ir su tam tikru mažareikÅ¡miu pavėlavimu, asmens Å«kinė komercinė veikla bus neproporcingai ribojama. Bauda yra ne tik finansinė naÅ¡ta, tačiau dėl jos nebÅ«tų galima sklandžiai ir be iÅ¡lygų vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ , pasitelkiant užsienio piliečius.

6. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesniosios instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies 7. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ dėl pateikto apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

8. Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, nekyla jokių abejonių, kad R. Å . įdarbino ir leido UAB „A“ nuo (duomenys neskelbtini) dirbti (duomenys neskelbtini) piliečiui V. A. ir nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) piliečiui A. V., kaip teisingai nurodoma skundžiamame nutarime, nesilaikant norminių teisės aktų, kurie reglamentuoja trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. IÅ¡ byloje esančių duomenų visumos, kuri laikytina įrodymais, akivaizdu ir tai, kad (duomenys neskelbtini) piliečiai buvo realiai pradėję dirbti UAB „A“, t. y. jie dirbo bendrovės naudai ir interesais pagal iÅ¡ anksto suderintÄ darbo grafikÄ , už darbo sutartyje sulygtÄ atlyginimÄ , atliko rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtas darbines funkcijas, kas atitinka darbo teisinių santykių pobÅ«dį.

9. Nors su darbuotojais buvo sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutartys, tačiau apie A. V. įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDVF teritoriniam skyriui dienÄ prieÅ¡ jo darbo pradžiÄ , t. y. apie asmens įdarbinimÄ buvo praneÅ¡ta tÄ pačiÄ dienÄ , kai asmuo pradėjo dirbti (DK 42 straipsnio 2 dalies ir UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų pažeidimai). Pažymėtina ir tai, kad (duomenys neskelbtini) piliečiai laikinus leidimus gyventi Lietuvos Respublikoje gavo tarpininkaujant ne UAB „A“ kaip darbdaviui, tačiau kitai bendrovei, o apie asmenų įdarbinimÄ VSDFV laiku nebuvo pateiktas specialus praneÅ¡imas apie užsieniečių įdarbinimÄ (LDU forma), t. y.

R. Å . neužtikrino, kad trečiųjų Å¡alių piliečiai į darbÄ bÅ«tų priimti laikantis Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų (Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 62 straipsnio 22 ir 7 dalyse įtvirtintų reikalavimų pažeidimai). Nors R. Å . nurodė, kad nežinojo apie vieno iÅ¡ darbuotojų (A. V.) nutrÅ«kusius darbo santykius su ankstesniu darbdaviu Lietuvos Respublikoje, tačiau tai asmens atsakomybės neÅ¡alina, kadangi kiekvienas darbdavys, prieÅ¡ asmenų įdarbinimÄ privalo patikrinti visÄ Ä¯darbinimui bÅ«tinÄ informacijÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nekyla jokių abejonių, jog R. Å . padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl apeliacinio skundo praÅ¡ymas dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo yra nepagrįstas.

10. Apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡oma R. Å . už jo padarytus teisės pažeidimus neskirti baudos arba apylinkės teismo paskirtÄ baudÄ sumažinti. Pažymėtina, kad apylinkės teismas R. Å . paskyrė minimalaus dydžio baudÄ , kuriÄ numato ANK 95 straipsnio 1 dalis – 1 000 Eur. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybės nagrinėjamu atveju.

11. Administracinė nuobauda – teisinės atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims siekiant juos nubausti ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, jog tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, baudos dydis nustatomas pagal numatytų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

12. Kita vertus, ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, turi diskrecijos teisę paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti.

13. Ä®statymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartos priemonę, bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia administracinė nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018).

14. IÅ¡ byloje esančių duomenų visumos matyti, kad su (duomenys neskelbtini) piliečiais buvo sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutartys, asmenims buvo mokamas darbo užmokestis, o valstybei sumokėti privalomi mokesčiai, taip pat trečiosios Å¡alies piliečiai gavo visas bÅ«tiniausias socialines garantijas. Nors ir pavėluotai, tarpininkavimo raÅ¡tai dėl trečiosios Å¡alies piliečių laikinų leidimų gyventi nedelsiant buvo pateikti įstatymų nustatyta tvarka, o apie vieno iÅ¡ asmenų įdarbinimÄ VSDFV buvo pavėluota praneÅ¡ti vos vienÄ dienÄ .

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad R. Š. neturėjo išankstinės tiesioginės tyčios (duomenys neskelbtini) piliečius įdarbinti jo vadovaujamoje įmonėje nesilaikant Lietuvos Respublikoje galiojančių įstatymų, t. y. padarytas administracinis nusižengimas yra akivaizdžiai atsitiktinis bei nerūpestingo elgesio ir pasitikėjimo įdarbinamu asmeniu pasekmė. Pažymėtina ir tai, kad nepaneigta R. Š. versija, jog vienas iš trečiosios šalies piliečių jam nenurodė, kad yra nutrūkę darbo santykiai su ankstesniu darbdaviu, esančiu Lietuvos Respublikoje, todėl informacija ir nebuvo tikrinama.

Be to, byloje nėra duomenų, kad R. Å . praeityje bÅ«tų baustas už analogiÅ¡ko teisės pažeidimo padarymÄ (nelegalų asmenų įdarbinimÄ ), todėl nagrinėjamu atveju net ir minimalios ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principui, nepadėtų pasiekti visų administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje, pasiekiant tik vienintelį iÅ¡ minėtoje normoje numatytų tikslų – nubaudimÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju yra tikslinga pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas R.

Å . už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ skirti daug mažesnę, nei numatyta sankcijoje, administracinę nuobaudÄ , t. y. 200 Eur dydžio baudÄ , todėl skundžiamas nutarimas keistinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Å . gynėjos advokatės Eglės Lauraitytės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartį ir R.

Å . už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, sumažinti iki 200 (dviejų Å¡imtų) Eur. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Paulius VerÅ¡ekys