087682f7-e67b-405f-a58b-7277a1af89be · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-741-357/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06331-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.5.24 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 7 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sodbeta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio R.

K. pateiktÄ Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Arvytra“ (iÅ¡ieÅ¡kotojas), uždaroji akcinė bendrovė „Ausnė“ (iÅ¡ieÅ¡kotojas), uždaroji akcinė bendrovė „Sodbeta“ (skolininkas), dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis R. K. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , nes skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Sodbeta“ neįvykdė teismo sprendimo ir nenugriovė neteisėtai pastatytų statinių dalių.

2. Suinteresuotas asmuo UAB „Sodbeta“ pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame iÅ¡dėstė, kad jau pradėjo sprendimÄ vykdyti, bei siekia sudaryti taikos sutartį su iÅ¡ieÅ¡kotojais, todėl prašė sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ atidėti ne mažiau kaip 14 dienų.

3. Suinteresuoti asmenys UAB „Arvytra“ ir UAB „Ausnė“ teismui atsiliepimų iki teismo posėdžio nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo antstolio R. K. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo tenkino, pakeitė Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018 įvykdymo tvarkÄ . Suteikė iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Arvytra“ ir iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Ausnė“ teisę atlikti sprendime nurodytus veiksmus: nugriauti neteisėtai pastatytų statinių dalis: 1.1.

Tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (G. L. 2017-11-20 parengto Statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) nustatymo plano ištraukoje su registruotomis tvoromis ir betono ruošimo aikštele pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini)), dalį tarp taškų (duomenys neskelbtini); 1.2. Tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (G. L. 2017-11-20 parengto Statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) nustatymo plano ištraukoje su registruotomis tvoromis ir betono ruošimo aikštele pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini)), dalį tarp taškų (duomenys neskelbtini) , 1.3.

Tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (G. L. 2017-11-20 parengto Statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) nustatymo plano iÅ¡traukoje su registruotomis tvoromis ir betono ruoÅ¡imo aikÅ¡tele pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), dalį tarp taÅ¡kų (duomenys neskelbtini); 1.4. Betono ruoÅ¡imo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (G. L. 2017-11-20 parengto Statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) nustatymo plano iÅ¡traukoje su registruotomis tvoromis ir betono ruoÅ¡imo aikÅ¡tele pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini)), dalį tarp taÅ¡kų (duomenys neskelbtini), sudarančiÄ 74 kv. m. 1.5.

Betono ruoÅ¡imo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (G. L. 2017-11-20 parengto Statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) nustatymo plano iÅ¡traukoje su registruotomis tvoromis ir betono ruoÅ¡imo aikÅ¡tele pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini)), dalį tarp taÅ¡kų (duomenys neskelbtini), sudarančiÄ 82 kv. m., veiksmus atlikti skolininko UAB „Sodbeta“ lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko reikiamas iÅ¡laidas.

5. Teismas nurodė, kad Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018 įpareigojo UAB „Sodbeta“ nugriauti neteisėtai pastatytų statinių dalis. Atkreipė dėmesį, kad UAB „Sodbeta“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymais atidėti sprendimo vykdymÄ , stabdyti sprendimo vykdymÄ , iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo vykdymÄ , visus Å¡iuos praÅ¡ymus teismas atmetė, UAB „Sodbeta“ už teismo sprendimo nevykdymÄ buvo skirta bauda, tačiau UAB „Sodbeta“ ir toliau sprendimo nevykdė.

Dėl Å¡ios aplinkybės UAB „Sodbeta“ praÅ¡ymÄ sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ atidėti ne mažiau, kaip 14 dienų teismas laikė bandymu vilkinti bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir jo netenkino. Teismas antstolio R. K. praÅ¡ymÄ tenkintino, atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo, jo įvykdymo tvarkÄ pakeitė, iÅ¡ieÅ¡kotojams suteikė teisę atlikti už skolininkÄ jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Sodbeta“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018, Å¡iai dienai yra dalinai įvykdytas. Sprendimo rezoliucinės dalies 1.4 ir 1.5 punktuose nurodytos betono ruoÅ¡imo aikÅ¡telės dalys yra visiÅ¡kai nugriautos, taip pat dalis sprendime nurodytų tvorų yra nugriautos (iÅ¡ardytos) ir perkeltos į kitÄ vietÄ .

Todėl UAB „Sodbeta“ teismo sprendimÄ yra pradėjusi vykdyti. UAB „Sodbeta“ sprendimo vykdymÄ pradėjo 2020 m. rugpjūčio 1 d. 08-01 (Å¡eÅ¡tadienį), t. y. praėjus 3 kalendorinėms dienoms nuo tos dienos, kai antstolis konstatavo, kad sprendimas yra neįvykdytas. Todėl antstolio akte konstatuotos faktinės aplinkybės Å¡iai dienai yra iÅ¡ esmės pasikeitusios. 6.2. Skundžiamos nutarties dalies, kuria suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kotojams UAB „Arvytra“ ir UAB „Ausnė“ įvykdyti sprendimÄ , Å¡ie iÅ¡ieÅ¡kotojai faktiÅ¡kai negalės įvykdyti, kadangi dalis sprendimo jau yra įvykdyta.

Nors teismas nusprendė pakeisti vykdymo tvarkÄ , tačiau tai turėjo padaryti ne viso sprendimo dalyje, o tik toje dalyje kur sprendimas dar nėra įvykdytas. 6.3. UAB „Sodbeta“ su iÅ¡ieÅ¡kotojais UAB „Arvytra“ ir UAB „Ausnė“ bei kitais civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018 dalyvavusiais asmenimis pradėjo vesti intensyvias derybas dėl taikos sutarties sudarymo vykdymo procese. Taikos sutarties sÄ lygos yra iÅ¡siųstos suderinimui.

7. Pateiktu atsiliepimu antstolis R. K. praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Antstolis, gavęs skolininko atstovo atskirÄ jį skundÄ , nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir pakartotinai įsitikino, kad teismo sprendimas neįvykdytas ir vykdomajame raÅ¡te nurodytos neteisėtai pastatytų statinių (tvorų ir betono ruoÅ¡imo aikÅ¡telių) dalys nenugriautos. Tokie skolininko veiksmai, vykdant teismo sprendimÄ , dar kartÄ parodė, kad priimto teismo sprendimo skolininkas negerbia ir jį įvykdyti pats nė neketina. 7.2.

Skolininko UAB „Sodbeta“ procesinis elgesys ilgÄ laikÄ nevykdant įsiteisėjusio teismo sprendimo yra nepateisinamas iÅ¡ieÅ¡kotojų atžvilgiu ir skolininko piktnaudžiavimas turi bÅ«ti nutrauktas. Antstolis iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojų gavo informacijÄ apie UAB „Sodbeta“ pateiktÄ siÅ«lymÄ vykdymo procese Å¡alims tartis dėl taikos sudarymo, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojai antstolį, vykdantį sprendimÄ , patikino, kad jokie taikÅ«s susitarimai su skolininku UAB „Sodbeta“ vykdymo procese negalimi, skolininkas savo siÅ«lymais siekia vieno tikslo – vilkinti teismo sprendimo įvykdymÄ .

Tarp šalių kilęs ginčas teisme buvo nagrinėjamas ne vienerius metus, sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacijoje ir kasacijoje ir, kaip nurodė antstoliui išieškotojai, dėl išimtinai priešingų šalių interesų, taikus susitarimas neįmanomas, nes skolininkas ir toliau savo interesus iškelia aukščiau kitų bendraturčių interesų.

8. Pateiktu atsiliepimu iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Ausnė“ praÅ¡o atmesti skolininko UAB „Sodbeta“ atskirÄ jį skundÄ , skirti UAB „Sodbeta“ 5000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, iÅ¡ Å¡ios baudos 3000 Eur priteisiant valstybei, o po 1000 Eur – iÅ¡ieÅ¡kotojams UAB „Ausnė“ ir UAB „Arvytra“, priteisti iÅ¡ skolininko UAB „Sodbeta“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Ausnė“ naudai 242 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1.

Nepagrįsti ir klaidinantys teismÄ yra atskirojo skundo teiginiai, jog skolininkas jau iÅ¡ dalies yra įvykdęs teismo sprendimÄ . Kaip matyti iÅ¡ antstolio 2020-08-31 suraÅ¡yto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (Priedas Nr. 1), nei vienas iÅ¡ statinių, kuriuos pagal teismo sprendimÄ yra įpareigota nugriauti UAB „Sodbeta“, nėra nugriautas. 8.2. Apeliantas realiai nesiekia taikaus ginčo sprendimo, o tik vilkina vykdymo procesÄ . Teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti pateikti įrodymai, kad tokios taikos derybos vyksta, kadangi, kaip matyti iÅ¡ paties apelianto pateikto elektroninio laiÅ¡ko su taikos pasiÅ«lymu, jis buvo iÅ¡ieÅ¡kotojams iÅ¡siųstas tik 2020-08-18, kai skundžiama teismo nutartis priimta savaitę ankščiau, t. y. 2020-08-11.

Taigi teismas neturėjo jokio pagrindo atidėti klausimo nagrinėjimo. Å ios aplinkybės dar kartÄ akivaizdžiai parodo koks buvo tokio praÅ¡ymo (atidėti antstolio praÅ¡ymo nagrinėjimÄ ) tikslas, koks buvo taikos pasiÅ«lymo tikslas (jau žinant, kad priimta skolininkui nepalanki nutartis) ir koks yra Å¡io atskirojo skundo tikslas – vilkinti teismų sprendimų vykdymÄ . Skolininkui pateikiant atskirÄ jį skundÄ , kuriame jis nurodo vedantis „intensyvias derybas“ su iÅ¡ieÅ¡kotojais, jau buvo žinomas iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Ausnė“ neigiamas atsakymas, kuriuo jis nurodė nesutinkantis su taikos pasiÅ«lymu ir sieksiantis, kad pirmiausia teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas (Priedas Nr. 2).

Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respubliko0s civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino antstolio praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.

11. Pažymėtina, kad atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van deHurk v. theNetherlands, judgementof 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, tačiau papildomai pasisako dėl kai kurių atskirojo skundo argumentų.

12. Pirmosios instancijos teismas teisingai byloje nustatė faktines bylos aplinkybes. Å iaulių apylinkės teismas 2018 m. balandžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018 įpareigojo UAB „Sodbeta“ nugriauti neteisėtai pastatytų sprendime nurodytų statinių dalis. Å iaulių apygardos teismas 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. balandžio 16 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi sprendimÄ , dalyje dėl įpareigojimo UAB „Sodbeta“ nugriauti neteisėtai pastatytų statinių dalis, paliko nepakeistÄ .

Byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, jog UAB „Sodbeta“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymais atidėti sprendimo vykdymÄ , stabdyti sprendimo vykdymÄ , iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo vykdymÄ , visus Å¡iuos praÅ¡ymus teismas atmetė, UAB „Sodbeta“ už teismo sprendimo nevykdymÄ buvo skirta bauda, tačiau UAB „Sodbeta“ ir toliau sprendimo nevykdė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog UAB „Sodbeta“ praÅ¡ymas sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ atidėti ne mažiau, kaip 14 dienų laikytinas bandymu vilkinti bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

13. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalius). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 392- 313/2016).

14. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018, Å¡iai dienai yra dalinai įvykdytas. IÅ¡ antstolio 2020 m. rugpjūčio 31 d. suraÅ¡yto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad nei vienas iÅ¡ statinių, kuriuos pagal teismo sprendimÄ yra įpareigota nugriauti UAB „Sodbeta“, nėra nugriautas. Dalis tvorų, iÅ¡ tų, kurios turėjo bÅ«ti apskritai nugriautos pagal teismo sprendimÄ , tiesiog buvo perkeltos kelis metrus, tačiau nenugriautos.

Taigi, apeliantas neįrodė, kad iÅ¡ dalies įvykdė teismo sprendimÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2020-01-02 įpareigojime atlikti veiksmus skolininkui UAB „Sodbeta“ antstolis ne tik nurodė terminÄ per kurį jis privalo atlikti griovimo darbus, bet ir nurodė, kad apie atliktus griovimo darbus skolininkas turi praneÅ¡ti antstoliui per tris darbo dienas nuo įpareigojimo įvykdymo. Tuo tarpu bylos duomenimis nustatyta, kad iÅ¡ skolininko UAB „Sodbeta“ antstolis iki Å¡iol nėra gavęs jokio praneÅ¡imo apie atliktus veiksmus, įvykdytÄ antstolio įpareigojimÄ ir tuo pačiu vykdomÄ teismo sprendimÄ .

15. Apeliantas taip pat nurodo, kad jis veda aktyvias derybas su išieškotojais. Su šiuo argumentu taip pat negalima sutikti. Kaip teisingai nurodo išieškotojas UAB „Ausnė“, teismui nebuvo ir negalėjo būti pateikti įrodymai, kad vyksta taikos derybos, kadangi, kaip matyti iš paties apelianto pateikto elektroninio laiško su taikos pasiūlymu, jis buvo išieškotojams išsiųstas tik 2020-08-18, kai skundžiama teismo nutartis priimta savaitę ankščiau, t. y. 2020-08-11. Taigi, teismas neturėjo jokio pagrindo atidėti klausimo nagrinėjimo. Pažymėtina, kad išieškotojai antstoliui ir apeliantei buvo nurodę, jog nesutinka su taikos sutarties pasiūlymu. Atkreiptinas dėmesys, kad vien pasiūlymai dėl taikos sutarties nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos teismo nutarties.

16. IÅ¡ieÅ¡kotojai praÅ¡o skirti UAB „Sodbeta“ 5000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, iÅ¡ Å¡ios baudos 3000 Eur priteisiant valstybei, o po 1000 Eur – iÅ¡ieÅ¡kotojams UAB „Ausnė“ ir UAB „Arvytra“.

17. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų, visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių byloje asmenų, teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Taigi, proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

18. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį, teismas, nustatęs pirmiau įvardytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-40-1031/2018 skyrė ieÅ¡kovei 4 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, sprendžia, kad nors atskirajame skunde nurodytomis aplinkybėmis siekiama suklaidinti teismÄ dėl sprendimo dalinio įvykdymo, pakartotinai bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis apeliantui nėra skiriama.

20. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, todėl atskirojo skundo argumentų pagrindu naikinti jÄ nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Atmetus atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Ausnė“ naudai iÅ¡ apelianto UAB „Sodbeta“ priteisiama 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias pagrindžiantys duomenys yra byloje. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti suinteresuotam asmeniui UAB „Ausnė“, juridinio asmens kodas 145466128, iÅ¡ apelianto UAB „Sodbeta“, juridinio asmens kodas 145663442, 242 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė