08752ad2-5b57-4abc-a8f7-ad86537823d2 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-298-225/2020 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01152-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.1. „(S)“ PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 29 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Aldona Burbienė, sekretoriaujant I. P., dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrobalt“ atstovui direktoriui A. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrobalt“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti „(duomenys neskelbtini)“ Eur skolÄ , „(duomenys neskelbtini)“ procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Rietavo veterinarinė sanitarija“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Hidrobalt“ pirko prekes, tarp Å¡alių buvo susiklostę pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai.

IeÅ¡kovė pardavė atsakovei prekes pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Pagal pateiktas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras atsakovė neatsiskaitė ir yra skolinga ieÅ¡kovei „(duomenys neskelbtini)“ Eur. Atsakovei prekės pagal iÅ¡raÅ¡omas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras buvo perduotos sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ , atsakovės darbuotojui atvykus pas ieÅ¡kovę, taip pat buvo siunčiamos per kurjerį, bei ieÅ¡kovės pristatomos atsakovei. Atsakovės skolÄ patvirtina ieÅ¡kovės buhalterinis iÅ¡raÅ¡as Nr. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ tarpusavio skolų suderinimo aktas ir atsakovės buhalterės A.

T. „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis laiÅ¡kas, kuriuo ji patvirtino, kad ieÅ¡kovės nurodoma skola sutampa. Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos priteistinos „(duomenys neskelbtini)“ procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos („(duomenys neskelbtini)“ Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis). Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, nurodo, jog iÅ¡ atsakovo negavo jokių konkrečių pasiÅ«lymų dėl taikaus ginčo sprendimo.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo teismo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nurodo, kad atsakovė nesutinka, jog reikia teisminiu keliu iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , nes nėra jokios grėsmės, kad atsakovė neatsiskaitys su ieÅ¡kove, atsakovė yra didelis, stabiliai veikiantis Å«kio subjektas, nevengianti atsiskaityti su kreditoriais. Taip pat nurodo, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, taip pat praÅ¡o atsižvelgti į bylinėjimosi iÅ¡laidų atitikimÄ pagrįstumo, proporcingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo reikalavimams.

IeÅ¡kinys tenkinamas. Atsakovė nesutinka, kad reikalinga teisminiu keliu iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , nes visiÅ¡kai nėra jokios grėsmės, kad atsakovė neatsiskaitys su ieÅ¡kove. Teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su Å¡iais atsakovės argumentais, nes atsakovei nėra jokių trukdžių atsiskaityti su ieÅ¡kove bet kurioje proceso stadijoje, kaip ir baigti bylÄ taikos sutartimi, pasiekiant teisinę taikÄ ir iÅ¡sprendus tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 2 straipsnis, 140 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009).

Manydama, kad jos teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, ir turėdama įstatymo suteiktÄ teisę pasirinkti, ieÅ¡kovė pasirinko savo interesų gynybos bÅ«dÄ â€“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo, atsakovei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus - ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovė iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurias ieÅ¡kovė pardavė atsakovei prekes, o atsakovė privalėjo Å¡ias sÄ skaitas apmokėti per jose nurodytÄ terminÄ .

Atsakovės skolos suma pagal Å¡ias sÄ skaitas yra „(duomenys neskelbtini)“ Eur. IeÅ¡kovės nurodytos skolos dydį patvirtina ir ieÅ¡kovės buhalterinis iÅ¡raÅ¡as Nr. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ tarpusavio skolų suderinimo aktas, „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis laiÅ¡kas. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai santykiai, t. y., ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti prekes atsakovei nuosavybės teise, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas nustatytÄ pinigų sumÄ (CK 6.305 straipsnis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė prisiimtÄ prievolę įvykdė – perdavė sÄ skaitose faktÅ«rose numatytas prekes, tačiau atsakovė savo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove už įsigytas prekes neįvykdė, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė, nevykdydama prisiimtų įsipareigojimų ir neatsiskaitydama su ieÅ¡kove, pažeidė savo prievolę.

Skolos sumos pagal ieÅ¡kovės nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovė neginčija, duomenų, kad atsakovė įvykdė savo įsipareigojimus nėra, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina skola „(duomenys neskelbtini)“ Eur. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovei „(duomenys neskelbtini)“ procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovei jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos „(duomenys neskelbtini)“ Eur (sumokėto žyminio mokesčio teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo dalis) bei „(duomenys neskelbtini)“ Eur žyminis mokestis į valstybės pajamas, kaip numato CPK 96 straipsnio 1 dalis („(duomenys neskelbtini)“ Eur x 3 proc. x 75 proc.

– „(duomenys neskelbtini)“ Eur). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. IÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Hidrobalt“ skolÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ Eur („(duomenys neskelbtini)“ Eur „(duomenys neskelbtini)“ ct), „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme „(duomenys neskelbtini)“ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas „(duomenys neskelbtini)“ Eur („(duomenys neskelbtini)“ Eur „(duomenys neskelbtini)“ ct).

Iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ priteisti į valstybės pajamas žyminį mokestį „(duomenys neskelbtini)“ Eur („(duomenys neskelbtini)“ Eur „(duomenys neskelbtini)“ ct). Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus. Teisėja Aldona Burbienė