0874ecfd-98cb-4872-adaf-e42b66309e8b · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-58-354/2017                                                                                                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00957-2016-8                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                             2.7.4.7; 3.26.1                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 22 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal Z.

D. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutarimo, kuriuo M. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1302 str. ir jam paskirta 1160 Eur bauda su automobilio „Audi A6 AVANT“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, n u s t a t ė : M. D. nubaustas už tai, kad 2016 m. spalio 16 d., apie 17 val. 25 min., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę automobilį „Audi A6 AVANT“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pakartotinai metų bėgyje bÅ«damas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,55 promilės), kai teisė vairuoti yra atimta, Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str.Z.

D. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir netaikyti jai nuosavybės teise priklausančio automobilio konfiskavimo. Skunde Z. D. nurodo, kad jos nuo 2016 metų liepos mėnesio iki lapkričio mėnesio pradžios nebuvo Lietuvoje, todėl ji negalėjo turėti įtakos sÅ«naus M. D. elgesiui. Z. D. pažymi, kad apie tai, jog sÅ«nus vairavo jai priklausantį automobilį bÅ«damas neblaivus, sužinojo tik grįžusi namo į LietuvÄ , o prieÅ¡ iÅ¡vykstant tikrai nebuvo davusi sÅ«nui leidimo vairuoti jai priklausantį automobilį, jis buvo laikomas užrakintame garaže. Z.

D. atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas, o ATPK 301 str. 1 d. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius praÅ¡o apeliacinio skundo Z.

D. pateiktais argumentais netenkinti. Apeliacinis skundas atmetamas. Ginčo dėl M. D. kaltės padarius ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ nėra ir aukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtÄ pažeidimÄ . Z. D. ginčija tik papildomos administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo – taikymÄ . AukÅ¡tesnysis teismas patikrina skundžiamo TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 1 d.).Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str. 1 d., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015).Nagrinėjamu atveju M.

D. Å¡iurkščiai pažeidė KET reikalavimus – 2016 m. spalio 16 d. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus – nustatytas 1,55 promilių girtumas, kai jam 2016 m. spalio 4 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ ir atimta teisė vairuoti transporto priemones. Atkreiptinas dėmesys, kad M. D. abu kartus pažeidimus padarė tuo pačiu M. D. priklausančiu automobiliu „Audi A6 avant“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (17–24 b. l.).

Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad M. D. nesirÅ«pina tinkamos savo automobilio apsaugos užtikrinimu ir nekonfiskavus automobilio M. D. toliau darys administracinius teisės pažeidimus.Nors M. D. apeliaciniame skunde pažymėjo, kad pažeidimų padarymo metu ji buvo užsienyje, leidimo naudotis automobiliu sÅ«nui nedavė, automobilis buvo užrakintame garaže, tačiau Å¡ie M. D., kuri yra suinteresuota iÅ¡vengti transporto priemonės konfiskavimo, teiginiai neparemti jokiais neginčytinai jos versijÄ patvirtinančiais įrodymais.

Pažymėtina, kad ir pagal šiuos paaiškinimus yra pakankamas pagrindas manyti, kad automobilio savininkė nebuvo pakankami rūpestinga ir nesiėmė visų būtinų priemonių savo turtui apsaugoti nuo jo panaudojimo kito asmens. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog automobilio savininkė paliko transporto priemonę užrakintame garaže, tačiau vertinant bylos aplinkybes akivaizdu, kad M. D. buvo žinoma, kur yra garažo raktai ir automobilio rakteliai, taigi, M. D. nebuvo pakankamai rūpestinga su savo turtu.

Kartu pastebėtina, jog byloje nėra duomenų, kad automobilis buvo paimtas panaudojant prievartÄ ar tyčinius nusikalstamus veiksmus prieÅ¡ automobilio savininkę, pastaroji į policijos pareigÅ«nus dėl neteisėto automobilio panaudojimo taip pat nesikreipė.Taigi, nagrinėjamu atveju nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių ATPK 301 str. nuostatų taikymui. Transporto priemonės konfiskavimas buvo paskirtas teisėtai ir pagrįstai, Å¡ios papildomos nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus ir nepažeidžia proporcingumo principo reikalavimų.Esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Z. D. apeliacinio skundo netenkinti ir TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                             Nijolė Matuzevičienė Â