08741684-e868-46c3-a5d8-c0ab4a080a78 · Å iaulių apygardos teismas

Baudž. bylos Nr. 1A-423-116/2011Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00232-2007-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4.; 1.2.14.5.2.; 1.2.29.2.; 2.1.2.7.; 2.3.2.2.7.; 2.3.2.2.8.; 1.1.8.1.1.1.1.8.6.2.                          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 15 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,kolegijos teisėjų Klavdijos Kruminienės, Broniaus Zalagos,sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorams Sauliui Kulikauskui, Egidijui Timoniui,nuteistajam A.

Z.,gynėjai advokatei Violetai Savickienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. Z. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. Z. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1dalį laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams.Vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmės subendrintos apimant ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :              A. Z. nuteistas už tai, kad 2006 m. rugpjūčio 1 d. Å iaulių mieste, Valstybinės įmonės (duomenys neskelbtini), Å iaulių filiale, nuosavybės teisės į (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, esančias mechanines dirbtuves įregistravimui, pateikė žinomai suklastotÄ (duomenys neskelbtini) rajono žemės Å«kio bendrovės (duomenys neskelbtini) likvidacinės komisijos posėdžio, įvykusio 1995 m. sausio 30 d., protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Be to, kaltinamasis A.

Z. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. panaudojęs žinomai suklastotÄ (duomenys neskelbtini) rajono žemės Å«kio bendrovės (duomenys neskelbtini) likvidacinės komisijos posėdžio, įvykusio 1995 m. sausio 30 d., protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. rugpjūčio 1 d., VÄ® (duomenys neskelbtini), Å iaulių filiale įregistravo sau nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime esančias mechanines dirbtuves, 189360 Lt vertės, priklausančias N. A., E. B., P. V., V.

P., V. G., L. M., V. V., L. V. (miręs (duomenys neskelbtini)), J. B. (miręs (duomenys neskelbtini)), B. J. (mirusi (duomenys neskelbtini)), A. A. V. (miręs (duomenys neskelbtini)), E. P., P. Š. (miręs (duomenys neskelbtini)), J. G., Č. M., L. P., J. U., S. F., S. G., V. J., U. B. (mirusi (duomenys neskelbtini)), A. E. S., L. G. (miręs (duomenys neskelbtini)), E. P., R. M., A. Š. (miręs (duomenys neskelbtini)), A. B., E. P. (A.), I. P., S. M. (miręs (duomenys neskelbtini)), A. S., E. J., K. V. J., J. K., V. D., A. P., V.

M., A. A., A. A., S. V., Z. P. A., B. J., V. G., R. G., V. R., A. R., R. G., Č. K., L. G., A. I., S. B., N. B., B. P., L. P., P. R., A. K., V. K., V. K., J. V., S. V. (mirusi (duomenys neskelbtini)), Z. B., S. J. (miręs (duomenys neskelbtini)), A. S., V. A. (miręs (duomenys neskelbtini)), A. V., A. K. (miręs (duomenys neskelbtini)), S. V., V. K., Z. B., B. B., A. P., O. A. (mirusi (duomenys neskelbtini)), J. B., E. B., A. G., A. G. (miręs (duomenys neskelbtini)), P. K., V. D., tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiesiems 189 360 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis A.

Z. praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendį kaip neteisėtÄ bei nepagrįstÄ ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, padarė esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 241 straipsnio 2 dalies ir 242 straipsnio 1 dalies pažeidimų, ir Å¡ie pažeidimai sukliudė teismui iÅ¡samiai bei neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį.

Be to, nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, netinkamai aiÅ¡kintos ir pritaikytos materialinės teisės normos, jam neteisingai paskirta bausmė.              Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino Å¡aliÅ¡kai, demonstruodamas iÅ¡ankstinę nuomonę dėl visų jam pateiktų kaltinimų apimties ir pagrįstumo, priėmė tik kaltintojo pateiktus įrodymus.              Atkreipia dėmesį, kad teismas pripažino jį kaltu apgaule savo naudai įgijus didelės vertės  - 189 360 Lt svetimÄ turtÄ ir kvalifikavo jo veiksmus pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Užvaldyto turto vertę teismas nustatė remdamasis VÄ® (duomenys neskelbtini) visuotinio vertinimo duomenimis 2006 m. rugpjūčio 1 dienai, nepagrįstai nurodydamas, kad abejoti VÄ® (duomenys neskelbtini) nurodyta pastatų verte teismas neturi pagrindo. Pažymi, kad prieÅ¡ baigiant byloje įrodymų tyrimÄ , jis per savo gynėjÄ pateikė teismui UAB (duomenys neskelbtini) atlikto mechaninių dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kaime, individualaus įvertinimo iÅ¡vadas, kuriose jam inkriminuoto užvaldyto turto vertė yra žymiai mažesnė – 49 050 Lt.

Nors jis prašė teismo Å¡iuos jo pateiktus įrodymus prijungti prie bylos, juos įvertinti ir pavesti teismo ekspertams – turto vertintojams nustatyti mechaninių dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, turto vertę 2006 m. rugpjūčio 1 dienai, tokius jo praÅ¡ymas teismas nepagrįstai atmetė, tuo padarydamas esminius BPK 241 straipsnio 2 dalies ir 242 straipsnio 1 dalies pažeidimus, sukliudžiusius teismui iÅ¡samiai iÅ¡tirti įrodymus, liečiančius jo veikÄ kvalifikuojančia aplinkybę ir priimti teisingÄ nuosprendį.

Atkreipia dėmesį, kad pagal jo praÅ¡ymÄ 2011 m. liepos 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) atlikto mechaninių dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, individualų įvertinimÄ ir nustatė, jog labiausiai tikėtina (galima) Å¡io turto kaina rinkoje 2006 m. rugpjūčio 1 d. galėjo siekti 57 050 Lt. Teigia, kad teismas nesiaiÅ¡kino ir nenustatė, kokia minėtų mechaninių dirbtuvių dalis ir už kokiÄ sumÄ , proporcingai jų turimiems pajams, priklauso kaltinime nurodytiems nukentėjusiesiems.

Teismas nesiaiÅ¡kino ir nenustatė, už kokiÄ savo pinigų sumÄ pajus įsigijo N. A. bei už kokiÄ sumÄ ir į kokiÄ jo užvaldyto turto dalį jis įgijo turtines teises. Nurodo, kad Å¡ios aplinkybės yra esminės baudžiamojoje byloje, Å¡ių aplinkybių nenustačius, negalima nustatyti, kokio dydžio nukentėjusiųjų teisę į turtÄ jis užvaldė ir pagal kokiÄ BK 182 straipsnio dalį kvalifikuotina jo (A. Z.) veika.Anot apelianto, teismo iÅ¡vada, kad jis 2006 m. rugpjūčio l d.

VÄ® (duomenys neskelbtini) Å iaulių filiale įregistruodamas nuosavybės teisę užvaldė N. A. bei kitiems nuosprendyje iÅ¡vardintiems nukentėjusiesiems priklausantį turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime esančias mechanines dirbtuves, padaryta netinkamai aiÅ¡kinant materialinės teisės normas ir prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.Pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnis numato nuosavybės teisės į daiktus, tame tarpe ir į nekilnojamÄ jį turtÄ , įgijimo pagrindus, 4.49 straipsnio 2 dalis numato momentÄ , nuo kurio turto įgijėjas įgyja nuosavybės teisę, o CK XV skyriaus normos numato, jog nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį turtÄ atsiranda tik nuo nuosavybės įgijimo fakto įregistravimo vieÅ¡ame registre, pateikus juridinį faktÄ patvirtinančius dokumentus.Atkreipia dėmesį, kad byloje nustatyta, jog visi nukentėjusieji, iÅ¡skyrus N. A. ir E. B., remiantis ŽŪB (duomenys neskelbtini) likvidacinės komisijos posėdžio, įvykusio 1995-01-30, protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo teisę įregistruoti savo nuosavybę į mechanizacijos kiemo pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) kaime, Kelmės rajone, dalį, atitinkančiÄ kiekvienam jų paskirtÄ pajaus dalį.

Kadangi Å¡ito jie nepadarė, todėl jie nėra pastatų – mechaninių dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, savininkai.Nurodo prisipažįstantis kaltu, kad 2006 m. rugpjūčio l d. VÄ® (duomenys neskelbtini) Å iaulių filiale įregistruodamas nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, esančias mechanines dirbtuves, jis užvaldė kaltinime nurodytų nukentėjusiųjų, iÅ¡skyrus N. A., teisę į turtÄ Â - (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, esančias mechanines dirbtuves – paskaičiuotÄ nuo viso turto vertės proporcingai jų turimiems pajamas.Apelianto teigimu, teismo iÅ¡vada, kad jis 2006 m. rugpjūčio l d.

VÄ® (duomenys neskelbtini), Å iaulių filiale įregistruodamas nuosavybės teisę užvaldė N. A. priklausantį turtÄ â€“ mechanines dirbtuves, prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Teigia, kad byloje nustatyta, jog N. A. nėra tarp pajininkų, iÅ¡vardintų ŽŪB (duomenys neskelbtini) likvidacinės komisijos posėdžio, įvykusio 1995-01-30, protokole Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡io dokumento pagrindu N. A. neįgijo teisės visuotiniame registre registruoti nuosavybės teisės į mechanizacijos kiemo pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, dalį.

Pažymi, kad jo parodymus, jog 1995-1996 m. N. A. už jo (A. Z.) lėšas – apie 18 000 Lt – iÅ¡ ŽŪB (duomenys neskelbtini) pajininkų supirkinėjo pajus, kadangi to, nebÅ«damas ŽŪB (duomenys neskelbtini) nariu, jis (A. Z.) negalėjo daryti pats, patvirtino liudytojai V. P., A. K., J. S., iÅ¡ dalies pats nukentėjusysis N. A., kuris teismo posėdžio metu parodė, jog jis (A. Z.) su V. P. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ Ä¯sigyti dalį dirbtuvių, kad jis nebuvo ŽŪB (duomenys neskelbtini) pajininkas, jog jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) inventorizacijos biurÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad norint kam nors perleisti pastatus, iÅ¡ pajininkų reikia supirkti pajus, paskui sutvarkyti inventorizacinius dokumentus ir taip bÅ«tų galima perregistruoti pastatus kito asmens vardu, paaiÅ¡kino jam, jog pajų pirkimui jis davė 13 000 Lt (pinigus davė dalimis pajų supirkinėjimo eigoje, gaudamas pinigus pasiraÅ¡inėdavo į kažkokį sÄ siuvinį, pajų pirkimas užtruko, nes reikėjo susitarti su žmonėmis, kas pajus parduoda, o paskui dar reikėjo važiuoti į seniÅ«nijÄ Ä¯siforminti „popierius“).

N. A. nurodė, jog jis supirko pajus už 17 000 Lt, o jis teismui pateikė įrodymus, kad N. A. neturėjo piniginių lėšų ir turto, už kurį galėjo pirkti iÅ¡ ŽŪB (duomenys neskelbtini) pajininkų pajus ir prašė juos prijungti prie baudžiamosios bylos, tačiau jo praÅ¡ymas buvo atmestas. Teismas nesiaiÅ¡kino, ar pagrįstai N. A. byloje pripažintas nukentėjusiuoju, nesiaiÅ¡kino, į kokiÄ turto dalį pastarasis turi turtines teises. Anot apelianto, įvertinus jo minimų liudytojų bei N. A. parodymus, taip pat ŽŪB (duomenys neskelbtini) likvidacinės komisijos posėdžio, įvykusio 1995-01-30, protokole Nr. (duomenys neskelbtini) esančius duomenis bei atlikus elementarius matematinius paskaičiavimus, galima teigti, jog ŽUB (duomenys neskelbtini) pajininkams buvo iÅ¡dalinta pajaus, suteikiančio teisę įregistruoti asmeninę nuosavybę į atitinkamas mechanikų dirbtuvių dalis už 28 336 Lt.

Kaltinime nurodytų nukentėjusiųjų, tarp jų E. B., nupirkusio pajų iÅ¡ pajininko L. S., turimas pajus yra 9 629 Lt. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog N. A. galimai supirko pajus iÅ¡ likusių pajininkų už 18 707 Lt, kas atitinka jo, t. y. A. Z., parodymus, jog jis N. A. pajų supirkimui davė 18 000 Lt.Apelianto įsitikinimu, teismo iÅ¡vada, jog 2006 m. rugpjūčio l d. VÄ® (duomenys neskelbtini), Å iaulių filiale įregistruodamas sau nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, esančias mechanines dirbtuves, priklausančias N. A. bei kitiems nuosprendyje iÅ¡vardintiems asmenims, padarė pastariesiems 189 360 Lt turtinę žalÄ , aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.

Pažymi, jog iÅ¡ 1995-01-30 protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad visos mechaninės dirbtuvės, esančios (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, buvo įvertintos 28 336 Lt ir Å¡iai sumai buvo iÅ¡dalinti pajai 171 pajininkui, t. y. kiekvienas Å¡ių pajininkų įgijo teisę į dalį minimų mechaninių dirbtuvių, proporcingÄ turimam pajui. Kaltinime nurodytų 77 nukentėjusiųjų, tarp jų ir E. B., nupirkusio pajų iÅ¡ pajininko L. S., turimas pajus yra 9 629 Lt, ir tai sudaro 34 procentus bendros viso pajaus sumos, todėl 2006 m. rugpjūčio 1 d.

Å iaulių mieste, Valstybinės įmonės (duomenys neskelbtini), Å iaulių filiale, įregistruodamas sau nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, esančias mechanines dirbtuves, jis užvaldė nukentėjusiųjų teisę į 34 procentus Å¡ių mechaninių dirbtuvių vertės ir padarė jiems tik tokio dydžio žalÄ .Anot A. Z., pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo veiksmus kvalifikavo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, konstatuodamas, jog užvaldyto turto vertė yra 189 360 Lt, t. y. didesnė nei 250 MGL (32 500 Lt), todėl jis apgaule užvaldė didelės vertės svetimÄ turtÄ .Nurodo prisipažįstantis, kad 2006 m. rugpjūčio 1 d.

Šiaulių mieste, Valstybinės įmonės (duomenys neskelbtini) Šiaulių filiale, įregistruodamas sau nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, esančias mechanines dirbtuves, jis užvaldė nukentėjusiųjų teisę į 34 procentus šių mechaninių dirbtuvių vertės, kuri, remiantis 201l m. liepos 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) atlikto mechaninių dirbtuvių individualiu įvertinimu, 2006 m. rugpjūčio 1 d. buvo 57 050 Lt. Kadangi, anot nuteistojo, jo padaryta žala yra mažesnė negu 250 MGL, todėl mano, kad jo veiksmai turi būti kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio l dalį.

Taip pat prisipažįsta, kad 2006 m. rugpjūčio 1 d. Å iaulių mieste, Valstybinės įmonės (duomenys neskelbtini) Å iaulių filiale, nuosavybės teisės į (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, esančias mechanines dirbtuves įregistravimui, jis pateikė žinomai suklastotÄ (duomenys neskelbtini) rajono žemės Å«kio bendrovės (duomenys neskelbtini) likvidacinės komisijos posėdžio, įvykusio 1995 m. sausio 30 d., protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini)bei apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiųjų teises į jų turtÄ t. y. visiÅ¡kai prisipažino ir prisipažįsta padaręs nusikaltimus, numatytus BK 300 str. l d. ir 182 str. l d.

Teigia, kad Å¡iuos nusikaltimus jis padarė tik todėl, kad buvo įsitikinęs, jog didesnė dalis pajaus yra supirkta iÅ¡ pajininkų už jo N. A. duotus pinigus, kuris sakė, jog pajaus pirkimo dokumentus yra praradęs, o su likusiais pajininkais jis (A. Z.) ruošėsi atsiskaityti ateityje.PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis turi nuolatinį darbÄ , yra charakterizuojamas teigiamai, turi du studentus sÅ«nus ir juos iÅ¡laiko, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Mano, kad Å¡ios aplinkybės rodo, jog jis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad jį reikėtų nuo jos izoliuoti. Taip pat nurodo, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus, kurie vertintini kaip nusikaltimų sutaptis, ir abiejų straipsnių sankcijose yra numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, kuriÄ jis pajėgus sumokėti.Teismo posėdyje nuteistasis A. Z. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas. Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nusikaltimo padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamus veiksmus ir jam teisingai paskyrė bausmę.

Dėl nuteistojo A. Z. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikasSkundžiamu nuosprendžiu apeliantas nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje. BK 300 straipsnyje iÅ¡dėstyta teisės norma saugoja valdymo tvarkÄ nuo dokumentų suklastojimo. Teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas.

Dokumento suklastojimu laikomi tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas. Kadangi nusikaltimo sudėtis formalioji, baigtumui pakanka tik pačios veikos atlikimo. Subjektyviajam Å¡io nusikaltimo požymiui – kaltei yra bÅ«dinga tiesioginė tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad pagamindamas netikrÄ ar klastodamas tikrÄ dokumentÄ , jį panaudodamas, kaltininkas suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-186/2009).

Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo A. Z. skundo, jis nurodo prisipažįstantis kaltu VÄ® (duomenys neskelbtini) Å iaulių filialui pateikęs žinomai suklastotÄ (duomenys neskelbtini) rajono žemės Å«kio bendrovės (duomenys neskelbtini) likvidacinės komisijos posėdžio, įvykusio 1995 m. sausio 30 d., protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. padaręs BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tačiau apeliantas mano, kad jo veika dėl apgaule savo naudai įgytos nukentėjusiųjų teisės į jų turtÄ neteisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

A. Z. įsitikinimu, jo veika dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Pažymima, kad pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, o to paties straipsnio 2 dalį – tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

A. Z. nuteistas ir už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. panaudojęs žinomai suklastotÄ (duomenys neskelbtini) rajono žemės Å«kio bendrovės (duomenys neskelbtini) likvidacinės komisijos posėdžio, įvykusio 1995 m. sausio 30 d., protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. rugpjūčio 1 d., VÄ® (duomenys neskelbtini), Å iaulių filiale įregistravo sau nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime esančias mechanines dirbtuves ir taip padarė nukentėjusiesiems 189 360 Lt turtinę žalÄ .

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino jį kaltu apgaule savo naudai įgijus didelės vertės turtÄ . Nurodo prisipažįstantis kaltu, kad jis užvaldė kaltinime nurodytų nukentėjusiųjų, iÅ¡skyrus N. A., teisę į turtÄ . Teigia, kad mechaninių dirbtuvių vertė yra ne 189 360 Lt, o 57 050 Lt, be to, jis užvaldė nukentėjusiųjų teisę tik į 34 % mechaninių dirbtuvių vertės. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendime iÅ¡samiai, detaliai ir nuosekliai iÅ¡analizavo byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus bei padarė teisingas iÅ¡vadas, jog A.

Z. veiksmuose yra visi bÅ«tini nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, požymiai.Apeliantas neteisus teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, ir nenustatė, už kokiÄ savo pinigų sumÄ pajus įsigijo N. A.. Teisiamojo posėdžio protokole užfiksuoti duomenys liudija, kad nukentėjusysis N. A. buvo apklaustas teisiamajame posėdyje ir davė iÅ¡samius parodymus. Posėdžio metu N. A. nurodė, kad po to, kai likvidavosi UAB (duomenys neskelbtini), po metų pas jį atvažiavę A.

Z. ir V. P. pasakė, kad jiems reikia pastatų. Tam pajininkų sutikimu iÅ¡ pastarųjų reikėjo iÅ¡pirkti dalį pajų, po to susitvarkyti inventorizacinius dokumentus, tuomet iÅ¡skirti dalį pastato ir jÄ perregistruoti kito asmens vardu. PaaiÅ¡kino, kad jo (N. A.) vardu buvo supirkta 65 % pajaus, pajus jis pirko už savo pinigus, o A. Z. ir V. P. sumokėjo tik 13000 Lt. Nors jie buvo susitarę atlikti inventorizacijÄ , A. Z. rudenį kažkur dingo ir pasirodė tik po trejų metų. 2007 m. gruodžio 18 d. pas jį atėjęs E. B. pasakė, kad A.

Z. atnešė dirbtuvių nuosavybės dokumentus. Jis pamatė protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , buvo ir VÄ® (duomenys neskelbtini) A. Z. vardu iÅ¡duoti dokumentai. Atsakydamas į prokuroro klausimus, nukentėjusysis N. A. paaiÅ¡kino, kad su A. Z. ir V. P. jie tarėsi dėl dirbtuvių pastato dalies pardavimo, A. Z. ir V. P. už 13000 Lt nupirko maÅ¾Ä sias dirbtuves. Šį pirkimo – pardavimo faktÄ patvirtinančių dokumentų nėra, jie nebuvo sutvarkyti. A. Z. taip pat nurodė, kad likvidacinė komisija ŽŪB (duomenys neskelbtini) pastatus surašė kaip visumÄ , jų pajininkams neskirstė.

Mechaninės dirbtuvės priklausė dideliam pajininkų skaičiui, iÅ¡ pradžių buvo apie 200 pajininkų. Likvidacinė komisija dokumentuose rinkos vertės nebuvo nurodžiusi (3 t. 81-85 b. l.). Nors skundu A. Z. teigia, kad jis užvaldė nukentėjusiųjų teisę į 34 % mechaninių dirbtuvių vertės, atkreipiamas dėmesys, kad teisiamojo posėdžio metu jis pats nurodė, jog dokumentų, patvirtinančių pajų pirkimÄ iÅ¡ N. A., jis neturi, pajų savo vardu nėra įsigijęs, prieÅ¡ registruodamas nuosavybės teisę į mechanines dirbtuves jis suprato, kad oficialiai neturi nei vieno pajaus.

Atsakydamas į advokatės ir prokuroro klausimus, A. Z. paaiÅ¡kino, kad 2006 m. balandžio 25 d. raÅ¡ydamas praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti mechaninių dirbtuvių nuosavybę, jis suprato, jog užvaldo tÄ turto dalį, kurios pajai nebuvo supirkti. Nurodė, kad iÅ¡ N. A. pastarojo supirktos pajų dalies jis nenupirko todėl, kad N. A. atsisakė kÄ nors daryti (5 t. 7-10 b. l.). Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu A. Z. patvirtino, kad N. A. pajų jam neperdavė, prieÅ¡ registruodamas nuosavybės teisę į mechanines dirbtuves jis suprato, kad oficialiai neturi nei vieno pajaus.

Duomenų, patvirtinančių nuteistojo apeliacinio skundo argumentÄ , kad N. A. už savo pinigus negalėjo pirkti ŽŪB (duomenys neskelbtini) pajininkų pajų, byloje nėra, todėl šį skundo argumentÄ kolegija vertina kaip deklaratyvų. Skundu apeliantas ginčija mechaninių dirbtuvių (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vertę ir nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) nustatė, jog labiausiai tikėtina (galima) Å¡ių dirbtuvių kaina rinkoje 2006 m. rugpjūčio 1 d. galėjo siekti 57 050 Lt.

A. Z. gynėja, taip pat ginčydama minėtų mechaninių dirbtuvių vertę, tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismams buvo pateikusi UAB (duomenys neskelbtini) konsultacinę iÅ¡vadÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju tikėti UAB (duomenys neskelbtini) konsultacija, t. y. informacinio pobÅ«džio dokumentu, ir netikėti valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) pateiktu nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u, nėra pagrindo. IÅ¡ minėto duomenų banko iÅ¡raÅ¡o akivaizdu, kad pastatų (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime vidutinė rinkos vertė yra 189 360 Lt.

Å ios vertės nustatymo data - 2006 m. rugsėjo 6 d., o A. Z. nuosavybės teisė į (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, esančias mechanines dirbtuves, pastarajam pateikus žinomai suklastotÄ dokumentÄ , buvo įregistruota 2006 m. rugpjūčio 1 d. (1 t. 63-64 b. l.). Taigi, byloje neginčijamai nustatyta, kad A. Z., neturėdamas nei vieno ŽŪB (duomenys neskelbtini) pajaus, kÄ teismo posėdžių metu patvirtino ir pats nuteistasis, 2006 m. rugpjūčio 1 d., panaudojęs žinomai suklastotÄ (duomenys neskelbtini) rajono ŽŪB (duomenys neskelbtini) likvidacinės komisijos posėdžio, įvykusio 1995 m. sausio 30 d., protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. rugpjūčio 1 d., VÄ® (duomenys neskelbtini), Å iaulių filiale įregistravo sau nuosavybės teisę į jam visiÅ¡kai nepriklausančias (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime esančias 189360 Lt vertės mechanines dirbtuves.

Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, kolegijai nekyla abejonių dėl A. Z. kaltės apgaule savo naudai įgijus didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. padarius BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ ir jo veikÄ perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 1 dalį nėra teisinio pagrindo. Tai, kad byloje surinktus įrodymus teismas įvertino ne taip, kaip pageidavo nuteistasis A. Z., nėra pagrindas iÅ¡vadai, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas.

Apelianto skundo teiginys, kad apylinkės teismas pažeidė Baudžiamojo proceso įstatymÄ , t. y. pažeidė BPK 241 straipsnio 2 dalies ir BPK 242 straipsnio 1 dalies nuostatas, nepagrįstas – tokių duomenų byloje nėra. Tai, kad pirmosios instancijos teismas netenkino A. Z. gynėjos advokatės V. Savickienės praÅ¡ymo skirti pastatų ekspertizę, taip pat nepatvirtina, kad teismas nesilaikė minėtų įstatymo normų. Bylos duomenys rodo, kad teismas, vertindamas bei svarstydamas minėtÄ praÅ¡ymÄ , pagrįstai vadovavosi kriterijumi, ar Å¡is praÅ¡ymas turi reikÅ¡mės iÅ¡samiam ir neÅ¡aliÅ¡kam bylos aplinkybių iÅ¡tyrimui, ir praÅ¡ymÄ skirti pastatų ekspertizę atmetė iÅ¡samiai motyvuota nutartimi (4 t. 16-17 b. l.).

Dėl nuteistajam A. Z. paskirtos bausmėsBK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Baudžiamosios bylos duomenys liudija, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A.

Z. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Teismas atsižvelgė į tai, kad A. Z. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas nesunkių nusikaltimų (BK 300 str. 1 d., 11 str. 3 d.) ir vienas – sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 182 str. 2 d., 11 str. 5 d.), nusikalto bÅ«damas teistas, neiÅ¡nykus teistumui (2 t. 191-192, 195-198 b. l.). Kadangi A. Z. iÅ¡ esmės savo kaltę pripažino ir gailėjosi nusikaltęs, todėl Å¡iÄ aplinkybę teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. Z. už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes.IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui bausmės paskirtos BK 300 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 2 dalies sankcijų ribose, jos yra mažesnės už minėtų straipsnių sankcijose numatytus laisvės atėmimo bausmių vidurkius (BK 300 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų, o BK 182 str. 2 d. sankcijoje numatytos Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis – 4 metai 1 mėnuo 15 dienų), taigi, nėra aiÅ¡kiai per griežtos.

Už abu nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos teisingai, galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta. Kolegija atkreipia dėmesį, kad nors ankstesniu teismo sprendimu – teismo baudžiamuoju įsakymu – pripažinus A. Z. kaltu už nusikalstamos veikos padarymÄ , jam buvo paskirta Å¡velnesnė nei laisvės atėmimas bausmė – bauda (2 t. 195-198 b. l.), tačiau tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė, jis ir toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota ir atitinka BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį.

Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad jis turi nuolatinį darbÄ , yra charakterizuojamas teigiamai, turi du sÅ«nus ir juos iÅ¡laiko, nėra pagrindas skirti jam Å¡velnesnę, negu BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta, bausmės rūšį, t. y. nėra pagrindas taikyti A. Z. BK 62 straipsnio ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, taip pat nėra pagrindas skirti jam Å¡velnesnę bausmės rūšį ir už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,n u t a r i a:atmesti nuteistojo A.

Z. apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Vaclovas Iždonas Teisėjai                                                                                                                     Klavdija KruminienėBronius Zalaga