087270fc-d2ea-4b3a-a6f3-db4a3e6ef1c2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-806-109/2011Pirmosios instancijos teismo teisėjas Loreta Radzevičienė                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.1; 35.4; 36.4; 121.15; 121.18 KAUNO APYGARDOS TEISMASn u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Nomedai Sireikytei, dalyvaujant ieškovo atstovui avokatui Ruslan Mazurov, atsakovams  E. M., A.

M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų A. M. ir E. M. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalies panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-132-805/2010 pagal ieÅ¡kovo J. M. ieÅ¡kinį atsakovams A. M. ir E. M. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovas J. M. 2009 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 2-4) praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų A.

M. ir E. M. 7 000 Lt skolÄ , 1 750 Lt palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas - 262 Lt žyminį mokestį, o taip pat turėtas atstovavimo iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2003-04-02 buvo sudarytas susitarimas tarp E. M., A. M. ir A. M., kuriuo atsakovai įsipareigojo parduoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 20 250 Lt. BÅ«simo buto pirkimo-pardavimo sandoriui užtikrinti atsakovams A. M. sumokėjo 1 500 Lt rankpinigius, sutarus, kad atsakovams persigalvojus parduoti butÄ , rankpinigiai pirkėjui grÄ Å¾inami dvigubi. 2003-04-12 buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas prie 2003-04-02 susitarimo, pagal kurį papildomai buvo sumokėta 2 000 Lt, iÅ¡ viso atsakovai iÅ¡ A.

M. gavo 3 500 Lt. Turto pirkimo-pardavimo sutartis notarų biure turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta iki 2003-06-10, tačiau nebuvo pasiraÅ¡yta dėl atsakovų kaltės. Kadangi atsakovams buvo sumokėti 3 500 Lt rankpinigiai, todėl nepardavus turto grÄ Å¾intini dvigubo dydžio rankpinigiai (7 000 Lt). Atsakovai negrÄ Å¾ino 7 000 Lt, dėl to susikaupė palÅ«kanos, paskaičiavus už penkerius metus, jų dydis yra 1 750 Lt (7 000 Lt x 5 proc. x 1825/365). Atsakovams dėl nevykdomų įsipareigojimų buvo siųsta pretenzija, skambinta telefonu, tačiau atsakymas negautas.

Atsakovai A. M. ir E. M. byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė kreditorinių reikalavimų palikimo priėmėjui pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ prailginti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. M. 634,35 Lt A. M. ir R. M. padarytai žalai atlyginti, ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl rankpinigių dvigubos sumos, palÅ«kanų priteisimo atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. M. jų turėtas bylos vedimo iÅ¡laidas (b. l. 98-100). Nurodė, kad A. M. liko skolingas atsakovams 634,35 Lt, kadangi sudarius su A. M. sutartį dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo, ir pastarajam tuo pagrindu minėtame bute apsigyvenus, A.

M. 2003-04-12 raÅ¡tu įsipareigojo atsakovams padengti visas su buto eksploatacija susijusias iÅ¡laidas, tačiau Å¡ių įsipareigojimų neįvykdė. Už laikotarpį nuo 2003-04-01 iki 2003-11-01 A. M. liko skolingas atsakovams už komunalines paslaugas: Å¡altÄ vandenį - 82,68 Lt, nuotekų Å¡alinimÄ - 215,18 Lt, eksploatacines iÅ¡laidas - 23,28 Lt, iÅ¡ viso UAB „Prienų vandenys“ skola 321,14 Lt. Už karÅ¡tÄ vandenį 59,96 Lt, Å¡ildymÄ 61,18 Lt, tinklų aptarnavimÄ 12,65 Lt, iÅ¡ viso UAB „Prienų energija“ skola 133,79 Lt.

Kadangi atsakovų buvo sumokėta permoka, todėl dėl A. M. kaltės susidariusios skolos UAB „Prienų energija“ jie sumokėjo 103,19 Lt. UAB Prienų butų Å«kiui sumokėjo 129,42 Lt, už pažymų iÅ¡ VÄ® Registrų centro išėmimÄ buto pardavimui bei su tuo susijusios iÅ¡laidos sudaro 50 Lt. Ä®siskolinimÄ už komunalines paslaugas atsakovai sumokėjo 2003 m. lapkričio mėnesio 11 ir 18 dienomis, t. y. A. M. atsisakius pirkti butÄ . A. M. mirus, jo turtÄ paveldėjo motina R. M., o Å¡iai mirus, turtÄ paveldėjo ieÅ¡kovas J.

M. Apie tai, kad A. M. ir R. M. mirę, jie sužinojo tik J. M. pateikus teismui ieÅ¡kinį, todėl naikinamasis trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas nepraėjęs. Esant Å¡ioms priežastims, reikalavimo kreditoriniam įsiskolinimui pareikÅ¡ti terminas pratęstinas. IeÅ¡kovas neturi teisės reikalauti iÅ¡ jų priteisti palÅ«kanas, nes netesybos sutartyje nebuvo numatytos. Be to, visi atsakovų atlikti veiksmai rodo, kad jie elgėsi sÄ Å¾iningai, prieÅ¡ingai nei A. M., kuris apgavo atsakovus nenupirkdamas jų buto.

Prienų rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 29 d. sprendimu (b. l. 21-26) ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovų A. M. ir E. M. ieÅ¡kovui J. M. 3 500 Lt skolos, iÅ¡ ieÅ¡kovo J. M. atsakovams A. M. ir E. M. 614,83 Lt skolos, kitÄ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovų A. M. ir E. M. ieÅ¡kovui J. M. 105 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 505 Lt, iÅ¡ ieÅ¡kovo J. M. atsakovams A.

M. ir E. M. 64 Lt žyminio mokesčio, 630 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 694 Lt, iÅ¡ atsakovų A. M. ir E. M. - 23 Lt, iÅ¡ ieÅ¡kovo J. M. -35 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas paliko galioti 2009-11-23 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įvykdymo. IÅ¡ bylos medžiagos teismas nustatė, kad atsakovai 2003-03-29 padavė skelbimus į spaudÄ dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo (b. l. 58), A.

M. 2003-04-02 raÅ¡tu susitarė parduoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), A. M. už 20 250 Lt, kurį A. M. įsipareigojo nupirkti iki 2003-06-10, dėl ko atsakovams buvo sumokėta 1 500 Lt rankpinigiai (b. l. 6). E. M. ir A. M. 2003-04-12 raÅ¡tu patvirtino, kad iÅ¡ A. M. papildomai paėmė 2 000 Lt, iÅ¡ viso yra gavę 3 500 Lt, persigalvojimo atveju arba neįvykdžius įsipareigojimų, rankpinigius įsipareigojo grÄ Å¾inti dvigubus (b. l. 8). A. M. 2003-04-12 raÅ¡tu įsipareigojo nuo 2003-04-01 mokėti visus mokesčius už komunalines paslaugas (b. l. 54,101).

„Swedbank” AB, raÅ¡tas patvirtina, kad A. M. sÄ skaitos uždarytos 2007-07-09, laikotarpiu nuo 2003-04-01 iki 2003-06-10 jokių operacijų nebuvo (b. l. 137). „Swedbank” ABč duomenys patvirtina, kad A. M. sÄ skaitų likučiai 2003-04-01 beveik nuliniai, nuo 2003-04-01 iki 2003-10-02 trijose sÄ skaitose operacijų nebuvo, iÅ¡skyrus ketvirtojoje sÄ skaitoje esantį piniginių lėšų judėjimÄ Å¾ymiai mažesnėmis nei bÅ«simas sandoris sumomis (b. l. 177-178). Neįvykus Å¡alių sutartam sandoriui, atsakovai 2009-11-19 buto pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui už 19 900 Lt (b. l. 50-53).

A. M. paliktos skolos dydį pagrindžia atsakovams E. M. ir A. M. siųsti komunalinių paslaugų tiekėjų priminimai dėl nesumokėtų mokesčių, UAB „Prienų energija“, UAB Prienų butų Å«kio sÄ skaitos, pinigų priėmimo kvitai (b. l. 55-57, 102-107). A. M. mirė 2003-12-27 (b. l. 20). 2004-07-09 paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ pagrindu A. M., mirusio 2003-12-27, palikimÄ priėmė jo motina R. M. (b. l. 17). R. M. mirė 2007-08-24 (b. l. 19). Paveldėjimo teisės liudijimo pagal testamentÄ pagrindu 2008-02-19 R.

M., mirusios 2007-08-24, palikimÄ priėmė ieÅ¡kovas J. M. (b. l. 21-24). Teismas nustatė, kad A. M. 2003-04-01 apsigyveno sutartame pirkti bute, naudojosi jame paliktais daiktais, baldais, sumokėjo už du mėnesius po 150 Lt nuomos mokesčius, dėl to ginčo tarp Å¡alių nėra, tačiau jis per sutartÄ terminÄ nenupirkęs buto nesumokėjo mokesčių už komunalines paslaugas, dėl ko atsakovams susidarė skola. IeÅ¡kovo atstovo nurodyta aplinkybė, kad A. M. 2003-10-02 įsigijo butÄ Jurbarko mieste, todėl, jo manymu, tai buvo ta priežastis, jog atsakovai buto nepardavė, o spalio mėnesį A.

M. atsakovų bute nebegyveno, esant aukščiau surinktiems ir aptartiems įrodymams, nesudarė teismui pagrindo netikėti atsakovais, be to ieÅ¡kovo atstovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių nurodytas aplinkybes. IÅ¡ bylos medžiagos nustatė, kad atsakovo A. M. deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini). (b. l. 179), kurioje atsakovų Å¡eima gyveno, ir tai davė pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡eimai butas buvo nereikalingas, atsakovams reikėjo piniginių lėšų bÅ«sto, kuriame Å¡eima gyveno, remontui, dėl ko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pardavinėjo.

Aplinkybę, kad atsakovai norėjo parduoti butÄ , patvirtina ir tai, kad atsakovas 2003-06-03 kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ (b. l. 173) dėl pažymos sandoriui. Per Å¡alių sutartÄ terminÄ nenupirkęs buto, atsakovams griežtai nurodžius, jog geruoju neatlaisvinus buto bus iÅ¡kraustytas policijos pagalba, A. M. tik 2003 m. spalio mėn. atlaisvino atsakovams priklausančias patalpas. Nauji skelbimai spaudoje dėl buto pardavimo atsirado tik 2003 m. lapkričio mėn. 1-8 dienomis (b. l. 59-60). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovų buvo parduotas trečiajam asmeniui žymiai vėliau, skaičiuojant nuo 2003-06-10 datos, t. y. 2009-11-19, praėjus sutartam terminui sudaryti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį.

Teismas sprendė, kad sÄ lyga, jog A. M. įsipareigoja parduoti, o A. M. pirkti sutartyje nurodytÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atitinka preliminariosios sutarties esminį elementÄ - Å¡alių įsipareigojimÄ (susitarimÄ ) sudaryti ateityje pirkimo – pardavimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, laikė, kad sutartyje ginčo Å¡alys sulygo dėl avanso, kuris paprastai atlieka mokėjimo funkcijÄ ir kuris įskaitomas į bÅ«simas įmokas. Nors pagal Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojos E. J. paaiÅ¡kinimus, kuri iÅ¡ esmės patvirtino atsakovų nurodytas aplinkybes, susijusias su buto pirkimu – pardavimu, A.

M. ketinimus pirkti atsakovų butÄ , gyvenimo bute faktÄ , aplinkybes, patvirtinančias, kada A. M. iÅ¡sikraustė iÅ¡ atsakovams priklausančio buto, be to, liudytoja apibÅ«dino atsakovus kaip pareigingus, sÄ Å¾iningus ir padorius žmones, matyti, kad sandoris per Å¡alių sutartÄ terminÄ neįvyko ne dėl atsakovų kaltės nustatytais terminais nepardavus buto, o pačiam A. M. nenupirkus aukščiau paminėto gyvenamojo bÅ«sto, tačiau nepaisant to, kadangi avansu vadinama pinigų suma buvo perduota nekilnojamojo daikto savininkui be pagrindo, atsakovų gauti 3 500 Lt turi bÅ«ti grÄ Å¾inta.

Vadovaujantis aptartais įrodymais, teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl dvigubo dydžio, t. y. 7 000 Lt, skolos ir 1 750 Lt palÅ«kanų priteisimo už penkerius metus nuo 7 000 Lt yra nepagrįstas. Atsakovams nebuvo žinoma nei apie A. M., nei apie R. M., su kuriais, kaip nurodė atsakovai, buvo sutarę, kad dėl pastarųjų kaltės nenupirkus buto, duoti rankpinigiai lieka jiems ne tik kaip kompensacija už sulygto susitarimo neįvykdymÄ , bet ir kaip nuostoliai, kurie atlygintų turėtas iÅ¡laidas už A.

M. nesumokėtus komunalinių paslaugų mokesčius, mirtį. Å i aplinkybė teismo laikyta svarbia sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti termino atstatymo. Vertinant ir tai, kad iki buvo gyvi, A. M. ir R. M. savo valios dėl to neiÅ¡reiÅ¡kė, į teismÄ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo nesikreipė, jų teisių perėmėjas J. M. ieÅ¡kinį teisme pareiÅ¡kė tik 2009-09-09, todėl galimybė ginti savo pažeistas teises atsakovams atsirado pareiÅ¡kiant prieÅ¡ieÅ¡kinį nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Remiantis CK 5.63 str. 4 d. nuostatomis, kad trejų metų naikinamasis ieÅ¡kinio senaties terminas nuo palikimo atsiradimo dienos nėra praleistas, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principais (CK 1.5 str.), Å¡is terminas teismo pratęstas. Todėl teismas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dalį priteisti 584,35 Lt skolÄ už komunalines paslaugas tenkino visiÅ¡kai. IÅ¡ atsakovų, jų atstovo paaiÅ¡kinimų, kitų raÅ¡ytinių bylos duomenų matyti, kad 2003-06-03 atsakovas A.

M. kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ dėl pažymos sandoriui, t. y. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydamas užsakymÄ atlikti per 7 dienų laikotarpį, už kurį sumokėjo 30,48 Lt (b. l. 108-111, 171-173), jis turėjo 7 Lt iÅ¡laidų, susijusių su pažymos teismui pateikimu, todėl reikalavimas dėl 50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su VÄ® Registrų centre iÅ¡imamomis pažymomis mažintinas, kadangi byloje nei 37,48 Lt sumÄ pagrindžiantys įrodymai nepateikti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ viso 614,83 Lt skolos, likusioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas kaip neįrodytas.

Nors atsakovai nurodė, kad A. M. nenupirkus buto, jie vėliau pardavė minėtÄ jį butÄ trečiajam asmeniui už mažesnę kainÄ nei buvo pradžioje sutarę, be to, turėjo apie 600-700 Lt buto atstatymo bei remonto iÅ¡laidų, teismas nesprendė nuostolių atsakovams atlyginimo klausimo, nes tokie reikalavimai byloje nebuvo pareikÅ¡ti. Proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų daliai teismas paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovai E. M. ir A. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovo J.

M. ieÅ¡kinio dėl 3 500 Lt bei teismo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovų A. M. ir E. M. panaikinti, ir Å¡iÄ ieÅ¡kovo reikalavimo dalį atmesti, kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ (b. l. 27-28). Nurodė, kad rankpinigių sutartyje, sudarytoje A. M. ir jo motinos R. M. iniciatyva, buvo sutarta, kad rankpinigių davėjas A. M. pirks atsakovams priklausanti butÄ , kuriame jis apsigyveno 2003 m. balandžio 10 d., ir pirkimo – pardavimo sutartis turi bÅ«ti sudaryta iki 2003 m. birželio 10 d. A. M. buvo leista gyventi perkamame bute.

Buvo sutarta, kad A. M. mokės visus komunalinius patarnavimus, tačiau to jis nedarė, todėl susidarė nemaža skola už komunalines paslaugas, elektrÄ , vandenį ir t. t. Kai 2003 m. spalio mėn. A. M. atlaisvino butÄ ir jam buvo pareikÅ¡tos pretenzijos dėl sugadintos grindų dangos koridoriuje ir virtuvėje, apgadintų durų, virtuvės baldų, nes butas buvo užlietas vandeniu, A. M. su motina pasakė: „Gavai rankpinigius ir žinokis”. Taigi MeÅ¡kauskai Å¡iuos pinigus atidavė kaip kompensacijÄ už sugadintÄ butÄ .

Už komunalinius patarnavimus kreditoriams atsakovai sumokėjo 2003 m. lapkričio 11 d. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys privalėjo bÅ«ti atmestas ir dėl to, kad nei R. M., nei J. M. nepaveldėjo teisės į tariamos skolos iÅ¡ atsakovų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijime, iÅ¡duotame 2004 m. birželio 1 d. po A. M. mirties jo turto paveldėtojai R. M., nurodyta, kad paveldėtoja R. M. paveldi A. M. turtÄ - butÄ (duomenys neskelbtini)mieste, un. Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau jokio paveldimo turto, taip pat ir teisės į skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , paveldėjimo dokumente nėra nurodyta.

Todėl R. M. neįgijo teisių į lėšų iÅ¡ atsakovų reikalavimÄ . Po R. M. mirties 2007-08-24 pagal testamentÄ jos turtÄ paveldėjo ieÅ¡kovas J. M. Tačiau testamente, paveldėjimo pagal testamentÄ liudijime, iÅ¡duotame J. M. 2008-02-19, nurodyta, kad jis paveldi tik materialius daiktus, o apie teisių paveldėjimÄ niekur nėra nurodyta. 2003 m. gegužės mėnesio pabaigoje sutikus A. M. bei jo motinÄ , buvo pasakyta, kad buto nepirks, nes A. M. yra iÅ¡leidęs visus buto pirkimui sutaupytus pinigus, o motina jam pinigų neduosianti, nors A.

M. buvo įsipareigojęs butÄ nupirkti 2003 m. birželio 10 d. Taigi rankpinigių davėjas pažeidė savo įsipareigojimÄ iki 2003 m. birželio 10 d. nupirkti butÄ . Jie buvo užsakę VÄ® Registrų centre pažymÄ , reikalingÄ buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymui, o tai rodo, jog visus nuo jų priklausančius veiksmus atsakovai atliko. Be to, teismo iniciatyva iÅ¡reikalautuose AB „Swedbank” dokumentuose aiÅ¡kiai įrodyta, kad A. M. nei rankpinigių sutarties pasiraÅ¡ymo metu, nei vėliau pinigų sumos, reikalingos buto pirkimui, neturėjo.

IeÅ¡kovas J. M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme atsakovai nepateikė jokių įrodymų: nuotraukų, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo apie buto bÅ«klę iki ieÅ¡kovo apsigyvenimo jame ir jam pasiÅ¡alinus. Pačių atsakovų veiksmai Å¡ioje byloje buvo nenuoseklÅ«s. Buvo keli parengiamieji posėdžiai ir tik po jų buvo pateiktas prieÅ¡ieÅ¡kinys neva dėl neapmokėtų komunalinių paslaugų, o vėliau, jau nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, atsirado naujų aplinkybių dėl suniokoto buto.

IeÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinį teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti visus su paveldėjimo teise susijusius dokumentus, ieÅ¡kovas Å¡iuos dokumentus pateikė. A. M. palikimÄ priėmė R. M., o po R. M. mirties jos teises ir turtÄ perėmė ieÅ¡kovas J. M. Niekas, iÅ¡skyrus J. M., dėl palikimo priėmimo nesikreipė. J. M. kaip įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, iÅ¡reiÅ¡kiančius jo valiÄ Ä¯ paveldimÄ turtÄ jį valdyti kaip savo. J. M. veiksmai Å¡iuo atveju yra vertintini kaip paveldėto turto savininko.

TokiÄ praktikÄ yra suforminęs ir Lietuvos Aukščiausias Teismas. Be to, atsakovai Å¡ių pretenzijų pirmos instancijos teisme nereiÅ¡kė.Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnis).Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su teismo sprendimo motyvais ir padarytomis iÅ¡vadomis bei ieÅ¡kovo J. M. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Â argumentais.Apeliantai iÅ¡ esmės praÅ¡o panaikinti teismo sprendimo skundžiamÄ dalį dėl netinkamo įrodymų vertinimo (CPK 178 straipsnis) ir netinkamo materialinės teisės normų taikymo.

Byloje kilo ginčas, kaip kvalifikuoti rankpinigiais įvardytus mokėjimus, atliktus A. M. sudarant su atsakovais susitarimÄ dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo, todėl byloje bÅ«tina nustatyti, kokie materialiniai santykiai siejo Å¡alis. Å ioje byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių derybos dėl buto pirkimo nutrÅ«ko iki notarinio sutarties įforminimo ir nė viena Å¡alių nereikalavo jÄ pripažinti sudaryta, todėl susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip ikisutartiniai, atitinkantys preliminariÄ jÄ sutartį.CK 6.98 straipsnio 1 dalyje pateikiama rankpinigių, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo, samprata – rankpinigiais laikoma pinigų suma, kuriÄ viena sutarties Å¡alis pagal sutartį jai priklausančių mokėtinų sumų sÄ skaita duoda antrajai Å¡aliai, kad įrodytų sutarties egzistavimÄ ir užtikrintų jos vykdymÄ .  Minėto straipsnio 2 dalis numato, rankpinigiais negali bÅ«ti užtikrinama preliminarioji sutartis, taip pat sutartis, kuriai pagal įstatymus privaloma notarinė forma.

Be užtikrinimo funkcijos, rankpinigiai atlieka dar dvi kitas svarbias funkcijas: apmokėjimo ir įro­domÄ jÄ . Tik suma, atliekanti Å¡ias tris funkcijas, gali bÅ«ti pripažinta rank­pinigiais. Neatlikdama bent vienos iÅ¡ Å¡ių funkcijų, sumokėta suma ne­gali bÅ«ti laikoma rankpinigiais. Tokiu atveju jÄ reikėtų pripažinti avansu. Å itaip rankpinigiai apibÅ«dinami ir teismų praktikoje.Taigi kmentuojamo straipsnio 2 dalyje nurodyta, kokių prievolių įvykdymo negalima užtikrinti rankpinigiais.

Preliminariosios sutarties (CK 6.165 str.) įvykdymo rankpinigiais negalima užtikrinti todėl, kad Å¡i su­tartis yra organizacinė – tai sutartis dėl sutarties sudarymo ateityje. Todėl pagal preliminariÄ jÄ sutartį Å¡alių mokėjimo pareiga neatsiranda. Nesant tokios pareigos, sumokėta suma negali atlikti ir rankpinigiams bÅ«din­gos mokėjimo funkcijos.Rankpinigiai atlieka ir įrodomÄ jÄ funkcijÄ â€“ jų sumokėjimas parvirtina Å¡alis sudarius tarpusavio sutartį, iÅ¡ kurios kilusi prievolė ir yra užtik­rinama.

Sutarties, kuriai nustatyta privaloma notarinė forma, nėra, kol ji nėra sudaryta notarine forma. Todėl suma, sumokėta iki notarinės for­mos sutarties sudarymo, negali bÅ«ti laikoma rankpinigiais, nes ji neat­lieka įrodomosios funkcijos. Tokiu atveju sumokėta suma laikytina avan­su bÅ«simų mokėjimų sÄ skaita.Tačiau preliminarioji sutartis, taip pat sutartis, kuriai privaloma notarinė forma, gali bÅ«ti užtikrinta kitais prievolių užtikrinimo bÅ«dais – tiek CK numatytais, pavyzdžiui, netesybomis, tiek nenumatytais (CK 6.70 str. 1 d.).

IÅ¡ CK 6.165 straipsnyje pateiktos preliminariosios sutarties sampratos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad preliminariÄ ja sutartimi nesukuriama piniginė prievolė, t. y. prievolė, kurioje pinigai atlieka mokėjimo–atsiskaitymo funkcijÄ . Minėta, kad preliminariÄ ja sutartimi (siaurÄ ja jos prasme) nė viena iÅ¡ Å¡alių neįgyja turtinės naudos, taigi ir dėl Å¡ios priežasties neatsiranda mokėjimo–atsiskaitymo santykio. Dėl to bylÄ nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo teiginys, kad pagal preliminariÄ jÄ sutartį jokie piniginiai mokėjimai ar atsiskaitymai tarp Å¡alių neatliekami, savaime yra teisingas.Kai iki sutarties patvirtinimo pirkėjas yra perdavęs pardavėjui tam tikrÄ pinigų sumÄ , sprendžiant dėl ikisutartinės civilinės atsakomybės, toks lėšų perdavimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas teisiÅ¡kai, t. y. turi bÅ«ti nustatyta, kokiu tikslu lėšos perduotos ir kokias teisines pasekmes tai sukelia. Įstatyme įtvirtinta prezumpcija, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 straipsnio 2 dalis).

Taigi suinteresuotai ginčo Å¡aliai tenka pareiga Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti ir leistinomis priemonėmis įrodyti, kad lėšos perduotos prievolei užtikrinti, kaip netesybos ar kt. Jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, nesudarius sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir turi bÅ«ti grÄ Å¾inti pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), iÅ¡skyrus tuos atvejus kai nustatomas pagrindas įskaityti kitos Å¡alies prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V.

Å . v. A. N. ir kt., bylos Nr. 3K-P-382/2006; 2007 m. liepos     18 d. nutartis civilinėje byloje E. A. v. B. P., bylos Nr. 3K-3-308/2007).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas aptartas įstatymų ir teismų praktikos nuostatas taikė tinkamai, o apeliantai neįrodė aplinkybės, jog 2003 m. spalio mėn. A. M., iÅ¡sikraustydamas iÅ¡ jų buto, su apeliantais susitarė, jog sumokėti 3500 Lt bÅ«simo buto pirkimui užtikrinti liks jiems kaip kompensacija už patirtus nuostolius: buto ir baldų apgadinimÄ , nesumokėtus komunalinius mokesčius.

Be to, atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kia reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo už sugadintas grindis ir baldus bei neprašė atlyginti prarastos galimybės pinigine verte, pardavus butÄ už mažesnę kainÄ . Taigi apeliantai neįrodė, kad Å¡alys preliminarioje sutartyje susitarė, jog pirkėjo perduota suma, įvardyta rankpinigiais, jam atsisakius sudaryti sutartį, liks pardavėjui kaip nuostolių kompensacija (CPK 178 straipsnis). Taip pat atmestinas apeliantų argumentas, kad ieÅ¡kovas yra netinkamas subjektas kreiptis į teismÄ dėl skolos (avanso) priteisimo iÅ¡ atsakovų, nes ieÅ¡kovas priėmęs palikimÄ , priėmė palikėjo ne tik turtines prievoles, bet ir palikėjo turtines reikalavimo teises.

Tai pripažįsta ir patys apeliantai, prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo skolÄ už nesumokėtus komunalinius mokesčius A. M. gyvenant jų bute (CK 5.1 straipsnio 1 ir 2 dalys, 5.50 straipsnio 1 dalis). Dėl anksčiau nurodytų argumentų teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, apeliacinis skundas atmestinas (CPK 185, 329, 330 straipsniai).             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

                                       apeliacinį skundÄ Â atmesti.                                       Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                                             Birutė Bobrel Kolegijos teisėjai                                                                                                                           Jolita Cirulienė                                                                                                                                                                    Egidijus TamaÅ¡auskas