087260cc-d13a-4bbb-aa23-659bf436cba6 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                      Pranešėja L. Aleknavičienė                                                        Civilinė byla Nr. 2A-147-124/2013 Teisėja V.

Žostautienė                                                 Teisminio proceso Nr. 2-41-3-00009-2009-0                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 128.19;129.19.2.  (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                 2013 m. balandžio 25 d.

                                                                     Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laisvės Aleknavičienės, kolegijos teisėjų Danutės Matiukienės, Birutės Simonaitienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11-291/2012 pagal  ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovams L. M., R. S., L. S., Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės Å«kio ministerijos, RadviliÅ¡kio rajono 2-ojo notarų biuro notarei A. S., Valstybės įmonei Registrų centras Å iaulių filialas, trečiajam asmeniui AB DnB NORD bankas dėl namų valdos žemės sklypo, namų valdos žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir priklausiniais pirkimo-pardavimo sutarčių ir notarinio registro veiksmų pripažinimo negaliojančiais, turto perdavimo-priėmimo aktų ir notarinių registrų bei teisinės registracijos veiksmų pripažinimo negaliojančiais ir teisinės registracijos termino atnaujinimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė                IeÅ¡kovas A. S. patikslintu ieÅ¡kiniu (4 t., 56–59 b. l.) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiomis: - 2009 m. balandžio 3 d. valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos ir L. M., RadviliÅ¡kio r. 2-ojo notaro biuro notarės A. S. notarinio registro N r. 2715, bei Valstybinės įmonės registro centro 2009-04-03 d. teisinės registracijos veiksmus, - 2009 m. balandžio 6 d. atsakovų L.

M. ir L. S. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ dėl žemės sklypo su priklausiniais: gyvenamuoju namu, daržine, tvartu, viraline, sandėliu, malkine, sandėliu ir kitais statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančia RadviliÅ¡kio r. 2-ojo notarų biuro notarės A. S., notarinio registro Nr. 2773, bei Valstybės įmonės registro centro 2009-04-06 d. teisinės registracijos veiksmus; 2009-04-06 priėmimo-perdavimo aktÄ Â ir 2009-04-06 RadviliÅ¡kio r. 2-ojo notarų biuro notarės A.

S., notarinio registro Nr. 2774, - pripažinti negaliojančia 2009 m. balandžio 21 d. atsakovų L. S. ir R. S. pirkimo - pardavimo sutartį dėl žemės sklypo su priklausiniais, gyvenamuoju namu, daržine, tvartu, viraline, sandėliu, malkine, sandėliu ir kt. statiniai, esančiais (duomenys neskelbtini) pripažinti negaliojančia RadviliÅ¡kio r. 2 - ojo notarų biuro notarės A. S., notarinio registro Nr. 3171, bei Valstybės įmonės registrų centro 2009-04-21 d. teisinės registracijos veiksmus negaliojančiais, 2009-04-21 turto priėmimo-perdavimo aktÄ Â ir 2009-04-21 RadviliÅ¡kio r. 2-ojo notarų biuro notarės A.

S., notarinio registro Nr. 3172. Pripažinti, kad ieÅ¡kovas dėl svarbių priežasčių praleido terminÄ teisinei registracijai atlikti ir šį terminÄ atnaujinti(CK , galiojusio iki 201-07-01 255 str.1 d).            IeÅ¡kovas nurodė, kad 1997 m. gegužės 8 d. dalyvavo antstolių kontoroje prie RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo vykusiose varžytynėse, jas laimėjo ir pagal turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ nusipirko sodybÄ (duomenys neskelbtini). Teisinės registracijos neatliko, nes tokio privalomo veiksmo niekas ieÅ¡kovui neiÅ¡aiÅ¡kino. 2001 metų pabaigoje ieÅ¡kovo draugė ginčo metu turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ sudegino.

L. M. gerai žinojo, kad ieÅ¡kovas nusipirko jos buvusiÄ sodybÄ , tačiau 2009-04-03 su Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracija sudarė ieÅ¡kovo iÅ¡ varžytynių nusipirkto gyvenamojo namo su priklausiniais namų valdos 0,3585 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį, atliko Å¡ios sutarties notarinį registravimÄ ir teisinę registracijÄ . Po to, atsakovė L. M. 2009-04-06 atsakovui L. S. pardavė žemės sklypÄ ir žemės sklype esančius statinius (duomenys neskelbtini).

Sandoris sudarytas notarine tvarka, o 2009-04-06 atlikta teisinė registracija. 2009-04-21 atsakovas L. S. pardavė atsakovui R. S. žemės sklypÄ ir jame esančius statinius, sandorį sudarė notarine tvarka, o 2009-04-21 atliko pirkinio teisinę registracijÄ . IeÅ¡kovas prašė pripinti sandorius negaliojančius remiantis CK 1.86,1.91,1.5 str.pagrindu.Tiek atsakovė L. M., tiek atsakovai L. S. ir R. S. sandorių sudarymo metu žinojo, kad ieÅ¡kovas A. S. yra jų sandorio gyvenamojo namo savininkas. Todėl nei namų valdos žemės sklypo, nei vėliau kitų sandorių sudaryti negalėjo.

Atsakovai sandorius sudarė tik tam, kad bÅ«tų sukurtos LR CK 4.96 str. 1, 2 d. nurodytos pasekmės (sÄ Å¾iningas įgijėjas). Teisinės turto registracijos per 3 mėnesių terminÄ ieÅ¡kovas neatliko, nes neturėjo tam pakankamai lėšų, o buvusi draugė suplėšė ir sudegino turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį (4 t., 86 b. l.) atsakovė L. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad apie jai priklausančio turto pardavimÄ Â nieko nežinojo, antstolių praneÅ¡imo apie varžytynes ji negavo, spaudoje apie varžytynes nebuvo skelbta, taip pat nėra jokio vykdomojo dokumento, pagal kurį bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ atsakovės turto.

Be to, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog už nusipirktÄ turtÄ jis sumokėjo visÄ kainÄ . Atsakovų L. M. ir L. S. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis yra reali, sudaryta siekiant sukurti teises ir pareigas sutarties Å¡alims, ginčo daiktas atsakovei buvo nereikalingas, todėl jį pardavė. 3 mėnesių terminas teisinei registracijai atlikti neturėtų bÅ«ti atnaujintas, nes ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jis neturėjo lėšų teisinei registracijai atlikti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį (4 t., 107–109 b. l.) atsakovas R.

S. prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas, įstatymo nustatyta tvarka neįregistravęs turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto, neįgijo nuosavybės teisės į sodybÄ . IeÅ¡kovo teiginiai, kad jis per tris mėnesius negalėjo įregistruoti sodybos nekilnojamojo turto registre yra niekiniai. Jeigu turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas buvo sunaikintas, ieÅ¡kovas galėjo gauti jo dublikatÄ . Apie žemės sklypÄ su priklausiniais pardavimÄ jis sužinojo iÅ¡ skelbimo laikraÅ¡tyje „Ekspress kontaktas“, L.

S. ir L. M. iki teisminių ginčų nepažinojo. Atsiliepime į ieškinį (4 t., 132 b. l.) atsakovė Radviliškio r. 2-ojo notarų biuro notarė A. S. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad tvirtindama žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, vadovavosi Šiaulių apskrities viršininko įsakymu, todėl jokių abejonių dėl jo pagrįstumo ir teisėtumo nekilo. Tvirtindama 2009-04-06 žemės sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo sutartį, vadovavosi šalių išreikšta valia bei notarui prieinamomis duomenų bazėmis. Jokių duomenų apie tai, kad nekilnojamasis turtas priklauso ne L.

M., o vėliau ne L. S., nebuvo. AreÅ¡tas ginčo turtui taip pat nebuvo taikytas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 21 d. sprendimu (5 t., 13–16 b. l.) ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad 2011-05-11 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu  buvo atkurta RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo prarasta vykdomoji byla Nr.1369, kurioje pareiÅ¡kėjas A. S. 1997-05-08 per RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo antstolius iÅ¡ viešųjų varžytynių pagal turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ nusipirko sodybÄ : gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini). Įsiteisėjęs teismo sprendimas patvirtina tÄ faktÄ , jog ieÅ¡kovas A.

S. 1997-05-08 varžytynių metu nusipirko gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akte buvo nurodyta, kad Å¡is aktas prilyginamas notariÅ¡kai patvirtintai pirkimo-pardavimo sutarčiai, o jo nuoraÅ¡ai yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas, nustatyta tvarka registruojant pirkimo – pardavimo sutartį. Pagal 1964 m. CK  255 straipsnį nekilnojamojo turto įgijimo sutartis atitinkamoje registravimo įstaigoje privalėjo bÅ«ti įregistruota per 3 mėnesius, tačiau ieÅ¡kovas A.

S. minėto turto pradavimo iš varžytynių akto neįregistravo. 1964 m. CK 255 straipsnio 2 d.  ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1999 m. birželio 18 d. nutarime Nr.17 “Dėl įstatymų taikymo teismų praktikoje, nagrinėjant skundus dėl teismo antstolių veiksmų, atliktų vykdant turto varžytynes, taip pat nagrinėjant civilines bylas dėl turto pardavimo iš (be) varžytynių aktų arba turto perdavimo išieškotojui aktų pripažinimo negaliojančiais”, konstatuojama, kad įstatymo nustatyta tvarka neįregistruotas sandoris yra niekinis, savaime negaliojantis ir nevykdomas.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ , nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių, praleido ne tik terminÄ registruoti pastatÄ , bet ir bendrÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovui neįregistravus nuosavybės teisės į pastatÄ , tiek L. S., tiek R. S. yra sÄ Å¾iningi nekilnojamojo turto įgijėjai ir pripažinti jų sudarytų pirkimo-pardavimo sandorių negaliojančiais nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo pripažinti ir atsakovės L.

M. ir Šiaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2009-04-03 sudarytÄ 0,3583 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), pirkimo- pardavimo sutartį negaliojančia, nes sudarant minėtÄ sutartį nė viena iÅ¡ Å¡alių galiojančių įstatymų nepažeidė. Teismas nurodė, kad atsakovas L. S. pagal 2009-04-06 pirkimo- pardavimo sutartį įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ L. M., sandorį sudarė notarine tvarka bei atliko teisinę registracijÄ . Atsakovas L. S., jau bÅ«damas sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) , teisėtu savininku, jÄ pagal 2009-04-21 pirkimo-pardavimo sutartį pardavė atsakovui R.

S., kuris, įsigijęs nekilnojamÄ jį turtÄ , įregistravo nekilnojamojo turto registre, ir Å¡iuo metu yra teisėtas ginčo sodybos savininkas. IeÅ¡kovas neįrodė, jog terminÄ 1997-05-08 sandoriui įregistruoti praleido dėl svarbių priežasčių. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas A. S. apeliaciniu skundu (5 t., 25–27 b. l.) praÅ¡o panaikinti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. IeÅ¡kovas parduodamo iÅ¡ varžytynių turto pirkimui savo pinigų neturėjo, todėl paėmė iÅ¡ banko paskolÄ , sumokėjo už nupirktÄ turtÄ , gavo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , tačiau neatliko teisinės registracijos, nes neturėjo tam pinigų, be to, niekas gerai neiÅ¡aiÅ¡kino apie tokios teisinės registracijos bÅ«tinumÄ . Tuo metu ieÅ¡kovas gyveno su sugyventine ir, susiruoÅ¡us atlikti pirkinio teisinę registracijÄ , ieÅ¡kovo sugyventinė paklausė kieno vardu bus registruojamas gyvenamasis namas ir, gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakymÄ , kad ieÅ¡kovo vardu, turto įsigijimo iÅ¡ varžytynių aktÄ sudegino.

IeÅ¡kovas bandė aiÅ¡kintis kaip galima atlikti pirkinio teisinę registracijÄ , bet visuomet gaudavo atsakymÄ , kad nebėra vykdomosios bylos.  2. Teismas skundžiamÄ sprendimÄ priėmė vadovaudamasis seno, 1964 m. LR civilinio kodekso normomis, tačiau turėjo taikyti naujÄ jį LR civilinį kodeksÄ . Ginčo sandoriai tarp atsakovų buvo sudaryti 2009-04-03 – 2009-04-21 d., todėl sprendžiant Å¡alių ginÄÄ teismas turėjo taikyti naujÄ jį civilinį kodeksÄ . Be to, ieÅ¡kovui laiku neatlikus nusipirktos sodybos teisinės registracijos, įsigaliojus naujajam civiliniam kodeksui nuo 2001-07-01 d.

šalims sandoris galioja ( LR CK 1.75 str. 1 d. ), neįregistravusi sandorio šalis negali sandorio panaudoti prieš trečiuosius asmenis. Pagal LR CK 1.94 str. įstatymo nustatyto reikalavimo teisiškai registruoti sandorį nesilaikymas nedaro sandorio negaliojančiu. Vadovaujantis naujojo civilinio kodekso normomis, nekilnojamas turtas turi būti pripažintas ieškovo.

3. IeÅ¡kovas teismui pateikė visus duomenis apie tai, kad jis neturėjo pinigų teisinei registracijai, teisinės registracijos bÅ«tinumo ieÅ¡kovui niekas neiÅ¡aiÅ¡kino, vėliau tÄ aktÄ sudegino sugyventinė, prarasta vykdomoji byla atkurta tik 2011-05-11 d., ieÅ¡kovas turėjo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokatus, ieÅ¡kiniai buvo pareikÅ¡ti ne tuo pagrindu ir visa tai rodo, kad ieÅ¡kovas tikrai dėl svarbių priežasčių praleido teisinės registracijos terminÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (5 t., 44 b. l.) atsakovas Valstybės įmonė Registrų centras Å iaulių filialas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-11-21 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o taikyti naujo civilinio kodekso normas. Ginčo turto įsigijimo metu galiojo 1964 m. civilinis kodeksas, pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas buvo prilyginamas notariÅ¡kai patvirtintai pirkimo-pardavimo sutarčiai, kuri per 3 mėnesius turėjo bÅ«ti teisiÅ¡kai įregistruota. IeÅ¡kovas nepateikė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių jis praleido 3 mėnesių terminÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (5 t., 47–48 b. l.) atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodo, kad ginčijama 2009-04-03 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta vadovaujantis LR Vyriausybės nustatyta tvarka, pagal kuriÄ sandorio sudarymo metu pastatai priklausė L. M.. Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracija, sudarydama sandorį, teisės aktų nepažeidė. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (5 t., 51–55 b. l.) atsakovas R. S. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas, įstatymų nustatyta tvarka neįregistravęs turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto, neįgijo nuosavybės teisių į ginčo pastatus ir Å¡i pirkimo-pardavimo sutartis tapo negaliojančia.

IeÅ¡kovas praleido ne tik 3 mėnesių terminÄ teisinei registracijai atlikti, bet ir bendrÄ jį 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovas turėjo galimybę iÅ¡siimti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto dublikatÄ , lėšų trÅ«kumo teisinei registracijai atlikti ieÅ¡kovas taip pat neįrodė. Atsakovas R. S. yra sÄ Å¾iningas turto įgijėjas, o iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo nekilnojamas turtas negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas. IeÅ¡kovas net nebuvo įgijęs žemės sklypo, apie varžytines sužinojo iÅ¡ skelbimo laikraÅ¡tyje ,su kitomis sandorio Å¡alimis nebuvo pažįstamas, o sudarant sutartį buvo patikrinta, ar nėra suvaržymų parduoti šį nekilnojamÄ turtÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (5 t., 60–61 b. l.) atsakovė L. M. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad neturėjo pinigų teisinei registracijai atlikti. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-05-11 sprendimas, kuriuo atkurta vykdomoji byla, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas įgijo nuosavybės teisę į ginčo pastatus, nes jis nepateikė įrodymų, jog pilnai sumokėjo už nusipirktÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Nei L.

M., nei L. S., nei R. S. nebuvo sutartiniuose santykiuose su ieÅ¡kovu, todėl nuosavybės teisė, kol ji neįregistruota vieÅ¡ajame registre, negali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ trečiuosius asmenis. Kadangi ieÅ¡kovas turtÄ nusipirko 1997-05-21, tai pagal LR CK 255 str. 2 d., turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas neteko galios suėjus 3 mėnesių terminui, t.y. 1997-08-21, iki įsigaliojant naujojo civilinio kodekso 1.75 str. 1 d. normai (teisinė sandorių registracija). Tiek materialinės, tiek procesinės teisės normos įpareigojo ieÅ¡kovÄ Ä¯registruoti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ per 3 mėnesius, o Å¡ios pareigos nevykdymas sÄ lygojo sutarties negaliojimÄ .

Atsakovų L. M. ir L. S. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis yra reali, nebuvo jokio teisinio ar faktinio pagrindo, kuris ribotų tokios sutarties sudarymÄ , neegzistuoja nė vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų pagrindų, dėl kurių L. M. ir L. S. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis galėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia. Apie parduodamÄ turtÄ L. M. nežinojo ir tai patvirtina bylos aplinkybės. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (5 t., 56–57 b. l.) trečiasis asmuo AB DNB bankas praÅ¡o apeliacinio skundo pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliacinis skundas atmestinas. Byloje nustatyta, kad apeliantas A. S. 1997-05-08 iÅ¡ viešųjų varžytynių pagal turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ nusipirko sodybÄ : gyvenamÄ jį namÄ (un.Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklausė atsakovei L. M.. IeÅ¡kovas Å¡io pastatų  pirkimo-pardavimo sandorio neįregistravo Registrų centre. 2009 m. balandžio 3 d. notarine sutartimi  L. M. iÅ¡ valstybės už 1769 Lt įgijo 0,3585 ha valstybinį žemės sklypÄ , kuriame buvo jos vardu Valstybinės įmonės registrų centre įregistruoti pastatai-gyvenamasis namas (un.Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniais. 2009-04-06 atsakovė L.

M. notarine sutartimi už  20 000 Lt pardavė L. S. šį iÅ¡ valstybės įgytÄ Å¾emės sklypÄ bei jame esančius pastatus, sandoris tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯registruotas Registrų centre.2009-04-21 sudarytas sandoris tarp atsakovų L. S. ir R. S., kuriuo pagal notarinę sutartį žemės sklypas su pastatais jame parduotas už 20 000 Lt (pagal atsakovų paaiÅ¡kinimÄ už 22 000 Lt) R. S.. Nekilnojamas turtas–žemės sklypas bei jame esantys pastatai-gyvenamasis namas (un.Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniais nuo 2009-04-21 dienos įregistruotas atsakovo R.

S. vardu. IeÅ¡kovas, patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė panaikinti gyvenamojo namo ir žemės sklypo pirkimo-padavimo sandorius, remiantis CK 1.86 straipsniu, teigdamas, kad Å¡ie nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sandoriai buvo tariami, nes pardavėja- atsakovė L. M. suvaidino tariamÄ visos eilės sandorių sudarymÄ , t.y. sudarė su buvusia Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracija ieÅ¡kovo iÅ¡ varžytinių nusipirkto gyvenamojo namo su priklausiniais namų valdos 0,3585 ha žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorį , notarė jį patvirtino.

Po to šis turtas buvo perleistas L. S. ir R. S.. Nurodo, kad tiek atsakovė L. M. , tiek atsakovai L. S. bei R. S. žinojo, kad ieškovas A. S. yra gyvenamojo namo savininkas, todėl negalėjo sudaryti nei žemės sklypo, nei statinių pirkimo-pardavimo sandorių. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių grupės: pirma, turi būti nustatyta, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai santykiai; antra, turi būti išsiaiškinta, ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas bei kokia buvo tikroji sandorio šalių valia.

Vadovaujantis CK 1.86 straipsnio 1 dalimi tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių padarinių) sudarytas sandoris negalioja. Tariamuoju sandoriu Å¡alys nesiekia sukurti jokių teisinių padarinių ir tai gerai žino, paprastai siekia sukurti tik iÅ¡orinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdÄ . Kasacinis teismas ne vienoje nutartyje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tariamasis sandoris turi paslėptÄ (nevieÅ¡Ä ) Å¡alių suderintÄ sÄ lygÄ â€“ iÅ¡lygÄ , jog toks sandoris neturi teisinių padarinių, dėl ko esminis tokio sandorio požymis yra tas, kad jis nėra realiai vykdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 18 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-47/2006).

Ä®vykdytas sandoris negali bÅ«ti laikomas tariamuoju (LAT 2006 sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-47/2006 ). Ginčydamas sandorius, ieÅ¡kovas teisme neįrodinėjo jų ydingumo, tai nurodė tik ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovas nepagrindė sandorių tariamumo. Ginčijami sandoriai buvo realiai įvykdyti, o faktiniai pirkimo pardavimo santykiai realiai atsirado, kÄ patvirtina tai, jog sandoriai buvo atlygintini, tai fiksuojama notarinėse sutartyse. Å alys patvirtino, kad įgydami žemės sklypÄ su jame esančiais statiniais  L.

S. sumokėjo  20 000 Lt, o R. S. –L. S. 22 000 Lt (4t.,149,167-169,183-187 b. l.).Atsakovė L. M. atliko visus sklypo suformavimo veiksmus, tuo klausimu 2008-04-10 d. Å iaulių apskrities virÅ¡ininkas priėmė įsakymÄ Nr. V-1823 „Dėl naudojamų valstybinės žemės sklypų kadastrino rodiklių nustatymo“, kurio ieÅ¡kovas neginčijo. Nekilnojamo turto registre L. M. buvo nurodyta statinių , esančių Å¡iame sklype savininkė, žemės sklypas priklausė valstybei. Atsakovė L.

M. sumokėjo valstybei 1769 Lt už įgyjamÄ sklypÄ , sklypui nebuvo taikomi jokie apribojimai, todėl 2009-04-03 sutartimi Lietuvos valstybė , atstovaujama Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos, teisėtai pardavė atsakovei šį sklypÄ (1 t., 9-11,4 t., 180-181  b. l.). IeÅ¡kovas pirmajame pareiÅ¡kime teismui dėl pastatų ir žemės sklypo valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo tvirtino manęs, kad kartu su statiniais įgijęs ir žemės sklypÄ , todėl juo naudojosi, nors jokių mokesčių nemokėjo (1 t., 2-3 b. l.).Tuo tarpu R.

Å ., ilgÄ laikÄ gyvenusi  kartu su ieÅ¡kovu, apklausta ikiteisminiame tyrime, tvirtino, kad R. S. iÅ¡ pradžių naudojosi 15 arų sklypu prie pastatų, o po vienerių metų, Å¡is sklypas buvo permatuotas kitiems asmenims (4 t., 36 b.l.).Taigi atsakovė iÅ¡ valstybės teisėtai įgijo žemės sklypÄ , kurį su jos vardu registre registruotais pastatais pardavė pirkėjui L. S.. IeÅ¡kovas įgyto turto neįregistravo. Antstolis V. V. ikiteisminiame tyrime nurodė, kad atsakovei L. M. nesiuntė jokio praneÅ¡imo apie varžytinių paskelbimÄ bei jose parduotÄ turtÄ (4 t., 38 b. l.).

Atsakovai sandorius įregistravo Nekilnojamo turto registre, taigi Å¡alys įgyvendino visas daiktines teises, sutartys buvo realiai įvykdytos , todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas nepripažino Å¡ių sandorių tariamais. Nustačius, jog nėra pagrindo pripažinti negaliojančia 2009-04-03 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovės L. M. ir Lietuvos valstybės , nebuvo pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinio ieÅ¡kovo reikalavimo – pripažinti neteisėtais notarų, Valstybinės įmonės registrų centro veiksmus, pripažinti negaliojančiomis ir  kitas atsakovų sudarytas sutartis.

Pagal nekilnojamo turto registro įstatymo 4 str. visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys laikomi teisingi, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Todėl notarės, tvirtindamos pirkimo-pardavimo sutartis dėl nekilnojamo turto pardavimo, kurie pagal oficialius bei įstatymų reikalavimus atitinkančius duomenis nuosavybės teise priklausė: žemės sklypas-valstybei, pastatai įregistruoti L. M., vėliau žemės sklypas įgytas L. M., nekilnojamas turtas parduotas ir įregistruotas L.

S. , vėliau parduotas R. S., turtas nebuvo areštuotas,  sandorių sudarymo metu nevyko ginčų teisme, todėl atsakovai nepažeidė įstatymų reikalavimų (1 t., 9-11,3 t.,35-41b.l.,4t.,134-135,136,180,182,188-189,199 b. l.). Taip pat teismas nenustatė ir kito pagrindo panaikinti sutartis, t.y. piktavališko šalių susitarimo. Šios aplinkybės buvo tiriamos ir ikiteisminio tyrimo tvarka byloje Nr. 81-2-55-09 (4 t., 34-42 b.l.). Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi senuoju Civiliniu kodeksu, nes sandoriai sudaryti 2009 metais, įsigaliojus naujam kodeksui, sandoris šalims galioja (CK 1.75 str.1 d., 1.94 str.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas sprendime tinkamai aiÅ¡kino ir taikė nekilnojamojo turto perleidimo momentu galiojusius teisės normų reikalavimus tokių sandorių formai ir vieno iÅ¡ jos elementų – privalomos teisinės registracijos – nesilaikymo iÅ¡ įstatymo kylančius padarinius. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal 1964 m. CK 255 straipsnį nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo atveju sandorio Å¡alis privalėjo atlikti aktyvų veiksmÄ â€“ sutartį (Å¡iuo atveju turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ ) pateikti turto registravimo įstaigai įregistravimo veiksmui atlikti, nes tik tokiu atveju sutartis galėjo sukelti civilinius teisinius padarinius, t. y. nuo sutarties įregistravimo momento turto įgijėjui pagal sutartį atsirasdavo nuosavybės teisė į įsigytÄ turtÄ (CK 149 straipsnio 2 dalis).

Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančia (CK 255 straipsnio 2 dalis); dėl svarbių priežasčių praleistÄ Å¡Ä¯ terminÄ teismas galėjo atnaujinti (CK 255 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje H. W. ir kt. v. J. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-66/2000; 2006 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal R. J. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-70/2006; 2012 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v.

S. I. , bylos Nr. 3K-3-404/2012; kt.). Įstatyme nustatytų imperatyviųjų reikalavimų sandorio formai nesilaikymas, kai šiame įstatyme nurodyta, kad dėl formos trūkumų sandoris bus laikomas negaliojančiu, reiškia, jog tokio turinčio esminių formos trūkumų sandorio sudarymas yra neužbaigtas, dėl to jis yra nesudarytas ir negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. S. I. , bylos Nr. 3K-3-404/2012).

IeÅ¡kovas neįregistravo pastatų įgijimo Nekilnojamojo turto registre, todėl jis nebuvo įgijęs nuosavybės teisių į ginčo objektus-į pastatus, nes nebuvo užbaigtas Å¡io sandorio sudarymas įstatyme nustatyta forma. Nagrinėjant ginÄÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi 2000 m. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsniu, kurio 1 dalyje nustatyta, kad sandorio formai taikomi jo sudarymo metu galioję įstatymai. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ jau galiojant 2000 m.

Civiliniam kodeksui, todėl sprendžiant klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo turi bÅ«ti taikomas Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo (CK ĮĮ) įstatymo 8 straipsnis. Taigi byloje sutarčiai taikytinos sandorių formÄ reglamentavusios 1964 m. priimto (1999 m. vasario 1 d. galiojusios redakcijos) CK normos. Kaip minėta,1964 m. CK 225 straipsnyje nustatyta, kad yra privaloma nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties teisinė registracija, o jos neatlikus tokia turto pirkimo–pardavimo sutartis negalioja.

Naujojo CK 1.75 straipsnyje, skirtame teisinės registracijos paskirčiai ir tikslams nustatyti, pakeista nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sandorių registravimo teisinė reikšmė ir sandorių neįregistravimo teisiniai padariniai. 2000 m. CK 1.75 straipsnyje dėl sandorio neįregistravimo tokio sandorio negaliojimo teisinių padarinių nenustatyta, šio kodekso 6.393 straipsnio 2 dalyje teigiama, kad negalioja sandoris tik dėl notarinės sandorio formos nesilaikymo, o sandorio neįregistravimas neleidžia jo panaudoti prieš trečiuosius asmenis, toks sandoris šalims galioja.

Naujojo CK ir 1964 m. CK nuostatų dėl sandorio registravimo nesilaikymo teisinių padarinių galimai kolizijai iÅ¡spręsti 2000 m. CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnyje nustatyta tokių kolizijų sprendimo tvarka ir sÄ lygos, viena iÅ¡ kurių, kad sandoris, dėl kurio įstatyme nustatytas privalomo įregistravimo terminas pasibaigė, negalioja, jeigu registravimo termino neatnaujina teismas (8 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad Å¡ia teisės norma įstatymo leidėjas privalomÄ teisinę sandorio registracijÄ priskyrė sandorių formai ir jos nesilaikymo padariniai lemia tokio sandorio negaliojimÄ visais atvejais, kai neįregistruoto sandorio negaliojimas buvo nustatytas imperatyvia forma įstatyme.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo dėl galiojant 1964 m. CK (t. y. iki 2001 m. liepos 1 d.) pasirašytos sutarties teisinės registracijos nesilaikymo padarinių yra išaiškinta, kad pagal 1964 m. CK 255 straipsnio 1 dalį nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Tai taikytina ir turto  pardavimo iš varžytinių aktui. Taip įstatyme buvo nustatyta imperatyvinio pobūdžio termino padariniai, kurių nei teismas, nei šalys savo susitarimu pakeisti negalėjo.

Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atveju sandorio Å¡alis privalo atlikti aktyvų veiksmÄ â€“ sutartį pateikti turto registravimo įstaigai įregistravimo veiksmui atlikti, nes tik tokiu atveju sutartis sukels civilinius teisinius padarinius, t. y. nuo sutarties įregistravimo momento turto įgijėjui pagal sutartį atsiras nuosavybės teisė į įsigytÄ turtÄ (CK 149 straipsnio 2 dalis). Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį daro negaliojančiÄ (CK 255 straipsnio 2 dalis).

Tačiau įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas nėra naikinamasis, dėl svarbių priežasčių praleistÄ Å¡Ä¯ terminÄ teismas gali atstatyti (CK 255 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje H. W. ir V. V. v. J. N., V. P., bylos Nr. 3K-3-66/2000; 2006 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. J. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-70/2006). Kadangi sandorio formai taikomi galiojantys jo sudarymo momentu įstatymai, tai nagrinėjamos bylos dalykui – 1997 m. gegužės 08d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktui pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė 1964 m.

CK 225 straipsnio nuostatas dėl imperatyvaus reikalavimo nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarčiai įregistruoti per tris mėnesius nuo sutarties sudarymo momento. Å ios įstatymo nuostatos ieÅ¡kovas neįvykdė iki 2000 m. CK įsigaliojimo , t. y. praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ sudarytai nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčiai teisiÅ¡kai įregistruoti. Toks turinčio esminių formos trÅ«kumų sandorio sudarymas yra neužbaigtas, dėl to jis yra nesudarytas ir negalioja.

           Teismas taip pat pagrįstai aiÅ¡kinant CK ĮĮ 8 str. 3d.normas, atsižvelgė ir į naujo CK 1.71-1.76 straipsniuose nustatytus reikalavimus.1.75 str. 2 d. numato, kad neįregistravusios sandorio Å¡alys negali panaudoti sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis, remdamasis kitais įrodymais, 3 d. - jeigu tÄ patį daiktÄ Ä¯gijo keli asmenys, tačiau vienas asmuo sandorį įregistravo, o kiti ne, tai laikoma, kad daiktÄ ar daiktines teises įgijo sandorį įregistravęs asmuo.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas negali pasinaudoti savo teisėmis prieÅ¡ trečiuosius asmenis, kÄ jis pats, prieÅ¡taraudamas sau pačiam, ir nurodo apeliaciniame skunde. Ä®gijėjas įgyja visas registruotas teises. Kas neįregistruota, to jam nėra. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje rėmėsi ir CK 1.5 str., įgijėjo sÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas. Atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ turėjo įrodyti asmuo, kuris ginčijo sudarytÄ sandorį. IeÅ¡kovas teisme jo neįrodinėjo. Kaip nustatyta, žemės sklypÄ atsakovė įgijo iÅ¡ valstybės, esant registre Å¡iame sklype įregistruotiems statiniams Å¡iame sklype, už įgyjamÄ sklypÄ sumokėjo nustatytÄ kainÄ , jos yra realiai įvykdytos, įgijimo metu sklypui nebuvo taikomi suvaržymai.

Atsakovė L. M. nurodo, kad ji nežinojo apie turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, nes turtu tuo metu nesinaudojo,Å¡is jai nebuvo reikalingas, leido naudotis ieÅ¡kovui, kuris vėliau pradėjo turtÄ gadinti, dėl ko ji kreipėsi į teismÄ (1 t., 46, b. l.) .2011 gegužės 11 d. nutartimi, kuria teismas atkÅ«rė prarastÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , nėra nustatyta, kad L. M. žinojo apie įvykusį turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių.  Taip pat nenustatytas kitų asmenų nesÄ Å¾iningumas, žemės sklypas su jame esančiais statiniais buvo registruoti registre įgijusių savininkų vardu, turtui nebuvo taikomi suvaržymai.

Nenustatyta, kad R. S. pažinojo atsakovus L. M. ar L. S., nes apie parduodamÄ turtÄ sužinojo iÅ¡ skelbimo spaudoje (4 t., 159 b. l.). IeÅ¡kovas nepaneigė sÄ Å¾iningumo prezumpcijos, neįrodė įgijėjų nesÄ Å¾iningumo. Be to ieÅ¡kovas nebuvo ir sudaręs žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties. SÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims toks sandoris , kuris nėra įregistruotas, negalioja. Apeliantas nesinaudojo įstatyme nustatytomis teisinėmis priemonėmis užbaigti nuosavybės teisių perleidimÄ Ä¯ pastatus pirkimo–pardavimo sandoriu.

Kolegija pažymi, kad nuosavybės teisių atsiradimÄ , pasibaigimÄ ar kitokį pasikeitimÄ nustatančių teisės normų laikymasis ir jų įgyvendinimas tinkamai įstatymo nustatytÄ tvarka sudarant sandorį sukuria teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ juridinį faktÄ apie nuosavybės teisių perleidimÄ ir užtikrina tų teisių apsaugÄ . Ä®statyme nustatytos sandorio sudarymo tvarkos laikymasis yra privalomas, nes tokios tvarkos nesilaikymas sukelia tam tikrus įstatyme nurodytus padarinius, vienas iÅ¡ kurių yra sandorio negaliojimas, ir toks padarinys nėra vertinamas kaip prieÅ¡taraujantis konstituciniam nuosavybės teisių apsaugos principui.

Pripažįstamos ir gerbiamos tos asmenų civilinės teisės ir pareigos, kurios yra įgytos laikantis sandorių sudarymo tvarkÄ ir jų galiojimÄ reglamentuojančių teisės normų. Nepagrįstas ir kitas apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad teismas nepagrįstai  ieÅ¡kovui neatnaujino terminÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktui įregistruoti. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais bei iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog terminÄ 1997 m gegužės 8 d. sandoriui įregistruoti jis praleido dėl svarbių priežasčių bei sutinka su motyvu, kad termino atnaujinimas apskritai yra galimas nesant ginčui dėl teisės į turtÄ .

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ginčo pastatas yra parduotas ir teisiÅ¡kai įregistruotas atsakovo R. S. vardu(3 t., 35-37 b. l.) vardu, kuris teismo vertinimu yra sÄ Å¾iningas įgijėjas. IeÅ¡kovas savo teisių dėl nekilnojamo turto įregistravimo neįgyvendino ne tik trijų mėnesių laikotarpyje, dėl termino atnaujinimo kreipėsi tik po 11 metų. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad jis sandorio neįregistravo dėl pinigų stygiaus, negali bÅ«ti svarbi aplinkybė, atsižvelgiant į Å¡ios paslaugos -sandorio įregistravimo nedidelę vertę bei atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas turėjo finansinę galimybę įgyti turtÄ ir už jį sumokėti.

IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė -pastatų pardavimo iÅ¡ varžytinių akto sudeginimas neturi įtakos termino atnaujinimui, nes teismo posėdžiuose pats ieÅ¡kovas nurodė, kad Å¡is aktas buvo prarastas po 5-6 metų nuo turto įgijimo, jau pasibaigus įregistravimo terminui, kÄ ieÅ¡kovas nurodė pareiÅ¡kime teismui bei 2012-11-7 teismo posėdyje  (1 t., 22 b. l.,5 t., 8 b. l).Be to sunaikinus šį aktÄ , ieÅ¡kovas galėjo gauti jo dublikatÄ . Nors nurodo , kad jam net nebuvo žinoma apie turto įregistravimo bÅ«tinumÄ , tačiau tai buvo atžymėta turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akte.

Taip pat įstatymo nežinojimas negali bÅ«ti pripažįstama svarbia priežastimi atnaujinti terminÄ . Pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovas nebuvo įgijęs ir nesiekė įgyti žemės sklypo prie pastatų, nemokėjo nuomos mokesčio, teigė, kad nuomojosi kitoje vietoje 0,50 ha ariamos žemės sklypÄ (1 t., 2-3 b. l., 5 t., 8 b. l.), Atsakovas R. S. nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sandorį teisiÅ¡kai įregistravo, todėl turi bÅ«ti laikomas Å¡io daikto savininku, o ieÅ¡kovas neįregistravo pastatų įgijimo sandorio, atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovui nėra pagrindo, be to byloje yra kilęs ginčas dėl teisės į turtÄ .

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesines normas, sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Apeliacinis skundas atmestinas, o sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK326 str.1 d. 1 p.). Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apelianto valstybei priteistinas žyminis mokestis, kuris 2012-12-7 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo. Å is mokestis skaičiuotinas nuo ginčijamo sandorio sumos bei neturtinio reikalavimo (20 000 Ltx3proc.+100 Lt ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas  n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ Â palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. S. 700 Lt žyminio mokesčio valstybei už apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                 Laisvė Aleknavičienė Teisėjai                                                                                                      Danutė Matiukienė                                                                                                                   Birutė Simonaitienė