0870ee87-e2af-4c26-9e8a-9b48606d9f00 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-52-462/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01230-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 9.38; 21.11.8; 21.11.9; 21.11.10 (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo V. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-18 nutarimo, kuriuo V.

M. pripažintas kaltu padaręs nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 1 500 Eur bauda, administracinio nusižengimo byloje nustatė: V. M., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkui, 2017-11-27 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis       2017-11-24 MDAS sistemoje muitiniam įforminimui pateikė importo deklaracijas:

1. MRN 17LTLR1000IM043046 (pateikta 16.07 val.), deklaruojama prekė – motociklas „Harley Davidson“ su defektais, 2010 m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio talpa: 1584, variklio galia: 57, degalų rūšis: benzinas;

2. DeklaracijÄ MRN 17LTLR1000IM043054 (pateikta 16.10 val.), deklaruojama prekė – motociklas „Harley Davidson“ su defektais, 2016 m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio talpa: 1690, variklio galia: 62, degalų rÅ«Å¡is: benzinas. Atlikus deklaracijos MRN 17LTLR1000IM043046 dokumentinį patikrinimÄ (RATIS patikrinimo Nr. 17LTLR1000IM3554392), nustatyta, kad deklaruota neteisinga statistinė vertė 3052,71 Eur, kuri pagal vertintojo defektų aktÄ turi bÅ«ti 3 167,9 Eur. Neteisingas statistinės vertės deklaravimas turėjo įtakos importo mokėtiniems mokesčiams.

Skirtumas – 33 Eur. Atlikus deklaracijos 17LTLR1000IM043054 dokumentinį patikrinimÄ (RATIS tikrinimo Nr. 17LTLR1000IM355446), nustatyta, kad deklaruota neteisinga statistinė vertė 4 741,26 Eur, kuri pagal turto vertinimo defektų aktÄ turi bÅ«ti 4920,21 Eur. Neteisingas statistinės vertės deklaravimas turėjo įtakos importo mokėtiniems mokesčiams. Skirtumas – 11 Eur. Neapskaičiuotų bendrų mokesčių suma – 44 Eur. Å i suma nevirÅ¡ija apskaičiuotų mokėtinų muitų mokesčių penkių bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas V. M., bÅ«damas atsakingas už prekių deklaravimÄ , jų pateikimÄ muitiniam tikrinimui ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumÄ , pateikdamas neteisingus duomenis, pažeidė prekių (daiktų) deklaravimo tvarkÄ , numatytÄ 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatoma SMK, 15 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas ir 2015-07-28 Komisijos Deleguotojo Reglamento (ES) 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013 papildomas iÅ¡samiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos SMK nuostatos, B-01 priedo II antraÅ¡tinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 212 straipsnio 5 dalyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , 2017-12-18 nutarimu V.

M. pripažino kaltu padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 212 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskyrė 1500 Eur baudÄ .Apeliaciniu skundu V. M. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo    2017-12-18 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-1897-201/2017 ir paskirti mažesnę baudÄ negu numatyta minimali bauda. Pažymi, jog su suraÅ¡ytu protokolu visiÅ¡kai sutinka ir labai gailisi padaręs minėtÄ administracinį nusižengimÄ , mano, kad skirta bauda yra labai didelė ir padarys didelę žalÄ jo Å¡eimos biudžetui.

Pažymi, jog jo gaunamos pajamos yra mažos, turi įsipareigojimų bankui, be to, augina du nepilnamečius vaikus. Atkreipia dėmesį į tai, jog nuobauda neatitinka proporcingumo reikalavimų. Be to, pažymi, jog pastebėjus klaidÄ , pateikė naujÄ deklaracijÄ ir sumokėjo visus mokesčius valstybės biudžetui.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Klaipėdos teritorinė muitinė sutinka, jog nagrinėjamu atveju bÅ«tų taikoma ANK 34 straipsnio 5 dalis ir paskirta administracinė bauda bÅ«tų sumažinta.Apeliacinis skundas netenkintinas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

V. M. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-18 nutarimu paskirtÄ 1500 Eur baudÄ sumažinti, paskirti jam mažesnę baudÄ , negu ANK 212 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytas minimumas. Klaipėdos teritorinė muitinė neprieÅ¡tarauja ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui nagrinėjamu atveju.ANK 212 straipsnio 2 dalis nustato, jog deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas, kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė nevirÅ¡ija vieno Å¡imto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų, to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyti veiksmai, kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė nevirÅ¡ija penkių bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir (arba) kai dėl Å¡ių veiksmų apskaičiuoti mokėtini muitai ir mokesčiai nevirÅ¡ija penkių bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

Å io straipsnio 2, 3 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai, padaryti pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų eurų (ANK 212 straipsnio 5 dalis).Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ ir skirdamas V. M. nuobaudÄ , nenustatė iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių jam bÅ«tų galima pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – anksčiau administracine tvarka baustas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimus, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. M. paskyrus ANK 212 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Su tokiu apylinkės teismo sprendimu apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinkaNagrinėjamu atveju iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų (b. l. 51–62) nustatyta, jog V. M. administracine tvarka vien už ANK 212 straipsnio pažeidimus 2017 metais baustas net 4 kartus (2017-03-31 nutarimu už ANK 212 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ jam skirtas įspėjimas; 2017-05-16 nutarimu už ANK 212 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ jam skirta 1 400 Eur bauda; 2017-10-06 nutarimu už ANK 212 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ jam skirta 500 Eur bauda; 2017-11-14 nutarimu už ANK 212 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ jam skirtas įspėjimas).

Be minėtų administracinių nusižengimų V. M. administracine tvarka taip pat baustas ir už kitokius administracinius nusižengimus, nesusijusius su prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimais. Å ie duomenys V. M. charakterizuoja kaip ypač linkusį nesilaikyti teisės aktuose įtvirtintų elgesio taisyklių bei pažeidinėti nustatytas taisykles. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).Atsižvelgęs į tai, jog V.

M. ne kartÄ baustas administracine tvarka, jam ne kartÄ buvo skiriamas įspėjimas, taip pat Å¡velnesnė bauda negu už administracinį nusižengimÄ numatytas sankcijos minimumas, tačiau pažeidėjas savo elgesio nekoreguoja, iÅ¡vadų nepadarė ir toliau yra linkęs pažeidinėti teisės aktuose nustatytas bei visuomenėje priimtas elgesio normas, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju V. M. paskirta bauda nėra neprotinga ar neproporcinga. Pažymėtina, jog ANK 212 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda yra skiriama už pakartotinį administracinį nusižengimÄ , be to, žemesnės instancijos teismas, nors ir įvertinęs, kad V.

M. ne kartÄ baustas administracine tvarka, taip pat baustas už analogiÅ¡kus nusižengimus, tačiau paskyrė tik ANK 212 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytÄ baudos minimumÄ , todėl, apygardos teismo vertinimu, V. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-18 nutarimu paskirtos 1500 Eur baudos nagrinėjamu atveju nėra pagrindo mažinti.Nors apeliaciniame skunde pažeidėjas nurodo, kad pastebėjus jo padarytÄ klaidÄ , jis pateikė naujÄ deklaracijÄ ir sumokėjo visus mokesčius valstybės biudžetui, tačiau Å¡i aplinkybė niekaip nelengvina jo padėties, nemažina padaryto nusižengimo Å¡iurkÅ¡tumo bei neÅ¡alina jo atsakomybės už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , o į aplinkybę, jog V.

M. labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismas atsižvelgė parinkdamas skirtinÄ nuobaudÄ . Apygardos teismas taip pat pažymi, jog atsižvelgus į iÅ¡dėstytus motyvus, aplinkybės apie pažeidėjo gaunamas pajamas, iÅ¡laikomus vaikus bei turimus finansinius įsipareigojimus niekaip negali daryti įtakos skirtinos baudos dydžiui. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog pažeidėjas Å¡iuos argumentus nurodo nuolat teismui nagrinėjant ANK 212 straipsnyje nustatytus pažeidimus.

Pažeidėjas, žinodamas, jog jo gaunamos pajamos yra nedidelės, jis turi iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus, taip pat turi finansinių įsipareigojimų bankui, vis tiek nuolat daro ANK 212 straipsnyje nustatytus administracinius nusižengimus, t. y. pažeidėjo jo paties nurodyti motyvai neatgraso nuo administracinių nusižengimų darymo, nors pažeidėjui yra žinoma atsakomybė už ANK 212 straipsnyje nustatytų veikų padarymÄ , t. y. yra žinomi ANK 212 straipsnio sankcijose nustatyti baudų dydžiai.Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus konstatuotina, jog byloje nenustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ administracinės nuobaudos Å¡velninimui.

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apylinkės teismas apeliantui paskyrė minimaliÄ ANK 212 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1 500 Eur baudÄ , ji atitinka V.

M. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl jÄ mažinti nėra įstatymų numatyto pagrindo.AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas teisingai individualizavo pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ . Administracinė nuobauda V. M. paskirta nepažeidžiant įstatyme numatytų reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama įgyvendinant administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 22 straipsnio 2 dalis), t. y. nubaudžiant V.

M. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nedarytų tokių nusižengimų ateityje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: V. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo     2017-12-18 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                     Remigijus PreikÅ¡aitis