08704fbf-eb40-403f-bca3-dae2988ca0a5 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr2 -

Civilinė byla Nr. 2-548-569 /2013 m.

                        Bylos kategorija 1.2.11; 2.2.4.6

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 15d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Lina Muchtarovienė, sekretoriaujant Ritai Levickytei,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Irmai Bekerei,

atsakovo atstovams Arturui Vaitiekaičiui, advokatui Petrui Labanaksui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės

R. D. ieÅ¡kinį atsakovui UAB,,Prioritetas‘‘ dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo, vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , neturtinės žalos atlyginimo bei atsakovo UAB,,Prioritetas‘‘ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. D. dėl žalos atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo.

           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

           IeÅ¡kovės atstovė advokato padėjėja Irma Bekerė ieÅ¡kinį palaiko, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad 2005-11-09 darbo sutarties Nr. 112 pagrindu ieÅ¡kovė R. D. dirbo UAB „Prioritetas" nuo 2005-11-09 iki 2009-02-02 buhaltere, nuo 2009-02-02 iki 2010-10-22 – vyriausia buhaltere. Kadangi darbdavys nemokėjo ieÅ¡kovei priklausančio darbo užmokesčio, ji parašė praÅ¡ymÄ ir LR DK 128 str. 1 d. pagrindu 2010-10-22 buvo atleista iÅ¡ darbo. Pagal darbo sutartį ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti mokamas atlyginimas 2962 Lt per mėnesį. Laikotarpiu nuo 2010-08-01 iki 2010-10-22 ieÅ¡kovei priskaitytas 22 778,01 Lt

darbo užmokestis, todėl turėjo būti išmokėta 17 455,05 Lt suma. Darbdavys su ieškove iki šiol neatsiskaitė ir atsisako

tÄ daryti. Ä®monės direktorius A. V. ieÅ¡kovei aiÅ¡kino, kad bendrovėje vyksta restruktÅ«rizacijos procesas, todėl jis negalįs su ja atsiskaityti, nors kitiems darbuotojams atlyginimai buvo iÅ¡mokėti. Atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ ieÅ¡kovė, bÅ«dama bendrovės vyr. buhaltere, puikiai žinojo bendrovės finansinę padėtį, jai buvo žinoma, kad darbdavys turėjo finansinių galimybių su ja atsiskaityti, tačiau to nedarė. Pagal DK 141str. 1 ir 2d. darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , taip pat

išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas. DK 141str. 3d. nustatyta, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne

dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ laikÄ . Todėl atsakovas už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ privalo mokėti ieÅ¡kovei vidutinį darbo užmokestį, skaičiuojant nuo 2010-10-22 dienos (imtinai) iki realiai atsiskaitys. DK 250 str. numatyta, kad darbo sutarties Å¡alys privalo atlyginti viena kitai padarytÄ neturtinę žalÄ . Å iuo atveju atsakovas grubiai pažeidė ieÅ¡kovės, kaip darbuotojos, teises ir laiku neiÅ¡mokėjo viso jai priklausančio darbo užmokesčio, neatsiskaitė su ja jos atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , ilgÄ laikÄ ieÅ¡kovė dirbo negaudama viso jai priklausančio atlygio. Darbdavys mokėdavo tik po kelis Å¡imtus litų, kas iÅ¡ esmės trukdė ieÅ¡kovei planuoti savo Å¡eimos biudžetÄ , ji nuolat patirdavo neapibrėžtumo ir baimės dėl ateities jausmÄ . Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė patyrė didelių nepatogumų, turėjo ieÅ¡koti, iÅ¡ kur pasiskolinti pinigų, kad galėtų pragyventi bei viena iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus. Dėl to ieÅ¡kovė jaučiasi darbdavio apgauta, patyrė stresÄ . Visa tai sÄ lygojo neturtinės žalos atsiradimÄ , kuriÄ ji įvertina 1000 Lt. IeÅ¡kovė mano, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Nėra įrodytas pats žalos

dydis, nes pats darbdavys savo valia sumažino sutarties kainÄ , liudytojo A. Å . teigimu, kainos sumažėjimÄ lėmė ekonominė krizė, o vyr.

finansinė nurodė, kad krizė ir sunkus laikas nulėmė tokį kainos sumažinimÄ . UAB „BA prekyba“, kurios buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, yra dukterinė UAB „Prioritetas“ įmonė ir Å¡ie sutartiniai santykiai tarp susijusių asmenų preziumuojami kaip nesÄ Å¾iningumas. Po atleidimo iÅ¡ darbo ieÅ¡kovė pas atsakovÄ nebedirbo, tai, kad ji geranoriÅ¡kai teikė informacijÄ jos pareigas perėmusiai buhalterei, nėra susiję su kokių nors jos darbinių pareigų atlikimu. Nepagrįsti

atsakovo argumentai dėl buhalterijos archyvų nesutvarkymo, nes pati D. J. teisme paaiÅ¡kino, kad ji į perdavimo aktÄ Ä¯traukė Å¡iÄ

sÄ lygÄ dėl to, kad darbdavys matytų, kad jai reikės laiko Å¡iems darbams atlikti. Tai paneigia atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi užbaigti darbus po atleidimo. IeÅ¡kovė niekada nedirbo su programa „Aiva“, tačiau, jei Å¡is įrankis yra netinkamas arba blogai atlieka savo funkcijas, tai yra darbdavio pareigų nevykdymas, nesudarymas sÄ lygų dirbti ir atsakovas atitinkamai turi prisiimti ir su tuo susijusiÄ atsakomybę. Kas susiję su UAB ,,BA prekyba‘‘ neteisingai apskaičiuotais ir muitinei nesumokėtais mokesčiais, tas mokestis iki Å¡iol nėra sumokėtas, todėl jokios žalos tretiesiems asmenims nėra padaryta. Dėl neteisingai apskaičiuoto pelno mokesčio, kuriuo kaltina atsakovas ieÅ¡kovę, buvo pastebėta klaida, perskaičiuota ir žalos, kuriÄ bÅ«tų galima reikalauti teisme, nėra

padaryta. Todėl priešieškinys yra nepagrįstas ir turėtų būti atmestas. Prašo priteisti ieškovei iš

atsakovo 17 455,05 Lt nesumokėtų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , skaičiuojant nuo 2010-10-22 dienos (imtinai) iki atsakovas realiai atsiskaitys bei 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovo atstovas A. V. su ieÅ¡kiniu nesutinka, prieÅ¡ieÅ¡kinį palaiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovė, dirbdama įmonėje vyriausia buhaltere, buvo įpareigota pagal apskaitos paslaugų teikimo sutartis vesti buhalterinę apskaitÄ ir vykdyti vyr. buhalterio funkcijas kitiems juridiniams asmenims - UAB „BA prekyba", UAB „Komeksimas", UAB „Dovyra", UAB „Autotvanas" ir UAB „Hemavanas". IeÅ¡kovės darbo bendrovėje metu Å¡ios bendrovės, tame tarpe ir UAB „BA prekyba", pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl to, kad netinkamai buvo vedama buhalterinė apskaita ir dėl Å¡ios priežasties jis buvo įspėtas. Be to, už netinkamai vedamÄ buhalterinę apskaitÄ Kauno teritorinė muitinė nustatė pažeidimus ir paskaičiavo UAB „BA prekybai" sumokėti 8075 Lt mokesčių, delspinigių ir baudų. Kadangi UAB ,,BA prekybai" iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, Kauno teritorinė muitinė pateikė restruktÅ«rizavimo administratoriui 8 075,00 Lt sumai kreditorinį reikalavimÄ , kuris buvo patvirtintas Å iaulių apygardos teismo 2012-01-03 nutartimi. Be to, pagal 2009-12-15 debetinę grÄ Å¾inimo sÄ skaitÄ Nr. 3002, UAB „BA prekyba"

grÄ Å¾ino prekių įmonei „Favor" už 17 119,33 Lt. Dėl to, kad ieÅ¡kovė R. D. blogai įformino debetinį dokumentÄ (netvarkingos sumos,

valiutos, paraÅ¡ai) įmonė „Favor" neužskaitė Å¡ių prekių grÄ Å¾inimo ir tokiais netinkamai atliktais ieÅ¡kovės veiksmais uždarajai akcinei bendrovei „BA prekyba" padaryti 17 119,33 Lt nuostoliai. Dėl Å¡ių priežasčių buvo peržiÅ«rėtos buhalterinių paslaugų teikimo sutartys, tame tarpe ir apskaitos paslaugų teikimo 2004-05-21 sutartis su UAB „BA prekyba", ir 2010-12-29 sutartimi buvo sumažintas buhalterinių paslaugų teikimo mokestis. IÅ¡ pateiktos atsakovo 2012-12-07 buhalterinės pažymos matosi, kad nuo 2009-12-31 UAB „BA prekyba" mokėjo atsakovui 12 060 Lt per mėnesį, o per metus 144 720 Lt (be PVM) apskaitos paslaugų mokestį, o nuo 2010-12-29 Å¡is mokestis sumažintas iki 2

950 Lt per mėnesį, o per metus iki 35 400 Lt (be PVM). Å iuo atveju dėl ieÅ¡kovės, kaip vyr. buhalterės, netinkamų pareigų atlikimo ir neveikimo atsakovas patyrė 109 320,00 Lt žalÄ (144 720 Lt-35

400 Lt). IeÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo anksčiau, nei buvo sumažintas apskaitos tvarkymo mokestis, tai yra 2010-10-22 pagal LR DK 128 str. 1 d., todėl atsakovui atsirado pagrindas kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovės veiksmai ir atsakovo turėtos iÅ¡laidos leidžia teigti, jog yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos atsirasti materialinei atsakomybei: žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių, atsakovo kaltė, žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla, todėl ieÅ¡kovė turi darbdaviui atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ Â­109 320 Lt.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas todėl, kad ji, iÅ¡eidama iÅ¡ darbo, neatliko savo pareigų ir paliko nebaigtų darbų. Todėl jis su ieÅ¡kove susitarė, kad likusiÄ atlyginimo dalį jis mokės dalimis, atitinkamai, kiek ji atliks darbo funkcijų po atleidimo iÅ¡ darbo. IeÅ¡kovė buvo atvykusi, jai buvo skirta darbo vieta, tačiau ji trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Po atleidimo iÅ¡ darbo ieÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėta dalis darbo užmokesčio, t.y. už dalį atliktų darbų, kuriuos ji atliko.

IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė nuo 2010m. spalio 25d. iki spalio 30 d. buvo iÅ¡vykusi į užsienį, tačiau spalio 29 d. žiniaraÅ¡tyje matyti, kad ji yra atsiėmusi 400 litų. Jei teismas tenkintų ieÅ¡kinį, jis turėtų bÅ«ti tenkintas iÅ¡ dalies, nes ieÅ¡kovė nori pasipelnyti pateikdama ieÅ¡kinį  2012-07-10, nors iÅ¡ darbo yra atleista 2010m. spalio 22d. Todėl jos reikalavimas priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ turėtų bÅ«ti mažinamas.

Neturtinė žala ieškovei neturėtų būti priteista visiškai, nes ieškovės turtinė padėtis, pasak atsakovo įmonės darbuotojų, su kuriais ji bendrauja, yra gera. Liudytojas A. Š., ne visai prisimindamas visas detales, paminėjo, kad mokestis buvo sumažintas dėl ieškovės klaidų. Vyr. buhalterė D. J. patvirtino, kad ieškovės darbe buvo trūkumų. Nepagrįstas teiginys, kad užmokestis už UAB,,BA prekyba‘‘ teikiamas paslaugas buvo sumažintas dėl krizės, vyr. buhalterė D.

J. nurodė, kad darbo buhalterijai nesumažėjo. Prašo priteisti atsakovui iš ieškovės R.

D. 109 320 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ - 109 320,00 Lt - nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškinys tenkintinas dalinai, priešieškinys atmestinas.

IÅ¡ darbo sutarties matyti (I t. b.l. 4-7), kad ieÅ¡kovė R. D. pas atsakovÄ pradėjo dirbti buhaltere nuo 2005m. lapkričio 9d., nuo 2009-02-02 ji pradėjo eiti vyr. buhalterės pareigas. Darbo sutartyje nurodyta, kad iÅ¡ darbo ji buvo atleista 2010-10-22 pagal LR DK 128str.1p. – dėl nepriklausančių nuo darbuotojo aplinkybių. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas, atleisdamas jÄ iÅ¡ darbo, nesumokėjo jai darbo užmokesčio. IÅ¡ byloje esančios pažymos matyti (I t. b.l. 31), kad atsakovas kai yra neiÅ¡mokėjęs 22778,01 Lt priskaičiuoto darbo užmokesčio, atskaičiavus mokesčius – 17455,05 Lt. Atsakovas nurodė, kad darbo užmokesčio ieÅ¡kovei nesumokėjo todėl, kad ji netinkamai atliko savo darbo funkcijas, neįvykdė žodinio susitarimo po jos atleidimo iÅ¡ darbo užbaigti neatliktus darbus. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovė neigė tokias atsakovo nurodytas aplinkybes. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryti kokie nors žodiniai ar raÅ¡ytiniai susitarimai dėl darbo užmokesčio sumokėjimo po jos atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ . IeÅ¡kovė nepripažino, kad tarp jos ir darbdavio buvo kokie nors susitarimai dėl darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo atidėjimo ar ji buvo įsipareigojusi dirbti po darbo sutarties nutraukimo. Apklausta liudytoja atsakovo įmonės vyr.buhalterė D.

J. nurodė, kad klausė direktoriaus, kodėl neatsiskaitoma su ieÅ¡kove, tačiau jis paminėjo apie kažkokį susitarimÄ . Tačiau liudytoja negalėjo nurodyti, koks tai buvo susitarimas. Todėl remtis vien atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimais ir daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas neturi pagrindo. Nors atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė atleidimo iÅ¡ darbo metu nebuvo atlikusi eilės darbų, jų neužbaigė, tačiau ieÅ¡kovė iÅ¡ darbo buvo atleista pagal LR DK 128str. 1p. Kadangi DK 128str. turi pirmÄ ir antrÄ dalį, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo pagal DK 128str. 1d. Ši nuostata numato, kad darbuotojas turi teisę nutraukti darbo sutartį dėl prastovų arba jei jam daugiau kaip du mėnesius nemokamas darbo užmokestis. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties išėjo iÅ¡ darbo. Jei ieÅ¡kovė blogai dirbo ar neatliko savo pareigų, atsakovas turėjo galimybę atleisti jÄ iÅ¡ darbo kitu pagrindu. Todėl aplinkybės, ar ieÅ¡kovė tinkamai ėjo savo pareigas, ar užbaigė visas jai skirtas užduotis iki jos atleidimo iÅ¡ darbo, ar lankėsi buvusioje darbovietėje po atleidimo, Å¡iuo atveju neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. LR DK 141str. 1d. numato, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenumatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 22778,01 Lt priskaičiuoto darbo užmokesčio. Nors ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti darbo užmokestį atskaičius mokesčius, priteisus jos praÅ¡omÄ sumÄ , privalomi mokesčiai nuo apskaičiuoto darbo užmokesčio liktų nesumokėti. Pažymėtina, kad, nagrinėdamas darbo bylas, teismas gali virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus (LR CPK 417str.).

LR DK 141str. 3d. numato, kad, uždelsus atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį nuo jos atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki atsakovas visiÅ¡kai atsiskaitys su ieÅ¡kove. Pagal darbo sutartį ieÅ¡kovės vieno mėnesio darbo užmokestis yra 2962 Lt. Nuo 2010m. spalio 22d. iki 2013m. balandžio 22d. imtinai už 30 mėnesių ieÅ¡kovės vidutinis darbo užmokestis sudaro 88860 Lt. Nuo 2013m. balandžio 23d. iki 2013m. gegužės 15d. imtinai už 16 darbo dienų, skaičiuojant po 137,28 Lt už vienÄ dienÄ (I t. b.l. 32), vidutinio darbo užmokesčio suma sudaro 2196,48 Lt. Už laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo

ieÅ¡kovės vidutinio darbo užmokesčio suma sudaro 91056,48 Lt. Tačiau pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , spręsdamas

vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimo klausimÄ , teismas privalo atsižvelgti, ar nėra pernelyg didelės disproporcijos tarp ieÅ¡kovui priklausančių darbo pajamų už jo iÅ¡dirbtÄ laikotarpį ir darbo pajamas virÅ¡ijančios kompensacijos. Proporcingumas yra neatskiriamas teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų aspektas. Å ie principai reikalauja, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos nebÅ«tų nepagrįstai didelio neadekvatumo, disproporcijų. Neadekvačios sankcijos taikymas tokiais atvejais pažeistų ne tik Å¡iuos principus, bet ir galėtų padaryti žalos kitų asmenų interesams (2010-09-28 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-365/2010m.). IeÅ¡kovė į teismÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio kreipėsi praėjus pusantrų metų. Nors ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad kurį laikÄ ieÅ¡kovė tikėjosi, jog sumos bus iÅ¡mokėtos, kreipėsi į kitas institucijas dėl darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo, ji turėjo galimybę kreiptis į teismÄ ginti savo pažeistas teises. IeÅ¡kovei priteistina darbo užmokesčio suma sudarytų apie penktadalį ieÅ¡kovei priteistinos bendros sumos, t.y. vidutinio darbo užmokesčio suma beveik penkis kartus virÅ¡ytų priteisinÄ neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio sumÄ . Tačiau taip pat atsižvelgtina į tai, kad, ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį, bylos nagrinėjimas užtruko dėl atsakovo ketinimų pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir bylų sujungimo atsakovo iniciatyva. Todėl, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ mažintinas perpus ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 45528,24 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki atsakovas realiai su ja atsiskaitys. Tačiau teismas, priimdamas sprendimÄ , neturi jokių įrodymų, kad atsakovas nevykdys teismo sprendimo. Pagal įstatyminį reglamentavimÄ DK nuostatos, reguliuodamos darbo santykius, turi pirmenybę bendrųjų privatinės teisės nuostatų atžvilgiu (DK 11 straipsnio 1 dalis). DK 300 straipsnis yra speciali darbo teisės norma, pagal kuriÄ tais atvejais, kai darbdavys nevykdo teismo sprendimo, darbuotojo praÅ¡ymu teismas priima nutartį iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojui darbo užmokestį už visÄ laikÄ nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos. Å i DK nuostata įstatymo leidėjo iÅ¡ esmės yra skirta skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojų naudai, tokiu bÅ«du darbuotojui suteikiant papildomÄ teisių ir teisėtų interesų teisminę gynybÄ . Todėl ieÅ¡kovė, atsakovui nevykdant teismo sprendimo, pagal DK 300str. turi teisę kreiptis su praÅ¡ymu priimti nutartį iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojui darbo užmokestį už visÄ laikÄ nuo sprendimo priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos (2012-05-30 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2012). Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti vidutinį darbo užmokestį iÅ¡ atsakovo iki jis atsiskaitys su ieÅ¡kove atmestinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovė nurodė, kad dirbdama ji ilgai negavo darbo

užmokesčio, atleidimo dienÄ atsakovas su ja neatsiskaitė, Å¡ios aplinkybės trukdė ieÅ¡kovei planuoti Å¡eimos biudžetÄ , ji nuolat patirdavo neapibrėžtumo ir

baimės dėl ateities jausmÄ , patyrė didelių nepatogumų, turėjo ieÅ¡koti, iÅ¡ kur pasiskolinti pinigų, kad galėtų pragyventi bei viena iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus. IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovė

jaučiasi darbdavio apgauta, patyrė stresÄ . Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais ir pripažįsta, kad

darbo užmokesčio nesumokėjimas beveik du metus neabejotinai ieÅ¡kovei sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, pažeminimÄ . IeÅ¡kovė pas atsakovÄ dirbo nuo 2005 metų, duomenų apie jos nuobaudas ar netinkamai atliekamas pareigas iki Å¡iol nebuvo. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pagrįstai parÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, Å¡is jos reikalavimas tenkintinas (LR DK 250str., LR CK 6.250str.).

Atsakovas savo priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 109

320 Lt žalos atlyginimo. Atsakovas nurodė, kad tokiÄ Å¾alÄ patyrė todėl, kad ieÅ¡kovė, dirbdama atsakovo įmonėje vyr. buhaltere, teikdama buhalterinės apskaitos paslaugas UAB ,,BA prekyba‘‘, netinkamai atliko savo darbines funkcijas, dėl ko buvo ženkliai sumažintas atsakovo teikiamų paslaugų UAB,,BA prekyba‘‘ atlyginimas ir dėl to atsakovas patyrė nuostolių. Atsakovas, pateikdamas reikalavimÄ dėl visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo, nenurodė, kuriuo DK 255 straipsnyje nustatytu pagrindu vadovaujasi.  DK 255 straipsnyje yra iÅ¡vardinti darbuotojo visiÅ¡kos materialinės atsakomybės atvejai, tačiau nei vienas iÅ¡ jų negali bÅ«ti taikomas ieÅ¡kovei. Materialinė

atsakomybė – turtinės atsakomybės rÅ«Å¡is, numatyta darbo teisėje, suprantama kaip pareiga atlyginti žalÄ , kuri padaroma vieno

darbo santykio subjekto kitam neatlikus arba netinkamai atlikus darbo pareigas (DK 245 straipsnis). Darbuotojo materialinės atsakomybės tikslas – atlyginti darbdaviui padarytus nuostolius. Materialinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos visos DK 246 straipsnyje nustatytos sÄ lygos: 1) reali žala; 2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu); 3) priežastinis neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo ryÅ¡ys; 4) pažeidėjo kaltė; 5) pažeidėjÄ ir nukentėjusiÄ Å¡alį teisės pažeidimo metu siejo darbo teisiniai santykiai; 6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla. Nustačius visas nurodytas materialinės atsakomybės sÄ lygas, Å¡i atsakomybė darbuotojui taikoma nepriklausomai nuo to, ar už veiksmus (veikimÄ ar neveikimÄ ), dėl kurių padaryta žala, darbuotojui buvo taikyta drausminė, administracinė arba baudžiamoji atsakomybė, nes, minėta, materialinė atsakomybė pagal darbo teisę yra atskira turtinės atsakomybės rÅ«Å¡is. IÅ¡ byloje esančių apskaitos paslaugų teikimo sutarčių matyti (II t. b.l.12-14,21-23), kad atsakovas teikė buhalterines paslaugas UAB,,Biržų agroservisas‘‘, UAB,,BA prekyba‘‘, iÅ¡ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio ir atstovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad tokių sutarčių buvo ir daugiau. IÅ¡ byloje esančio Kauno teritorinės muitinės raÅ¡to matyti (II t. b.l. 28,29), kad, patikrinus UAB,,BA prekyba‘‘ Å«kinę komercinę veiklÄ , buvo nustatyta, kad įmonė nesumokėjo įstatymo nustatytų mokesčių. Atsakovo atstovai nurodė, kad dėl to, jog ieÅ¡kovė

R. D. blogai įformino debetinį dokumentÄ (netvarkingos sumos, valiutos, paraÅ¡ai), įmonė „Favor" neužskaitė Å¡ių prekių grÄ Å¾inimo ir tokiais netinkamai atliktais ieÅ¡kovės veiksmais UAB „BA

prekyba" padaryta 17 119,33 Lt nuostolių. Atsakovo atstovai nurodė, kad dėl tokių ieškovės veiksmų

atsakovas buvo priverstas sumažinti UAB,,BA prekyba‘‘ mokestį už teikiamas buhalterinės apskaitos paslaugas, dėl ko jam buvo padaryta žala. IÅ¡ atsakovo pažymos matyti (II t. b.l. 36), kad 2009-12-31 bendrovių susitarimu buvo mokamas 12060 Lt (be PVM) mokestis už atsakovo teikimas paslaugas UAB ,,BA prekyba‘‘, o 2010-12-29 pagal susitarimÄ Å¡is mokestis buvo nustatytas 2950 Lt (be PVM) kas mėnesį. Kad paslaugų įkainis keitėsi, patvirtina ir sutarties priedas bei sutartis (II t. b.l. 19, 21-23).

Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas iÅ¡ tikrųjų patyrė nuostolių dėl teikiamų paslaugų įkainio sumažėjimo. Tačiau atsakovas, praÅ¡ydamas priteisti žalÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, neįrodė, kad egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo patirtų nuostolių ir ieÅ¡kovės veikimo ar neveikimo, kad dėl nuostolių atsiradimo kalta ieÅ¡kovė. Apklaustas liudytoju UAB,,BA prekyba‘‘ vadovas Romuladas A. Å . nurodė, kad paslaugų įkainis tarp jų įmonės ir UAB ,,Prioritetas‘‘ buvo sumažintas ir dėl atliekamų paslaugų kokybės, ir dėl prasidėjusios krizės, nes sumažėjo darbų apimtys ir tokios paslaugų kainos jų bendrovė atsakovui nebegalėjo mokėti.

Apklausta liudytoja D. J., kuri dirba atsakovo įmonėje vyr. buhaltere, nurodė, kad, jos nuomone, paslaugų įkainis su UAB,,BA prekyba‘‘ buvo sumažintas parsidėjus krizei, ji teiravosi vadovo, kodėl nustatytas toks mažas įkainis, tačiau vadovas nurodė, kad taip buvo sutarta tarp Å¡alių. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB,,Ba  prekyba‘‘ yra atsakovo dukterinė įmonė, todėl Å¡i aplinkybė taip pat galėjo įtakoti įkainio už atliekamas paslaugas sumažinimÄ .

Iš atsakovo atstovų, liudytojos D. J. parodymų matyti, kad atsakovo įmonėje nebuvo nei buhalterio, nei vyr. buhalterio pareiginių nuostatų, todėl neaišku, kokios buvo ieškovės, dirbusios vyr. buhaltere, pareigos, atsakomybė, kitos funkcijos, už kurias ji buvo atsakinga. Dėl šios priežasties  teismas negali spręsti, ar dėl atsakovo patirtų nuostolių kalta buvo ieškovė. Nors atsakovas nurodė eilę faktų dėl ieškovės netinkamo darbo funkcijų atlikimo, teismo nuomone, tokios jo nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai yra nesusiję su priešieškinio dalyku.

Nagrinėdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, teismas privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ieÅ¡kovė privalo atsakyti dėl atsakovo patirtų nuostolių, o ne aiÅ¡kintis, ar ji tinkamai atkliko savo darbines funkcijas per visÄ savo darbo pas atsakovÄ laikotarpį. Teismas, vertindamas tokias aplinkybes, iÅ¡eitų už ieÅ¡kinio ribų, jos yra nesusijusios su prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyku. Pažymėtina, kad darbdavys nė karto nebuvo skyręs ieÅ¡kovei drausminių nuobaudų už netinkamÄ darbinių funkcijų atlikimÄ , nors tokiÄ galimybę, kaip darbdavys, turi.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo ir palÅ«kanų ptiteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės atmestinas. Â

Nors ieÅ¡kinys patenkintas dalinai, teismo sprendimas iÅ¡ esmės yra priimtas ieÅ¡kovės naudai. Vadovaujantis LR CPK 93str., atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tačiau ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos. Vadovaujantis 2004-04-02 LR Teisingumo ministro įsakymu dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 600 Lt už ieÅ¡kinio parengimÄ , 1000 Lt už atsiliepimo parengimÄ . IeÅ¡kovės atstovė pateikė įrodymus apie atstovavimo iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovė patyrė dėl advokato pagalbos. Tačiau, teismo nuomone, priteisti visos praÅ¡omos sumos nėra pagrindo. Vadovaujantis minėtomis rekomendacijomis, už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme rekomenduojama priteisti 0,15 minimalios vidutinės algos. IeÅ¡kovės atstovė už atstovavimÄ teismo posėdyje 2012-11-14 prašė priteisti 200 Lt, už atstovavimÄ Â 2012-12-14 posėdyje – 300 Lt, už atstovavimÄ 2013-03-12 posėdyje – 200 Lt. Tačiau kadangi Å¡ie posėdžiai truko mažiau nei puse valandos, todėl atlyginimas už advokato pagalbÄ atstovaujant ieÅ¡kovę Å¡iuose posėdžiuose nepriteistinas. Už 2012-12-10 dalyvavimÄ posėdyje ieÅ¡kovės atstovė prašė priteisti 200 Lt, posėdis truko 1val. 5min., suapvalinus atlyginimas už advokato atstovavimÄ skaičiuojamas už 1val. Kadangi posėdžio metu minimali vidutinė mėnesio alga buvo 850 Lt, ieÅ¡kovei už advokato pagalbÄ priteistina 127,50 Lt. Už atstovavimÄ 2013-04-11 posėdyje ieÅ¡kovės atstovė praÅ¡o priteisti 600 Lt.  Bylos nagrinėjimo metu minimali mėnesinė alga buvo 1000 Lt, posėdis truko 3 valandas, todėl iÅ¡laidos už advokato atstovavimÄ teisme sudaro 450 Lt. Už atstovavimÄ Â 2012-04-19 posėdyje ieÅ¡kovės atstovė praÅ¡o priteisti 300 Lt. Kadangi 2013-04-19 posėdis truko 1val. 5 min., buvo paskelbta pertrauka iki 2013-04-25, o Å¡iÄ dienÄ posėdis truko 40 minučių, suapvalinus atstovavimo laikÄ iki 1valandos, atlyginimas už dvi atstovavimo valandas sudaro

300 Lt (po 150 Lt už valandÄ . ). Todėl iÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisina 2477,50 Lt. Nors ieÅ¡kovės atstovė prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už vertimus, kaip jau buvo  nurodyta sprendime, teismas Å¡iais įrodymais nesivadovavo, pripažindamas juos teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais, todėl iÅ¡laidos už vertimus nepriteistinos.

Vadovaujantis LR CPK 96str., iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidos.Â

Vadovaujantis LR CPK 282str. 2d. 2p., sprendimo dalis dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio priteisimo – 2962 Lt - vykdytina skubiai.

           Vadovaudamasis LR CPK 259str., 260str., 263str. – 270str., teismas n u s p r e n d ė:

           Ieškinį patenkinti dalinai.

Priteisti ieškovei R. D. iš

atsakovo UAB ,,Prioritetas‘‘ 22778,01 Lt priskaičiuoto darbo užmokesčio, 45528,24 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ

atsiskaityti laikÄ nuo ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo dienos 2010-10-22 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 2477,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

 Nukreipti skubiai vykdyti teismo sprendimÄ dalyje dėl vieno mėnesio darbo užmokesčio priteisimo 2962 Lt.

Priteisti iš atsakovo UAB,,Prioritetas‘‘ valstybės naudai  2079,19 Lt bylinėjimosi išlaidų.

           Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

           Atsakovo UAB,,Prioritetas‘‘ priešieškinį ieškovei R. D. dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo atmesti.

           Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Lina Muchtarovienė