086fa66a-877e-4841-84a6-55cbe07f441e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1185-881/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06297-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.18 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo R. M. skundas dėl antstolio veiksmų patenkintas iÅ¡ dalies, suinteresuotas asmuo – akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas R. M. pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01379 prašė panaikinti antstolio Vytauto Mitkaus 2018 m. gruodžio 6 d. patvarkymÄ Nr. 0240/16/01379-DDD dėl ekspertizės skyrimo; nustatyti iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumÄ pirmiausia nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ uždarajai akcinei bendrovei „Statybų ekspertas“ priklausantį ir iÅ¡ieÅ¡kotojai akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“ įkeistÄ turtÄ â€“ negyvenamÄ jÄ patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) ir tik jeigu įkeisto turto neužteks skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti – nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ â€“ negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti 2019 m. vasario 8 d. patvarkymÄ atsisakyti nagrinėti ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo bei įpareigoti antstolį priimti nagrinėti pareiÅ¡kimÄ dėl nuÅ¡alinimo bei nuÅ¡alinti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Negrita“ ir ekspertÄ Kastytį KumpinÄ .

PareiÅ¡kėjas nesutiko su antstolio vykdomu iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumu ir teigė, kad bÅ«tų teisinga ir sÄ Å¾ininga pirmiausia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ UAB „Statybų ekspertas“ priklausantį ir iÅ¡ieÅ¡kotojui įkeistÄ turtÄ , o tik jo neužtekus skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjui, kuris yra laiduotojas, priklausantį turtÄ â€“ negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o ne į antstolio 2018 m. gruodžio 6 d. patvarkyme nurodytÄ pareiÅ¡kėjo turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nes turtas – negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra itin vertingas ir jo visiÅ¡kai pakanka skoliniam įsipareigojimui ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Tik neužtekus Å¡io pareiÅ¡kėjo nurodyto turto, galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ kito pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio turto. Antstolis, nukreipęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančius kelis objektus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra nenuoseklus, nesilaiko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) įtvirtinto iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo, ekonomiÅ¡kumo principo bei didina vykdymo iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, augina vaisius ir iÅ¡ jų maitina savo Å¡eimos narius, esant geram derliui gauna iÅ¡ jo pajamų, be to, Å¡is turtas patenka į CPK 664 straipsnio 4-5 dalyse nustatytÄ eilę, jam taikomi apribojimai, įtvirtinti CPK 663 straipsnyje, todėl antstolio 2018 m. gruodžio 6 d. patvarkymas Nr. 0240/16/01379-DDD dėl ekspertizės skyrimo yra neteisėtas.

Be to, pareiÅ¡kėjas teikė antstoliui pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Negrita“ eksperto Kastyčio Kumpino nuÅ¡alinimo, tačiau antstolis Å¡io pareiÅ¡kimo neiÅ¡nagrinėjo, nenustatė pareiÅ¡kėjui termino trÅ«kumams paÅ¡alinti, o priėmė neteisėtÄ 2019 m. vasario 8 d. patvarkymÄ atsisakyti nagrinėti ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo, pareiÅ¡kimo neperdavė spręsti teismui, todėl pažeidė CPK 598 straipsnio 3 ir 5 dalyse nustatytÄ tvarkÄ . Nurodė, kad antstolio paskirtas ekspertas Kastytis Kumpinas yra Å¡aliÅ¡kas, o UAB „Negrita“ nėra įraÅ¡yta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ raÅ¡Ä kaip ekspertizės įstaiga, neturi ekspertizės įstaigos kvalifikacijos atestato ir vieÅ¡ai nėra paskelbta, kad gali atlikti ekspertizes, todėl Å¡i bendrovė neturi teisės atlikti ekspertizę.

Kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/02493, kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl tos pačios skolos iÅ¡ įkaito davėjo UAB „Statybų ekspertas“, kurios direktorius yra pareiÅ¡kėjas, taip pat yra pareikÅ¡tas skundas su praÅ¡ymu nuÅ¡alinti UAB „Negrita“ ir ekspertÄ bei pripažinti jo atliktÄ ekspertizę neteisėta.

2. Antstolis Vytautas Mitkus 2019 m. vasario 26 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad dėl tuo pačiu metu vykdomų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir UAB „Statybų ekspertas“ turto jau yra pasisakę dviejų instancijų teismai, iÅ¡nagrinėję ir atmetę pareiÅ¡kėjo skundÄ vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01379, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl eiliÅ¡kumo nustatymo pirmiausia realizuojant kitam subjektui priklausantį turtÄ yra atmestinas.

Atmesdamas kitÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl ekspertizės ir eksperto skyrimo antstolis pažymėjo, kad įstatymai nesuteikia skolininkui teisės rinktis vertintojÄ , kuris atliktų ekspertizę, nes vienos iÅ¡ Å¡alių pasiÅ«lytas vertintojas gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas. Antstolis privalo savo nuožiÅ«ra parinkti ir paskirti vertintojÄ , o vykdomosios bylos Å¡alys turi teisę pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ antstolio paskirtai ekspertizės įstaigai. Ä®statymai nenustato jokių kitokių turto vertintojų pasirinkimo kriterijų, iÅ¡skyrus reikiamÄ kvalifikacijÄ , todėl antstolis turi teisę pavesti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam įstatymo keliamus reikalavimus. 2007 m.

UAB „Negrita“ suteiktas turto ir verslo vertinimo atestatas, bendrovėje dirba nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijÄ turintis vertintojas Kastytis Kumpinas, 2011 m. gruodžio 5 d. įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Ekspertas Kastytis Kumpinas atitinka įstatyme keliamus reikalavimus, jo profesinė kompetencija yra neginčijama, antstolis neturėjo jokio pagrindo abejoti Å¡io eksperto neÅ¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu, todėl 2018 m. gruodžio 6 d. patvarkymas yra teisėtas. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime dėl eksperto nuÅ¡alinimo nenurodė nei vieno pagrindo, numatyto CPK, ekspertui nuÅ¡alinti.

3. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja AB „Šiaulių bankas“ atsiliepime į skundÄ prašė jį atmesti. Nurodė, kad laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ , prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Antstolis, skirdamas ekspertizę ir parinkdamas ekspertÄ , veikė vadovaudamasis galiojančiais įstatymais.

PareiÅ¡kėjas skunde nenurodė nė vieno įstatymiÅ¡kai pagrįsto argumento, nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, dėl ko antstolio patvarkymas turėtų bÅ«ti panaikintas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino iÅ¡ dalies – panaikino antstolio Vytauto Mitkaus 2019 m. vasario 8 d. patvarkymÄ atsisakyti nagrinėti ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo, kitÄ skundo dėl antstolio veiksmų dalį atmetė, taip pat atmetė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo.

5. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas R. M. laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti solidariai už skolininko pagal sutartį įsipareigojimų neįvykdymÄ , todėl kreditorius turi teisę pasirinkti, ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į pagrindinį skolininkÄ UAB „Statybų ekspertas“, ar – į laiduotojÄ , t. y. pareiÅ¡kėjÄ , taip pat dalį skolos iÅ¡siieÅ¡koti naudodamasis hipotekos, dalį – laidavimo institutais. Be to, pareiÅ¡kėjui aplinkybės, jog kreditorius nagrinėjamu atveju gali pasinaudoti tiek hipotekos, tiek laidavimo institutų jam suteiktomis teisėmis, jau buvo iÅ¡aiÅ¡kintos įsiteisėjusiomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-15561-910/2017 ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-292-345/2017, kuriomis atmestas pareiÅ¡kėjo skundas.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad skolininko skunde nurodyti argumentai, kad antstolis nesilaiko CPK įtvirtinto iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas pirmiausia turi bÅ«ti nukreiptas į UAB „Statybų ekspertas“ priklausantį ir iÅ¡ieÅ¡kotojui įkeistÄ turtÄ , o tik jo neužtekus skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti – į pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ , yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo panaikinti antstolio 2018 m. gruodžio 6 d. patvarkymÄ .

6. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų teismas nustatė, kad skolininko gyvenamasis bÅ«stas yra (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., o ne (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duomenų apie skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, byloje nėra, todėl skolininko argumentus, kad turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patenka į CPK 664 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ eilę, atmetė. Teismas taip pat konstatavo, kad yra nepagrįsti jokiais įrodymais skolininko teiginiai, kad turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patenka į CPK 664 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ eilę.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis augina vaisius ir iÅ¡ jų maitina savo Å¡eimos narius, gauna iÅ¡ jo pajamų, tačiau nei antstoliui, nei teismui, nagrinėjančiam jo skundÄ , nepateikė jokių Å¡ias jo aplinkybes patvirtinančių įrodymų, taip pat įrodymų, kad skolininko pagrindinis verslas yra žemės Å«kis (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismas sprendė, kad antstolis vykdomojoje byloje priimdamas skolininko skundžiamÄ 2018 m. gruodžio 6 d. patvarkymÄ Nr. 0240/16/01379-DDD dėl ekspertizės skyrimo laikėsi CPK 663 straipsnyje ir CPK 664 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir tvarkos, todėl konstatavo, kad naikinti antstolio 2018 m. gruodžio 6 d. patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo ir nustatyti kitÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto eiliÅ¡kumÄ nėra pagrindo.

7. Tačiau teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis Vytautas Mitkus, gavęs skolininko R. M. pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo, turėjo pareigÄ priimti patvarkymÄ ir pareiÅ¡kimÄ iÅ¡nagrinėti, t. y. jį tenkinti arba atmesti. Tačiau antstolis Å¡ios savo CPK 598 straipsnyje įtvirtintos pareigos neįvykdė. Antstolis 2019 m. vasario 8 d. patvarkyme nurodė, kad skolininkas nenurodė bei nepagrindė nei vieno CPK įtvirtinto pagrindo ekspertui nuÅ¡alinti (v. b. l. 183-184). Tokiu atveju pagal teisinį reglamentavimÄ antstolis turėjo pareigÄ nedelsdamas perduoti nuÅ¡alinimo klausimÄ spręsti teismui (CPK 598 straipsnio 5 dalis), o ne grÄ Å¾inti pareiÅ¡kimÄ skolininkui. Dėl to teismas konstatavo, kad antstolis, priėmęs 2019 m. vasario 8 d. patvarkymÄ , kuriuo atsisakė nagrinėti bei grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo, pažeidė CPK 598 straipsnį, todėl Å¡ioje dalyje skolininko skundÄ patenkino ir 2019 m. vasario 8 d. antstolio patvarkymÄ panaikino.

8. Pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, panaikinus 2019 m. vasario 8 d. patvarkymÄ , įpareigoti antstolį priimti nagrinėti pareiÅ¡kimÄ dėl nuÅ¡alinimo bei nuÅ¡alinti UAB „Negrita“ ir ekspertÄ Kastytį KumpinÄ , teismas sprendė, kad, panaikinus antstolio 2019 m. vasario 8 d. patvarkymÄ , CPK 598 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka eksperto nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžia teismas, o ne antstolis.

9. Teismas konstatavo, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad bÅ«tų pažeisti Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 18 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai ar bÅ«tų kitų CPK 65 straipsnio 1 dalies 1-5 punktuose ir CPK 67 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagrindų ekspertui nuÅ¡alinti, o pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad turto vertintojas Kastytis Kumpinas ar UAB „Negrita“ yra Å¡aliÅ¡ki ir turi bÅ«ti nuÅ¡alinti.

PareiÅ¡kėjo motyvai dėl eksperto Å¡aliÅ¡kumo yra paremti prielaidomis, nepagrįsti jokiais Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad nėra CPK numatytų eksperto nuÅ¡alinimo pagrindų, todėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 10.1. Nei antstolis, nei teismas skundžiama nutartimi nesudarė turto aprašo bei išieškojimo iš turto eilės, kaip tai numato CPK 664 straipsnis, todėl skundžiama nutartis naikintina, o antstolis įpareigotinas atlikti šios procedūros vykdymo veiksmus. 10.2. Nors išieškojimas iš pagrindinio skolininko turto ir pareiškėjo (laiduotojo) turto gali būti vykdomas lygiagrečiai, tačiau nesutiktina su teismo išvada, kad vykdymo procese jau yra nustatyta išieškojimo iš pareiškėjo turto eilė CPK 664 straipsnyje nustatyta tvarka.

Tokios išieškojimo eilės nebuvo ir nėra nustatyta, išieškojimas vykdomas padrikai, nenuosekliai, ne laiku, pažeidžiant CPK 664 straipsnio nuostatas, o ankstesnės teismų nutartys (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-15561-910/2017 ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-292- 345/2017) yra visiškai dėl kito ginčo, kito pagrindo, kito dalyko. Todėl antstolis nepagrįstai atmetė motyvuodamas tuo, kad neva vykdomajame procese jau yra sudaryta išieškojimo eilė iš pareiškėjo turto ir dėl to neva teismai jau pasisakė minimose nutartyse.

Antstolis akivaizdžiai suklaidino pirmosios instancijos teismÄ , o teismas klaidos nepaÅ¡alino. 10.3. Antstolis jau buvo pradėjęs vykdymo veiksmus, patvarkymus pirmiau iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tam pareiÅ¡kėjas neprieÅ¡taravo. Todėl teismas nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pirmiau nukreipti į pareiÅ¡kėjui priklausančias negyvenamÄ sias patalpas, kadangi Å¡is turtas vertingas. 10.4.

Registrų centro iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo turto adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, paskirtis yra gyvenamoji, Å¡ie įrodymai nėra nuginčyti, todėl jais privaloma vadovautis. Teismas netinkamai aiÅ¡kino CPK 663 ir 664 straipsnių nuostatas. PareiÅ¡kėjas, be kita ko, nurodė, kad tiek pareiÅ¡kėjas, tiek Å¡eimos nariai gyvena, žemės sklype (ginčo objekte) augina vaisius, augalus, daržoves, ir kitas aplinkybes, taip pat, kad iÅ¡ to maitina Å¡eimÄ (sutuoktinę, savo tris nepilnamečius, mažamečius vaikus ir pan.), esant geram derliui gauna iÅ¡ to pajamų, kad turtas patenka į CPK 663 straipsnyje nustatytus apribojimus, tačiau teismas nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus ir nepagrįstai kėlė pareiÅ¡kėjui pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes.

PareiÅ¡kėjas tokius įrodymus (pavyzdžiui, užaugintas daržoves, vaisius ir kitÄ natÅ«ra) galėtų pateikti tik vasaros ar rudens laikotarpiu, kitus įrodymus netgi neįmanoma teismui pateikti (pavyzdžiui, Å¡iais užaugintais vaisiais, daržovėmis vaikai maitinasi), todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo motyvus, argumentus, skundÄ . 10.5. Teismas nepagrįstai apsiribojo tik gyvenamosios vietos deklaravimu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. Deklaravimo vieta yra daugiau formalumo dalykas, įstatymai nedraudžia ir neapriboja gyventi kitoje vietoje ar ginčo objekte užsiimti žemės Å«kio, Å«kine veikla, tai nėra draudžiama, varžoma, apmokestinama, nėra privaloma registruoti Å¡io pobÅ«džio veiklos, todėl pareiÅ¡kėjui niekaip nėra suprantama, kokius įrodymus pateikti (kaip, pavyzdžiui, kÄ valgo jo Å¡eimos nariai ar kÄ užaugina).

Tokia pirmos instancijos teismo nutartis pažeidžia ne tik pareiÅ¡kėjo, bet ir kitų jo Å¡eimos narių, vaikų teises bei teisėtus interesus (atimama teisė į ekologiÅ¡kÄ maistÄ ir maitinimÄ si, jų gyvenimo dalį auginti ekologiÅ¡kÄ maistÄ pareiÅ¡kėjo sklype (duomenys neskelbtini), Vilnius), juolab kad pareiÅ¡kėjas pasiÅ«lė kitÄ turtÄ , kurio visiÅ¡kai pakanka, kad skolinis įsipareigojimas bei vykdymo iÅ¡laidos bÅ«tų padengtos. Be to, teismas nevertino antstolio veiksmų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas, be paminėto, turi kito turto. 10.6.

Teismas panaikino antstolio 2019 m. vasario 8 d. patvarkymÄ , kuriuo antstolis atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo, tokiu atveju vykdymo procese privalo bÅ«ti iÅ¡laikytas tvarkos eiliÅ¡kumas ir nuoseklumas, tad antstoliui neiÅ¡nyko CPK 598 straipsnio 3 dalyje nustatyta pareiga pirmiau iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto Å¡aliÅ¡kumo/neÅ¡aliÅ¡kumo ir nuÅ¡alinimo/nenuÅ¡alinimo bei priimti dėl to atitinkamÄ patvarkymÄ . Visi po to atlikti antstolio veiksmai nepagrįsti, neteisėti ir naikintini savaime, nes vykdymo procese nėra atlikta atitinkama procedÅ«ra dėl eksperto. 10.7.

Tol, kol antstolis nepriima atitinkamo patvarkymo tenkinti ar atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo ir neperduoda Å¡io klausimo spręsti teismui, teismas neturi teisinio pagrindo spręsti eksperto nuÅ¡alinimo klausimo. Teismas sutiko, kad antstolis pažeidė CPK 598 straipsnio nuostatas ir tvarkÄ , tačiau pats priėmė skundžiamÄ nutartį, kuri pažeidžia CPK 598 straipsnio 3 ir 5 dalių nuostatas. 10.8. Teismas privalėjo imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareiÅ¡kėjo ir antstolio nurodytos aplinkybės bÅ«tų patikrintos itin kruopščiai.

Tačiau iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas nebuvo aktyvus, netyrė dalies svarbių bylos aplinkybių, dėl ko skundžiama nutartis yra naikintina.

11. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

13. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliami klausimai, susiję su CPK 664 straipsnyje nustatyta išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eile ir pareiškimo dėl eksperto nušalinimo nagrinėjimo tvarka.

14. Pagal CPK 664 straipsnį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto, pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; trečiÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse; ketvirtÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės Å«kis; penktÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena.

15. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad jo pagrindinis verslas, kaip nustatyta CPK 664 straipsnio 4 dalyje, yra žemės Å«kis, o antstolis bÅ«tų nukreipęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ apeliantui priklausančiÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemę (CPK 178 straipsnis). Todėl apelianto argumentai, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis augina daržoves ir vaisius, kuriais maitinasi ir (ar) iÅ¡ kurių gauna pajamų, nesant duomenų, kad Å¡i apelianto veikla, kaip minėta, yra jo pagrindinis verslas, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi nustatant iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apelianto turto eilę, todėl plačiau Å¡iuo klausimu apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

16. PenktÄ ja eile, remiantis CPK 664 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena. Pagal Å¡ios normos ir viso straipsnio prasmę, turimas omeny pagrindinis skolininko gyvenamasis bÅ«stas, kuriame skolininkas daugiausia gyvena. Byloje nustatyta, kad savo gyvenamÄ jÄ vietÄ apeliantas yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., Å¡iÄ vietÄ kaip savo korespondencijos adresÄ apeliantas yra nurodęs ir skunde dėl antstolio veiksmų bei atskirajame skunde. Todėl, nesant prieÅ¡ingų įrodymų, nėra pagrindo spręsti, kad apelianto gyvenamasis bÅ«stas, kuriame jis gyvena, yra kitas nei (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav.

17. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nepatenka nei į ketvirtÄ jÄ , nei į penktÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo eilę, jam netaikomi ir CPK 663 straipsnyje nustatyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinio asmens turto apribojimai, todėl antstolis, priimdamas ginčijamÄ patvarkymÄ paskirti Å¡io turto vertės nustatymo ekspertizę, neteisėtų veiksmų neatliko.

18. CPK 662 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas, laikydamasis Å¡io Kodekso 664, 665 straipsniuose nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raÅ¡tu nurodyti, iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koma pirmiausia. Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡koti, Å¡is nurodymas antstoliui yra privalomas (straipsnio 2 dalis). Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ nenurodė, iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡koti, antstolis, laikydamasis Å¡io Kodekso 664 ir 665 straipsniuose nustatytos tvarkos, pats nustato, iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koti (straipsnio 3 dalis).

19. Taigi, pagal nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , antstoliui yra privalomas iÅ¡ieÅ¡kotojo, o ne skolininko nurodymas, iÅ¡ kurio turto iÅ¡ieÅ¡koti pirmiausia, o jeigu iki priverstinio vykdymo pradžios iÅ¡ieÅ¡kotojas antstoliui tokio nurodymo nepateikia, tai, iÅ¡ kokio skolininko turto iÅ¡ieÅ¡koti, antstolis nustato pats. Todėl apelianto praÅ¡ymas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pirmiausia į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, antstolio neįpareigoja. Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, antstolis 2018 m. vasario 12 d. patvarkymu buvo paskyręs ir Å¡io nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę, tačiau dėl apelianto nebendradarbiavimo su ekspertu dėl turto apžiÅ«ros realus iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto taip ir nebuvo pradėtas (v. b. l. 173).

20. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad jis turi ir kito turto, apeliantui nepagrindžius, kad iš šio turto, pagal CPK 664 straipsnį, turėtų būti išieškoma pirmesne eile, antstolio atliktų veiksmų neteisėtumo taip pat neįrodo.

21. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus apelianto argumentus, kad antstolis ir pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nesudarė (nors, anot apelianto, privalėjo) apelianto turto apraÅ¡o ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apelianto turto eilės. Tokia eilė, kaip minėta, nustatyta CPK 664 straipsnyje, be to, tai, iÅ¡ kokio konkretaus apelianto turto iÅ¡ieÅ¡koti, laikydamasis CPK 664 straipsnio, nustato antstolis, o kad pastarasis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ apelianto turto, bÅ«tų nesilaikęs CPK 664 straipsnio reikalavimų, byloje nenustatyta.

22. Turto apraÅ¡o sudarymas vykdymo procese reglamentuojamas CPK 677 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis ir nurodytame straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , nenustatė, kad turto apraÅ¡o sudarymas nagrinėjamu atveju buvo bÅ«tinas. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos (v. b. l. 36-39), apelianto turtas yra areÅ¡tuotas 2016 m. birželio 7 d. antstolio suraÅ¡ytu turto areÅ¡to aktu, todėl, remiantis CPK 691 straipsniu, toks turtas gali bÅ«ti realizuojamas, konkrečiai nagrinėjamu atveju – priimtas antstolio patvarkymas skirti Å¡io turto vertės nustatymo ekspertizę.

23. Pagal CPK 598 straipsnio 3 dalį, vertėjui ir ekspertui pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia antstolis savo patvarkymu. Jeigu antstolis su vertėjui ar ekspertui pareikÅ¡tu nuÅ¡alinimu nesutinka, jis Å¡ių asmenų nuÅ¡alinimo klausimÄ nedelsdamas perduoda spręsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 598 straipsnio 5 dalis).

24. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis, ginčijamame 2019 m. vasario 8 d. patvarkyme nurodęs, kad skolininkas nenurodė bei nepagrindė nei vieno CPK įtvirtinto pagrindo ekspertui nuÅ¡alinti, tokiu atveju pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ turėjo pareigÄ nedelsdamas perduoti nuÅ¡alinimo klausimÄ spręsti teismui, o ne grÄ Å¾inti pareiÅ¡kimÄ skolininkui, todėl ginčijamÄ patvarkymÄ panaikino. Taigi minėto antstolio patvarkymo panaikinimÄ lėmė ne aplinkybė, kad antstolis apelianto pareiÅ¡kimo dėl eksperto nuÅ¡alinimo apskritai nebÅ«tų nagrinėjęs (nes ginčijamo antstolio patvarkymo motyvavimas faktiÅ¡kai patvirtina apelianto pareiÅ¡kimo iÅ¡nagrinėjimÄ ir nesutikimÄ su juo), o procesinis sprendimas grÄ Å¾inti pareiÅ¡kimÄ apeliantui, o ne perduoti eksperto nuÅ¡alinimo klausimÄ spręsti teismui.

Tokiu atveju apelianto pareiÅ¡kimo dėl eksperto nuÅ¡alinimo grÄ Å¾inimas antstoliui spręsti pakartotinai bÅ«tų pernelyg formalus ir neatitiktų civilinio proceso koncentruotumo bei ekonomiÅ¡kumo ir bendrųjų teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnis). Apelianto atskirojo skundo argumentai nepagrindžia, kad teismui skundžiama nutartimi iÅ¡nagrinėjus jo pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo buvo pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, o apelianto minima eksperto teisė (ir pareiga, esant pagrindui) pačiam nusiÅ¡alinti skundžiama nutartimi nebuvo paneigta.

25. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

26. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, iÅ¡dėstytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatyta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė