086dbc36-e60e-45f4-b4a7-1837663a580d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1750-891/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16464-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.2.2., 1.2.14.1.2.1.,1.2.14.4.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,dalyvaujant prokurorui Mantui JanuÅ¡kevičiui,kaltinamojo gynėjui advokatui Eugenijui Algirdui Burokui,nukentėjusiesiems K. V. ir K. V.,civilinio ieÅ¡kovo asociacijos „Taksi Vilnius veža“ atstovei Orintai GriÅ¡ovičiÅ«tei,vertėjai Katerinai Chvatovai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Z.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neturintis jokio iÅ¡silavinimo, nemokantis skaityti, nedirbantis, trauktas administracinėn atsakomybėn, teistas 4 kartus: 1) 2009-11-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) ir 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 2) 2009-12-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2013-11-22 paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę; 3) 2014-04-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 45 parų areÅ¡to bausme; 4) 2014-04-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 302 straipsnį ir 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė 8 mėnesiai ir 15 dienų, 2014-12-23 paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę;kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 181 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Z. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupėje iÅ¡ anksto susitaręs su nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, 2015-03-21 apie 0.20 val. Vilniuje, Dariaus ir Girėno gatvėje, važiuojant taksi automobiliu „VW Tauran“, valst. Nr. T12162, prirėmė peilį taksi automobilio vairuotojui K. V. prie kaklo ir, grasindamas sužaloti, nurodė važiuoti jo nurodytu marÅ¡rutu.

Pagal nurodymÄ atvykus į miÅ¡kÄ , esantį Å¡alia romų taboro, esančio Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, jis, grasindamas sužaloti, prirėmė peilį K. V. prie krÅ«tinės, taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, ir iÅ¡ K. V. paėmė automobilyje buvusį svetimÄ turtÄ , t. y. K. V. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawey“ – 120 € vertės, VÅ¡Ä® „Vilnius veža“ priklausantį planÅ¡etinį kompiuterį „Samsung Galaxy Tab 2“ – 117,28 € vertės, asociacijai „Taksi Vilnius veža“ priklausantį banko kortelių skaitytuvÄ â€“ 579,24 € vertės, o su juo buvęs kartu kitas asmuo iÅ¡ nukentėjusiojo K.

V. piniginės iÅ¡traukė pinigus – 240 €, tokiu bÅ«du veikdamas su kitu asmeniu pagrobė K. V. priklausantį 360 € vertės turtÄ , VÅ¡Ä® „Vilnius veža“ priklausantį 117,28 € vertės turtÄ , asociacijai „Taksi Vilnius veža“ 579,24 € vertės priklausantį turtÄ .Taip pat, Z. B., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas su kitais ikiteisminio tyrimo metu trimis nenustatytais asmenimis, 2015-03-21 apie 1.40 val., Vilniuje, romų tabore, esančiame Dariaus ir Girėno g. 185, iÅ¡lipant iÅ¡ taksi automobilio „Opel Meriva“, valst.

Nr. T12647, taksi vairuotojui K. V. matant, paėmė automobilyje buvusį svetimÄ turtÄ , t. y. kitam su juo buvusiam asmeniui paėmus taksi automobilyje buvusį K. V. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Trend“ – 60 € eurų vertės, jis paėmė taksi automobilyje buvusį UAB „Taxify OU“ priklausantį planÅ¡etinį kompiuterį „Samsung Galaxy Tab 3 SMT311“ – 200 € vertės, tokiu bÅ«du veikdamas su kitais asmenis pagrobė nukentėjusiajam K.

V. priklausantį 60 € vertės turtÄ , UAB „Taxify OU“ priklausantį 200 € vertės turtÄ , tuo padarė K. V. 60 eurų turtinę žalÄ , UAB „Taxify OU“ 200 € turtinę žalÄ .Taip pat, Z. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015-03-21 apie 1.40 val., Vilniuje, romų tabore, esančiame Dariaus ir Girėno g. 185, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, panaudodamas psichinę prievartÄ , t. y. leisdamas K. V. suprasti, kad nesumokėjus reikalaujamos pinigų sumos, pagrobtas turtas nebus grÄ Å¾intas, atvirai savo naudai vertė K.

V. sumokėti K. V. turimus su savimi 65 €, už K. V. priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy Trend“ – 60 € vertės, ir UAB „Taxify OU“ priklausančio planÅ¡etinio kompiuterio „Samsung Galaxy Tab 3 SMT311“ – 200 € vertės, kuriuos prieÅ¡ tai jis iÅ¡ jo pagrobė, grÄ Å¾inimÄ , dėl ko netrukus K. V. toje pačioje vietoje perdavė jam 65 €.Kaltinamasis Z. B. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, jog ji visų įvykių detalių neprisimena, nes buvo girtas.

Anot kaltinamojo jis su nepažįstamu asmeniu važiavo taksi automobiliu. Peilis buvo, o visus nukentėjusiųjų nurodytus daiktus jis paėmė, bet įvykių eigos nupasakoti negali, nes nepamena, be to Lukiškėse, suėmimo metu, jam buvo sutrenkta galva. Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus ir kaltinamajam nurodžius. Jog jis nusikalstamų veikų aplinkybių padarymo neatsimena, teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Pagarsinus ikiteisminio nagrinėjimo metu duotus Z.

B. parodymus, jis nurodė, jog iš tikrųjų peilis buvo ir jis juo grasino. Pagrobtus daiktus jis gražino ir dar 50 € su centais atidavė. Kur yra kortelių skaitytuvas, jis nežino. Jis taip pat patvirtino, jog prašė iš nukentėjusiojo pinigų, kad gražintų pagrobtus daiktus. Apie kitus asmenis, buvusius su juo taksi automobiliuose nieko paaiškinti negali, nes nepamena. Anot kaltinamojo, nukentėjusieji teisminio nagrinėjimo metu davė teisingus parodymus.Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų K.

V. ir K. V. teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, apžiÅ«ros protokolais, tarnybiniais praneÅ¡imais, kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismo įvertintais įrodymais.Nukentėjusysis K. V. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog 2014-03-20 gavo užsakymÄ paimti žmones taksi automobiliu, nuvyko adresu Giedraičių g. 9, Vilniuje, į automobilį įsėdo du asmenys, vienas iÅ¡ jų kaltinamasis.

Jie paprašė važiuoti link oro uosto, pakeliui Dariaus ir Girėno g. sustojo degalinėje, kur kaltinamasis su kitu asmeniu nusipirko cigarečių, alkoholio. Sugrįžę į automobilį, jie liepė pavažiuoti į deÅ¡inę, į miÅ¡kÄ , bet jis atsisakė. Su kaltinamuoju važiavęs asmuo pradėjo triukÅ¡mauti, jis – nukentėjusysis, atsisuko ir pamatė prie kaklo jam prikiÅ¡tÄ peilį, kurį laikė kaltinamasis. Peilis buvo nedidelis, lenktinis. Kaltinamasis jam liepė važiuoti į taborÄ .

Kadangi jis nenorėjo bÅ«ti sužeistas, vykdė jų reikalavimus. Tabore į maÅ¡inÄ Ä¯lipo dar du ar trys asmenys, jam liepė važiuoti miÅ¡ko keliukais. Pasibaigus keliui, iÅ¡ jo viskÄ paėmė, planÅ¡etes, pinigus iÅ¡ piniginės, kuri buvo jo rankinėje, dokumentus paliko. IÅ¡ pradžių atėmė automobilio raktus. Daiktus ėmė visi asmenys. Tabore įlipę asmenys buvo jauni, vienas visai vaikas, kiti gali bÅ«ti irgi nepilnamečiai. Tas kuris su kaltinamuoju pirmas įsėdo į automobilį buvo tikrai pilnametis.

Kas kÄ konkrečiai paėmė, jis negali pasakyti. Tuomet jam atidavė raktus nuo automobilio, prigrasino, jog jei jis kreipsis į policijÄ â€“ negyvens. Tuomet jis iÅ¡važiavo kažkaip iÅ¡ miÅ¡ko, nuvažiavo į kolonėlę ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jo daiktai negrÄ Å¾inti, gražintas tik planÅ¡etinis kompiuteris. Jis palaiko pareikÅ¡tÄ 360 € ieÅ¡kinį (dėl jo pagrobtų pinigų ir telefono). Kuomet jis policijoje rašė pareiÅ¡kimÄ , atvedė kaltinamÄ jį. Kaltinamasis buvo neblaivus.

MaÅ¡inoje visi sulipę asmenys su juo kalbėjo rusiÅ¡kai, o tarpusavyje savo kalba, kurios jis nesupranta. Jis jiems nesiprieÅ¡ino, nes jų buvo penki ir turėjo peilį.Nukentėjusysis K. V. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog jis dirba taksi automobiliu pagal verslo liudijimÄ . Kaltinamasis su keliais – trimis, nepilnamečiais prie jo priėjo Vilniaus oro uosto aikÅ¡telėje ir paprašė juos nuvežti iki kolonėlės, o paskui žadėjo važiuoti iki Kalvarijų g. Tuomet jie užvažiavo į vienÄ degalinę, jie kažkÄ pirko, į kitÄ kolonėlę, dar pasakė, kad reikia užvažiuoti į taborÄ , kažkÄ paimti.

Bevažiuojant tabore kažkokiais Å¡unkeliais ir sustojus, nepilnamečiai iÅ¡lipo. Jie sėdėjo automobilio gale, o kaltinamasis priekinėje keleivio vietoje. Kaltinamasis atidarė duris, pradėjo Å¡nekėti, iÅ¡ pradžių paprašė pakeisti pinigų. Kai jis nieko neįtardamas pradėjo ieÅ¡koti pinigų, nepilnametis pro praviras duris iÅ¡traukė automobilio raktelius, nulupo planÅ¡etinį kompiuterį ir paėmė jo telefonÄ . PlanÅ¡etinį kompiuterį padavė kaltinamajam, o telefonÄ pasiėmė ir iÅ¡silakstė.

Tuomet kaltinamasis pradėjo vesti derybas, sakė, jog jei nori atgauti daiktus, atiduok visus pinigus, kuriuos turi. Jis jiems davė pinigus – 65 €, bet kaltinamasis jam nieko neatidavė, o tik iÅ¡lipo ir pasakė: susirask mane kitÄ dienÄ , aÅ¡ tau viskÄ atiduosiu. Jis, nukentėjusysis, grįžo į oro uostÄ ir iÅ¡sikvietė policijÄ . TelefonÄ jis po poros savaičių atgavo, nes tÄ telefonÄ po poros savaičių atnešė taksistams pardavinėti vienas nepilnametis oro uoste ir buvo sulaikytas, bet jis negalėjo atpažinti ar tai vienas iÅ¡ tų nepilnamečių, kurie dalyvavo pagrobiant jo turtÄ .

PlanÅ¡etinis kompiuteris atrodo irgi yra grÄ Å¾intas. Jam liko negrÄ Å¾inti tik pinigai. Kaltinamasis vagystės metu buvo neblaivus. Pinigus jis davė kaltinamajam dėl to, jog norėjo atgauti planÅ¡etinį kompiuterį, nes pastarasis jam duotas yra įmonės ir jis už jį atsako. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas F. P. paaiÅ¡kino, kad 2015-03-21 apie 0.00 val. jis kartu su D. S. buvo „Maxima“ parduotuvėje, Mindaugo g., Vilniuje. Diana jam paskambino telefonu ir paprašė pavežti į parduotuvę, kuri dirba naktį.

Jis tÄ vakarÄ vairavo jo buvusiai žmonai priklausantį automobilį „Audi A6“. Kai jie su Diana buvo parduotuvėje, prie jų priėjo iÅ¡ matymo pažįstama romų tautybės moteris, kurios vardo neatsimena, su pirkinių maiÅ¡ais ir pradėjo praÅ¡yti, kad jÄ nuvežtų į taborÄ . Moteris pasakė, kad sumokės 5 € už parvežimÄ . Jis sutiko ir kartu su Diana nuvažiavo automobiliu moters nurodytu adresu. Ä® taborÄ jie atvažiavo maždaug apie 1 val. Kol iÅ¡ automobilio bagažinės iÅ¡iminėjo moters pirkinius, prie jų pribėgo 3 romų tautybės paaugliai ir pradėjo rėkti, kad vežtų juos į miestÄ ar tai degalinę.

Kadangi prie namo, kur sustojo, buvo tamsu, tai jis iÅ¡sigando ir sutiko juos pavežti. Prie automobilio priėjo dar vienas romų tautybės vyras, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ä® automobilį įsėdo tas vienas neblaivus romų tautybės vyras, kurio jis nepažįsta, ir jie pradėjo važiuoti. Kai vyras sėdo į automobilį, jis pamatė, kad jis rankose turi du planÅ¡etinius kompiuterius. Diana sėdėjo keleivio pusėje, o vyras atsisėdo į automobilio galÄ .

IÅ¡važiavus iÅ¡ taboro juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Kai važiuojant gale sėdintis romų tautybės vyras pamatė prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ taboro privažiuojantį policijos automobilį, jis pradėjo Å¡aukti, kad paslėps jo automobilyje tuos kompiuterius. Jis jam pasakė, kad jis jo automobilyje nieko nemėtytų, tačiau jis nereagavo. Jis nematė ar vyras paslėpė kompiuterius. Policijos pareigÅ«nai sulaikė vyrÄ , kurį jis vežė ir iÅ¡ automobilio galinės pusės paėmė dvi planÅ¡etes.

Jie buvo pristatyti į policijos komisariatÄ , kur jis ir Diana parašė paaiÅ¡kinimus (t. 1, b. l. 154).Policijos patrulės A. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad ji gavo praneÅ¡imÄ , jog 2015-03-21 apie 2.18 val. Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, buvo įvykdytas plėšimas. Nuvykus į įvykio vietÄ , kreipėsi K. V., kuris nurodė, kad jį užpuolė ir apiplėšė trys paaugliai ir vienas suaugęs vyras. IÅ¡ jo pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy“ ir planÅ¡etinį kompiuterį „Samsung“.

Apie 2.25 val. privažiavus prie kito ekipažo, kurie buvo sulaikę tris asmenis su automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) K. V. nurodė vyrÄ romų tautybės, kuris jį apiplėšė. ApžiÅ«rėjus automobilį, jame rasti du planÅ¡etiniai kompiuteriai „Samsung“ po keleivio sėdyne (t. 1, b. l. 24).Policijos vyresniojo patrulio G. T. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atlikus pavirÅ¡inę Z. B. apžiÅ«rÄ , pas jį rasta 50 € kupiÅ«ra Nr. X75332247995, kuri buvo paimta (t. 1, b. l. 25).ApžiÅ«ros protokole užfiksuota 50 € kupiÅ«ros Nr. X75332247995, paimtos iÅ¡ Z.

B. apžiÅ«ra (t. 1, b. l. 27, 28).Policijos vyresniojo patrulio G. T. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-03-27 apie 12.45 val. patruliuojant prie prekybos centro „Norfa“, Dariaus ir Girėno g. 81, Vilniuje, pastebėtas romų tautybės vaikinas, kuris siÅ«lė pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“. Vaikinas paaiÅ¡kino, kad telefonÄ jam parduoti davė jo brolis. Minėtas telefonas buvo parodytas nukentėjusiajam K. V., kuris jį atpažino kaip savo (t. 1, b. l. 159).Kaltinamojo Z. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baigtas sunkus nusikaltimas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, nes jis veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodamas peilį, pagrobė svetimÄ turtÄ .

Taip pat, kaltinamojo Z. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baigtas apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes jis atvirai, matant nukentėjusiajam, iÅ¡ taksi automobilio, veikdamas su asmenimis, kurie ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pagrobė svetimÄ turtÄ .Taip pat, kaltinamojo Z. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baigtas apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 181 straipsnio 1 dalyje, nes jis, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, panaudodamas psichinę prievartÄ , t. y. leisdamas nukentėjusiajam suprasti, kad nesumokėjus reikalaujamos pinigų sumos, iÅ¡ jo pagrobtas turtas nebus grÄ Å¾intas, atvirai savo naudai vertė nukentėjusįjį sumokėti jo su savimi turimus pinigus.Kaltinamasis Z.

B. buvo kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, jog Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje iÅ¡ anksto susitaręs su kitais keturiais asmenimis. Atsižvelgiant į tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu Å¡ie asmenys nebuvo nustatyti, o buvo gauta duomenų (nukentėjusiųjų parodymai), jog plėšimÄ kaltinamasis įvykdė su kitais keturiais asmenimis, bet trys iÅ¡ jų buvo nepilnamečiai, t. y. kilo pagrįstas abejonė, ar trys iÅ¡ bendrininkų darydami nusikaltimÄ buvo sulaukę BK 13 straipsnyje amžiaus, pateiktas kaltinimas tikslintinas, nurodant, jog Z.

B. nusikalstamÄ veikÄ , numatyta BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje iÅ¡ anksto susitaręs su vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu.Kaltinamasis Z. B. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jog Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje iÅ¡ anksto susitaręs su kitais trimis asmenimis. Atsižvelgiant į tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu Å¡ie asmenys nebuvo nustatyti, o buvo gauta duomenų (nukentėjusiųjų parodymai), jog vagystę kaltinamasis įvykdė su kitais trimis asmenimis, bet jie buvo nepilnamečiai, t. y. kilo pagrįstas abejonė, ar trys iÅ¡ bendrininkų darydami nusikaltimÄ buvo sulaukę BK 13 straipsnyje amžiaus, iÅ¡ pateikto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį Å¡alintina aplinkybė, jog Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Z.

B. padarė veikdamas bendrininkų grupėje.Kaltinamojo Z. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, jog jis prisipažino, jog padarė nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog Z, Bagdonavičius vienÄ nusikaltimÄ â€“ numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vienÄ sunkų ir du apysunkius nusikaltimus), kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kaltinamasis anksčiau teistas 4 kartus, daugiausia už turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, taip pat ir už plėšimÄ , teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, naujas nusikalstamas veikas padarė vos praėjus trims mėnesiams po jo paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos atlikus bausmę, nedirba, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmių dydį teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių – vienas nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupėje, nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, taip pat yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo teistumų, jis iÅ¡vadų nepadarė ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, nedirba. Å ių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė artimesnė sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai.Kaltinamasis Z. B. buvo laikinai sulaikytas 2015-03-21, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-22 nutartimi Z.

B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 2 mėnesiams, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2015-03-21. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Z. B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas dviem mėnesiams nuo 2015-05-21. Laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«to laiko klausimas spręstinas BK 66 straipsnyje numatyta tvarka.Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina nepakeista, kadangi 2015-05-21 teismo nutartyje pratęsti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nurodytas pagrindas nėra iÅ¡nykęs.Ikiteisminio tyrimo metu pas Z.

B. rasti 50 € yra perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyrių (t. 1, b. l. 29-32). Iš bylos duomenų matyti, jog Z. B. pagrobė iš nukentėjusiųjų K. V. 240 €, o iš K. V. 65 €. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nenustatyta, kieno pinigingai yra rasti pas Z. B., todėl, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, pinigai lygiomis dalimis gražintini K. V. ir K. V., atitinkamai mažinant jiems priteistinas sumas pagal jų pareikštus civilinius ieškinius.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K.

V. pareiškė 360 € civilinį ieškinį, K. V. – 65 € civilinį ieškinį, o asociacija „Taksi Vilnius veža“ – 579,24 € civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, kaltinamasis pripažįsta jų dydį, todėl jie tenkintini. K. V. ir K. V. pareikšti civiliniai ieškiniai mažintini po 25 €, atsižvelgiant į tai, jog jiems gražintina po 25 €, kurie buvo paimti iš Z. B. sulaikymo metu.Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

Z. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 181 straipsnio 1 dalyje bei jam paskirti:- pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausmę;- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausmę;- pagal BK 181 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant prie griežčiausios 3 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti Z.

B. subendrintÄ bausmę – 4 (keturis) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti Z. B. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2015-03-21 iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2015-06-04.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti nepakeistÄ .Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti pilnai ir iÅ¡ Z. B. nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimui K.

V. priteisti 335 €, K. V. – 40 €, o asociacijai „Taksi Vilnius veža“ – 579,24 €.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 50 €, saugomus Vilniaus apskrities VPK Finansų skyrių (t. 1, b. l. 29-32), nuosprendžiui įsiteisėjus lygiomis dalimis (po 25 €) grÄ Å¾inti K. V. ir K. V..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys