086d9f5a-fa13-4b80-be83-ba688552e643 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1602-514/2012Procesinis Nr. 2-33-3-01418-2012-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6; 36.1, 116.4 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             S P R E N D I M A S              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 6 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė,sekretoriaujant Vilmai Grosienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams J. K., adv. Mariui Griciui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Žemės Å«kio kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl prievolės įvykdymo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 9744,83 Lt skolos, 1222 Lt delspinigių, 7,62 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio padavimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010 metais tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai santykiai, atsakovas įsigijo rulonavimo plėvelės ir iki Å¡iol nėra su ieÅ¡kovu atsiskaitęs. Su atsakovu buvo ne kartÄ bendrauta, sudarytos lengvatinės sÄ lygos tinkamai atsiskaityti, 2012-08-03 buvo pasiraÅ¡yta įsiskolinimo mokėjimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas bendrÄ 9744,83 Lt skolos sumÄ Ä¯sipareigojo mokėti kas dvi savaites po 1630 Lt, tačiau iki Å¡iol nėra sumokėjęs nė vienos įmokos.

Pagal nurodytos sutarties 4 skyriaus 2 punktÄ atsakovas įsipareigojo mokėti po 1 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ . IeÅ¡kovo paskaičiuoti delspinigiai sudaro iÅ¡ viso 1222 Lt. Be to, vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. bei LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 1 ir 3 d., 3 str. 4 d. nuostatomis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 7,62 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2010-06-28 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pardavė, o atsakovas pirko rulonavimo plėvelę „Balensil“. Å alys susitarė, jog prekių priėmimas - perdavimas įforminamas pasiraÅ¡ant PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , prekių priėmimo-perdavimo aktÄ â€“ krovinio gabenimo važtaraÅ¡tį ar kitÄ dokumentÄ , patvirtinantį, kad prekės yra priimtos ir perduotos, prekių kiekis nurodomas sÄ skaitoje faktÅ«roje arba priėmimo-perdavimo akte – krovinio gabenimo važtaraÅ¡tyje (pirkimo-pardavimo sutarties I skyriaus 1 p., II skyriaus 2, 3 p.).

Å alys susitarė, kad kooperatyvo nariams taikomas dviejų mėnesių atidėjimas nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos, ne kooperatyvo nariams – vieno mėnesio atidėjimas nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos, o taikant mokėjimo atidėjimÄ ilgesniam laikui skaičiuojami 0,75 procento dydžio mėnesiniai delspinigiai nuo sÄ skaitoje nurodytos sumos, taip pat buvo susitarta dėl atsiskaitymo terminų – prekės gavimo metu, taikant mokėjimo atidėjimÄ (pirkimo-pardavimo sutarties II skyriaus 4 p., III skyriaus 1, 2 p.). Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas 2010-06-28 iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ TEC Nr. 00002801 už parduotÄ rulonavimo plėvelę „Balensil“ (35 vnt.) 8258,25 Lt sumai, kuriÄ atsakovas turėjo sumokėti per sÄ skaitoje nurodytÄ terminÄ â€“ per 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos, t. y. iki 2010-07-28.

Tai patvirtina, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas atidėti prekių apmokėjimÄ 30 dienų, atsakovo pareiga apmokėti už prekes atsirado 2010-07-29. Pagal pateiktus byloje įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas savo pareigos pirkimo-pardavimo sutartyje numatytais terminais ir tvarka atsiskaityti su ieÅ¡kovu už nupirktas prekes (rulonavimo plėvelę) neįvykdė ir liko ieÅ¡kovui skolingas 8258,25 Lt, todėl privalėjo mokėti pirkimo-pardavimo sutarties 4.3 p. numatytus delspinigius. IeÅ¡kovas iÅ¡rašė tris PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už susidariusius delspinigius bendrai 1486,58 Lt sumai (2011-12-21 sÄ skaita TEC 00003446 – 991,04 Lt delspinigių sumai, 2012-04-04 sÄ skaita TEC 00003454 – 247,77 Lt delspinigių sumai ir 2012-07-10 sÄ skaita TEC 00003766 – 247,77 Lt delspinigių sumai).

Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, Å¡alys 2012-08-03 sudarė įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. 08-03-02 (toliau – įsiskolinimo mokėjimo sutartis), pagal kuriÄ atsakovas pripažino įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, susidariusį pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas: 2010-06-28 TEC 0002801 8258,25 Lt sumai, 2011-12-21 TEC 00003446 – 991,04 Lt delspinigių sumai, 2012-04-04 TEC 00003454 247,77 Lt delspinigių sumai ir 2012-07-10 TEC 00003766 – 247,77 Lt delspinigių sumai, įsipareigojo sumokėti visÄ Ä¯siskolinimÄ ieÅ¡kovui periodiniais mokėjimais po 1630 Lt pagal sudarytÄ grafikÄ , nevykdant periodinių mokėjimų pagal nustatytÄ grafikÄ , mokėti palÅ«kanas nuo nesumokėtos įsiskolinimo sumos, neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius finansinę prievolę ieÅ¡kovui, mokėti 1 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ (įsiskolinimo mokėjimo sutarties 1, 2, 3 skyriai, 4 skyriaus 2 p.).

Atsakovo įsiskolinimas pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartį ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienÄ , t. y. 2012-09-25, buvo 9744,83 Lt ir 1222 Lt delspinigių. LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.344 str. nustato, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Nors atsakovas, pasiraÅ¡ydamas įsiskolinimo mokėjimo sutartį, susitarė dėl 9744,83 Lt įsiskolinimo mokėjimo, 1 procento dydžio delspinigių, tačiau atsakovo prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kovu už įsigytas prekes kyla ne iÅ¡ 2012-08-03 įsiskolinimo mokėjimo sutarties, o iÅ¡ 2010-06-28 pirkimo-pardavimo sutarties.

IeÅ¡kovas bÅ«tent pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pardavė prekes (rulonavimo plėvelę) atsakovui, iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kurioje nurodytas jos apmokėjimo terminas, pateikė įrodymus, kad atsakovas nevykdė sutarties, nesumokėjo už jam parduotas prekes (rulonavimo plėvelę), todėl laikytina, jog atsakovas, nevykdydamas savo prievolės, jÄ pažeidė ir turi atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius (CK 6.63 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 8258,25 Lt skolos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, o ne 9744,83 Lt skolos įsiskolinimo mokėjimo sutarties pagrindu.IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų matyti, kad 1486,58 Lt bendra delspinigių suma pagal pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. 0,75 procento dydžio mėnesiniai delspinigiai (kas sudarytų 0,025 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ) atsakovui yra paskaičiuoti už 22 mėnesius, t. y. terminÄ ilgesnį nei nustato CK 1.125 str. 5 d. 1 p. Tačiau atsižvelgiant į Å¡alių susitarimÄ , įtvirtintÄ 2012-08-03 įsiskolinimo mokėjimo sutartyje, kurioje atsakovas delspinigių dydžio neginčijo, įsipareigojo sumokėti ne tik pagrindinį įsiskolinimÄ , bet ir delspinigius, tai, kad atsakovas ieÅ¡kinio senaties neginčijo (CK 1.124 str.

– 1.135 str.), įsiskolinimo mokėjimo sutartyje numatytai delspinigiai (1486,58 Lt) iÅ¡ atsakovo priteistini. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo 2012-08-03 įsiskolinimo mokėjimo sutarties pagrindu be pagrindinės 9744,83 Lt sumos, į kuriÄ Ä¯skaičiuota pagal pirkimo-pardavimo sutartį atsakovo nesumokėta 8258,25 Lt suma už rulonavimo plėvelę bei 1486,58 Lt delspinigių suma už 22 mėnesius, reikalauja priteisti dar 1222 Lt delspinigių sumÄ , t. y. po 1 procentÄ nuo nesumokėtos 9744,83 Lt sumos. CK 6.258 str. 1 d. nustato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, jog už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Netesybos turi atitikti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra suformavęs praktikÄ , kad jei reikalaujamos netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ar neprotingos, jų dydis turi bÅ«ti sumažintas iki tokios sumos, kuri padengtų nukentėjusios Å¡alies nuostolius.

Sprendžiant klausimÄ , ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas sumažinti sutartines netesybas, kai jos yra neprotingai didelės ar skolininkas įvykdė dalį pagrindinės prievolės, vadovaujamasi teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinama visos reikÅ¡mingos Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybės (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertė, prievolės pažeidimo aplinkybės, kreditoriaus patirtų nuostolių dydis ir kt.) ir siekiama nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Netesybos gali bÅ«ti mažinamos tik nustačius, kad jos yra neprotingai didelės arba kad skolininkas dalį prievolės įvykdė. Netesybos gali bÅ«ti mažinamos tik tiek, kad netaptų mažesnės už kreditoriaus patirtus nuostolius. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ tais atvejais, kai Å¡alys nebuvo susitarusios dėl iÅ¡imtinių ar alternatyvių netesybų ir nėra nustatyti didesni kreditoriaus nuostoliai, atsižvelgiant į CK 6.210 ir 6.261 straipsniuose nustatytas palÅ«kanų normas pagal pinigines prievoles, pripažįstama, kad minimalius kreditoriaus nuostolius atlygina 0,02 procento dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (LAT 2006-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006, 2006-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2006 ir kt.).

Prievolė atsakovui mokėti netesybas kyla iÅ¡ pagrindinės sutarties (CK 6.344 str., pirkimo-pardavimo sutarties II skyriaus 4.3 p.), teismas konstatuoja, kad Å¡alies reikalavimas priteisti dar 1222 Lt delspinigių sumÄ , t. y. po 1 procentÄ nuo nesumokėtos 9744,83 Lt sumos, rodo jos nesÄ Å¾iningumÄ bei siekį praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, teisės aktų nuostatomis bei atsižvelgiant į teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, iÅ¡ atsakovo priteistina delspinigių suma už laikotarpį nuo 2012-08-15 iki 2012-09-26 mažintina iki 86,52 Lt, skaičiuojant pirkimo-pardavimo sutartyje nustatyto dydžio delspinigius nuo sutarties kainos sumos.

Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovo priteistina 1573,10 Lt delspinigių. Likusioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas (CPK 178 str.).Å alys, sudarydamos pirkimo-pardavimo sutartį nebuvo susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio. Atsakovui neatsiskaičius nustatytu terminu, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti palÅ«kanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ (toliau – Mokėjimų įstatymas), kaip pagal specialųjį įstatymÄ , turintį pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 str., nustatant palÅ«kanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.).

Tačiau Å¡is įstatymas taikomas tarp Å«kio subjektų arba tarp Å«kio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Mokėjimų įstatymo 1 str. 2 d.). Kvalifikuojant Å¡alių sudarytÄ sandorį, bÅ«tina identifikuoti konkretaus sutartinio teisinio santykio subjektus, t. y. ar abi Å¡alys yra verslininkai (fiziniai ar juridiniai asmenys, veikiantys verslo tikslais), privatÅ«s juridiniai asmenys, Å«kio subjektai, ar sudarytas sandoris susijęs su verslu ar profesija susijusiu tikslu, t. y. prekės ar paslaugos įsigyjamos dėl savo Å«kinės-komercinės ar profesinės veiklos ar savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti.

IÅ¡ 2010-06-28 pirkimo-pardavimo sutarties ir 2010-06-28 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros turinio matyti, kad jose nurodyti pirkėjo (atsakovo), kaip fizinio asmens, anketiniai duomenys, t. y. vardas, pavardė, asmens kodas, prie pirkimo-pardavimo sutarties įraÅ¡o „šalių paraÅ¡ai: pirkėjas“ yra atsakovo vardas ir pavardė bei paraÅ¡as, PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje prie įraÅ¡o „sÄ skaitÄ gavau“ yra įraÅ¡as: „sÄ skaitÄ gavau A. S.“ ir paraÅ¡as. Ir nors ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas sutartiniuose santykiuose veikė kaip Å«kininkas, turi Å«kį ir veikia Å¡io juridinio asmens vardu, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta kitiems, o ne atsakovo asmeniniams, Å¡eimos namų Å«kio poreikiams tenkinti.

Kadangi Mokėjimų įstatymo 1 str. 3 d. 1 p. nustato, kad Å¡is įstatymas nereglamentuoja sandorių su vartotojais, perkančiais prekes, paslaugas ar darbus nesusijusiems su verslu ar profesija savo asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams tenkinti, todėl reikalavimas priteisti 7,62 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje visiÅ¡ko įvykdymo netenkintinas, už terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusio atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų sumai –295 Lt žyminio mokesčio ir 1000 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 93, 98 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268, 270 str., n u s p r e n d ė :ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ A.

S. 8258,25 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 25 cy) prievolei įvykdyti, 1573,10 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris litus 10 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-09-26 iki teismo sprendimo įvykdymo ir 1295 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų Žemės Å«kio kooperatinės bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Aušra Volskytė