086c5097-678a-48e2-871a-eadd9508ffe8 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                     Civilinė byla Nr. e2S-128-210/2018                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07694-2017-8                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19.; 3.4.5.20.; 3.3.2.5.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 5 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius           teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Lindorff Oy, veikiančio per filialÄ Lietuvoje, atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų (Å iaulių apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10370-772/2017 pagal pareiÅ¡kėjo Lindorff Oy, veikiančio per filialÄ Lietuvoje, praÅ¡ymÄ dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo, suinteresuotas asmuo – Valstybės įmonė Turto bankas (toliau – VÄ® Turto bankas), atstovaujantis LR valstybei.

Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ 3 mėnesių terminÄ , patvirtinti kreditoriaus kreditorinį reikalavimÄ mirusiajam R. P. dėl 534,45 Eur skolos ir nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti palikimo atsiradimo vietÄ aptarnaujančiam notarų biurui.

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo skolininkas R. P., kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini). R. P. ir pradinis kreditorius UAB „4finance“ dar 2012-08-19 sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. 810557001, pagal kuriÄ minėtas kreditorius suteikė palikėjui vienkartinį terminuotÄ vartojimo kreditÄ . Å iaulių apylinkės teismas 2014-04-17 teismo įsakymu nutarė iÅ¡ R. P. iÅ¡ieÅ¡koti 289,62 Eur skolÄ , 120,37 Eur sutartines palÅ«kanas ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-04-17 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 3,18 Eur (11,00 Lt) žyminį mokestį.

Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas antstolės E. R. kontoroje, tai sÄ lygojo papildomų 74,35 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų susidarymÄ . Atsižvelgiant į tai, skolos likutis palikėjo mirties dienÄ sudarė 534,45 Eur (su 5 proc. dydžio metinėmis procesinėmis palÅ«kanomis, kurių suma 46,93 Eur). 2016-12-19 skolų portfelio pardavimo sutartimi reikalavimo teisė į šį palikėjo įsiskolinimÄ pradinio kreditoriaus UAB ,,4finance“ buvo perleista naujajam kreditoriui Lindorff Oy. 2017-09-05 Lindorff Oy filialas gavo antstolės E. R. kontoros 2017-08-19 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo bei informacijÄ , jog (duomenys neskelbtini) R.

P. mirė, todėl antstolis užbaigia vykdomÄ jÄ bylÄ . Atsižvelgdamas į LR CK 5.63 str. 4 d. nuostatÄ bei į tai, kad pareiÅ¡kėjas informuoja, jog faktÄ , kad R. P. mirė, sužinojo tik 2017-09-05, gavęs antstolės E. R. kontoros patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, pareiÅ¡kėjas nedelsdamas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti trijų mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, kadangi neturėjo objektyvių galimybių jo pareikÅ¡ti per įstatymo nustatytÄ terminÄ .

2. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ prašė atmesti.                              II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismas Å iaulių rÅ«mų 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi atnaujino pareiÅ¡kėjui Lindorff Oy, veikiančio per filialÄ Lietuvoje, praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ kreiptis į vietos notarų biurÄ atsiradusiam palikimui po skolininko R. P. mirties priimti. Patvirtinto pareiÅ¡kėjo Lindorff Oy, veikiančio per filialÄ Lietuvoje, 534, 45 Eur kreditorinį reikalavimÄ skolininko R. P. palikimÄ priėmusiems įpėdiniams.

4. Byloje teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) skolininkas R. P., tačiau antstolė tik 2017-08-19 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir jį iÅ¡siuntė naujajam kreditoriui (pareiÅ¡kėjui), kurį pastarasis gavo 2017-09-05. Teismas pažymėjo, kad antstolė apie skolininko mirtį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ informavo po daugiau nei penkių mėnesių. Ä® teismas pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2017-09-21, tai yra jau praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, todėl teismas pripažino, kad dėl nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėjas neturėjo objektyvios galimybės laiku kreiptis į vietos teismÄ dėl termino atnaujinimo pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėjas gavęs iÅ¡ antstolio informacijÄ apie palikėjo mirtį per 16 dienų terminÄ kreipėsi su reikalavimais į teismÄ , teismas sprendė, kad yra teisinis pagrindas atnaujinti pareiÅ¡kėjui praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ procesinį terminÄ . Teismas pripažino, kad pareiÅ¡kėjas turi reikalavimo teisę į velionio R. P. palikimÄ priėmusius įpėdinius, įskaitant ir VÄ® Turto bankÄ dėl 534,45 Eur skolos grÄ Å¾inimo. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimo teisė į visÄ skolos sumÄ nėra absoliuti, atsižvelgiant į galimÄ velionio R.

P. palikimo priėmimo bÅ«dÄ . Kartu teismas atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡siųsti byloje priimtÄ teismo procesinį dokumentÄ vietos notarui, kadangi tuo turi pasirÅ«pinti pats kreditorius.                      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     5.1. Skolininkas R. P. mirė 2017 m. kovo 15 d. Taikant CK 5.63 str. 4 d. nuostatas, kreditorinis reikalavimas mirusiosios įpėdiniams turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas iki 2017 m. birželio 15 d. Nagrinėjamoje byloje skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė antstolė E. R., tačiau ji informacijos apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nebuvo iÅ¡vieÅ¡inusi uždedama areÅ¡tÄ skolininkui priklausiusiam turtui, taip pat jokios informacijos apie vykdytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nebuvo pateikusi ir notarui.

Taip informacija mirusiojo R. P. įpėdiniams apie 534,45 Eur dydžio įsiskolinimÄ Lindorff Oy nebuvo iÅ¡vieÅ¡inta, nors tam buvo visos galimybės ir įstatymo suteiktos priemonės. PareiÅ¡kėjas nesidomėjo vykdymo proceso eiga ir nesirÅ«pino savo teisių ir interesų apsauga, todėl negalėjo bÅ«ti pripažinta svarbia priežastimi terminui kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinti. Skundžiama nutartimi teismas termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti klausimo neiÅ¡sprendė, termino neatnaujino, tačiau praÅ¡omÄ kreditorinį reikalavimÄ patvirtino, todėl apeliantas mano, kad nutarties dalis dėl pareiÅ¡kėjo Lindorff Oy 534,45 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo palikimÄ priėmusiems įpėdiniams patvirtinimo yra nepagrįsta, priimta nesivadovaujant teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika.

   5.2. Teismas, nesant pareiÅ¡kėjo reikalavimo, atnaujino pastarajam įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ kreiptis į vietos notarų biurÄ palikimui, atsiradusiam po skolininko R. P. mirties, priimti. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų mirusiojo R. P. įpėdinis pagal įstatymÄ ar pagal testamentÄ , todėl Å¡is negali priimti palikimo R. P. mirus. Nesant nei įpėdinių pagal įstatymÄ , iÅ¡vardytų CK 5.11 str. 1 d., nei įpėdinių pagal testamentÄ , kaip minėta, mirusiojo palikimas pereina valstybei, o ne praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti pateikusiam potencialiam kreditoriui.

Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiÅ¡kėjui atnaujintas praleistas įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas kreiptis į vietos notarų biurÄ , atsiradusiam palikimui po skolininko mirties priimti ir patvirtintas pareiÅ¡kėjo kreditorinis reikalavimas skolininko palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, yra pagrįsta ir teisėta.

    Dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo 7. Apeliantas nesutikdamas su skundžiama teismo nutartimi nurodė, jog terminas buvo atnaujintas nepagrįstai, nes pareiškėjas elgėsi pasyviai, nesidomėjo vykdymo proceso eiga, todėl tai negalėjo būti pripažinta svarbia priežastimi terminui kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinti. Su tokia apelianto dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

8. CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ , 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

9. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ . Å i įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 str. 1 d., 4 d.) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

10. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiÅ¡kimo bÅ«dai: pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Pažymėtina, kad Å¡is sÄ raÅ¡as nebaigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat, kad Å¡ios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, jis gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje antstolis Nr. 3K-3-540/2011).

11. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai neįtvirtinti trijų mėnesių termino kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti praleidimo padariniai. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta praleisto termino pratęsimo galimybė, kai terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad tam, jog kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimÄ reikalavimo teisę iÅ¡ palikėjo turto, teisme turi bÅ«ti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

12. IÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio bei pateiktų dokumentų matyti, kad (duomenys neskelbtini) mirė skolininkas R. P., kuris mirties dienÄ turėjo likusiÄ neįvykdytÄ turtinę prievolę pareiÅ¡kėjui. R. P. ir pradinis kreditorius UAB „4finance“ dar 2012-08-19 sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. 810557001, pagal kuriÄ minėtas kreditorius suteikė palikėjui vienkartinį terminuotÄ vartojimo kreditÄ . Å iaulių apylinkės teismas 2014-04-17 teismo įsakymu nutarė iÅ¡ R. P. iÅ¡ieÅ¡koti 289,62 Eur skolÄ , 120,37 Eur sutartines palÅ«kanas ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-04-17 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 3,18 Eur (11,00 Lt) žyminį mokestį.

Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas antstolės E. R. kontoroje, tai sÄ lygojo papildomų 74,35 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų susidarymÄ . 2016-12-19 skolų portfelio pardavimo sutartimi reikalavimo teisė į šį palikėjo įsiskolinimÄ pradinio kreditoriaus UAB ,,4finance“ buvo perleista naujajam kreditoriui Lindorff Oy, kuris 2017-09-05 gavo antstolės E. R. kontoros 2017-08-19 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo bei informacijÄ , jog (duomenys neskelbtini) R.

P. mirė.

13. Teismas pažymi, kad terminui atnaujinti svarbu nurodyti svarbias priežastis, kurios turi egzistuoti tik termino eigos metu, bei įvertinti termino tikslus, kadangi jo praleidimas sukelia svarbias teisines pasekmes ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praleidęs 3 mėnesių terminÄ , bet nepraleidęs trejų metų senaties termino. FaktÄ , kad R. P. mirė, sužinojo tik 2017-09-05, gavęs antstolės E. R. kontoros patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

Teismas sutinka su apelianto argumentais, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas turi aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga, tačiau įstatymas jam nenustato pareigos vykdyti sistemingÄ vykdomosios bylos kontrolę. Be to, pareiÅ¡kėjas turėjo lÅ«kestį iÅ¡ antstolio gauti reikÅ¡mingÄ , pareiÅ¡kėjo teisėms ir pareigoms įtakos turinčiÄ informacijÄ . Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi nedelsdamas, tik gavęs informacijÄ iÅ¡ antstolio apie skolininko mirtį, laikytina svarbia priežastimi ir praleistas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujintinas.

14. Teismas sutinka su apelianto argumentu, kad, nesant pareiÅ¡kėjo reikalavimo, teismas pastarajam atnaujino įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ kreiptis į vietos notarų biurÄ palikimui, atsiradusiam po skolininko R. P. mirties, priimti. Nors skundžiamos nutarties rezoliucine dalimi teismas termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti klausimo neiÅ¡sprendė, t. y. termino neatnaujino, iÅ¡ nutarties motyvuojamosios dalies akivaizdu, kad teismas pripažino, esant teisiniam pagrindui, pareiÅ¡kėjui praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ procesinį terminÄ atnaujinti.

Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutarties dalis dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo tikslintina. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :           Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo patikslinti ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: „Atnaujinti pareiÅ¡kėjui Lidorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (į. k. 111882842), 3 mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui (duomenys neskelbtini) mirusio R.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) įpėdiniams pareikÅ¡ti“. LikusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                           Teisėjas                                                                                            Vytautas Kursevičius                                                                                                Â