086b52d3-e3d2-4010-9d1e-46af027751ea · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-689-970/2020

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00102-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 19.10; 21.9.9;

21.9.10

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugpjūčio 21 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,

sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei,

dalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato atstovui Juozui Grigui,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

D. V. 2020 m. birželio 20 d. apie 14.00 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,97 promilių girtumas), Druskininkuose, Å¡alia Ligoninės gatvės esančiame miÅ¡ko masyve, nevykdė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK) Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių Luko Mikelionio ir Eriko Å imkaus reikalavimų – nesutiko prisistatyti, o siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti aplinkybes bei nustatyti asmens tapatybę, pareikalavus eiti su policijos pareigÅ«nais iki tarnybinio automobilio pradėjo bėgti, sulaikant vengė sulaikymo standindamas rankas, atsisakė stotis nuo žemės, tokiais veiksmais D. V. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. teismo posėdyje neigė padaręs nusižengimÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. birželio 20 d. apie 13 val. Druskininkuose, bÅ«damas blaivus, su dviračiu vežiojo vaikÄ miÅ¡ko takeliais, vienu metu priartėjęs prie Ligoninės gatvės iÅ¡ vieno takelio staigiai suko į kitÄ takelį, į važiuojamÄ jÄ dalį iÅ¡važiavęs nebuvo. Staiga jį užpuolė nepažįstamas žmogus, kuris agresyviai liepė lipti nuo dviračio, saugodamas sÅ«nų ir pagalvojęs, kad žmogus nori jį apiplėšti ar pagrobti sÅ«nų, nulipo nuo dviračio ir paėmęs sÅ«nui už rankos, palikęs dviratį, nuėjo į miÅ¡ko gilumÄ .

Minėtas žmogus ėjo iÅ¡ paskos, pribėgęs tempė jam už marÅ¡kinėlių, kelis kartus paėmęs už kaklo pargriovė, bet jis atsistodavo, paimdavo sÅ«nų ir liepdamas minėtam žmogui atstoti sparčiu žingsniu ėjo tolyn. Po 10-15 min. prie jų priėjo du asmenys apsirengę kaip policijos pareigÅ«nai, vėliau atėjo dar du asmenys, kurie taip pat buvo apsirengę į policijos pareigÅ«nų uniformÄ panaÅ¡iÄ aprangÄ , nei vienas iÅ¡ asmenų neprisistatė, todėl pagalvojo, kad čia pagrobėjai.

Vienas iÅ¡ vyrų liepė prisistatyti, eiti link jo automobilio, atsakė jam, kad negali, nes yra labai iÅ¡sekęs, linksta keliai, yra labai pavargęs, blogai su sveikata. Be to, atvykę minėti asmenys pradėjo vestis, grobti jo sÅ«nų, tai pamatęs, norėdamas apginti sÅ«nų, spartesniu žingsniu pradėjo eiti link sÅ«naus, bet asmenys jį pargriovė veidu į žemę, veidas smigo į samanas, trÅ«ko oro, todėl automatiÅ¡kai visas įsitempė, asmenys pagriebė jo rankas, sakė nestandinti, nurodė, kad nevykdo teisėtų nurodymų, uždėjo antrankius, apkraustė kiÅ¡enes, rado telefonÄ ir jį pasiėmė.

Tuomet nurodė atsistoti ir eiti link jų automobilio, sakė jiems, kad neturi jėgų, yra iÅ¡sekęs, turi problemų dėl kraujo spaudimo, prašė atiduoti telefonÄ , leisti paskambinti žmonai, tačiau asmenys neleido, o nunešė jį iki automobilio ir nuvežė į ligoninę. Kadangi buvo nuvežtas į ligoninę, ligoninėje patikėjo, kad miÅ¡kelyje buvo policijos pareigÅ«nai, todėl sutiko pÅ«sti į alkotesterį. Nuo policijos pareigÅ«nų nebėgo, nes dėl nuovargio ir blogos sveikatos negalėjo bėgti.

Patys policijos pareigÅ«nai piktnaudžiavo jiems suteiktomis teisėmis, nevykdydami savo pareigų, atvykę neprisistatė, dėl ko jis galvojo, kad vyksta pagrobimas, vėliau provokavo, kad jis padarytų veiksmus, traktuojamus kaip pasiprieÅ¡inimas, pabėgimas ir kai tik atsirado menkiausias pretekstas uždėjo jam antrankius, nors tai nebuvo bÅ«tina. Policijos pareigÅ«nai savo veiksmais pažeidė jo ir jo sÅ«naus garbę ir orumÄ , neužtikrino jų teisių ir teisėtų interesų.

Liudytojas, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, Erikas Å imkus teismo posėdyje parodė, kad galimai 2020 m. birželio 20 d., po pietų, tikslaus laiko neatsimena, gavo praneÅ¡imÄ , jog neblaivus vyras dviračiu važiuoja važiuojamÄ jÄ dalimi ir ant bagažinės vežasi vaikÄ . Su kolege D. Smaliukaite nuvyko į Ligoninės gatvę, kur prie miÅ¡ko laukusi moteris nurodė, kad jos draugas nuėjo paskui pažeidėjÄ Ä¯ miÅ¡kÄ , matė Å¡alikėlėje gulinti dviratį. Moters nurodyta kryptimi nuėjo į miÅ¡kÄ ir pagal garsus, už kokių 300 m, rado D. V. su vaiku bei pranešėjÄ . Priėjus prie D. V. paaiÅ¡kino jam, koks gautas praneÅ¡imas ir pamačius, jog D. V. yra akivaizdžiai neblaivus, nes jo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, paprašė nurodyti vardÄ , pavardę ir eiti kartu į tarnybinį automobili pasitikrinti neblaivumÄ , tačiau D. V. atsisakė tai daryti. Neužilgo atvažiavo kitas ekipažas, pareigÅ«nas L. Mikelionis atėjo prie jo ir D. V., o pareigÅ«nė D. Smaliukaitė nuo neblaivaus D. V. nusivedė vaikÄ . Tuomet D. V. nurodė eiti iki tarnybinio automobilio, tačiau D. V. pradėjo bėgti nuo jų, link nuvedamo vaiko, su pareigÅ«nu L. Mikelioniu jį pasivijo, pargriovė ant žemės ir uždėjo antrankius. Sulaikant D. V. standino rankas, neleido uždėti antrankių, gulėjo ant žemės, atsisakė stotis ir eiti į tarnybinį automobilį, vėliau pradėjo skųstis sveikata, aiÅ¡kino, kad negali eiti. Atėjus pareigÅ«nui R. DaukÅ¡iui, D. V. buvo nuneÅ¡tas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į ligoninę. Jis su kolege D. Smaliukaite radę D. V. žmonos duomenis, susiskambino su ja ir jai perdavė vaikÄ .

Liudytoja, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus tyrėja, Dovilė Smaliukaitė teismo posėdyje parodė, kad 2020 m. birželio 20 d., apie pietus, tikslaus laiko neatsimena, kolegos Rokas DaukÅ¡ys ir Lukas Mikelionis gavo iÅ¡kvietimÄ nuvykti į Ligoninės gatvę, nes gauta informacija, jog galimai neblaivus asmuo nesaugiai vežasi mažametį vaikÄ ant dviračio. Ji su kolega E. Å imkumi buvo arčiau, todėl į įvykio vietÄ nuvyko pirmi, prie gatvės laukusi A. C. draugė nurodė, kad A.

C. nubėgo paskui neblaivų dviračiu važiavusį vyriÅ¡kį, bandydamas jį sulaikyti bei parodė kryptį, kur visi nubėgo. Siekdami iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, nubėgo į miÅ¡kÄ A. C. draugės nurodyta kryptimi, miÅ¡ke iÅ¡girdo rėkavimus stoti, pribėgę arčiau pamatė, kaip D. V. paėmęs už rankos vaikÄ tempė jį gilyn į miÅ¡kÄ , o A. C. prašė jo sustoti. Pareikalavo D. V. sustoti, bandė gražiai Å¡nekėtis, klausė jo vardo, pavardės, nurodė eiti į automobilį pasitikrinti neblaivumÄ , tačiau D.

V. savo duomenų nenurodė, į automobilį eiti atsisakė. Bendraudama su D. V. suprato, jog jis yra neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo, buvo apsibrozdinęs. Atbėgo pareigÅ«nas L. Mikelionis, kuris taip pat nurodė D. V. eiti į tarnybinį automobilį pasitikrinti neblaivumÄ , tačiau D. V. jo reikalavimų nevykdė. Ä®vykio vietoje vaikas buvo iÅ¡sigandęs, todėl siekiant apsaugoti vaikÄ , kad jis kuo mažiau matytų esamÄ situacijÄ , vaikÄ nusivedė į tarnybinį automobilį, kur laukė, kol D.

V. buvo sulaikytas. Einant su vaiku link tarnybinio automobilio, D. V. bandė jÄ sulaikyti, tačiau tai pamatę kolegos D. V. sustabdė. BÅ«nant tarnybiniame automobilyje, į įvykio vietÄ nuėjo pareigÅ«nas R. DaukÅ¡ys, po kurio laiko, iÅ¡ įvykio vietos atėjo A. C., iÅ¡ jo paėmė paaiÅ¡kinimÄ , pastarasis nurodė, kad važiuodamas link Ratnyčios pamatė, kaip dviratininkas veždamas vaikÄ , nesidairydamas kirto M. K. Čiurlionio gatvę ir nuvažiavo link Sveikatos gatvės, toks poelgis sukėlė įtarimÄ , todėl apsisukęs nuvažiavo paskui dviratininkÄ , apie neblaivų dviratininkÄ pranešė policijai ir jį pasivijęs susistabdė, pastarasis nulipęs nuo dviračio pradėjo eiti gilyn į miÅ¡kÄ , todėl jį vijosi.

Vėliau kolegos D. V. iÅ¡sivežė, ji susisiekė su vaiko motina, kuriai perdavė vaikÄ .

Liudytojas, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, Lukas Mikelionis teismo posėdyje parodė, kad 2020 m. birželio 20 d. ar 22 d., apie 13.45 val., gavo praneÅ¡imÄ , jog galimai neblaivus dviračio vairuotojas vežasi su savimi vaikÄ , pavojingai manevruoja. Su kolega R. DaukÅ¡iu nuvažiavo į Ligoninės gatvę, dviratis buvo paliktas Å¡alia kelio, pažeidėjas su vaiku buvo pasiÅ¡alinęs, vietoje jau buvo kitas ekipažas, kurio pareigÅ«nai buvo nubėgę į miÅ¡ko masyvÄ .

Vietoje buvusi pranešėjo A. C. draugė parodė kryptį, kur visi nubėgo, todėl nubėgo parodyta kryptimi, o pareigÅ«nas R. DaukÅ¡ys liko ieÅ¡koti privažiavimo prie įvykio vietos. Pabėgęs į miÅ¡ko gilumÄ apie 100-150 m pamatė kolegas E. Å imkų ir D. Smaliukaitę, D. V. su vaiku ir pranešėjÄ . Pranešėjas sekė, kad D. V. nepabėgtų, aiÅ¡kino, kad važiuodamas vos jo nepartrenkė. D. V. buvo akivaizdžiai neblaivus, nekoordinuotų judesių, kalbėjo neriÅ¡liai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl, siekiant apsaugoti vaikÄ , nusprendė vaikÄ patraukti nuo jo, kurį pasikvietė, nuramino ir perdavė kolegei D.

Smaliukaitei nuvesti į tarnybinį automobilį. D. V. pradėjo rėkti, kur vedamas vaikas, paaiÅ¡kino jam, kad jis yra neblaivus, su vaiku važiavo dviračiu, vos nepakliuvo po ratais, todėl vaikÄ nuveda nuo jo, kad jam nekiltų pavojus. Su kolega E. Å imkumi nurodė D. V. stovėti vietoje, kol viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins, tačiau D. V. neigė, kad yra neblaivus ir rėkdamas pradėjo bėgti linko kolegės einančios su vaiku iÅ¡ nugaros. D. V. balso tembras, bėgimas pasirodė agresyvus, liepė jam sustoti, tačiau D.

V. reikalavimo nevykdė, todėl jį pasivijo ir pargriovę ant žemės bandė sulaikyti. D. V. visÄ laikÄ muistėsi, standino rankas, neleido uždėti antrankių, nurodė D. V., jog yra sulaikomas, kad už pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ yra numatyta atsakomybė, tačiau D. V. vis tiek rankų nedavė, sulaikymo vengė ir visÄ laikÄ rėkė. Uždėjus antrankius, D. V. nurodė stotis ir eiti iki tarnybinio automobilio pasitikrinti blaivumÄ , bet D. V. eiti atsisakė, vėliau pradėjo sakyti, kad blogai jaučiasi, turi Å¡irdies problemų, ketina mirti, paprašė iÅ¡kviesti medikus, nurodė, kad medikus iÅ¡kvies bei pareikalavo eiti iki kelio, tačiau D.

V. eiti atsisakė, todėl atėjus pareigÅ«nui R. DaukÅ¡iui D. V. nunešė į tarnybinį automobilį ir kartu su atvykusiais medikais pristatė į Druskininkų ligoninę. Gydytojas patikrinęs D. V. sveikatÄ , jokių sutrikimų nenustatė ir iÅ¡vadoje parašė, kad D. V. yra apgirtęs. Ligoninėje D. V. buvo nustatytas neblaivumas, vaikas atiduotas motinai.

Liudytojas, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus tyrėjas, Rokas DaukÅ¡ys teismo posėdyje parodė, kad 2020 m. birželio 20 d. apie 14 val. gautas praneÅ¡imas, jog Ligoninės gatve su dviračiu važiuoja neblaivus žmogus ir vežasi vaikÄ . Su kolega L. Mikelioniu nuvyko į Ligoninės gatvę, kur jau buvo atvykę pareigÅ«nai E. Å imkus ir D. Smaliukaitė, kurie buvo nubėgę į miÅ¡kÄ paskui dviratininkÄ . PareigÅ«nas L. Mikelionis nuėjo į miÅ¡kÄ , o jis tarnybiniu automobiliu važiavo miÅ¡ko taku, kad galėtų sulaikyti bėgantį dviratininkÄ . Po 10 min. susisiekė su kolega, kuris pasakė, kad dviratininkas sulaikytas, todėl grįžo į Ligoninės gatvę ir nuėjo į miÅ¡kÄ , pareigÅ«nė D. Smaliukaitė buvo su vaiku. Paėjęs apie 200 m į miÅ¡ko gilumÄ , pamatė su antrankiais gulintį D. V. ir Å¡alia jo pareigÅ«nus E. Šimkų ir L. Mikelionį, kurie D. V. prašė eiti iki tarnybinio automobilio, tačiau D. V. nuo žemės nesikėlė ir eiti atsisakė. IÅ¡ D. V. neriÅ¡lios kalbos, nekoordinuotų judesių bei nuo jo sklindančio alkoholio kvapo, suprato, kad jis yra neblaivus. D. V. buvo nurodyta stotis, eiti iki automobilio, paaiÅ¡kinta, kad nevykdant nurodymų bus panaudota jėga ir jis bus nuneÅ¡tas, tačiau D. V. stotis ir eiti atsisakė, skundėsi, kad jam reikalinga greitoji medicinos pagalba, nes skauda Å¡irdį. AiÅ¡kino D. V., kad medikai negalės į miÅ¡kÄ atvažiuoti, jog reikia nueiti iki gatvės, siÅ«lė jam pagalbÄ , bet D. V. visiÅ¡kai nereagavo, todėl buvo nuneÅ¡tas į tarnybinį automobilį ir nuvežtas į ligoninę. Ligoninėje D. V. jokie sveikatos sutrikdymai nenustatyti, patikrinus blaivumÄ , jam nustatytas iki 2 promilių girtumas.

A. C. apklausos protokole nurodyta, kad 2020 m. birželio 20 d. apie 13.40 val. važiavo su drauge automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie ežero. Važiuojant nuo degalinės „Circle K“ link GrÅ«to gyvenvietės, iÅ¡ keliuko, esančio M. K. Čiurlionio gatvės deÅ¡inėje ir vedančio į Alkos kavinę, staigiai iÅ¡važiavo dviratininkas ant bagažinės vežantis mažametį berniukÄ , kuris pirmiausia pasuko link GrÅ«to pusės M. K. Čiurlionio gatve, bet staigiai pakeitė važiavimo kryptį ir nepaisydamas vykstančio eismo pasuko į Ligoninės gatvę. Dviratininkas pasirodė akivaizdžiai neblaivus, todėl apie jį pranešė policijai ir pats nuvažiavęs paskui dviratininkÄ sustabdė jį Ligoninės gatvės deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje. Dviratininkui nulipus nuo dviračio pastebėjo, kad dviratininko judesiai nekoordinuoti, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Neklausydamas jo praÅ¡ymų palaukti, kol atvyks policijos pareigÅ«nai, dviratininkas nuėjo į gretima esantį miÅ¡kÄ , o jis palikęs draugę prie automobilio, nuėjo paskui dviratininkÄ , norėdamas jį sulaikyti. Su dviratininku ir mažamečiu vaiku bÅ«nant miÅ¡ke juos surado atvykę policijos pareigÅ«nai (b. l. 4).

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2020 m. birželio 20 d. 13.47 val. privatus fizinis asmuo pranešė apie Druskininkų m., Ligoninės gatvėje pavojingai važiuojantį girtÄ dviratininkÄ , kuris veža mažametį vaikÄ , į įvykio vietÄ iÅ¡siųsti du policijos pareigÅ«nų ekipažai, 15.28 val. į policijos komisariatÄ pristatytas D. V. (b. l. 10-13).

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK vyriausiojo patrulio Luko Mikelionio tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2020 m. birželio 20 d. apie 13.48 val. iÅ¡ budinčio pareigÅ«no gavo praneÅ¡imÄ , jog Druskininkų m., Ligoninės g. pavojingai važiuoja girtas dviratininkas, veža mažametį vaikÄ . Apie 13.53 val. su tyrėju R. DaukÅ¡iu atvykę nurodytu adresu rado kitÄ ekipaÅ¾Ä , kuriame dirbo pareigÅ«nai E. Å imkus ir D. Smaliukaitė. PaaiÅ¡kėjus, kad vyriÅ¡kis su vaiku bei kito ekipažo pareigÅ«nai yra nubėgę į miÅ¡kÄ , pribėgo prie pareigÅ«nų, kur iÅ¡vydo D. V., kuris akivaizdžiai matėsi, jog yra apsvaigęs (neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, sunkiai stovėjo ant kojų, buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas) bei Å¡alia jo mažametį V. V. Akivaizdžiai matant, kad D. V. yra apsvaigęs, siekiant apsaugoti nuo galimų psichologinių ar fizinių padarinių, buvo nuspręsta mažametį vaikÄ patraukti nuo jo. D. V. paaiÅ¡kinta, jog jam teks pasitikrinti blaivumÄ ir eiti iki tarnybinio automobilio, nurodyta stovėti vietoje, tačiau D. V., matydamas kaip kolegė D. Smaliukaitė vedasi jo sÅ«nų link tarnybinio automobilio, suÅ¡ukęs sÅ«naus vardÄ Ä—mė bėgti link pareigÅ«nės iÅ¡ nugaros pusės. D. V. nevykdė reikalavimų, artėjo prie kolegės iÅ¡ nugaros, todėl buvo nuspręsta panaudoti fizinę prievartÄ ir D. V. buvo pargriautas ant žemės, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis yra sulaikomas ir bus uždėti antrankiai. Bandant uždėti antrankius D. V. standino rankas, neleido bÅ«ti sulaikytas, panaudojus fizinę prievartÄ (griežta rankos kontrolė) D. V. buvo uždėti antrankiai, tačiau jį bandant pastatyti ant kojų, pastarasis piktybiÅ¡kai nesikėlė nuo žemės, aiÅ¡kino, kad jaučiasi blogai, todėl buvo nuneÅ¡tas į tarnybinį automobilį ir su iÅ¡kviestais medikais nuvežtas į ligoninę. Ligoninėje įkalbinus, D. V. pasitikrino blaivumÄ , jam nustatytas 1,97 promilių girtumas. D. V. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , o vaikas perduotas motinai (b. l. 3).

IÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos Druskininkų ligoninės gydytojo įraÅ¡o matyti, kad 2020 m. birželio 20 d. 15.10 val. apžiÅ«rėjus D. V., jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, Å«minė intoksikacija, pats D. V. ligoninėje nusiskundimų neiÅ¡sakė, jo temperatÅ«ra buvo normali, sÄ monė nesutrikusi, orientacija normali vietoje, laike ir savyje, iÅ¡vaizda netvarkinga, atsisakė bÅ«ti apžiÅ«rimas, bet kokių tyrimų ir intervencijų, kėlė balsÄ , nuo jo sklido į alkoholį panaÅ¡us kvapas, į alkotesterį įpÅ«tė 1,97 promiles (b. l. 6).

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2020 m. birželio 20 d. įsiteisėjęs nutarimas patvirtina, kad D. V. nubaustas 175 Eur bauda pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį, t. y. už tai, kad 2020 m. birželio 20 d. apie 13.47 val. Druskininkų m., Ligoninės gatvėje važiavo dviračiu būdamas neblaivus (nustatytas 1,97 promilių neblaivumas) (b. l. 9).

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atstovas Juozas Grigas teismo posėdyje nurodė, kad byloje įrodyta, jog D. V. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, administracinio nusižengimo protokolas jam suraÅ¡ytas pagrįstai ir teisėtai, todėl prašė D. V. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ nubausti.

Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad D. V. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, įrodyta. ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ . Tam, kad bÅ«tų Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, <...>. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2, 4, 7 punktus pareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis įtariamus padarius administracinį nusižengimÄ asmens tapatybei nustatyti, protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti, įstatymo nustatyta tvarka panaudoti prievartÄ , o įtardamas, kad administracinio nusižengimo padarymu įtariamas asmuo yra neblaivus Vyriausybės nustatyta tvarka tikrinti, ar jis yra neblaivus. Atlikdamas tarnybines pareigas, pareigÅ«nas privalo prisistatyti (Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 25 straipsnio 3 dalis).

Byloje esantis administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2), A. C. apklausos protokolas (b. l. 4), Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Luko Mikelionio tarnybinis pranešimas (b. l. 3), BIRT ataskaitų žiūryklė (b. l.

11) patvirtina faktÄ , kad 2020 m. birželio 20 d. 13.47 val. policijai praneÅ¡ta apie Druskininkų m., Ligoninės gatvėje pavojingai dviračiu važiuojantį D. V., kuris vežėsi mažametį vaikÄ . Informacijai patikrinti buvo iÅ¡siųsti du policijos pareigÅ«nų ekipažai – A2037, kurį sudarė policijos pareigÅ«nai Erikas Å imkus ir Dovilė Smaliukaitė, bei A2044, kurį sudarė policijos pareigÅ«nai Lukas Mikelionis ir Rokas DaukÅ¡ys. Teismo posėdyje policijos pareigÅ«nai E. Å imkus, D.

Smaliukaitė, L. Mikelionis ir R. DaukÅ¡ys analogiÅ¡kai parodė, kad į praneÅ¡imÄ pirmi sureagavo policijos pareigÅ«nai E. Å imkus ir D. Smaliukaitė, kurie nuvykę į įvykio vietÄ , miÅ¡ko masyve prie Ligoninės gatvės surado pranešėjÄ A. C. ir dviratį vairavusį D. V. su mažamečiu vaiku. Siekiant patikrinti gautÄ informacijÄ , policijos pareigÅ«nas E. Å imkus pareikalavo D. V. nurodyti asmens duomenis (vardÄ ir pavardę) bei eiti į tarnybinį automobilį neblaivumui nustatyti, tačiau D.

V. savo asmens duomenų nenurodė, į policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį eiti atsisakė. Ä® įvykio vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nui L. Mikelioniui, D. V. sÅ«nus policijos pareigÅ«nės D. Smaliukaitės buvo nuvestas į tarnybinį automobilį, nuvedant vaikÄ , D. V., bÅ«damas neblaivus, Å¡aukdamas vaikÄ pradėjo bėgti link einančios policijos pareigÅ«nės su vaiku jiems iÅ¡ nugaros, į policijos pareigÅ«no L. Mikelionio reikalavimÄ sustoti nereagavo, dėl ko policijos pareigÅ«nai E. Å imkus ir L.

Mikelionis panaudodami fizinę jėgÄ paguldė D. V. ant žemės, bandė uždėti antrankius, tačiau D. V. standino rankas, taip vengdamas sulaikymo. Uždėjus antrankius policijos pareigÅ«nai E. Å imkus ir L. Mikelionis pareikalavo D. V. atsistoti ir eiti su jais į tarnybinį automobilį, tačiau D. V. atsisakė tai daryti, vėliau pradėjo skųstis bloga sveikata, aiÅ¡kino, kad negali eiti. Ä® įvykio vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nui R. DaukÅ¡iui D. V. buvo nuneÅ¡tas į policijos tarnybinį automobilį bei pristatytas į Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. teismo posėdyje patvirtino, kad nurodytÄ dienÄ ir laikÄ miÅ¡ke vežiojo dviračiu savo mažametį sÅ«nų, neneigė policijos pareigÅ«nų nurodytų aplinkybių, tačiau teigė, kad buvo blaivus, taip pat aiÅ¡kino, jog atvažiavę policijos pareigÅ«nai neprisistatė, atėmė iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , todėl manydamas, kad jie yra pagrobėjai, jiems neprisistatė, atsisakė eiti į automobilį, be to, nuo policijos pareigÅ«nų nebėgo, o bėgo gelbėti grobiamo vaiko, vėliau buvo pargriautas, o rankas standino, nes jam trÅ«ko oro, reikalavimo atsistoti ir eiti į tarnybinį automobilį nevykdė, nes buvo iÅ¡sekęs ir neturėjo jėgų, o policijos pareigÅ«nai fizinę prievartÄ pavartojo nesant bÅ«tinybei, dėl ko buvo pažeistos jo ir jo sÅ«naus teisės ir teisėti interesai, tačiau teismas tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus vertina kaip gynybinius ir juos atmeta, nes jie prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Teismo posėdyje apklausti policijos pareigÅ«nai E. Å imkus, D. Smaliukaitė, L. Mikelionis ir R. DaukÅ¡ys parodė, kad atvykus į įvykio vietÄ iÅ¡ D. V. nekoordinuotų judesių, neriÅ¡lios kalbos bei nuo jo sklindančio alkoholio kvapo suprato, kad D. V. yra neblaivus, į įvykio vietÄ visi policijos pareigÅ«nai buvo atvykę su tarnybine uniforma, iÅ¡ pradžių su D. V. bendravo geranoriÅ¡kai ir fizinę prievartÄ panaudojo tik D. V. pradėjus agresyviai bėgti link policijos pareigÅ«nės ir vaiko iÅ¡ nugaros bei nepaklusus reikalavimui sustoti.

D. V. suprato, kad bendrauja su policijos pareigÅ«nais, jam ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog už policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ yra numatyta atsakomybė, tačiau jis reikalavimų nevykdė, o skųstis sveikata pradėjo tik po kurio laiko. Policijos pareigÅ«nai L. Mikelionis ir R. DaukÅ¡ys parodė, kad D. V. su savimi turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuris buvo jo Å¡ortų kiÅ¡enėje, nei vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų mobilaus ryÅ¡io telefono iÅ¡ D. V. neatėmė, D. V. paskambinti žmonai neprašė.

Å ias aplinkybes patvirtino ir policijos pareigÅ«nai E. Å imkus ir D. Smaliukaitė. Visi policijos pareigÅ«nų parodymai iÅ¡ esmės sutampa, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, duomenų, kad policijos pareigÅ«nai siektų apkalbėti D. V., nėra, be to, policijos pareigÅ«nų parodymai atitinka bylos medžiagÄ bei į bylÄ pateiktus policijos pareigÅ«nų L. Mikelionio ir E. Å imkaus įvykio vietoje užfiksuotus vaizdo įraÅ¡us, todėl jais teismas netikėti neturi pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų policijos pareigÅ«nų L.

Mikelionio ir E. Å imkaus 2020 m. birželio 20 d. įvykio vietoje užfiksuotų vaizdo įrašų, į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nai atvyko dėvėdami tarnybinėmis uniformomis su skiriamaisiais policijos ženklais, tame tarpe pareigÅ«nų pavardėmis, segėdami dirÅ¾Ä su amunicija, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. bendraudamas su pareigÅ«nais svirduliuoja, kalba neriÅ¡liai, iÅ¡ jo niekas mobilaus ryÅ¡io telefono nepaima, jis paskambinti žmonai, nepraÅ¡o. Vaizdo įraÅ¡e nuo 13.57 val. iki 14.02 val. užfiksuota, kaip pareigÅ«nas L.

Mikelionis ramina mažametį susijaudinusį vaikÄ , prie jo prieina A. C. nurodo, kad vos D. V. nenutrenkė automobiliu, D. V. nuo jo bėgo, jis visÄ laikÄ jį vijosi, tuo tarpu, policijos pareigÅ«nai E. Å imkus ir D. Smaliukaitė bendrauja su D. V., kuris aiÅ¡kina, kad yra pažeistos jo teisės, paklausus jo, kur vaiko mama, nurodo, kad nežino, policijos pareigÅ«nas L. Mikelionis perduoda vaikÄ policijos pareigÅ«nei D. Smaliukaitei, o pats nueina prie D. V.. Policijos pareigÅ«nas E. Å imkus nurodo D. V. eiti pasitikrinti blaivumÄ , D.

V. nurodo, kad neis iÅ¡ principo, policijos pareigÅ«nui L. Mikelioniui paklausus jo vardo, nurodo, kad jokio skirtumo, pareigÅ«nai L. Mikelionis ir E. Å imkus nurodo, kad jis privalo prisistatyti pagal Policijos veiklos įstatymÄ , tuomet D. V. nurodo savo vardÄ ir pavardę, pareigÅ«nas L. Mikelionis prisistato ir nurodo D. V., kad gautas praneÅ¡imas, jog jis galimai neblaivus važiavo dviračiu su vaiku, priėjus A. C., D. V. pradeda rėkti vaiko vardÄ , Å¡aukia jam neiti, ateiti pas jį, nes jį pagrobs bei pradeda eiti policijos pareigÅ«nams nurodydamas prie jo nepristoti, policijos pareigÅ«nui L.

Mikelioniui pareikalavus sustoti pradeda bėgti link nueinančios policijos pareigÅ«nės, policijos pareigÅ«nai jį prisiviję paguldo ant žemės, nurodo sudėti rankas už nugaros, D. V. rėkdamas sÅ«naus vardÄ , jam saugotis, kad jį grobia, muistosi, neleidžia sulenkti rankų, jas standina, dėl ko pareigÅ«nai negali uždėti antrankių; vaizdo įraÅ¡e nuo 14.04 val. iki 14.09 val. užfiksuota, kaip D. V. sėdėdamas ant žemės su uždėtais antrankiais kraiposi į visas puses, neleidžia bÅ«ti pastatomas, o policijos pareigÅ«nams L.

Mikelioniui ir E. Å imkui ne kartÄ pareikalavus stotis ir eiti pas vaikÄ , nurodo, kad niekur neis ir reikalauja atvesti vaikÄ , grasina paduoti į teismÄ , rėkia, kad yra grobiamas, abu policijos pareigÅ«nai kelis kartus ramiai paaiÅ¡kina, kad vaikas yra kartu su policijos pareigÅ«ne, vaikas nuvestas į Å¡onÄ , nes jis yra neblaivus, pareikalauja eiti prie automobilio, kur yra vaikas, tačiau D. V. kategoriÅ¡kai atsisako stotis ir eiti, abu policijos pareigÅ«nai nurodo, kad jis privalo vykdyti teisėtus jų reikalavimus, D.

V. nurodo, kad niekur neis, liepia atnešti alkotesterį; vaizdo įraše nuo 14.07 val. iki 14.12 val. užfiksuota, kaip policijos pareigūnai L. Mikelionis ir E. Šimkus stovėdami šalia D. V. reikalauja jo eiti prie tarnybinio automobilio, D. V. klūpodamas ant žemės nurodo, kad neis, policijos pareigūnams priėjus prie jo ir už rankų bandant jį pastatyti bei prašant keltis, pradeda rėkti, kad jį tęsia, jam rankas laužia, niekur neis, liepia atnešti alkotesterį, nurodo prie jo nelįsti, aiškina, kad yra negirtas, policijos pareigūnai nurodo, kad jis yra filmuojamas, D.

V. pasako, kad iš principo niekur neis, priekaištauja, kad jį policijos pareigūnas L. Mikelionis užpuolė, policijos pareigūnas L. Mikelionis paaiškina, kad niekas jo neužpuolė, jog jo buvo reikalaujama eiti prie automobilio, tačiau jis jų reikalavimų nevykdė, pradėjo bėgti link jų kolegės ir vaiko iš nugaros, todėl buvo panaudot fizinė prievarta ir jis buvo paguldytas ant žemės, D. V. pareikalauja atnešti alkotesterį ir nurodo, kad prie automobilio neis ir atsisako eiti, policijos pareigūnas L.

Mikelionis iÅ¡aiÅ¡kina, kad už teisėtų reikalavimų nevykdymÄ yra numatyta atsakomybė, tuomet D. V. nurodo, kad yra pavargęs, nepaeina, jam silpna, gali bÅ«ti insultas arba infarktas, jei nori, gali jį tįsti, policijos pareigÅ«nas L. Mikelionis papraÅ¡o eiti prie automobilio, nurodo, kad iÅ¡kvies medikus, tačiau D. V. eiti atsisako, klausia policijos pareigÅ«nų vardų, abu policijos pareigÅ«nai prisistato, kreipiasi į policijos pareigÅ«nas įvardindamas juos pareigÅ«nais; vaizdo įraÅ¡e nuo 14.19 val. iki 14.24 val. užfiksuota, kaip D.

V. sėdi ant žemės ir aiškina, kad niekur neis ir sėdės, kol atsigaus, policijos pareigūnas L. Mikelionis tupėdamas šalia jo prašo atsistoti, eiti kartu, nurodo, kad duos atsigerti, D. V. nurodo, kad niekur neis ir nieko nesakys, policijos pareigūnai nusprendžia jį nešti, bando pastatyti ant kojų, tačiau D. V. rėkdamas, kad jam bloga, jam permuša širdis, tupiasi, aiškina, kad jam per karšta, jis blogai jaučiasi, tuomet policijos pareigūnai D. V. nuneša. Viešosios įstaigos Druskininkų ligoninės gydytojo įrašas patvirtina, kad 2020 m. balandžio 20 d. 15.10 val. greitoji medicinos pagalba, lydima policijos, į Druskininkų ligoninę atvežė D.

V., jam iÅ¡matuotas spaudimas (120/70mmHG), pamatuota temperatÅ«ra (36,6°C), jis sÄ moningas, orientuojasi vietoje, laike, savyje, tačiau netvarkingos iÅ¡vaizdos, atsisakė teikti informacijÄ , apžiÅ«ros, intervencijų, bet kokių tyrimų ir esant reikalui gydymo, nuo jo sklinda į alkoholį panaÅ¡us kvapas, į alkotesterį įpÅ«tė 1,97 promiles, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, Å«minė intoksikacija (b. l. 6).

Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, policijos pareigÅ«nų bei paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, pripažintina, kad D. V. akivaizdžiai matė ir suprato, jog įvykio vietoje (miÅ¡ko masyve) bendrauja su policijos pareigÅ«nais bei bÅ«damas neblaivus (dėl neblaivumo, o ne dėl sveikatos sutrikimų ar kitų pateisinamų priežasčių) nevykdė jų teisėtų ir pagrįstų reikalavimų, tuo tarpu, policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvykę pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ dėl galimai neblaivaus dviračio vairuotojo, vykdydami savo tarnybines funkcijas iÅ¡siaiÅ¡kinant iÅ¡kvietimo aplinkybes, turėjo teisę reikalauti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyti asmens duomenis, eiti į tarnybinį automobilį pasitikrinti neblaivumÄ , o administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pradėjus bėgti ir nevykdant reikalavimo sustoti, turėjo pagrindÄ D.

V. sulaikyti, jo atžvilgiu panaudoti prievartÄ bei reikalauti stotis ir eiti į tarnybinį automobilį. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad policijos pareigÅ«nai nevykdė savo pareigų, nes atvykę į įvykio vietÄ neprisistatė, be jokio pagrindo jį pargriovė ant žemės ir jam uždėjo antrankius, tačiau Å¡iuo atveju vien nesutikimas su policijos pareigÅ«nų veiksmais nesuteikė jam teisės nevykdyti policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, o asmuo, manydamas, jog policijos pareigÅ«nai elgėsi neteisėtai, savo veiksmais pažeidė jų veiklÄ reglamentuojančius norminius teisės aktus bei jo teises ir teisėtus interesus, tokius policijos pareigÅ«nų veiksmus turi teisę skųsti įstatymo nustatyta tvarka.

Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamai duomenų konstatuoti, kad D. V. nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų reikalavimų, t. y. nesutiko prisistatyti, pareikalavus eiti su policijos pareigūnais iki tarnybinio automobilio pradėjo bėgti, sulaikant vengė sulaikymo standindamas rankas bei atsisakė stotis nuo žemės. Tokie D. V. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėtį. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad D.

V. taip pat nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , tačiau teismo posėdyje nei vienas iÅ¡ apklaustų policijos pareigÅ«nų nepatvirtino, jog toks reikalavimas D. V. buvo pareikÅ¡tas, todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo Å¡alintina.

Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymas užtraukia baudÄ nuo 90 Eur iki 140 Eur. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų administracinio nusižengimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. V. kaltės dėl padaryto nusižengimo nepripažino, nesigailėjo jį padaręs, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 straipsnis). Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Bylos duomenimis D. V. Å¡io administracinio nusižengimo padarymo metu buvo nebaustas, neteistas, dirba. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, D. V. skirtina ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta vidutinei artima bauda (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis ANK 25 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja Džiuginta Plukienė

Papildoma informacija:

paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 „Luminor Bank“, AB, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 20117537728.

Pažymėtina, kad mokant baudÄ Ä¯mokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose ar jų tarpininkų padaliniuose, jog gauta įmoka bÅ«tų laiku įskaityta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, jÄ reikia sumokėti ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi darbo dienas iki mokėjimo termino pabaigos.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.