086aef48-8210-42bb-b60d-30a73fc034fb · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-67-966/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31445-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.1.2; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.9.4.; 1.1.9.8.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS  NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Gintautui Tamulioniui, kaltinamajam M. K., jo gynėjai advokatei Aušrai Ručienei, kaltinamajam M.

J., jo gynėjui advokatui Gintui Matulevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (toliau tekste – (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (2020 m. rugpjūčio 10 d. nuÅ¡alintas nuo pareigų iki baudžiamojo proceso pabaigos), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 225 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos);

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (2020 m. rugpjūčio 10 d. nušalintas nuo pareigų iki baudžiamojo proceso pabaigos dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos).

Teismas n u s t a t ė : I. Nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės M. K. kyšininkavo, o būtent: - būdamas valstybės pareigūnu (statutiniu valstybės tarnautoju) – dirbdamas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bei vykdydamas tarnybines pareigas, patruliuodamas (duomenys neskelbtini) mieste tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 6 d. apie 15 val. 05 min. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje sustabdęs L.

M., gim. (duomenys neskelbtini) m., vairuojamÄ automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai melagingai nurodė, kad sukdama iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g., Å¡i neįvykdė prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä pastatyto kelio ženklo „Stop” reikalavimų. Po to M. K. L. M. nurodė, jog už padarytÄ tokį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ pastarajai pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 421 straipsnį (Kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimo nesilaikymas) gresia didelė bauda ir privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir paklausė „Kaip tarsimės?“, tačiau atsisakė priimti iÅ¡ L.

M. jam siÅ«lomus 200 eurų, leisdamas suprasti, kad reikalinga žymiai didesnė suma, todėl L. M., siekdama minėto teisės atėmimo iÅ¡vengti, jam padavė 1200 eurų. Tokiu bÅ«du M. K. apgaule bei užuominomis apie įmanomÄ Å¡velnesnę nuobaudÄ iÅ¡provokavo L. M. duoti jam kyšį už pageidaujamÄ jo neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad pažeidėjai pagal ANK 421 straipsnio 2 dalį nebÅ«tų skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, ir 2020 m. rugpjūčio 6 d. apie 15 val. 40 min.

šį 1200 eurų dydžio kyšį savo naudai tiesiogiai iÅ¡ L. M. priėmė. Å iais veiksmais M. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 225 straipsnio 2 dalyje. Taip pat jis bendrininkų grupėje kyÅ¡ininkavo, o bÅ«tent: - bÅ«damas valstybės pareigÅ«nu (statutiniu valstybės tarnautoju) – dirbdamas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bei vykdydamas tarnybines pareigas, patruliuodamas (duomenys neskelbtini) mieste tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 7 d. apie 10 val. 05 min. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje sustabdęs V.

A., gim. (duomenys neskelbtini) m., vairuojamÄ automobilį „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė vairuotojui, kad sukdamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. Å¡is neįvykdė kelio ženklo „Stop” reikalavimų, bei vairuotojui melagingai paaiÅ¡kino, jog už padarytÄ tokį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ pastarajam pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ gresia teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams, reikės iÅ¡klausyti kursus, taigi jis turės „krÅ«vÄ reikalų“ ir pasakė „Galvok, nes maÅ¡inoje kameros“, todėl V.

A., siekdamas minėto teisės atėmimo iÅ¡vengti, padavė M. K. 100 eurų. Tokiu bÅ«du M. K. apgaule bei užuominomis apie įmanomÄ Å¡velnesnę nuobaudÄ iÅ¡provokavo V. A. duoti jam kyšį už pageidaujamÄ jo neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad pažeidėjui nebÅ«tų skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, ir šį 100 eurų dydžio kyšį savo naudai 2020 m. rugpjūčio 7 d. apie 10 val. 05 min. tiesiogiai iÅ¡ V. A. priėmė. Å iais veiksmais M.

K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 225 straipsnio 2 dalyje. II. Ä®rodymai Kaltinamasis M. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d. buvo eilinė darbo diena, jis vykdė eismo priežiÅ«rÄ kartu su kolega M. J.. TÄ dienÄ sustabdė byloje nurodytÄ L. M. už kelio ženklo Stop prieÅ¡ sankryÅ¾Ä reikalavimo nesilaikymÄ . Moteris bendravo keistai, neadekvačiai, dėl to jis patikrino jos blaivumÄ . Moteris verkė, sakė, kad pavargusi, dirba sesele reanimacijoje. Moteris minėjo, kad skuba pasiimti dukters, kuriÄ turėjo nuvežti į teniso treniruotę.

Taip pat ji neturėjo techninės apžiÅ«ros lapo, jų sistema strigo, todėl jis jÄ paleido pasiimti mergaitės. Moteris iÅ¡važiavo, o po kiek laiko grįžo pasiimti protokolo, ir tikriausiai atvežė techninės apžiÅ«ros lapÄ , nors M. J. jau buvo tai patikrinęs duomenų bazėje. Jokios kalbos su L. M. apie pinigus ar kyšį nebuvo, voko įkiÅ¡ti į jo dėvėtÄ liemenę nėra įmanoma. KitÄ dienÄ jis taip pat dirbo su M. J., vykdė eismo priežiÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje.

Jis sustabdė V. A. dėl analogiÅ¡ko pažeidimo. M. J. surašė protokolÄ , asmuo buvo nubaustas 15 ar 30 eurų bauda. Jokios kalbos apie nesustojimÄ prie Stop ženklo prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , teisės vairuoti atėmimÄ , pinigus ar kyšį nebuvo. Jis žino, kad pareigÅ«nai stebimi vaizdo kameromis, todėl apie kyÅ¡io ėmimÄ nėra minčių. Vėliau tÄ pačiÄ dienÄ , jų ekipaÅ¾Ä iÅ¡kvietė atvykti į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatÄ . Automobilį vairavo M.

J.. Privažiavus prie komisariato, nebuvo kur apsisukti, todėl jie važiavo (duomenys neskelbtini) gatve į kalnÄ , kad ten esančioje aikÅ¡telėje galėtų apsisukti ir grįžę privažiuoti prie komisariato durų. Jis norėjo į tualetÄ , nes turi problemų su maža Å¡lapimo pÅ«sle, todėl paprašė M. J. sustoti toje aikÅ¡telėje, o pats nuėjo prie medžio nusiÅ¡lapinti. Prie medžio pamatė ateinančiÄ moterį, todėl turėjo grįžti į automobilį nenusiÅ¡lapinęs. Jo pirÅ¡tinės dažniausiai bÅ«davo įmestos tarnybinio automobilio durelėse, o vizitinę kortelę, kuriÄ buvo gavęs iÅ¡ vieno iÅ¡ sustabdytų vairuotojų, neatsimena, kur įdėjo, ar į pirÅ¡tinę ar į automobilio dureles.

Jis negali paaiÅ¡kinti, kaip jo pirÅ¡tinė ir pinigai atsidÅ«rė medžio drevėje. Metų bėgyje jis nubaudė aukÅ¡tas pareigas einantį pareigÅ«nÄ , kurio įvardinti nenori, todėl mano, kad su juo taip norima susidoroti. Ä® klausimus atsakinėti kaltinamasis atsisakė. Kaltinamasis M. J. kaltės nepripažino, parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 6-7 dienomis dirbo su kolega M. K.. Dirbdami stengėsi rinkti balus už nustatytus pažeidėjus, nes nuo to priklausė priedas prie atlyginimo. Balai skaičiuodavosi pagal suraÅ¡ytus administracinio nusižengimų protokolus.

Jis turėjo pakankamÄ kiekį balų, todėl padėjo kolegai, nes Å¡is balų turėjo mažiau, todėl protokolus pildė M. K. vardu. M. K. stabdydavo vairuotojus, o jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje, VW Caddy pildydavo protokolus pagal tai, kÄ nurodydavo M. K.. Jis pats tomis dienomis vairuotojų nestabdė, su jais nebendravo. Dėl 2020 m. rugpjūčio 6 d. įvykusio L. M. sustabdymo gali paaiÅ¡kinti, kad jie tikrai tÄ dienÄ stovėjo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, tačiau L.

M. nematė, su ja nebendravo. M. K. jÄ sustabdė ir jam atnešė kažkuriuos jos dokumentus, kad jis supildytų protokolÄ už kelio ženklo STOP, esančio prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , nesilaikymÄ . Tarnybinio automobilio stovėjimo padėtis įvykio vietos schemoje (1 t. b. l.

93) užfiksuota teisingai. Kurioje tiksliai vietoje buvo sustabdytas L. M. automobilis, neatsimena, bet jis jo nematė, todėl mano, kad buvo sustabdytas už tarnybinio automobilio, o tarnybinis automobilis stovėjo priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis surašė protokolÄ , atidavė jį M. K., o Å¡is turėjo atiduoti pažeidėjai. Kodėl L. M. kažkur iÅ¡važiavo ir grįžo, jis nežino, galimai dėl to, kad galimai kažkur skubėjo, o paskui grįžo pasiimti suraÅ¡ytÄ protokolÄ .

TÄ dienÄ labai strigo sistema, buvo sunku dirbti, raÅ¡yti, spausdinti, dėl to jis buvo susinervinęs. M. K. vis klausinėjo jo, ar jau surašė, o jis vis sakė, kad negali suraÅ¡yti, nes sistema stringa. Jis nežinojo, kad galimai iÅ¡ L. M. buvo paimti 1200 eurų. Už jos pažeidimÄ net vairavimo teisių atėmimas neskiriamas, tik bauda. Neatsimena, ar kÄ nors su M. K. kalbėjo apie L. M., apie jos profesijÄ ar kt., bet jis galimai sistemoje matė informacijÄ . Nėra įprasta, kad pažeidėjas galėtų nuvažiuoti, kol laukia protokolo, nebent kokiu skubiu atveju.

Ar tai buvo toks atvejis, nežino. Kiek kartų iÅ¡važiavo L. M. ir kiek kartų grįžo, nežino, nes nematė. Matė vienÄ kartÄ , kaip L. M. grįžo, nes tuo metu buvo atidarytos keleivio pusės tarnybinio automobilio durelės. Dėl kaltinimo 2020 m. rugpjūčio 7 d. kyÅ¡io paėmimu iÅ¡ V. A. iÅ¡ viso nieko negali papasakoti, nes tik surašė protokolÄ pagal M. K. žodžius ir atidavė jį M. K.. V. A. nematė, su juo nebendravo, negirdėjo, kÄ su pažeidėju kalbėjo M. K.. Kurioje tiksliai vietoje buvo sustabdytas automobilis nežino, bet jis jo nematė, todėl mano, kad už tarnybinio automobilio.

Jis, pildydamas protokolus, kolegos darbo nestebėjo, nematė, kokias ir kodėl transporto priemones stabdo, negirdėjo ir nematė, kaip Å¡is bendravo su vairuotojais. Baudos pažeidėjams paprastai automatiÅ¡kai sugeneruojamos sistemoje. Tarnybinis automobilis turi vaizdo fiksavimo kameras, vaizdas fiksuojamas tiek viduje, tiek į priekį bei galÄ , bet jie automobilio viduje tiesiogiai fiksuojamo vaizdo nemato. Vėliau tÄ dienÄ gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). M. K. prašė sustoti degalinėje, kad galėtų nueiti į tualetÄ , bet jis nesustojo, nes nespėjo, juos iÅ¡kvietė, o į komisariatÄ jie važiavo aplinkinėmis gatvelėmis, kad bÅ«tų greičiau.

Jiems reikėjo sustoti prie komisariato (duomenys neskelbtini), kadangi jiems taip buvo nurodyta, tačiau važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pusės užsukti ir sustoti galima tik iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės. Todėl jis važiavo į (duomenys neskelbtini), kad ten galėtų apsisukti aikÅ¡telėje. Kol jis apsisukinėjo, M. K. paprašė sustoti. Jis sustojo, M. K. iÅ¡lipo, paskui grįžo ir jie nuvažiavo į komisariatÄ . Liudytoja L. M. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d. apie 15.00 val. važiavo namo iÅ¡ darbo, nes turėjo dukrÄ nuvežti pas stomatologÄ .

Važiuodama ir darydama posÅ«kį nesustojo prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio Stop ženklo. Ženklas yra (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje prie pervažos. JÄ sustabdė policijos pareigÅ«nas. Ji sustojo deÅ¡inėje pusėje, o tarnybinis automobilis stovėjo po deÅ¡ine puse Å¡one, galimai 10-15 metrų atstumu. PareigÅ«nas, prisistatė, bendravo mandagiai, paėmė jos vairuotojo pažymėjimÄ ir nuėjo patikrinti, o ji ieÅ¡kojo kitų automobilio dokumentų. Ji matė, kad tarnybiniame automobilyje prie vairo sėdi kitas pareigÅ«nas.

PareigÅ«nas grįžo, klausė: „KÄ darom?“, ji pasakė, kad mokės baudÄ . Tada pareigÅ«nas jai pasakė, kad ji nesustojo prie STOP ženklo prieÅ¡ pervaÅ¾Ä , todėl jai gresia teisės vairuoti atėmimas. Ji iÅ¡sigando, nes dirba per kelis miestus, todėl teisė vairuoti jai labai reikalinga. Tada pareigÅ«nas dar ėmė gÄ sdinti, kad jai reikės dar ir iÅ¡silaikyti egzaminus, kad vėl atgauti teisę vairuoti, sakė, kad ilgai užtrunka, kol užsiregistruoji egzaminui, o jai teisė vairuoti labai reikalinga.

PareigÅ«nas klausinėjo, kur dirba jos sutuoktinis, nes jo vardu registruotas automobilis, pareigÅ«nas matė, kad jos viena darbo vietų yra ne (duomenys neskelbtini). Jai buvo stresas, ji buvo po budėjimo, matėsi, kad ji pergyvena, jaudinasi, pareigÅ«nas jÄ ramino. IÅ¡ pareigÅ«no kalbos suprato, kad ji gali atsiskaityti su pareigÅ«nu grynais pinigais, o jai bus suraÅ¡ytas protokolas skiriant minimaliÄ baudÄ už ženklo pažeidimÄ . Tiesiogiai pareigÅ«nas nesakė, kad ji duotų kyšį, bet sutiko „tartis“.

PareigÅ«nas dar pasakė, kad tokiu atveju abu bus nusikaltėliais ir už tai baudžiama. Ji pasakė, kad supranta. PareigÅ«nas dar sakė, kad jei ji niekam nesakys, tai viskas bus gerai. Ji sakė, kad su savimi pinigų neturi. Tada pareigÅ«nas dar klausė, ar toli ji gyvena, už kiek laiko grįš, ji pasakė, kad gyvena apie 200 metrų atstumu. PareigÅ«nas jai įteikė protokolÄ , ji pasirašė. JÄ paleido nuvažiuoti namo, pasakė apytikslę vietÄ , kur sugrįžus sustoti. Ji nuvažiavo namo, pasiėmė 200 eurų, kiek atsimena 50 eurų kupiÅ«romis.

Grįžusi į sustabdymo vietÄ sustojo pareigÅ«no nurodytoje vietoje, t. y. prieÅ¡ingoje kelio pusėje nei prieÅ¡ tai. Ji atvažiavo kartu su dukra, 13 metų. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, tas pats pareigÅ«nas priėjo prie bagažinės, nurodė jÄ atidaryti ir parodė, į kokiÄ kiÅ¡enę įdėti pinigus. Jis pinigų dar nepadavė ir kažkaip išėjo iÅ¡ kalbos, kad ji atvežė 200 eurų, o pareigÅ«nas davė suprasti, kad tai labai maža suma už jos padarytÄ pažeidimÄ , sakė „jÅ«s nejuokaukit su tokia suma, jÅ«s žinote, kas jums gresia“.

Ji paklausė, ar tÅ«kstančio užteks, o pareigÅ«nas kažkaip pečiais patampė ir nieko nepasakė. Ji pasakė, kad nuvažiuos pasiimti dar pinigų. Užtruko apie 5 minutes. Namuose pasiėmė santaupas – 1000 eurų, kurie buvo 20 eurų kupiÅ«romis. Pinigai buvo voke, užklijuoti dvejomis popieriaus juostelėmis, taip kad iÅ¡imti pinigus nesuplėšius tų juostelių bÅ«tų neįmanoma. Ji, kiek atsimena ir tuos 200 eurų dar įdėjo į tÄ patį vokÄ ir vėl grįžo į sustabdymo vietÄ .

Viskas vyko taip pat, pareigÅ«nas priėjo prie bagažinės, liepė jÄ atidaryti, paskui parodė, kur įdėti pinigus, ji įdėjo vokÄ su pinigais jam į liemenės kairės pusės kiÅ¡enę, neatsimena, ar virÅ¡utinę, ar apatinę. Liemenė buvo tamsi, spalvos neatsimena. Visi jos važinėjimai užtruko apie 15 minučių. Visus turimus dokumentus ji buvo padavusi pareigÅ«nui – vairuotojo pažymėjimÄ , draudimÄ , technikinę, tik neturėjo automobilio registracijos dokumento, bet pareigÅ«nai tikriausiai patikrino sistemoje.

Dokumentus jai atidavė kartu su protokolu. KitÄ dienÄ ji Å¡ias aplinkybes papasakojo darbe, jautėsi blogai, kad davė kyšį, bet nežinojo, kam apie tai reikėtų praneÅ¡ti. Ji dar internete ieÅ¡kojo informacijos apie jos padarytÄ pažeidimÄ . Ji suprato, kad protokolas iÅ¡raÅ¡ytas dėl pažeidimo, kurį ji iÅ¡ tikrųjų padarė, ji suprato, kad buvo apgauta pareigÅ«no dėl jos padaryto pažeidimo, t. y. pareigÅ«nas jai sakė, kad ji pažeidė Stop ženklo prieÅ¡ pervaÅ¾Ä reikalavimus ir kad jai gresia teisės vairuoti atėmimas.

Ji jautėsi apgauta. Kai pareigÅ«nas jÄ apgavo dėl ženklo, ji per daug ir nesigilino, nes tuo keliu dažnai važiuoja, žino, kad net netoliese yra pervaža. Ji suvokė, kad ir jai pačiai gresia baudžiamoji atsakomybė, jei praneÅ¡, ir neturėjo jokių įrodymų, bet paskui apsisprendė ir paskambino imuniteto tarnybai. JÄ sustabdžiusį pareigÅ«nÄ ji atpažino parodymo atpažinti metu. Po to, kai ji paskambino imuniteto tarnybai, su ja susisiekė pareigÅ«nė ir ji vyko į apklausÄ . Apklausos metu dalyvavo dar vienas pareigÅ«nas, bet ji neatsimena, ar Å¡is ko nors jos klausinėjo.

IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 26 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad L. M. atpažino M. K., kaip policijos pareigÅ«nÄ , kuriam ji davė kyšį (2 t., b. l. 192–199). IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 26 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. M.parodė padarytos nusikalstamos veikos vietÄ ir aplinkybes (3 t., b. l. 1–8). Liudytojas V. A. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. važiavo per (duomenys neskelbtini) gatvės sankryÅ¾Ä , nesustojo prie Stop ženklo, todėl buvo sustabdytas policijos pareigÅ«no. PareigÅ«nas patikrino dokumentus, patikrino blaivumÄ ir pasakė, kad už jo padarytÄ pažeidimÄ gresia trijų mėnesių teisės vairuoti atėmimas.

Jis pasimetė, paklausė pareigÅ«no, gal jam gali skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , Å¡is pasakė jam galvoti, nes tarnybiniame automobilyje yra kameros. Jis jautė Å¡iokį tokį pareigÅ«no spaudimÄ , nenorėjo netekti teisės vairuoti, turėjo 100 eurų, dvi kupiÅ«ras po 50 eurų, todėl juos per atidarytÄ langÄ padavė pareigÅ«nui. Kur pareigÅ«nas įsidėjo pinigus, nematė. Tuo metu pareigÅ«nas dėvėjo juodÄ liemenę. Gavo iÅ¡ pareigÅ«no protokolÄ ir iÅ¡važiavo. Antro pareigÅ«no nematė.

IÅ¡ pradžių protokolo net neskaitė. Savaitgalį su draugu S. L. jį pastudijavo. Pasidomėjęs jis suprato, kad jam teisės vairuoti atėmimas negrėsė, už pažeidimÄ jis ir turėjo gauti tik 15 eurų baudÄ , kaip ir buvo suraÅ¡ytas protokolas. Taip pat matė per žinias, kad yra pagauti du pareigÅ«nai su 600 eurų kyÅ¡iu, todėl jis pamanė, kad gali bÅ«ti tas pats pareigÅ«nas, kuris jį apgavo, nes sutapo laikas. Pirmadienį anksti ryte jam paskambino iÅ¡ komisariato ir pakvietė atvykti į apklausÄ .

Jis apklausoje viskÄ papasakojo. PareigÅ«nÄ , kuriam davė kyšį atpažino ikiteisminio tyrimo metu, jį įsidėmėjo gerai, nes turi tokiÄ savybę gerai įsiminti žmonių bruožus. M. K. jis matė ir eidamas į atpažinimÄ , įeinantį į Imuniteto pastatÄ , tuo metu ten ėjo daug pareigÅ«nų. Ar kitas pareigÅ«nas galėjo matyti, kaip jis padavė kyšį, nežino. Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 30–31), kad tarnybinis automobilis, stovėjo pakankamai toli, vaizdÄ užstojo jo paties automobilis, todėl mano, kad iÅ¡ tarnybinio automobilio nesimatė, kaip jis padavė pinigus pareigÅ«nui.

IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 11 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. A. parodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir vietÄ (3 t., b. l. 37–44). IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 18 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. A. atpažino M. K., kaip policijos pareigÅ«nÄ , kuriam davė kyšį (3 t., b. l. 45–52). Liudytojas S. L. parodė, kad yra V. A. draugas. Jie susitiko penktadienį, datos neatsimena, ir kalbėjo apie tai, kad V. A. kažkas paskambino, o paskambino dėl to, kad V.

A. bijodamas prarasti teisę vairuoti, davė kyšį pareigÅ«nui. V. A. papasakojo, kad nesustojo prie Stop ženklo prie sankryžos. Jie ėmė gilintis, koks buvo pažeidimas ir matė, kad atsakomybė, jei nesustoji prie Stop ženklo prie sankryžos, skiriasi nuo atsakomybės, jei nesustoji prie Stop ženklo prie pervažos. V. A. sakė, kad pergyveno, kad gali netekti teisės vairuoti, todėl davė 100 eurų kyšį pareigÅ«nui. Jie suprato, kad protokolas V. A. suraÅ¡ytas teisingai, nes V. A. sakė, kad nesustojo prie Stop ženklo prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , per pervaÅ¾Ä nevažiavo, bet kyšį davė pareigÅ«nui, kad Å¡is neraÅ¡ytų protokolo už nesustojimÄ prie Stop ženklo prieÅ¡ pervaÅ¾Ä .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo S. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 69–71), kad 2020 m. rugpjūčio ar tai 8 ar tai 9 d. su V. A. buvo susitikę, vakarojo. Pokalbio metu V. A. parodė protokolÄ už jo padarytÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir papasakojo buvusiÄ situacijÄ . Pasakojo, kad jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«no, kurioje tiksliai vietoje ir kokiu laiku, nenurodė. V.

A. teigimu, pareigÅ«nas nurodė, kad už padarytÄ pažeidimÄ jam gresia teisių atėmimas ir bauda. Kai V. A. parodė protokolÄ , kuriame buvo nurodyta, jog jam skirta bauda yra 15 eurų, iÅ¡sivystė diskusija apie nuobaudas už pravažiavimÄ nesustojus prie Stop ženklo prieÅ¡ sankryÅ¾Ä ir prieÅ¡ tokį ženklÄ , kuris yra prieÅ¡ geležinkelio pervažas. Pasidomėjęs internete apie nuobaudas už Å¡iuos pažeidimus ir matydamas V. A. suraÅ¡ytÄ protokolÄ , jis suprato, jog Å¡is galimai pažeidė Stop ženklo reikalavimus, važiuodamas per sankryÅ¾Ä .

IÅ¡ kalbos jis suprato, kad jis geležinkelio pervažos nekirto. V. A. minėjo, jog pareigÅ«nams jis davė 100 eurų dydžio kyšį. Kaip suprato, kyšį pareigÅ«nams jis davė už tai, kad jam nebÅ«tų skirta pareigÅ«nų nurodyta nuobauda – teisių atėmimas ir bauda. Visas Å¡ias aplinkybes jis žino tik iÅ¡ V. A. pasakojimo. Pokalbio metu matė, kad V. A. buvo sutrikęs, pasimetęs, jautėsi apgautas pareigÅ«nų. IÅ¡klausęs parodymus, liudytojas S. L. patvirtino jų teisingumÄ .

Papildomai parodė, kad susitikimo su V. A. metu Å¡is dar nebuvo apklaustas pareigÅ«nų, tik minėjo, kad jam kažkas skambino iÅ¡ kažkokių tarnybų. Kiek suprato iÅ¡ V. A. pasakojimo, sustabdymo metu Å¡is bendravo tik su vienu pareigÅ«nu. Liudytoja V. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininke. Tarnybos vieta – (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 7 d. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkas E. J. paprašė iÅ¡kviesti artimiausiÄ laisvÄ , t. y. neturintį reagavimo įvykių, ekipaÅ¾Ä , nes norėjo kartu padirbėti.

Tokia praktikÄ virÅ¡ininkas kartais taiko. Buvo iÅ¡kviestas ekipažas, jo numerio dabar neatsimena, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – M. K. ir M. J.. VirÅ¡ininkas išėjo laukti ekipažo į laukÄ , tačiau ji per langÄ pastebėjo, kad iÅ¡kviestas ekipažas keistai pasielgė – pravažiavo pro komisariatÄ prie jo neužsukdamas, o nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nors pavažiavus yra pora vietų, kur galima apsisukti, kur pareigÅ«nai paprastai apsisukinėja, tačiau neapsisuko ir nuvažiavo toliau, užtruko kelias minutes ir tik tada atvažiavo.

PareigÅ«nai atvyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, todėl prie komisariato galėjo sustoti ir iÅ¡ karto iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės, virÅ¡ininkas bÅ«tų priėjęs keletÄ metrų. Atvykstantį ekipaÅ¾Ä stebėjo, jo vaizdo kamerų įraÅ¡us žiÅ«rėjo, kadangi turi tokiÄ teisę, suteiktÄ atskiru raÅ¡ytiniu virÅ¡ininko įsakymu. Ji stebėjo ne viena, bet stebėjo ir pamainoje budintys pareigÅ«nai, kuriems taip pat tokia teisė yra suteikta. Kadangi pareigÅ«nų veiksmai sukėlė įtarimÄ , jie pažiÅ«rėjo vaizdo kameras ir pamatė, kad pareigÅ«nai pravažiuoja pro komisariatÄ , keleivio vietoje sėdintis pareigÅ«nas keistai muistėsi, tarsi kažkÄ trauktų iÅ¡ kiÅ¡enių, automobilis pakilo į (duomenys neskelbtini), pasuko į deÅ¡inę, vėl į deÅ¡inę, tada matė, kad automobilis sustoja, pareigÅ«nas, sėdėjęs keleivio sėdynėje, iÅ¡lipo, nuėjo prie medžio, lyg pasilenkė, kažkÄ padėjo ir besidairydamas grįžo į automobilį.

Tai sukėlė dar daugiau įtarimų. Ji nutarė patikrinti. Važiavo su kolega A. J.. Nuvažiavo į tÄ pačiÄ vietÄ , ji priėjo prie to paties įraÅ¡e matyto medžio, kurio kamiene buvo iÅ¡tręšusi drevė. Drevėje matėsi kraÅ¡telis kažkokio daikto, ji pajudino ir ten buvo pirÅ¡tinė, pirÅ¡tinėje gražiai susuktos kupiÅ«ros. Matėsi pora žalių kupiÅ«rų, t. y. po 100 eurų, ir likusios rausvos. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad joje buvo 600 eurų. PirÅ¡tinė atrodė Å¡viežiai padėta, neapkerpėjusi, neaptrÅ«nijusi.

Daugiau jokių daiktų pirÅ¡tinėje ir drevėje ji nematė. Vizitinė kortelė tikriausiai buvo giliau pirÅ¡tinėje, nes galimai buvo rasta vėliau pirÅ¡tinės apžiÅ«ros metu. Å iuo metu ji neatsimena, geriau atsiminė apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. Ji pirÅ¡tinę paėmė, grįžo į komisariatÄ ir informavo Imuniteto valdybos virÅ¡ininkÄ ir komisariato virÅ¡ininkÄ . Tada kabinete laukė, kol atvyks imuniteto tyrėjai. Å iems atvykus, ji iÅ¡ karto buvo apklausiama ir apklausos metu pateikė pirÅ¡tinę.

Ji pati jokių pirminių ikiteisminio tyrimo veiksmų neatliko. PirÅ¡tinės pati neapžiÅ«rinėjo, rankos į jÄ nekiÅ¡o, pinigus matė tik Å¡iek tiek praskleidusi, atvežė į komisariatÄ laikydama jÄ už kraÅ¡to. PareigÅ«no M. K. asmeniÅ¡kai nepažįsta, tik žino, kad toks pareigÅ«nas yra. Neatsimena, ar dar kada yra stebėjusi bÅ«tent jį, nes pareigÅ«nus stebi kiekvienÄ dienÄ . Liudytojas A. J. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. budėjo, t. y. atliko vyresniojo specialisto pareigas OVS.

Atsimena, kad primoje dienos pusėje užėjo virÅ¡ininkas E. J. ir paprašė iÅ¡kviesti artimiausiÄ patrulį, nes norėjo kartu su patruliu padirbėti. Kažkuris iÅ¡ pareigÅ«nų iÅ¡kvietė ekipaÅ¾Ä , virÅ¡ininkas išėjo į laukÄ ir ėmė jo laukti. Kadangi dirbant per langus mato gatvę, todėl matė, kad iÅ¡kviestasis ekipažas kažkodėl nesustojo prie pasato iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės paimti virÅ¡ininko, o nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten kažkiek laiko užtruko tik tada atvažiavo ir paėmė virÅ¡ininkÄ .

VirÅ¡ininkei V. B. tai sukėlė įtarimų, ji atsuko vaizdo kamerų įraÅ¡us ir kažkÄ pamatė. VirÅ¡ininkė jam pasakė važiuoti su ja patikrinti iki to medžio, kur buvo nuvažiavę iÅ¡kviestieji pareigÅ«nai, virÅ¡ininkė sakė, kad pareigÅ«nai ten kažkÄ darė, galimai kažko atsikratė. Jis vyko su virÅ¡ininke, važiavo jo nuosavu automobiliu, kadangi Å¡is stovėjo arčiausiai Å¡alia komisariato. Tarnybinio automobilio jis neturi. Patikrinti jie važiavo valandos bėgyje po pastebėto įtartino pareigÅ«nų elgesio.

Jie nuvyko (duomenys neskelbtini), privažiavo prie medžio, virÅ¡ininkė iÅ¡lipo, nuėjo prie medžio, pasilenkusi pakrapÅ¡tė, grįžusi rankoje atsinešė pirÅ¡tinę, kurios viduje matėsi kupiÅ«ros. Jie grįžo į komisariatÄ , jis nuėjo toliau dirbti, nežino, kÄ toliau darė virÅ¡ininkė. Liudytojas T. P. parodė, kad atsimena, kai buvo sustabdytas pareigÅ«nų, tai gali bÅ«ti 2020 m. rugpjūčio 7 d. Jis vairavo automobilį VW Caddy, priklausantį įmonei. Tiksliai gatvės neatsimena.

Kodėl jį sustabdė, nežino, mano, kad tiesiog patikrinimas. PrieÅ¡ sankryÅ¾Ä yra STOP ženklas, jis prie jo buvo sustojęs, nes tÄ sankryÅ¾Ä Å¾ino, dažnai ten važiuoja. PareigÅ«nas jį sustabdė, paprašė dokumentų, nunešė juos į tarnybinį automobilį, grįžo. Neatsimena, ar tikrino blaivumÄ . Pradėjo kalbėti apie jo darbÄ , apie automobilių servisÄ , apie teikiamas paslaugas. Jis buvo suinteresuotas, kad bÅ«tų daugiau klientų, todėl padavė pareigÅ«nui vizitinę kortelę, nes su vizitine kortele klientams taikoma 20 procentų nuolaida.

Jis atpažįsta, kad jį stabdęs pareigÅ«nas tai M. K.. PareigÅ«nas iÅ¡ jo pinigų nereikalavo. Kito pareigÅ«no nematė. DienÄ prieÅ¡ tai jis jau buvo nubaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . TÄ pačiÄ dienÄ apie 14.30 val. – 15.00 val. į servisÄ atvažiavo pareigÅ«nai ir jį iÅ¡sivežė. Jam buvo Å¡okas. PareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad jis įtariamas davęs kyšį pareigÅ«nui, sakė, kad jį sulaiko. Leido paskambino sutuoktinei, Å¡i atvyko, kad galėtų priduoti signalizacijÄ , ir jį iÅ¡sivežė į komisariatÄ .

Jis iÅ¡ pradžių nesuprato, bet kai parodė jo vizitinę kortelė, tada jis suprato, apie kokį pareigÅ«nÄ kalbama, nes tik vienam pareigÅ«nui yra davęs savo vizitinę kortelę. IÅ¡ viso jis užtruko apie 4 valandas, nuo pareigÅ«nų atvykimo į servisÄ iki kol jį paleido. Apklausinėjo apie 2 valandas. Jį apklausinėjo kokie penki pareigÅ«nai, iÅ¡ pradžių pasakojo vienam, tada kitam, tada tyrėjai, galiausiai susinervavo, kad turi pasakoti vėl ir vėl. Jis patyrė didelį stresÄ .

Vienas pareigÅ«nas vis kartojo, kad jį uždarys, jei nepasakys, kad davė kyšį. Jis parodymus davė teisingus. Kiti pareigÅ«nai komisariate jo neklausinėjo, tik tyrėja, kiti pareigÅ«nai tik klausė, paskui išėjo. Jis kyÅ¡io pareigÅ«nui nedavė, nežino, kodėl taip stresavo, kai jį apklausinėjo, gal dėl to, kad visada stresuoja ir gatvėje prasilendamas su pareigÅ«nais, o dar į servisÄ atvažiavo, darbuotojų akivaizdoje jį iÅ¡sivežė. Liudytojas N. K. parodė, kad pravažiavęs geležinkelį jį sustabdė policijos pareigÅ«nas dėl to, kad jis nesustojo prie Stop ženklo.

Jis tuo metu dar vairavo su žaliu klevo lapu, todėl pareigÅ«nas jam pasakė, kad už tokį pažeidimÄ jam gresia teisės vairuoti atėmimas. Jis iÅ¡ nevilties paklausė, ar galėtų pareigÅ«nas jo nebausti. PareigÅ«nas nieko nesakė, tik nuėjo iki savo automobilio, paskui atnešė jo dokumentus. Jam buvo iÅ¡raÅ¡yta tik minimali bauda už kelio ženklo nesilaikymÄ . PareigÅ«nas jokių užuominų, kad jis turėtų kaip nors sumokėti, nedarė. Protokolas buvo pildomas apie 20 minučių.

Jis matė, kad tarnybiniame automobilyje sėdi kitas pareigūnas, bet su šiuo nebendravo. Liudytojas A. M. parodė, kad jo sustabdymo aplinkybių neatsimena, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 56–57), kuriuos liudytojas patvirtino kaip teisingus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. pirmoje dienos pusėje, tikslios valandos jis nepasakys, bendrovei, kurioje dirba, priklausančiu baltos spalvos automobiliu „Volkswagen Caddy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini). IÅ¡važiavęs iÅ¡ vienos gatvės į kitÄ buvo sustabdytas policijos pareigÅ«no. Gatvės, kurioje buvo sustabdytas, pavadinimo neatsimena. Mano, kad jį sustabdė policijos pareigÅ«nai dėl to, kad jis „aÅ¡triai“ iÅ¡suko iÅ¡ posÅ«kio. Å alia gatvių sankryžos buvo iÅ¡platėjimas. To iÅ¡platėjimo gilumoje matė stovintį tarnybinį pareigÅ«nų automobilį, bet jį stabdė vienas policijos pareigÅ«nas. Kiek matė, tame iÅ¡platėjime stovėjo dar vienas Å¡viesios spalvos autobusiukas.

Kaip suprato, jis taip pat buvo sustabdytas pareigūnų. Jį stabdęs pareigūnas buvo uniformuotas, vidutinio ūgio. Jo išvaizdos apibūdinti negali, nes nelabai prisimena ir į jį nelabai kreipė dėmesio, nes buvo piktas, kadangi turėjo daug darbo reikalų ir vėlavo. Pareigūnas paprašė vairuotojo pažymėjimo, atsakė, kad jo neturi. Pasitikslino ar iš viso turi. Pasakė, kad teises turi, tik su savimi nepasiėmęs. Tuomet paprašė asmens dokumentų. Jis jam davė asmens tapatybės kortelę ir pareigūnas nuėjo.

Kur nuėjo jis nematė, nes tuo metu kalbėjo telefonu. PareigÅ«nas grįžo su alkoholio matuokliu, patikrino jo blaivumÄ . Buvo blaivus. Kadangi pareigÅ«nas, jo manymu, dirbo labai lėtai, o jis vėlavo į svarbų susitikimÄ , paprasčiausiai nesuvaldęs emocijų su juo pradėjo bendrauti netinkamai, pakeltu tonu. PareigÅ«nas ramiai, neskubėdamas patikrino jo dokumentus, patikrinęs blaivumÄ jį paleido. Jokio pažeidimo nefiksavo, jo nenubaudė. Realiai jis jokio kelių eismo taisyklių pažeidimo ir nepadarė.

Visa procedÅ«ra truko, jo manymu, ne mažiau 15 minučių, dėl to ir nervinosi. Jokio atlygio iÅ¡ jo jis nereikalavo. Dėl ko buvo sustabdytas jis pasakyti negali, nes pareigÅ«nas jam to tiksliai neįvardino, apie tai iÅ¡ viso net nebuvo kalbos. Kuomet jis gražino jam dokumentus, iÅ¡važiavo savo reikalais. Kiek toje vietoje dirbusių pareigÅ«nų buvo ekipaže jis nežino, nes į tai paprasčiausiai nekreipė dėmesio. Bendravo tik su vienu pareigÅ«nu. Ar galėtų atpažinti pareigÅ«nÄ pasakyti negali, nėra tuo įsitikinęs. Liudytojas J.

M. parodė, kad buvo sustabdytas pareigÅ«nų. Jam pareigÅ«nas pasakė, kad dokumentų patikrinimas. Jis dokumentus buvo pasidėjęs bagažinėje, pareigÅ«nui leidus iÅ¡lipo ir padavė dokumentus. Neturėjo tik draudimo dokumento. PareigÅ«nas dar patikrino jo blaivumÄ , jis buvo blaivus. Kadangi nebuvo fiksuota jokio pažeidimo, jam atidavė dokumentus ir leido važiuoti. Jis tuo keliu važiuoja dažnai, ta vieta, kurioje jį sustabdė yra T formos sankryža. Jis sustojo prie Stop ženklo ir suko, bet buvo sustabdytas pareigÅ«no. Jis sustojo galu į tarnybinį automobilį, nematė, ar buvo dar vienas pareigÅ«nas.

Liudytojas P. M. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Jis vairavo automobilį Renault Master ir buvo neprisisegęs saugos diržo. PareigÅ«nas buvo mandagus, paėmė jo dokumentus, nusinešė į tarnybinį automobilį, paskui grįžo, padavė dokumentus ir protokolÄ . Dar patikrino blaivumÄ . Kito pareigÅ«no nematė, kalbos apie kyÅ¡io davimÄ nebuvo. Kaip matyti iÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 7 d. (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau tekste – (duomenys neskelbtini)) virÅ¡ininkės V.

B. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimų korupcijos apraiÅ¡kų (1 t., b. l. 10), virÅ¡ininkė V. B. pranešė, kad vykdant kasdieninę dirbančiųjų policijos pajėgų kontrolę 2020 m. rugpjūčio 7 d. apie 10.35 val. ji per vaizdo įraÅ¡ymo kamerų programÄ stebėjo patruliuojančius ekipažus, taip pat ekipaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡kviestas budėtojo vyko į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad ekipažas pravažiavo (duomenys neskelbtini) pastatÄ , nuvažiavo į kalnÄ link (duomenys neskelbtini) g., matė, kad ne vairuotojo vietoje sėdintis pareigÅ«nas elgiasi keistai, muistosi, tarsi kažkÄ trauktų iÅ¡ kiÅ¡enių.

Užkilus į kalnÄ ekipažas pasuko į deÅ¡inę ir pavažiavę nedidelį atstumÄ vėl pasuko į deÅ¡inę, sustojus automobiliui, keleivio vietoje sėdėjęs pareigÅ«nas iÅ¡lipo, nuėjo prie medžio kažkÄ padėjo. Sugrįžus į automobilį, ekipažas apsisuko ir atvyko prie (duomenys neskelbtini) pastato. Nuvykus patikrinti minėtÄ vietÄ , kurioje pareigÅ«nas kažkÄ paliko, medžio kamieno iÅ¡puvusioje drevėje buvo rasta juoda pirÅ¡tinė, kurios viduje matėsi sulankstyti įvairiomis kupiÅ«romis pinigai, juos perskaičiavus paaiÅ¡kėjo, kad ten 600 eurų, taip pat kartu rasta vizitinė kortelė.

Įtariant, kad pareigūnai taip paslėpė galimai neteisėtai gautus pinigus, pirštinė su pinigais buvo paimta. Apie įvykį nedelsiant pranešta (duomenys neskelbtini) viršininko pareigas atliekančiam E. J.. Iš 2020 m. rugpjūčio 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje apžiūrėtas tarnybinis automobilis „(duomenys neskelbtini)“ „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto automobilio salone rasta viena juodos spalvos kairės rankos pirštinė, kiti asmeniniai M.

K. daiktai bei dokumentai (1 t., b. l. 95–119). IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 12 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta (duomenys neskelbtini) esanti (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telė pavadinimu „(duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad vykstant keliu (duomenys neskelbtini), link gatvių (duomenys neskelbtini) sankryžos, privažiavus minėtÄ sankryÅ¾Ä pasukama į deÅ¡inę (duomenys neskelbtini) link. Pasukus ir važiuojant tiesiai (duomenys neskelbtini) deÅ¡inėje matyti autobusų sustojimo aikÅ¡telė, kurios pakraÅ¡tyje ties viduriu yra nurodomasis kelių eismo ženklas pažymintis autobusų sustojimÄ su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini).

Prie ženklo deÅ¡inėje matyti autobusų sustojimo paviljonas, deÅ¡iniau paviljono matyti baltos spalvos elektros transformatorinė (1 t., b. l. 86–94). 2020 m. rugpjūčio 10 d. apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Protokole užfiksuota, kad užkilus (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini), ant (duomenys neskelbtini) kalno ties sankryža pasukus į deÅ¡inę (duomenys neskelbtini), kryptimi, važiuojant (duomenys neskelbtini) pasukus į pirmÄ posÅ«kį į deÅ¡inę matoma automobilių stovėjimo aikÅ¡telė.

Automobilio stovėjimo aikštelės ribos atskirtos šaligatvio bortelių juostomis, kurios skiria aikštelę nuo medžiais apaugusios zonos. Automobilių aikštelės dešinėje ties aikštelės pabaiga matyti medis, kurio apatinėje dalyje yra dvi drevės. Kairioji drevė, kaip ir dešinioji, yra aptrupėjusios medienos puvenomis. Šalimais minėto medžio matomas pastatas ant kurio yra lentelė su užrašu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 127–132). 2020 m. rugpjūčio 25 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta liudytojos V.

B. pateikta pirštinė su joje esančiais pinigais ir vizitine kortele. Apžiūros metu konstatuota, kad tai juodos spalvos pramoninės gamybos medžiaginė, „taktinė“ dešinės rankos pirštuota pirštinė. Pirštinė dėvėta, purvina, be išorinių defektų. Vidinėje pirštinės pusėje yra baltos spalvos medžiaginė etiketė su nusitrynusiais užrašais. Ant pirštinės viršaus yra įspausti užrašai „(duomenys neskelbtini)“ pirštinės. Pirštinė užsegama lipniu spaudu.

PirÅ¡tinės kairiojoje pusėje siÅ«le įsiÅ«ta juodos spalvos etiketė su firminiu logotipu. ApžiÅ«ros metu ji supakuojama į paketÄ Nr.

1. PirÅ¡tinės viduje yra piniginės kupiÅ«ros ir popierinė vizitinė kortelė. Vizitinėje kortelėje matomi užraÅ¡ai: T. P., vadybininkas, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ logotipas, nurodytos teikiamos paslaugos ir kontaktiniai telefonai. Vizitinė kortelė baltos spalvos, stačiakampio formos, popierinė, sulankstyta. Ä®raÅ¡ai jame spausdinti mėlynos ir juodos spalvomis, įskaitomi. Vizitinė kortelė supakuojama į paketÄ Nr.

2. ApžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtos piniginės kupiÅ«ros: 100 eurų kupiÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), 100 eurų kupiÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), 50 eurų kupiÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Piniginės kupiÅ«ros sulankstytos, be iÅ¡orinių defektų. ApžiÅ«ros metu kupiÅ«ros supakuotos į vokÄ Nr. 3 (1 t., b. l. 82–85). IÅ¡ 2021 m. balandžio 13 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta liudytojos V. B. 2020 m. rugpjūčio 7 d. apklausos metu pateikta pirÅ¡tinė (PirÅ¡tinė Nr.

1) ir 2020 m. rugpjūčio 7 d. tarnybiniame automobilyje apžiūros metu rasta ir paimta pirštinė (Pirštinė Nr. 2). Apžiūros atlikimo eiga: Pirštinė Nr. 1 – riešo apimtis apie 18,0 cm, pirštinės ilgis apie 22,0 cm, dešinės rankos, pirštuota, medžiaginė, juodos spalvos. Pirštinės išorinėje pusėje ant nugarėlės yra guminiai užrašai „(duomenys neskelbtini)“ ir kiti užrašai. Pirštinė ties riešu užsegama juodos spalvos guminiu dirželiu su lipdukais.

Vidinėje pirštinės pusėje yra baltos spalvos etiketė su nublukusiais užrašais. Pirštinės išorinėje pusėje yra juodos spalvos etiketė su neįskaitomais užrašais. Pirštinė Nr. 2 – riešo apimtis apie 18,0 cm, pirštinės ilgis apie 22,0 cm, kairės rankos, pirštuota, medžiaginė, juodos spalvos. Pirštinės išorinėje pusėje ant nugarėlės yra guminiai užrašai „(duomenys neskelbtini)“ ir kiti užrašai. Pirštinė ties riešu užsegama juodos spalvos guminiu dirželiu su lipdukais.

Vidinėje pirštinės pusėje yra baltos spalvos etiketė su nublukusiais užrašais. Pirštinės išorinėje pusėje yra juodos spalvos etiketė su neįskaitomais užrašais. Apžiūrėjus pirštines konstatuotina, kad jos yra vienos komplektacijos. Abi šios pirštinės buvo pateiktos tirti specialistams. Jose rasta įtariamojo M. K. DNR pėdsakų (2021 m. sausio 28 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 194–196). Iš 2020 m. rugsėjo 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta tyrimui reikšmingų vaizdo ir garso įrašų (nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. 15:00:00 iki tos pačios dienos 15:53:00) apžiūra, kurie buvo užfiksuoti tarnybiniame automobilyje „VW Caddy“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), įrengta vaizdo ir garso registravimo sistema (trimis vaizdo kameromis: tarnybinio automobilio priekio, salono ir galo).

Apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įraše matomi pareigūnai atpažįstami, kaip (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) M. J. ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) M. K.. 15:00:02 tarnybinis automobilis sustojęs (duomenys neskelbtini) aikštelėje. M. J. sėdi tarnybiniame automobilyje, vairuotojo vietoje. Kur tuo metu yra M. K., nežinoma (automobilyje įrengtos kameros jo nefiksuoja) (Fotolentelė Nr. 2, nuotrauka Nr. 1). 15:02:00 automobilio vaizdo stebėjimo kameromis matomas važiuojantis nuo (duomenys neskelbtini) pusės „Volvo“ markės automobilis, modelis V70, tamsios spalvos, valst. numerių įraše nesimato, automobilio sustabdymo vieta vaizdo stebėjimo kameros neužfiksuota.

M. J. sėdi automobilyje, vairuotojo vietoje. Priekinės automobilio keleivio pusės durelės yra atidarytos. 15:01:05 M. J. iÅ¡ vairuotojo vietos M. K. nurodo, kad „Klausyk jai Grandturizmo pravažiuos, tai pastabdyk, grandturizmas“; 15:01:12 M. K. atsako „Gerai“; 15:05:55 M. K. prieina prie tarnybinio automobilio priekinių keleivio pusės durų, kurios buvo atidarytos ir nurodo: „TechapžiÅ«rÄ gali brÅ«kÅ¡telt (?)?“; 15:06:01 M. J. atsako „aha gerai“, tuo metu M. K. atsidaro galines, keleivio pusės duris ir pasiima alkotesterį, bei uždaro minėtas duris; 15:06:17.

M. K. uždaręs duris nueina važiuojamosios dalies link (kur yra nebefiksuojamas automobilio vaizdo stebėjimo kameromis); 15:07:15 Tarnybinio automobilio vaizdo kameromis užfiksuotas važiuojantis (duomenys neskelbtini), Volvo markės automobilis, modelis V70, tamsios spalvos, valstybiniai numeriai nesimato (Fotolentelė Nr. 2, nuotrauka Nr. 2); 15:08:06 M. K. prieina prie atidarytų, priekinių keleivio pusės, durų ir tarp pareigūnų automobilyje vyksta pokalbis (Pokalbio suvestinė priedas Nr. 1); 15:08:31 M.

K. nueina nuo automobilio, link važiojamosios kelio dalies (vaizdo stebėjimo kameromis nefiksuojamas); 15:10:57 M. K. grįžta prie atidarytų priekinių, keleivio pusės, automobilio durų ir tarp pareigūnų automobilyje vyksta pokalbis (Pokalbio suvestinė priedas Nr. 1); 15:12:13 Tarp pareigūnų vyksta pokalbis, M. K. stovi prie atidarytų automobilio kairės pusės durų, M. J. sėdi vairuotojo vietoje (Pokalbio suvestinė priedas Nr. 1); 15:12:24 M. K. uždaro automobilio duris ir nueina link kelio važiuojamosios dalies (kur yra nebefiksuojamas automobilyje įrengtų vaizdo kamerų); 15:17:47 val.

M. K. grįžta prie automobilio – atidaro priekines keleivio pusės duris; 15:17:47 val., tarp pareigūnų tęsiamas pokalbis (Pokalbio suvestinė priedas Nr. 1); 15:18:03 M. K. nueina nuo tarnybinio automobilio link važiuojamosios kelio dalies, palieka atidarytas priekines keleivio pusės duris (nebefiksuojamas automobilyje įrengtomis vaizdo kameromis); 15:18:51 M. K. grįžta į tarnybinį automobilį, prie atidarytų priekinių automobilio durų, tarp pareigūnų tęsiamas pokalbis (Pokalbio suvestinė priedas Nr. 1); 15:20:00 M.

K. uždaro priekines keleivio pusės automobilio duris ir nueina važiuojamosios dalies link (nebefiksuojamas vaizdo stebėjimo kameromis); 15:21:39 M. K. grįžta prie keleivio pusės priekinių automobilio durelių jas atidaro, stovi prie durelių, kai 15:23:00 atsiliepia į policijos racija perduotÄ iÅ¡kvietimÄ (tyrimui nereikÅ¡minga informacija); 15:22:56 tęsiamas tarp M. K. ir M. J. pokalbis. (Pokalbio suvestinė priedas Nr. 1); 15:24:05 matomas Volvo markės automobilis, modelis V70, tamsios spalvos, valst. numerių įraÅ¡e nesimato, važiuojantis (duomenys neskelbtini) (Fotolentelė Nr. 2, nuotrauka Nr. 3); 15:25:19 girdima kaip automobilyje yra spausdinamas dokumentas, M.

K. iÅ¡spausdintÄ dokumentÄ paimÄ Ä¯ rankÄ ; 15:26:29 M. J. iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio, stovi prie atidarytų vairuotojo pusės durelių; 15:27:33 matomas Volvo markės automobilis, modelis V70, tamsios spalvos, valst. numerių įraÅ¡e nesimato, važiuojantis (duomenys neskelbtini) (Fotolentelė Nr. 2, nuotrauka Nr. 4); 15:29:37 M. J. grįžta į tarnybinį automobilį, atsisėda į vairuotojo vietÄ . M. K. prie tarybinio automobilio, prie atidarytų priekinių keleivio pusės durų; 15:34:42 tarp pareigÅ«nų vyksta tyrimui reikÅ¡mingas pokalbis, matomas Volvo markės automobilis modelis V70, tamsios spalvos, valst. numerių nesimato (Fotolentelė Nr. 2, nuotrauka Nr. 5); 15:35:03 M.

K. uždaro galines keleivio pusės dureles, nueina link kelio važiuojamosios dalies (nefiksuojamas automobilių vaizdo stebėjimo kamerų); 15:36:32 M. K. grįžta tarnybinį automobilį atsidaro priekines automobilio keleivio pusės dureles; 15:36:33 M. K. atidaręs priekines dureles kažkÄ pasiima iÅ¡ automobilio salono ir nurodo M. J. „Luktelk minutėlę gerai“; 15:36:38 M. K. uždaro automobilio priekines keleivio pusės automobilio dureles, nueina link galinių keleivio pusės durelių; 15:36:43 matomas Volvo markės automobilis, modelis V70, tamsios spalvos, valst. numerių įraÅ¡e nesimato, iÅ¡važiuoja iÅ¡ autobusų sustojimo aikÅ¡telės į (duomenys neskelbtini) (Fotolentelė Nr. 2, nuotrauka Nr. 6); 15:37:06 M.

K. eina link važiuojamosios kelio dalies, deÅ¡ine ranka galimai kalba mobiliojo ryÅ¡io telefonu (iki 15:39:57); 15:40:06 M. K. sustabdo „SKODA“ markės automobilį, valstybiniai numeriai nesimato. M. K. prieina prie automobilio vairuotojo pusės durelių. 15:42:29 minėto automobilio vairuotojas iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio ir kartu su M. K. nueina iki automobilio bagažinės, vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip 15:42:37 minėto automobilio vairuotojas atidaro automobilio bagažinę ir jÄ uždaro. 15:42:54 automobilio vairuotojas kartu su M.

K. grįžta prie automobilio priekinių vairuotojo pusės durelių. 15:44:27 M. K. nuo minėto automobilio eina link tarnybinio policijos automobilio priekinių keleivio pusės durelių. 15:44:37 M. K. grįžta į automobilį, tarp pareigūnų užsimezga pokalbis, tačiau įraše atsiranda daug garso trukdžių dėl kurių pokalbis yra nesuprantamas. Abu pareigūnai išvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) aikštelės. Prie 2020 m. rugsėjo 18 d. apžiūros protokolo pridėtos pareigūnų (pareigūnas keleivio vietoje – P.1, pareigūnas vairuotojo vietoje – P.2) pokalbių suvestinės (Priedas Nr. 1):

Vaizdo įraÅ¡as (duomenys neskelbtini), trukmė 00:10:44 val. Nuo 2020-08-06 15:08:24 val. iki 15:08:31 val. tarp pareigÅ«nų vyksta tyrimui reikÅ¡mingas pokalbis: - P.1 - (?) (?) Baisi kaip mano gyvenimas; - P.2 - Kas tokia?; - P.1 - Seselė n. ž. (necenzÅ«rinis žodis); - P.2 – n. ž. papulsi; - P.1. - KÄ ?; - P.2 - Papulsi pas jÄ ; - P.1 - Tu nekarksėk. Vaizdo įraÅ¡as (duomenys neskelbtini), trukmė 00:10:44 val. Nuo 2020-08-06 15:10:58 val. iki 15:11:44 val. tarp pareigÅ«nų vyksta tyrimui reikÅ¡mingas pokalbis: - P.1- Sakyt ? (?) pabėgai toli? AÅ¡ tau jos telefonÄ galiu duot jeigu noro turi; - P.2 - Koks?; - P.1 -(duomenys neskelbtini); - P.2 - ApžiÅ«ra galioja ane?; - P.1 - Nu tai aiÅ¡ku, tai tik užregistruota maÅ¡ina; - P.2 - KÄ aÅ¡ žinau, tai ne pirmÄ dienÄ dirbu, kad technikinę naujÄ turi aÅ¡ nežinau; (toliau vykstantis pokalbis nereikÅ¡mingas prie atliekamo ikiteisminio tyrimo).

Vaizdo įraÅ¡as (duomenys neskelbtini), trukmė 00:10:44 val. Nuo 2020-08-06 15:12:13 val. iki 15:20:00 val. tarp pareigÅ«nų vyksta tyrimui reikÅ¡mingas pokalbis: - P.2 - Neklausei pas jÄ ?; - P.1 - Ko?; - P.2 - Kur jinai čia lekia dabar, gyvena, gyvena tai (duomenys neskelbtini) gatvėj?; - P.1 - einu paklausiu; - P.2 - Paklausk kur gyvena? P.1- uždaro priekines automobilio keleivio duris ir nueina link kelio važiuojamosios dalies, kur jo nebefiksuoja automobilio vaizdo filmavimo kameros ir 15:15:45 val. grįžta į automobilį kur tęsiasi tarp pareigÅ«nų pokalbis. (15:15:14 val.

P.2 atsako į Å¡aukimÄ policijos automobilio racija) P.2 - Girdžiu, protokoliukÄ raÅ¡au. (Nuo 15:15:45 val.); - P.1 - Sakė (duomenys neskelbtini), o kodėl sakai (duomenys neskelbtini), jo M. nu; - P.2 - O tai gerai, o tai kur jinai gyvena? - P.1 - čia (duomenys neskelbtini) sakė, daugiabuty dabar gyvena; - P.2 - Gerai, o adresÄ ?; - P.1 - Tau tikslų?; - P.2 - Taip; 15:18:03 val. P.1 nueina nuo tarnybinio automobilio link važiuojamosios kelio dalies, palieka atidarytas priekines keleivio pusės duris, nebefiksuojamas automobilyje įrengtomis vaizdo kameromis. 15:18:51- val.

P.1 grįžta į tarnybinį automobilį, prie atidarytų priekinių automobilio durų ir toliau tęsiamas tarp pareigūnų pokalbis; 15:18:51 val. - P.1 - (duomenys neskelbtini); - P.2 - (duomenys neskelbtini) ane ženklas ?; - P.1 - Tuoj pažiūrėsiu, (duomenys neskelbtini); -P.2 - Tai jai neatsimeni, aš turiu prisimint; - P.1 - Jau baiginėji?; - P.2 - Tuoj baigsiu; P.1- uždaro automobilio priekines keleivio duris ir nueina nuo automobilio važiuojamosios dalies link, kuri yra nebefiksuojama vaizdo stebėjimo kamerų).

Vaizdo įraÅ¡as (duomenys neskelbtini) trukmė 00:10:45 val. Nuo 2020-08-06 15:22:56 val. iki 15:24:15 val. tarp pareigÅ«nų vyksta tyrimui reikÅ¡mingas pokalbis: - P.1 - Nebaigei dar?; - P.2 - Ne; - P.1- Ko taip ilgai?; - P.2- Atsisėsk ir greičiau raÅ¡yk, n. ž.; - P.1- Nu, koks piktumas, aÅ¡ laukiu, kad atplėšt tÄ ; - P.1- (?) (?) užpiso penkiolika eurų bauda, n. ž. jau mane n. ž. mane, deÅ¡imt eurų, dvylika, bet ne penkiolika, kurk, nu gerai, pas tave gal užsikrauna ane ?; - P.2- KÄ papasakojo dar jinai?; - P.1- Nieko pusantros paros ten, ir (duomenys neskelbtini) dirba ir (duomenys neskelbtini); - P.2- Jo mačiau kad ir (duomenys neskelbtini); - P.1 - Jo jo, tipo, pervargus, gal ir pervargus sako, negirta, bet n. ž. kaip girta;

Vaizdo įraÅ¡as (duomenys neskelbtini), trukmė 00:10:44 val. Nuo 2020-08-06 15:34:56 val. iki 15:35:00 val. tarp pareigÅ«nų vyksta tyrimui reikÅ¡mingas pokalbis: - P.2 - Va, pas tave atvažiavo pilietė, čia ta seselė; - P.1 - Jo, jo; - P.2 - KÄ , jinai dar dukrÄ atsivežė; - P.1 - Jo (?) sakė (?);Vaizdo įraÅ¡as (duomenys neskelbtini), trukmė 00:10:47 val. Vaizdo įraÅ¡e nuo 15:42:59 val. iki 15:53:46 val. tarp pareigÅ«nų vyksta pokalbis. Kadangi garso įraÅ¡e yra daug techninių ir paÅ¡alinių trukdžių pokalbis yra nesuprantamas (1 t., b. l. 165–176).

IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 30 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti VPVS 2020 m. rugpjūčio 6 d. dienos, patrulių automobilio, atitikties Nr. (duomenys neskelbtini), istorijos duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 14 val. 35 min. atvyksta į aikÅ¡telę esančiÄ prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini), sustoja. Ten stovi iki 15 val. 45 min. Vėliau pajuda ir vyksta marÅ¡rutu: (duomenys neskelbtini) (trumpam užsuka prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini)), toliau vyksta (duomenys neskelbtini) į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Stovi nuo 15 val. 56 min. iki 16 val. 04 min. Vėliau automobilis vyksta: (duomenys neskelbtini) - pasuka į (duomenys neskelbtini).. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pasukÄ Ä¯ deÅ¡inę. Pervažiavęs aikÅ¡tę sustoja prie (duomenys neskelbtini) pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Ten stovi nuo 16 val. 21 min. iki 16 val. 36 min. Pajuda, ir (duomenys neskelbtini) atvažiuoja į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Ten automobilis stovi nuo 16 val. 39 min. iki 16 val. 46 min.

Vėliau važiuoja (duomenys neskelbtini). 17 val. 00 min. sustoja ir stovi iki 17 val. 08 min. prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini). esančioje aikÅ¡telėje, vėliau pajuda ir važiuoja (duomenys neskelbtini). Ten stovi nuo 17 val. 18 min. iki 17 val. 32 min., tuomet marÅ¡rutu: (duomenys neskelbtini). - 17 val. 48 min. atvyko į (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu sudaryta patrulių automobilio (duomenys neskelbtini) patruliavimo marÅ¡ruto schema, kuri pridedama prie protokolo (1 t., b. l. 143–154). IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 12 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rint Policijos vieningos pajėgų valdymo sistemoje (toliau - VPVS) esančius policijos pajėgų patrulio automobiliu Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 7 d. laikotarpio nuo 06.00 iki 13.00 val. istorijos duomenis matyti, kad tarnybinis automobilis „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) į marÅ¡rutÄ iÅ¡vyko 6 val. 30 min.

Apie 8 val. 30 min. sustoja vieÅ¡ojo transporto sustojime, esančiame prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) namÄ , bei apie 50 metrų nuo (duomenys neskelbtini) sankryžos. Ten stovi iki 10 val. 24 min. Pajudėjęs važiuoja (duomenys neskelbtini), 10 val. 30 min. pasuka į (duomenys neskelbtini). 10 val. 31 min. pasuka ir važiuoja (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) sankryžoje pasuka į (duomenys neskelbtini). Važiuodamas ja, kerta (duomenys neskelbtini) gatvę, toliau važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve iki (duomenys neskelbtini) gatvės, pasuka į jÄ ir 10 val. 39 min. iÅ¡ jos pasuka į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gatve važiuoja iki (duomenys neskelbtini), pasuka į jÄ . 10 val. 40 min. 35 sek. pasuka į įvažiavimÄ link (duomenys neskelbtini) namo, 10 val. 40 min. 45 sek. sustoja ir stovi iki 10 val. 41 min. 33 sek., vėliau pajuda ir sugrįžta į Parodos gatvę. 10 val. 42 min. 25 sek., sustoja (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 155–164).

Iš 2020 m. rugsėjo 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta tyrimui reikšmingų vaizdo ir garso įrašų (nuo 2020-08-07 06:00:00 iki tos pačios dienos 10:49:59) apžiūra, kurie buvo užfiksuoti tarnybiniame automobilyje „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), įrengta vaizdo ir garso registravimo sistema (trimis vaizdo kameromis – automobilio priekio, salono ir galo). Apžiūros metu užfiksuota, kad 06:28:38 tarnybinis automobilis, kuriame vairuotojo pusėje sėdi M.

J., keleivio pusėje sėdi M. K., iÅ¡važiuoja iÅ¡ patrulių rinktinės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. 08:29:36 tarnybinis automobilis sustoja (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje. M. K. iÅ¡lipa iÅ¡ tarnybinio automobilio ir nueina į už autobusų stotelės esančius krÅ«mynus (vaizdo registratorius įraÅ¡e pareigÅ«no nesimato). Tuo tarpu M. J. sėdi tarnybiniame automobilyje, vairuotojo vietoje. M. K. pareina link tarnybinio automobilio 08:31:30 ir, vertinant vaizdo įraÅ¡e matomÄ , galimai jo Å¡ešėlį, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jis nueina važiuojamosios kelio dalies link. 08:36:21 M.

J. išlipa iš tarnybinio automobilio ir, nuėjęs prie autobusų stotelės, užsirūko. 08:40:32 M. J. sugrįžta į tarnybinį automobilį. Nuo 08:44:04 iki 10:00:08 fiksuojamos vairuotojų N. K., P. M., A. M., J. M., T. P. sustabdymo aplinkybės – t. y. kad vairuotojus stabdė ir su jais bendravo M. K., jis atnešdavo į tarnybinį automobilį vairuotojų dokumentus, pasiimdavo vienkartinius alkotesterio pūtimo vamzdelius, paimdavo dokumentus iš tarnybinio automobilio, M. J. sėdėjo tarnybiniame automobilyje ir pildė nusižengimų protokolus, pareigūnai tarpusavyje bendravo apie sustabdytus vairuotojus, jų padarytus nusižengimus, kompiuterio strigimo problemas. 10:00:48 fiksuojamas į autobusų stotelės aikštelę įvažiuojantis (galimai M.

K. sustabdytas), melsvos spalvos automobilis (nustatyta, jog tai yra „Citroen Berlingo“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. A., gim. (duomenys neskelbtini) m.), prie kurio 10:02:07 prieina M. K.. 10:04:43 M. K. pareina į tarnybinį automobilį, paduoda su savimi parsineštus, galimai sustabdytų automobilių dokumentus ir nueina nuo tarnybinio automobilio. 10:05:44 „VW Jetta“ markės automobilis iš autobusų stotelės aikštelės išvažiuoja. 10:05:58 M. K. pareina į tarnybinį automobilį, tarp pareigūnų užsimezga pokalbis (pokalbio suvestinė Nr. 15).

M. K. pasiėmęs nuo tarnybinio automobilio panelės gulinčius neįžiÅ«rimus popierius, atidaro galines tarnybinio automobilio keleivio pusės duris ir iÅ¡ juodos spalvos krepÅ¡io iÅ¡siėmęs į permatomÄ Ä¯pakavimÄ supakuotus alkotesterio pÅ«timo vamzdelius, nueina link sustabdyto „Citroen Berlingo“ markės automobilio. 10:12:06 M. K. pareina į tarnybinį automobilį, tarp pareigÅ«nų užsimezga pokalbis (pokalbio suvestinė Nr. 16). 10:18:25 iÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡lipa M.

J.. 10:18:50 M. K. nueina nuo tarnybinio automobilio, link sustabdyto „Citroen Berlingo“ markės automobilio. 10:20:02 „Citroen Berlingo“ markės automobilis iÅ¡ autobusų stotelės aikÅ¡telės iÅ¡važiuoja, tuo tarpu M. K. pareina į tarnybinį automobilį, pasideda neįžiÅ«rimus daiktus ant keleivio sėdynės ir nueina į už autobusų stotelės esančius krÅ«mynus. 10:21:44 M. K. pareina į tarnybinį automobilį ir atsisėda į keleivio vietÄ . 10:23:25 į vairuotojo vietÄ (galimai parÅ«kęs prie tarnybinio automobilio) atsisėda M.

J.. 10:23:39 tarnybinis automobilis iÅ¡ autobusų stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡važiuoja. Nuo 10:23:39 iki 10:34:13 tarnybinis automobilis pastoviai važiuoja, tarp pareigÅ«nų vyksta tyrimui nereikÅ¡mingas pokalbis. 10:34:13 tarnybinio automobilio salone pasigirsta policijos budėtojo kreipimasis radijo stotele, Å¡aukiniu „septyniolika, devyniolika (duomenys neskelbtini)“ (pokalbio suvestinė Nr. 17). Nuo 10:35:10 iki 10:38:35 tarnybinis automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini) komisariato link. Tarp pareigÅ«nų vyksta pokalbis, tačiau dėl garso įraÅ¡e esančių trikdžių, pokalbio turinys nesuprantamas. 10:38:40 tarnybiniam automobiliui privažiavus ir susilyginus su (duomenys neskelbtini) policijos komisariatu abu pareigÅ«nai pasuka galvas komisariato kryptimi ir nuvažiuoja tolyn (duomenys neskelbtini) į kalnÄ .

Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve (kylant į (duomenys neskelbtini)), matosi, jog M. K. intensyviai krapÅ¡tosi vaizdo registratoriaus įraÅ¡e nematomame, juosmens lygyje (galimai kelnių kiÅ¡enėse). Tarp pareigÅ«nų vyksta pokalbis, tačiau dėl garso įraÅ¡e esančių trikdžių, pokalbio turinys nesuprantamas. Tarnybiniam automobiliui važiuojant M. K. atsisega saugos dirÅ¾Ä ir pirÅ¡tu parodo į deÅ¡inę pusę (tikėtina nurodo M. J. važiavimo kryptį). Tarnybinis automobilis užvažiuoja ant (duomenys neskelbtini) ir įsuka į greta esančiÄ (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, adresu (duomenys neskelbtini).

Tarnybiniam automobiliui sustojus, 10:40:12 iš keleivio pusės išlipa M. K., rankoje laikydamas juodos spalvos pirštinę, prieina prie parke augančio medžio ir, pasilenkęs, atlieka registratoriaus įraše neįžiūrimus veiksmus. Tuo tarpu M. J. sėdi tarnybiniame automobilyje. 10:40:40 M. K. pareina į tarnybinį automobilį, tarp pareigūnų užsimezga pokalbis, tačiau dėl garso įraše esančių trikdžių, pokalbio turinys nesuprantamas. Iškart po to tarnybinis automobilis iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuoja ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) policijos komisariato link. 10:42:00 tarybiniam automobiliui privažiavus prie (duomenys neskelbtini) policijos komisariato, juos pasitinka uniformuotas pareigūnas, atpažįstamas kaip Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos viršininkas, atliekantis (duomenys neskelbtini) policijos komisariato viršininko funkcijas E. J..

Nuo 10:42:00 iki 10:49:59 tęsiasi tyrimui nereikÅ¡mingas vaizdo ir garso įraÅ¡as. Prie 2020 m. rugsėjo 23 d. apžiÅ«ros protokolo pridėtos pokalbių suvestinės (Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17). IÅ¡ pokalbių suvestinių Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, matyti, kad pareigÅ«nai aptarinėja sustabdytus vairuotojus, jų galimai padarytus pažeidimus, stringančiÄ kompiuterio sistemÄ ir kt. klausimus (Pastabos: Nesuprantama frazė, žym. „(?)“; pareigÅ«nas 1 (atpažįstamas kaip (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) M.

J.), žym. „P1“; pareigÅ«nas 2 (atpažįstamas kaip (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) M. K.), žym. „P2“). IÅ¡ pokalbių suvestinių Nr. 15, 16 matyti, kad kalbama apie sustabdytÄ V. A., kadangi girdisi pareigÅ«no diktuojamas jo telefono numeris, kalbama, kad spausdinamas protokolas bei aptariama balų rinkimo už nustatytus pažeidimus sistema, už kuriÄ gaunami pinigai. IÅ¡ pokalbių suvestinės Nr. 17 (vaizdo ir garso įraÅ¡as „(duomenys neskelbtini) matyti, kad pokalbis prasideda 10:34:12:

Fone pasigirsta kreipinys radijo stotele: „-(duomenys neskelbtini)“; P1. - o; P2. - girdžiu, (duomenys neskelbtini); Fone pasigirsta kreipinys radijo stotele: „- atvažiuok .. (?)“; P2. - kÄ sakė?; P1. - nesupratau; P2. - nesupratau, kaip sakėt?; Fone pasigirsta kreipinys radijo stotele: „- atvažiuok iki mÅ«sų, (duomenys neskelbtini),“; P1. - iÅ¡ kurios pusės paklausk; P2. - iÅ¡ kurios pusės?; Fone pasigirsta kreipinys radijo stotele: „- (?) greituoju bÅ«du, laukiu“; P2. - kaip?;

P1. - iš kurios pusės jisai tegul pasako; Fone pasigirsta kreipinys radijo stotele: „- ar supratot, kad...“; P2. - supratau, supratau, ten kur areštinė taip?; Fone pasigirsta kreipinys radijo stotele: „- Ne, prie paradinio įėjimo į budinčia dalį pas mus (?)“; P1. - (?); P2. - ne, ne, atvažiuojam; Fone pasigirsta kreipinys radijo stotele: „- Ačiū, laukiu greitai“; P1. - (?) su švyturėliais (?); P2. – tai aišku. Kas čia galėjo nutikt dabar. Gal vėl paskambino kažkas įskundė?;

P1. - (?); P2. - tai aš irgi nieko blogo nepadariau. Kažkas su škoda pravažiavo, viena, kita, bet (?).. Prieš tai lyg važiavo žinai, sakau gal kas iš (?) pravažiavo (?); P1. - ... Nuo 10:35:50 policijos pareigūnų pokalbio turinio nesigirdi dėl garso įraše esančių trukdžių (1 t., b. l. 177–189). Iš 2020 m. spalio 8 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti kompaktiniame diske TITANUM CD+R įrašyti (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 19 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti garso įrašai.

Kompaktinis diskas – standartinis, pramoninės gamybos, be iÅ¡orinių defektų. Kompaktiniame diske yra failas pavadintas „(duomenys neskelbtini)“ Atidarius šį failÄ matyti, kad jame yra 1.29.55 val. trukmės garso įraÅ¡as. Garso įraÅ¡e, girdimi (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nų, dirbusių įvairiais radijo Å¡aukiniais praneÅ¡imai (duomenys neskelbtini) budėtojų poskyriui apie sustabdytas transporto priemones 2020 m. rugpjūčio 7 d. nuo 06.00 val. iki 12.15 val. garso įraÅ¡e girdimi septyni įvairių policijos pareigÅ«nų ekipažų praneÅ¡imai apie sustabdytas transporto priemones.

Perklausius pranešimų garso įrašus konstatuotina, kad (duomenys neskelbtini) pareigūnų, 2020 m. rugpjūčio 7 d. dirbusių ekipaže radijo šaukiniu (duomenys neskelbtini), pranešimų apie jų stabdytas transporto priemones nėra. Kompaktinis diskas su garso įrašais pridedamas prie apžiūros protokolo (2 t., b. l. 3–5). Iš 2021 m. sausio 28 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant tirti pateiktos dešinės rankos pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 1 (t. y. pirštinės rastos medžio kamiene) rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg.

Nr. 2, Nr. 3), tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos kairės rankos pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 2 (t. y. paimtos iš tarnybinio automobilio), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 4), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 5), tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pirštinių Nr. 1 ir Nr. 2 mėginiuose Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5 rastų biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, genotipas sutampa su M.

K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų M. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×10-21. Ant tirti pateiktos vizitinės kortelės rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų 8 vnt. 50 eurų nominalo kupiūrų ir 2 vnt. 100 eurų nominalo kupiūrų dėmių, tinkamų biologinių pėdsakų DNR tyrimui atlikti, nerasta. Kupiūros yra netinkami objektai lytėjimo pėdsakų DNR tyrimui atlikti (2 t., b. l. 31–37).

IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 6 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d., 15 val. 05 min., L. M., gim. (duomenys neskelbtini), padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, o bÅ«tent vairuodama transporto priemonę ir važiuodama per sankryÅ¾Ä nesustojo prieÅ¡ sankirtÄ ar kelio ženklÄ , ir neįvykdė kelio ženklo „STOP“ reikalavimų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 1 pr.

„204“ p. reikalavimus. Vadovaujantis ANK 417 straipsnio 1 dalį, asmeniui siÅ«loma sumokėti 15 eurų baudÄ . Administracinio nusižengimo protokolÄ surašė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) M. K. (2 t., b. l. 189–191). IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 7 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d., 10 val. 05 min., V. A., gim. (duomenys neskelbtini), padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, o bÅ«tent vairuodamas transporto priemonę ir važiuodamas per sankryÅ¾Ä nesustojo prieÅ¡ sankirtÄ ar kelio ženklÄ , ir neįvykdė kelio ženklo „STOP“ reikalavimų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 1 pr.

„204“ punkto reikalavimus. Vadovaujantis ANK 417 straipsnio 1 dalimi, asmeniui siÅ«loma sumokėti 15 eurų baudÄ . Administracinio nusižengimo protokolÄ surašė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) M. K. (1 t., b. l. 51–53). Kaip matyti iÅ¡ kartu su (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 10 d. raÅ¡tu Dėl duomenų pateikimo pateiktos NeperÅ¡aunamos liemenės techninės specifikacijos (5 t., b. l. 23–31­), liemenės, susidarančios iÅ¡ dviejų – krÅ«tinės ir nugaros, įmaučių, krÅ«tinės įmautės iÅ¡orinėje dalyje, jos centre yra dvi vidinės stačiakampio formos 5x8 ir 7x9 cm dydžio kiÅ¡enės. ApžiÅ«rėjus analogiÅ¡kÄ kaltinamojo M.

K. dėvėtajai liemenę posėdžio metu, iš tiesų tokios kišenės buvo nustatytos. Iš Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Personalo administravimo valdybos 2022 m. sausio 28 d. pateikto rašto matyti, kad V. B. nuo 2015 m. vasario 19 d. iki dabar eina (duomenys neskelbtini) pareigas, pateiktas pareigybės aprašymas (5 t., b. l. 37, 38–39). M. J. pateiktas vaizdo įrašas, kuris buvo apžiūrėtas teisiamojo posėdžio metu (5 t. b. l. 53–54, vokas prie bylos (5 tomo galinis viršelis), iš kurio matyti nufilmuotas automobilio maršrutas sukant iš (duomenys neskelbtini) gatvės, važiuojant (duomenys neskelbtini).

III. Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas Pagal BK 225 straipsnio 2 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininkÄ pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus. KyÅ¡ininkavimas yra padaromas tik tiesiogine tyčia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-942/2020, 2K-91-976/2017, 2K-148-788/2017, 2K-288-696/2016, 2K-96-697/2016, 2K-341-942/2016, 2K-7-414-303/2015, 2K-241-693/2015, 2K-486-693/2015, 2K-387-677/2015, 2K-390/2014).

Kyšį priimantis asmuo supranta savo veikos pavojingÄ pobÅ«dį, kad už kyšį įsipareigoja, ketina atlikti (arba neatlikti) tam tikrus teisėtus (neteisėtus) veiksmus kyÅ¡io davėjo ar kito asmens naudai, ir nori taip veikti. IÅ¡tyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus, teismas nustatė, kad kaltinimai M. K. provokavus duoti ir priėmus 1200 eurų kyšį iÅ¡ L. M. bei provokavus duoti ir priėmus 100 eurų kyšį iÅ¡ V. A. pasitvirtino. KyÅ¡is laikomas priimtu, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo pats ar per trečiuosius asmenis priima visÄ ar bent dalį kyÅ¡io (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-288-696/2016, 2K-367/2014, 2K-507/2008).

Nors kaltinamasis M. K. kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta kitais įrodymais byloje. Aplinkybė, kad liudytoja L. M. 2020 m. rugpjūčio 6 d. apie 15.05 val. pareigūno M. K. buvo sustabdyta (duomenys neskelbtini) sankryžoje, yra patvirtinta tiek kaltinamųjų, tiek liudytojos parodymais, bei juos patvirtinančiais tarnybinio automobilio vaizdo ir garso įrašais, kurie apžiūrėti 2020 m. rugsėjo 18 d. apžiūros protokolu (1 t., b. l. 165–176) bei dalis jų teisiamojo posėdžio metu, 2020 m. rugpjūčio 6 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 189–191), 2020 m. rugsėjo 30 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti VPVS 2020 m. rugpjūčio 6 d. dienos, patrulių automobilio, atitikties Nr. (duomenys neskelbtini), istorijos duomenys (1 t., b. l. 143–154).

Liudytoja L. M. viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu tvirtino davusi 1200 eurų kyšį pareigÅ«nui M. K. už tai, kad Å¡is neskirtų jai teisės vairuoti atėmimo už jos padarytÄ administracinį nusižengimÄ . L. M. teigė, kad pareigÅ«nas M. K. nurodė, kad už jos padarytÄ nusižengimÄ , t. y. nesustojimÄ prie Stop ženklo jai gresia teisės vairuoti atėmimas, todėl ji pasiÅ«lė jam tartis, t. y. priimti kyšį, kad teisė vairuoti nebÅ«tų atimta. Kadangi ji gyvena netoliese sustabdymo vietos, M.

K. sutiko ir leido jai iÅ¡vykti atsivežti pinigų, kadangi su savimi ji pinigų neturėjo. Ji nuvažiavo namo, pasiėmė 200 eurų ir grįžo į pareigÅ«no nurodytÄ vietÄ . Kai pasakė, pareigÅ«nui, kad atsivežė 200 eurų, Å¡is pasakė, kad suma per maža, todėl ji dar kartÄ važiavo iki namų, pasiėmė turėtus 1000 eurų ir, vėl grįžusi į sustabdymo vietÄ , Å¡iuos pinigus kartu su prieÅ¡ tai pasiimtais 200 eurų, kuriuos buvo sudėjusi į vokÄ , pareigÅ«no nurodymu įdėjo į jo dėvėtos liemenės kiÅ¡enę.

Nors tyrimo metu nei vokas, nei popierinės juostelės ar piniginės kupiÅ«ros po 20 eurų pas kaltinamuosius rasti nebuvo, tačiau liudytojos parodymai dėl kyÅ¡io davimo, dėl kyÅ¡io dydžio buvo nuoseklÅ«s viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu, netikėti jais teismas neturi jokio teisinio pagrindo. Liudytojos suinteresuotumas nepagrįstai apkalbėti jai nepažįstamÄ pareigÅ«nÄ nėra nustatytas. Nors gynyba nurodė, kad su policijos pareigÅ«nu M. K. siekiama susidoroti dėl to, kad jis nubaudė kitÄ aukÅ¡tesnes pareigas einantį pareigÅ«nÄ , tačiau tokia kaltinamojo versija atmestina kaip niekuo nepagrįsta ir deklaratyvi.

Liudytoja L. M. apie pareigÅ«no M. K. papirkimÄ atsakingiems pareigÅ«nams pranešė pati, tik po to buvo imtasi tirti 2020 m. rugpjūčio 6 d. vairuotojų stabdymo aplinkybės. BÅ«tent dėl to, L. M. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl papirkimo nutrauktas BK 227 straipsnio 6 dalies pagrindu, t. y. jai savanoriÅ¡kai praneÅ¡us apie kyÅ¡io davimÄ . Jokių duomenų apie tai, kad ji bÅ«tų verčiama duoti neteisingus parodymus siekiant melagingai apkalbėti M. K. byloje nėra. Be to, jos parodymus patvirtina ir kiti įrodymai byloje, t. y. tarnybinio automobilio vaizdo ir garso įrašų apžiÅ«rų protokolai ir pareigÅ«nų pokalbių suvestinės. Liudytojos L.

M. parodymus apie tai, kad ji du kartus vyko namo paimti pinigų, kuriuos paskui kaip kyšį perdavė pareigūnui M. K., patvirtina tarnybinio automobilio vaizdo ir garso įrašai, kurių dalis buvo apžiūrėti ir teisiamojo posėdžio metu (4 t., b. l. 163). Pažymėtina, kad teismas 2020 m. rugsėjo 18 d. apžiūros protokolu (1 t., b. l. 165–176), kuriuo buvo apžiūrėti tarnybinio automobilio kameromis 2020 m. rugpjūčio 6 d. fiksuoti vaizdo įrašai, vadovaujasi iš dalies, t. y. tik toje dalyje, kur protokole užfiksuotos aplinkybės sutampa su vaizdo kameromis užfiksuotomis aplinkybėmis.

Kaip matyti iÅ¡ vaizdo įrašų, esančių kompaktiniame diske Nr. 2, automobilis Volvo V70, kaip paaiÅ¡kėjo, vairuojamas L. M., M. K. buvo sustabdytas 2020 m. rugpjūčio 6 d. 15.05 val., M. K. 15.05.55 val. priėjęs prie tarnybinio automobilio papraÅ¡o M. J. patikrinti techninės apžiÅ«ros galiojimÄ bei pasiėmęs alkotesterį vėl nueina. Nors apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad 15.07.16 val. matyti nuvažiuojantis automobilis Volvo V70, atspausdinta tai iliustruojanti nuotrauka Nr. 2 (1 t., b. l. 171), tačiau peržiÅ«rėjus visų trijų tarnybinio automobilio kamerų vaizdo įraÅ¡us (CD Nr. 2 įraÅ¡ai (duomenys neskelbtini)), akivaizdžiai matyti, kad 15.07.16 val. iÅ¡ sankryžos atvyko kitas Volvo automobilis, kuris nesustodamas pravažiuoja pro pareigÅ«nus ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve tolyn.

Vaizdo ir garso įraÅ¡ai patvirtina, kad liudytoja L. M. stovėjo sustabdyta pareigÅ«no iki 15.27.33 val., o iki to pareigÅ«nas M. J. pildė administracinio nusižengimo protokolÄ , pareigÅ«nas M. K. kelis kartus grįžo prie tarnybinio automobilio, vėl ėjo iki sustabdytosios aiÅ¡kintis gyvenamosios vietos ir kt. klausimų, protokolas buvo atspausdintas 15.25.19 val., pareigÅ«nas M. K., jį paėmęs nueina, tikėtina, kad įteikti sustabdytajai L. M., po ko, kaip matyti iÅ¡ vaizdo kamerų įrašų (CD Nr. 2, (duomenys neskelbtini)), automobilis Volvo V70 iÅ¡vyksta 15.27.33 val.

Kadangi tuo pačiu laiku fiksuojanti priekinio vaizdo kamera (CD Nr. 2, (duomenys neskelbtini)) atvažiuojančių Volvo automobilių neužfiksavo, todėl aiÅ¡ku, kad Å¡iuo nurodytu laiku iÅ¡ sustabdymo vietos iÅ¡važiavo L. M.. Vaizdo įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini), esantis kompaktiniame diske Nr. 3, patvirtina, kad 15.34.12 val. prie pareigÅ«nų tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini) gatve, t. y. iÅ¡ tos pusės, į kuriÄ prieÅ¡ tai iÅ¡važiavo, privažiavo ir sustojo L. M. automobilis Volvo V70, kadangi vaizdo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas priekinės tarnybinio automobilio kameros vaizdas, nesimato pravažiuojančio ir nuvažiuojančio automobilio Volvo, be to M.

J. pasakė, M. K., kad atvažiavo seselė. Å ie įraÅ¡ai patvirtina liudytojos L. M. nurodytÄ aplinkybę, kad pinigų su savimi ji neturėjo, todėl turėjo vykti į netoliese esančius namus jų pasiimti, pasiėmusi pinigus grįžo į sustabdymo vietÄ , o jos vykimas iki namų ir grįžimas į pareigÅ«no nurodytÄ vietÄ truko tik keletÄ minučių. Tie patys vaizdo ir garso įraÅ¡ai patvirtina, kad L. M. automobilis Volvo V70, atvykęs 15.34.12 val. stovėjo iki 15.36.43 val., per tÄ laikÄ pareigÅ«no M.

K. nebuvo tarnybiniame automobilyje, o šiam grįžus prie tarnybinio automobilio, automobilis Volvo V70 15.36.43 val. vėl išvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi, t. y. iš kurios prieš tai atvažiavo. Priekinės vaizdo kameros įrašas patvirtina, kad tuo metu kitų Volvo automobilių nevažiavo, todėl akivaizdu, kad 15.36.43 val. apsisukęs iš stovėjimo vietos išvyko būtent L. M. vairuotas automobilis Volvo V70. Tie patys vaizdo įrašai, konkrečiai – tarnybinio automobilio vidinės bei galinės vaizdo kamerų, taip pat patvirtina, kad išvykus L.

M., pareigÅ«nas M. K. lauke kalbėjosi telefonu, o 15.39.56 val. prie tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini) gatve iÅ¡ tos pačios pusės į kuriÄ nuvažiavo prieÅ¡ tai, vėl atvyksta ir sustoja automobilis Volvo V70. Aplinkybę, kad automobilis sustoja, vėl gi patvirtina priekinio vaizdo kameros įraÅ¡as, kuriame nėra fiksuotas nuvažiuojantis automobilis Volvo. IÅ¡ vidinės automobilio vaizdo kameros įraÅ¡o taip pat matyti, kad tuo pat metu, t. y. 15.40.06 val. pareigÅ«nas M. K. sustabdo mėlynos spalvos automobilį Å koda, važiavusį (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi, tačiau taip pat matoma, kad pareigÅ«nas nueina sustojusio automobilio Volvo V70 kryptimi, kurio vaizdo kameros nefiksuoja, o prie sustabdyto Å koda automobilio prieina tik 15.40.44 val., po ko tarnybinio automobilio priekinio vaizdo kamera užfiksuoja 15.40.47 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos kryptimi nuvažiuojantį automobilį Volvo V70.

Å ie vaizdo įraÅ¡ai patvirtina liudytojos L. M. parodymus, kad pinigų į namus pirmÄ kartÄ pareigÅ«no nurodymu ji iÅ¡važiavo jau po to, kai jai buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, taigi tuo pačiu paneigia kaltinamojo M. K. parodymus, kad jis leido L. M. nuvažiuoti pasiimti dukters dar neatidavus jai protokolo, kadangi protokolo pildymas užtruko dėl sistemos strigimo. Vaizdo įraÅ¡ai taip pat patvirtina liudytojos parodymus, kad į namus pasiimti pinigų ji vyko du kartus, jos važinėjimai į namus pasiimti pinigų iÅ¡ viso užtruko apie 15 minučių ir iÅ¡ esmės sustiprina teismo įsitikinimÄ , jog liudytojos parodymai patvirtina ir atitinka faktines kyÅ¡io priėmimo aplinkybes.

Nors liudytoja L. M. nurodė, kad pinigus, t. y. voke esančius 1200 eurų ji pareigÅ«no nurodymu įdėjo į kairę juodos liemenės kiÅ¡enę, o kaip matyti iÅ¡ NeperÅ¡aunamos liemenės techninės specifikacijos (5 t., b. l. 23-31) pareigÅ«no dėvėtoje liemenėje kiÅ¡enės yra tik per patį centrÄ , tačiau Å¡io neatitikimo teismas nelaiko esminiu. Tiek iÅ¡ liudytojos, tiek iÅ¡ paties kaltinamojo M. K. paaiÅ¡kinimų matyti, kad L. M. sustabdymo metu buvo pavargusi po darbo, akivaizdu, kad susijaudinusi dėl neva gręsiančios nuobaudos griežtumo, todėl teismas sprendžia, kad liudytoja galėjo ir neįsidėmėti tiksliai į kurios pusės liemenės kiÅ¡enę įdėjo pinigus.

Be to, neperÅ¡aunamos liemenės specifikacija neprieÅ¡tarauja liudytojos parodymams, kad pareigÅ«no dėvėta juoda liemenė buvo su kiÅ¡enėmis ir kad kiÅ¡enėje tilpo jos paduotas vokas su pinigais, kadangi iÅ¡ specifikacijos matyti, prieÅ¡ingai nei teigė gynyba, jog liemenės centrinėje dalyje yra dvi pakankamai plačios kiÅ¡enės – 5x8 cm ir 7x9 cm, o apžiÅ«rėjus liemenę teisiamojo posėdžio metu tapo aiÅ¡ku, kad kiÅ¡enės tikrai erdvios. Nors neperÅ¡aunamos liemenės specifikacijoje nurodyta, kad Å¡ios kiÅ¡enės gali bÅ«ti naudojamos papildomoms balistinėms plokÅ¡tėms įdėti, kas galimai trukdytų įdėti į jas vokÄ , tačiau jokių duomenų byloje apie tai, kad Å¡ios papildomos balistinės plokÅ¡tės M.

K. 2020 m. rugpjūčio 6 d. buvo iÅ¡duotos, nėra, teismui buvo pateikti duomenys tik apie tai, kad M. K. dėvėjo neperÅ¡aunamÄ liemenė su balistinėmis plokÅ¡tėmis, kurios dedamos į liemenės vidinės dalies apatinę dalį, o ne į virÅ¡utinę dalį (5 t., b. l. 16–34). Aplinkybę, kad M. K. dėvėtos liemenės centrinė kiÅ¡enė buvo pakankamai erdvi, joje nebuvo užsegtas balistinis paketas, ji buvo prasegta, patvirtina ir vėlesni 2020 m. rugpjūčio 6 d. tarnybinio automobilio vaizdo kamerų įraÅ¡ai, pavyzdžiui įraÅ¡as (duomenys neskelbtini).

Liudytoja L. M. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kuomet parodė vietÄ , kurioje jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nas, vietÄ , kurioje ji sustojo abu kartus grįžusi su pinigais pareigÅ«no papirkimui. Kaip matyti iÅ¡ Parodymų patikrinimo vietoje protokolo priedo Fotolentelės Nr. 1 (3 t., b. l. 4–7), liudytojos parodyta vieta, kurioje ji sustojo pareigÅ«no nurodymu atvežusi pinigus (nuotraukos Nr. 4, 5, 6), neprieÅ¡tarauja anksčiau aptartuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotai informacijai, t. y. liudytoja parodė vietÄ , kuri nebuvo fiksuojama nei viena iÅ¡ tarnybiniame automobilyje sumontuotų vaizdo kamerų.

Nors gynyba nurodė, kad parodymų patikrinimo protokolas nėra aiÅ¡kus ir tikslus, jo pildymas kelia abejonių, nes nėra matavimų, pats protokolas ir jo priedas – fotolentelė yra supildyti skirtingomis dienomis, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti protokolo, kaip įrodymo byloje, leistinumu. IÅ¡ protokolo matyti, kad jis buvo pildomas ranka parodymų patikrinimo vietoje metu, pagal bylos specifikÄ , tikslÅ«s matavimai nėra bÅ«tini faktiniai duomenys, protokole yra pažymėta, kad yra fotografuojama, todėl suprantama, kad tikrinant parodymus vietoje atspausdinti fotonuotraukas ir užpildyti fotolentelę nebuvo galimybės, tai buvo padaryta sekančiÄ dienÄ .

Taip pat liudytoja L. M. M. K., kaip pareigÅ«nÄ , kuriam davė 1200 eurų kyšį, atpažino ir asmens parodymo atpažinti metu. PagrindÄ tikėti liudytojos L. M., o ne kaltinamojo M. K. parodymais, sudaro ir ta aplinkybė, kad analogiÅ¡kai pareigÅ«no M. K. veiksmus nurodant pažeidėjams tikrovės neatitinkančiÄ aplinkybę, kad už jų padarytÄ pažeidimÄ , nesustojimÄ prie Stop ženklo gresia teisės vairuoti atėmimas, ir taip provokuojant duoti kyšį, nurodė ir liudytojas V. A.. Liudytojo V.

A. parodymai apie 100 eurų kyÅ¡io davimÄ pareigÅ«nui M. K. taip pat buvo nuoseklÅ«s viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu, juos patvirtina ir kiti įrodymai byloje, todėl teismas netikėti jais taip pat neturi jokio teisinio pagrindo. Aplinkybes, kad V. A. buvo sustabdytas pareigÅ«no M. K. 2020 m. rugpjūčio 7 d. apie 10.05 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje patvirtina ir 2020 m. rugsėjo 23 d. apžiÅ«ros protokolas, kuriuo buvo apžiÅ«rėti vaizdo ir garso įraÅ¡ai, užfiksuoti tarnybinio automobilio VW Caddy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo kameromis, administracinio nusižengimo protokolas (1 t., b. l. 51–53). Liudytojas V. A. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu bei asmens parodymo atpažinti metu atpažino M. K. kaip pareigÅ«nÄ , kuriam 2020 m. rugpjūčio 7 d. davė 100 eurų kyšį. Nors liudytojas atpažinimo metu nurodė, kad matė tÄ patį pareigÅ«nÄ ir įeinantį į Imuniteto valdybÄ prieÅ¡ asmens atpažinimo veiksmÄ , tačiau teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė savaime nedaro Å¡io procesinio veiksmo, t. y. asmens parodymo atpažinti, neteisėtu.

Liudytojas atpažinimo metu aiÅ¡kiai įvardino ir parodė M. K., kaip asmenį, kuriam davė 100 eurų kyšį, nurodė, kad atpažino pareigÅ«nÄ iÅ¡ nosies, veido bruožų, Å¡iÄ aplinkybę liudytojas patvirtino ir teisme, t. y. kad atpažinimo metu pareigÅ«nÄ atpažino kaip tÄ , kuriam davė kyšį, ir tik tarp kitko pažymėjo, kad matė tÄ pareigÅ«nÄ Ä¯einantį į pastatÄ . Liudytojo V. A. parodymus patvirtina ir liudytojo S. L. parodymai apie tai, kad V. A. jam prisipažino ir papasakojo prieÅ¡ porÄ dienų davęs 100 eurų kyšį jį sustabdžiusiam pareigÅ«nui, kad už nesustojimÄ prie Stop ženklo nebÅ«tų skirtas teisės vairuoti atėmimas.

Netikėti Å¡io liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo, jie buvo nuoseklÅ«s, iÅ¡ esmės sutampa su liudytojo V. A. parodymais, liudytojas parodymus davė bÅ«damas prisiekęs sakyti tiesÄ , įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Nors jis yra liudytojo V. A. draugas, tačiau nei V. A., nei liudytojo S. L. suinteresuotumas nepagrįstai apkalbėti jiems nepažįstamÄ policijos pareigÅ«nÄ nėra nustatytas. V. A. 2021 m. balandžio 9 d. nutarimu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi dėl pareigÅ«no papirkimo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir Å¡is ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas (3 t., b. l. 57–65), tačiau jokių duomenų, kad V.

A. bÅ«tų buvęs verčiamas duoti nepagrįstai M. K. apkalbančius parodymus, nėra. Å ių duomenų nepatvirtina ir liudytojo T. P. parodymai, kad jis jautė pareigÅ«nų spaudimÄ pasakyti, kad priėmė kyšį iÅ¡ pareigÅ«no M. K.. Byloje jokių skundų dėl neteisėto ikiteisminį tyrimÄ atlikusių pareigÅ«nų elgesio nėra gauta, taip pat nėra nustatyta, kad liudytojui T. P. bÅ«tų tekę meluoti dėl tokio pareigÅ«nų spaudimo, be to, liudytojas T. P. nurodė, kad visada jaučia stresÄ net ir gatvėje sutikęs pareigÅ«nÄ , todėl spręsti, kad pareigÅ«nų veiksmai atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvo tendencingai nukreipti nepagrįstai apkaltinti M.

K. nusikalstamos veikos padarymu, nėra jokio pagrindo. Kaltinamojo M. K. kaltę dėl 100 eurų kyÅ¡io priėmimo iÅ¡ V. A. patvirtina, bei tuo pačiu jo parodymus, kad jis kyÅ¡io neėmė, į VPK pagal iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ karto neužsuko, nes nebuvo kur apsisukti, paprašė M. J. sustoti ir nuėjo prie medžio, nes norėjo nusiÅ¡lapinti, pirÅ¡tinės su pinigais ir vizitine kortele medžio drevėje neslėpė, paneigia liudytojos V. B. tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimų korupcijos apraiÅ¡kų, šį tarnybinį praneÅ¡imÄ atitinkantys jos parodymai, kurie buvo nuoseklÅ«s viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu.

Netikėti liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo. Jos suinteresuotumas nepagrįstai apkalbėti kaltinamÄ jį M. K. nėra nustatytas, ir nors M. K. nurodė, kad yra nepagrįstai persekiojamas dėl aukÅ¡tesnes pareigas einančio pareigÅ«no nubaudimo, tačiau jau minėta, kad Å¡is kaltinamojo teiginys niekuo nepagrįstas, todėl laikytinas deklaratyviu. Liudytojos V. B. parodymus apie tai, kad ji stebėjo įtartinai besielgiantį policijos pareigÅ«nų ekipaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), kad po to kartu su budėjusiu pareigÅ«nu A.

J. vyko patikrinti tuo pačiu marÅ¡rutu, kuriuo vyko minėtas ekipažas bei patikrino tÄ patį medį, kuris buvo matomas per vaizdo stebėjimo įrangÄ ir prie kurio buvo nuėjęs M. K., patvirtina ir liudytojo A. J. parodymai, kad virÅ¡ininkė V. B. pastebėjo vaizdo įraÅ¡uose duomenis, kad iÅ¡kviestojo ekipažo pareigÅ«nai nesustojo prie VPK, o nuvažiavus tolyn, vienas iÅ¡ pareigÅ«nų galimai kažko atsikratė prie medžio, o kartu su virÅ¡ininke nuvažiavus patikrinti, virÅ¡ininkė nuėjusi prie medžio atsinešė pirÅ¡tinę, kurios viduje matėsi susuktos kupiÅ«ros.

Netikėti šio liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo, jo parodymai sutampa su liudytojos V. B. parodymais, suinteresuotumas nepagrįstai apkalbėti būtent M. K. nėra nustatytas. Liudytojas nurodė, kad su M. K. jį siejo tik darbiniai santykiai, konfliktų nėra turėję, priešingos informacijos nepateikė ir kaltinamasis M. K.. Nors A. J., kaip asmuo, važiavęs kartu su V. B. tikrinti galimas korupcijas apraiškas, buvo įvardintas tik teisiamojo posėdžio metu, tačiau nėra pagrindo spręsti, kad liudytojo parodymai nulemti jo tarnybinio pavaldumo, nes, kaip minėta, liudytojo suinteresuotumas nepagrįstai apkalbėti M.

K. nėra nustatytas. Liudytojos V. B. parodymus apie pastebėtÄ neįprastai besielgiantį policijos pareigÅ«nų ekipaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina ir 2020 m. rugpjūčio 12 d. Policijos vieningos pajėgų valdymo sistemoje esančių patrulinio automobilio (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 7 d. istorijos duomenų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuotas M. J. ir M. K. ekipažas pagal iÅ¡kvietimÄ vykstantis į VPK, tačiau pravažiuojantis pro Å¡alį, važiuojantis iki pat (duomenys neskelbtini) esančios aikÅ¡telės prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), stovi ten nepilnÄ minutę ir tik tada atvyksta prie VPK pastato (1 t., b. l. 155–164).

Kaltinamųjų parodymus apie tai, kad vykdami į VPK jie neužsuko prie pastato iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės dėl to, kad jiems buvo nurodyta atvykti prie VPK centrinio įėjimo, patvirtina 2020 m. rugsėjo 23 d. apžiÅ«ros protokolas ir pokalbių suvestinė Nr. 17 (1 t., b. l. 177–189­), iÅ¡ kurios matyti, kad pareigÅ«nams nurodyta sustoti prie paradinio įėjimo. Tačiau liudytojos V. B. parodymai, M. J. pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuris buvo apžiÅ«rėtas teisiamojo posėdžio metu (5 t. b. l. 53–54, vokas prie bylos (5 tomo galinis virÅ¡elis), prieÅ¡ingai nei teigė kaltinamieji, patvirtina, kad automobiliu važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve yra bent kelios vietos, tinkamos automobiliui apsisukti (punktyrinė linija įvažiavimui į kiemus) ir atvykti prie VPK. 2020 m. rugsėjo 23 d. apžiÅ«ros protokolas, kuriuo apžiÅ«rėti tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini) sumontuotos stebėjimo įrangos vaizdo ir garso įraÅ¡ai (1 t., b. l. 177–189), patvirtina, kad tarnybiniam automobiliui privažiavus ir susilyginus su (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai nuvažiuoja tolyn (duomenys neskelbtini) gatve į kalnÄ , važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve (kylant į (duomenys neskelbtini)), matosi, jog M.

K. intensyviai krapÅ¡tosi vaizdo registratoriaus įraÅ¡e nematomame, juosmens lygyje (iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o galima daryti iÅ¡vadÄ , kad galimai kelnių kiÅ¡enėse), tarnybiniam automobiliui važiuojant M. K. atsisega saugos dirÅ¾Ä ir pirÅ¡tu parodo į deÅ¡inę pusę, tarnybinis automobilis užvažiuoja ant (duomenys neskelbtini) ir įsuka į greta automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, tarnybiniam automobiliui sustojus, iÅ¡ keleivio pusės iÅ¡lipa M. K., rankoje laikydamas juodos spalvos pirÅ¡tinę, prieina prie parke augančio medžio ir pasilenkia.

Tuo tarpu M. J. sėdi tarnybiniame automobilyje, po nepilnos minutės M. K. pareina į tarnybinį automobilį, iÅ¡kart po to tarnybinis automobilis iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡važiuoja ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) link. Nors kaltinamasis M. K. nurodė, kad važiuodamas krapÅ¡tėsi ir muistėsi, paskui paprašė M. J. važiuoti link (duomenys neskelbtini) esančios aikÅ¡telės tik dėl to, kad labai norėjo Å¡lapintis, o ne dėl pinigų paslėpimo, tačiau Å¡ie jo parodymai nėra logiÅ¡ki ir įtikinami, todėl teismas juos vertina kaip pasirinktÄ gynybos versijÄ ir jais nesivadovauja.

NelogiÅ¡ka, kad policijos pareigÅ«nas, vietoje to, kad pakeliui sustotų kokioje nors degalinėje, kavinėje, kur galima pasinaudoti tualetu, dienos metu vyktų Å¡lapintis į atvirÄ , gyvenamųjų namų apsuptÄ aikÅ¡telę. Be to, kaip matyti iÅ¡ tolimesnių M. K. veiksmų, prie medžio jis nesiÅ¡lapino, į policijos komisariatÄ to padaryti nenuėjo, taigi darytina iÅ¡vada, kad į nurodytÄ aikÅ¡telę jis M. J. nurodė užsukti tik tam, kad paslėptų nusikalstamu bÅ«du įgytus pinigus.

Liudytojos V. B. parodymus, kad ji kartu su budėtoju A. J. nuvyko prie to paties medžio, prie kurio buvo nuėjęs M. K. ir paėmė bÅ«tent M. K. ten įdėtÄ pirÅ¡tinę, patvirtina ir toliau aptariami įrodymai. 2020 m. rugpjūčio 7 d. tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokole užfiksuota rasta viena juoda pirÅ¡tinė (1 t., b. l. 95–119), 2020 m. rugpjūčio 25 d. apžiÅ«ros protokole, be kita ko, nustatyta, kad V. B. pateiktoje deÅ¡inės rankos pirÅ¡tinėje rasti pinigai – dvi kupiÅ«ros po 100 eurų ir 8 kupiÅ«ros po 50 eurų bei T.

P., kurį M. K. buvo sustabdęs patikrinimui 2020 m. rugpjūčio 7 d., vizitinė kortelė (1 t., b. l. 82–85). 2021 m. balandžio 13 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad tiek tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini) rasta kairės rankos pirštinė, tiek V. B. pateikta dešinės rankos pirštinė, rasta medžio drevėje, yra vienos komplektacijos (1 t., b. l. 194–195), o 2021 m. sausio 28 d. Specialisto išvada patvirtina, kad abiejose pirštinėse rasti kaltinamojo M. K. biologiniai pėdsakai (2 t., b. l. 31–37).

Liudytojo T. P. parodymai patvirtina, kad jis 2020 m. rugpjūčio 7 d. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«no, kuriam sustabdymo metu padavė savo vizitinę kortelę. Liudytojas teisiamojo posėdžio metu jam parodžius prie bylos pridėtÄ V. B. į bylÄ pateiktÄ vizitinę kortelę, kuri buvo rasta juodoje pirÅ¡tinėje medžio drevėje, jÄ atpažino kaip tÄ pačiÄ , kuriÄ jis padavė jį sustabdžiusiam pareigÅ«nui. Byloje kilo klausimas dėl V. B. atliktų veiksmų prieÅ¡ pradedant ikiteisminį tyrimÄ teisėtumo ir su tuo susijusių duomenų pripažinimo įrodymais byloje.

Duomenų pripažinimo įrodymais, jų tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, 271–292 straipsniuose ir 301 straipsnyje. Pagal BPK 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK nurodytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti įrodymais duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Teismas turi pareigÄ patikrinti, ar teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti duomenys atitinka BPK 20 straipsnyje nustatytus reikalavimus, t. y. ar jų gavimo bÅ«das neprieÅ¡tarauja įstatyme nustatytiems reikalavimams ir ar jie patikrinti BPK nurodytais veiksmais. Duomenys, kurių gavimo tvarkos pažeidimai kelia abejonių jų patikimumu ir Å¡ių abejonių nėra galimybės paÅ¡alinti atliekant kitus BPK nustatytus veiksmus, įrodymais nepripažįstami. Ir prieÅ¡ingai, tuo atveju, kai nustatoma, kad duomenų rinkimo (gavimo) tvarkos pažeidimai neturėjo įtakos gautų duomenų patikimumui ir juos renkant nebuvo atimtos ar iÅ¡ esmės suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės, duomenys pripažįstami įrodymais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-178/2012, 2K-168-139/2017, 2K-20-303/2018).

Pažymėtina, kad pagal BPK 2 straipsnį prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos turi pareigÄ kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius (BPK 166 straipsnio 1 dalis). Jeigu skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ gauna ikiteisminio tyrimo įstaiga arba jeigu ikiteisminio tyrimo įstaiga pati nustato nusikalstamos veikos požymius, ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«nas tuoj pat pradeda ikiteisminį tyrimÄ ir kartu apie tai praneÅ¡a prokurorui (BPK 171 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, liudytojos V. B. veiksmai, t. y. vaizdo įrašų stebėjimas Policijos vieningoje pajėgų valdymo sistemoje, vykimas patikrinti įtarimų dėl galimai neteisėto pareigÅ«nų elgesio, pirÅ¡tinės paėmimas bei jos pristatymas į komisariatÄ , buvo atlikti iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tačiau tai nesudaro pagrindo pripažinti Å¡iuos veiksmus neteisėtais ar Å¡ių veiksmų pagrindu gautų duomenų nepatikimais. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko, kurio pareigas atlieka liudytoja V.

B., pareigybės apraÅ¡yme nėra numatyta ikiteisminio tyrimo pradėjimo funkcija, čia nustatyta, kad virÅ¡ininkė atlieka funkcijÄ pavesti pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimÄ , organizuoti pareigÅ«nų sÄ veikÄ su pareigÅ«nais, įgaliotais pradėti ikiteisminį tyrimÄ , atlikti nuotolinę stebėsenÄ ir kt. (5 t., b. l. 38–39). Kaip minėta, ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tada, kai ikiteisminio tyrimo įstaiga pati nustato nusikalstamos veikos požymius, o iÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, nurodytos BK 225 straipsnio 1 dalyje, pradėtas 2020 m. rugpjūčio 7 d. gavus (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkės V.

B. tarnybinį praneÅ¡imÄ Dėl galimų korupcijos apraiÅ¡kų (1 t., b. l. 1–2, 10), taigi nustačius nusikalstamos veikos požymius, kaip to reikalauja BPK 166 straipsnio nuostatos. Visi kiti veiksmai – administracinių nusižengimų registro apžiÅ«ra, liudytojų apklausos, įvykio vietų apžiÅ«ra, daiktų apžiÅ«ros ir kt. buvo atliekami jau pradėjus ikiteisminį tyrimÄ . V. B. liudytoja buvo apklausta nedelsiant po to, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ji patvirtino savo tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimų korupcijos apraiÅ¡kų nurodytas aplinkybes.

Liudytojos apklausos protokole nurodyta, kad liudytoja pateikė prie apklausos protokolo apklausoje nurodytomis aplinkybėmis rastÄ pirÅ¡tinę su pinigais – 600 eurų bei vizitine kortele. Nors iÅ¡ tiesų byloje nėra pateiktas savanoriÅ¡ko daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas, tačiau pirÅ¡tinė su pinigais buvo apžiÅ«rėta 2020 m. rugpjūčio 25 d. apžiÅ«ros protokolu (1 t., b. l. 82–85), kuriame pažymėta, kad apžiÅ«rimi daiktai, pateikti liudytojos V. B. apklausos metu.

Tai, kad proceso veiksmai – daiktų apžiÅ«ra, įvykio vietos apžiÅ«ra buvo atlikti ne tÄ pačiÄ dienÄ , nesudaro pagrindo abejoti jų teisėtumu, teisės normos nenumato reikalavimo tokio pobÅ«džio veiksmus atlikti nedelsiant tÄ pačiÄ dienÄ . Be to, liudytojos V. B. nurodytos pirÅ¡tinės radimo, paėmimo aplinkybės buvo patikrintos ir patvirtintos ir kitais įrodymais byloje, t. y. vaizdo įraÅ¡u, kuriame matyti, kaip kaltinamasis M. K. iÅ¡lipa iÅ¡ tarnybinio automobilio ir neÅ¡damasis pirÅ¡tinę nueina prie medžio, ten pasilenkia, nedelsdamas grįžta į automobilį, daiktų apžiÅ«ros protokolas, patvirtinantis, kad pirÅ¡tinės, tiek pateiktoji liudytojos V.

B., tiek rastoji tarnybiniame automobilyje, yra tos pačios komplektacijos, specialisto išvada, kad abiejose pirštinėse yra rasti M. K. biologiniai pėdsakai ir būtent mėginiuose Nr. 3 ir Nr. 5, paimtuose būtent nuo pirštinių vidinio paviršiaus, kas rodo, kad pirštinės buvo dėvimos būtent M. K.. Kaltinamasis M. K. nusikaltimo padarymo metu buvo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos 2000 m. spalio 17 d. Policijos įstatymo 2 straipsnio 6 punkte nurodyta, jog policijos pareigūnas – Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statute nustatyta tvarka į pareigūno pareigas priimtas statutinis valstybės tarnautojas, atliekantis įstatymuose nustatytas policijos funkcijas, kuriomis užtikrinamas policijos uždavinių ir funkcijų įgyvendinimas, turintis įstatymų suteiktus viešojo administravimo įgaliojimus dėl sau nepavaldžių asmenų ir (ar) vadovaujantis policijos pareigūnams.

Taigi tokie asmenys, pagal BK 230 straipsnio 1 dalyje esantį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pripažįstami valstybės tarnautojais, todėl laikoma, kad policijos pareigÅ«nas yra tinkamas BK 225 straipsnio subjektas. KyÅ¡ininkavimas už neteisėtÄ neveikimÄ yra tada, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo kyÅ¡io davėjo interesus patenkina ar žada patenkinti neatlikdamas veiksmų, kuriuos jis privalo atlikti vykdydamas įgaliojimus. KyÅ¡ininkavimas yra padaromas tik tiesiogine tyčia. Kyšį žadantis ar susitariantis priimti, reikalaujantis ar provokuojantis jį duoti, kyšį priimantis asmuo supranta savo veikos pavojingÄ pobÅ«dį, kad už kyšį įsipareigoja, ketina atlikti (arba neatlikti) tam tikrus teisėtus (neteisėtus) veiksmus kyÅ¡io davėjo ar kito asmens naudai, ir nori taip veikti.

Kaltinime M. K. veiksmai abiem atvejais pagrįstai buvo kvalifikuoti kaip kyÅ¡io priėmimas už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Å iuo atveju neteisėtas neveikimas pasireiÅ¡kė tuo, kad kyÅ¡iai buvo paimti už tai, kad nebÅ«tų skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, o administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas už neva lengvesnį nusižengimÄ . Baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡ininkavimÄ (BK 225 straipsnis) nepaÅ¡alina tai, kad teisės vairuoti atėmimas ir taip negalėjo bÅ«ti skiriamas už L.

M. ir V. A. padarytus administracinius nusižengimus, o tokia informacija paties pareigÅ«no buvo nurodyta melagingai su tikslu iÅ¡provokuoti asmenis duoti kyšį. Nusikalstamų veikų aplinkybės, t. y. tai, kad kaltinamasis pažeidėjams nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie jų padarytų nusižengimų pobÅ«dį, gręsiančiÄ atsakomybę, provokavo pavargusiÄ ir iÅ¡sigandusiÄ moterį, matydamas jos pažeidžiamumÄ , duoti didesnį kyšį atsisakydamas jos duodamos jį netenkinančios sumos, leidžia konstatuoti, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis nebuvo provokuojamas paimti kyšį, atvirkščiai, bÅ«tent iÅ¡ jo, kaip policijos pareigÅ«no elgesio tiek L. M., tiek V. A. subjektyviai suprato, kad sunkesnės administracinės atsakomybės galima iÅ¡vengti tik duodant kyšį. Kad iÅ¡ vairuotojų priimtus pinigus M. K. ir suprato kaip kyšį, patvirtina ta aplinkybė, kad jis gautus pinigus paslėpė akivaizdžiai iÅ¡sigandęs staigaus iÅ¡kvietimo į VPK, pamatęs laukiantį virÅ¡ininkÄ , bijodamas, kad galimai kažkas galėjo pamatyti ar užfiksuoti kyÅ¡io priėmimo aplinkybes.

Nors L. M. kyšį davė jau po to, kai nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir jai įteiktas, tačiau teisinės reikÅ¡mės neturi tai, ar kyÅ¡is priimamas prieÅ¡ pageidaujamÄ valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) veikimÄ (neveikimÄ ), ar po jo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-942/2020, 2K-148-788/2017), o Å¡iuo atveju M. K. L. M. tvirtindamas, kad jai gresia teisės vairuoti atėmimas, kad ji dėl to turės didelių problemų, kad reikės iÅ¡ naujo laikyti egzaminÄ , akivaizdžiai siekė iÅ¡ jos piniginio atlygio, kad teisė vairuoti nebÅ«tų atimta, o jai įsipareigojus nuvykti namo pasiimti pinigų ir juos atvežus, suprato, kad pinigai jam duodami už jo neteisėtus veiksmus.

Taigi, teismas sprendžia, kad baudžiamojoje byloje įrodymų kaltinamojo M. K. kaltei priėmus 1200 eurų kyšį iÅ¡ L. M. ir 100 eurų kyšį iÅ¡ V. A. pagrįsti pakanka, jo nusikalstamos veikos pagal BK 225 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai. Kaltinime M. K. buvo nurodyta, kad jis 1200 eurų kyšį iÅ¡ L. M. priėmė 2020 m. rugpjūčio 6 d. apie 15 val. 35 min., tačiau iÅ¡ kartu su baudžiamÄ jÄ byla pateiktų vaizdo įrašų nustatyta, kad tai įvyko apie 15 val. 40 min., t. y.

L. M. antrÄ kartÄ grįžus į sustabdymo vietÄ , todėl Å¡i aplinkybė patikslintina. Teismas sprendžia, kad toks nusikalstamos veikos padarymo laiko aplinkybės patikslinimas kaltinamojo teisės į gynybÄ nesuvaržo, kadangi ir ikiteisminio tyrimo metu tikslus kyÅ¡io priėmimo laikas nebuvo nurodytas, buvo nurodyta – „apie 15 val. 35 min.“, jokių kitų objektyvių nusikalstamos veikos padarymo laikÄ Ä¯rodančių duomenų nėra, kaltinamasis su prie bylos pateiktais vaizdo įraÅ¡ais turėjo galimybę susipažinti, parodymus dėl juose užfiksuotos informacijos turėjo galimybę teikti, tačiau jo pozicija Å¡iuo klausimu buvo nuosekli – aplinkybių dėl kyÅ¡io priėmimo jis visiÅ¡kai nepripažino, jokių kitokių duomenų apie L.

M. sustabdymÄ nenurodė, į detalizuojančius klausimus atsakinėti atsisakė. Liudytojų N. K., P. M., A. M., J. M. parodymai jokių kaltinimuose nurodytų aplinkybių nei patvirtina, nei paneigia, todėl teismas Å¡ių liudytojų parodymais nesivadovauja. IV. Dėl kaltinimų M. J. Å ioje byloje taip pat ir M. J. buvo kaltinamas tuo, kad bendrininkų grupėje kyÅ¡ininkavo, o bÅ«tent: - bÅ«damas valstybės pareigÅ«nu (statutiniu valstybės tarnautoju) – dirbdamas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bei vykdydamas tarnybines pareigas, kartu su to paties bÅ«rio (duomenys neskelbtini) M.

K., patruliuodamas (duomenys neskelbtini) mieste tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitikties Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 6 d. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, M. J., sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, stebėjo, kaip jo kolega M. K., apie 15 val. 05 min. sustabdęs L. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., vairuojamÄ automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai melagingai nurodė, kad sukdama iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Å¡i neįvykdė prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä pastatyto kelio ženklo „Stop” reikalavimų.

Taip pat M. J., suprasdamas, kad yra daroma nusikalstama veika bei tam pritardamas, stebėjo, kaip M. K. L. M. nurodė, jog už padarytÄ tokį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ pastarajai pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 421 straipsnį (Kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimo nesilaikymas) gresia didelė bauda ir privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir paklausė „Kaip tarsimės?“, tačiau atsisakė priimti iÅ¡ L.

M. jam siÅ«lomus 200 eurų, leisdamas suprasti, kad reikalinga žymiai didesnė suma, todėl L. M., siekdama minėto teisės atėmimo iÅ¡vengti, padavė M. K. 1200 eurų. Tokiu bÅ«du M. J., stebėdamas M. K. veiksmus, kuriais Å¡is apgaule bei užuominomis apie įmanomÄ Å¡velnesnę nuobaudÄ iÅ¡provokavo L. M. duoti pareigÅ«nams kyšį už pageidaujamÄ jų neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad pažeidėjai pagal ANK 421 straipsnio 2 dalį nebÅ«tų skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir tokiems veiksmams pritardamas, 2020 m. rugpjūčio 6 d. apie 15 val. 35 min.

šį 1200 eurų dydžio kyšį kartu su bendrininku M. K. tiesiogiai iÅ¡ L. M. priėmė. Å iais veiksmais M. J. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalyje. Taip pat jis buvo kaltinamas tuo, kad bendrininkų grupėje kyÅ¡ininkavo, o bÅ«tent: - bÅ«damas valstybės pareigÅ«nu (statutiniu valstybės tarnautoju) – dirbdamas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bei vykdydamas tarnybines pareigas, kartu su to paties bÅ«rio (duomenys neskelbtini) M.

K. patruliuodamas (duomenys neskelbtini) mieste tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitikties Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 7 d. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, M. J., sėdėdamas tarnybiniame automobilyje ir suprasdamas, kad yra daroma nusikalstama veika bei tam pritardamas, stebėjo, kaip jo kolega M. K., apie 10 val. 5 min. sustabdęs V. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., vairuojamÄ automobilį „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė vairuotojui, kad sukdamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Å¡is neįvykdė kelio ženklo „Stop” reikalavimų, bei vairuotojui melagingai paaiÅ¡kino, jog už padarytÄ tokį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ pastarajam pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ gresia teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams, reikės iÅ¡klausyti kursus, taigi jis turės „krÅ«vÄ reikalų“, ir pasakė „Galvok, nes maÅ¡inoje kameros“, todėl V.

A., siekdamas minėto teisės atėmimo iÅ¡vengti, padavė M. K. 100 eurų. Tokiu bÅ«du M. J., stebėdamas M. K. veiksmus, kuriais Å¡is apgaule bei užuominomis apie įmanomÄ Å¡velnesnę nuobaudÄ iÅ¡provokavo V. A. duoti pareigÅ«nams kyšį už pageidaujamÄ jų neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad pažeidėjui nebÅ«tų skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, ir tokiems veiksmams pritardamas, 2020 m. rugpjūčio 7 d. apie 10 val. 05 min. šį 100 eurų dydžio kyšį kartu su bendrininku M.

K. tiesiogiai iÅ¡ V. A. priėmė. Å iais veiksmais M. J. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalyje. Tačiau teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus duomenis, jų visumÄ , konstatuoja, kad Å¡ie duomenys nepatvirtina, kad M. K. nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrai su M. J., t. y. kad M. J. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinimai M. J. yra grindžiamas prielaidomis, tačiau kaltinimai baudžiamojoje byloje turi bÅ«ti grindžiami ne prielaidomis, o įrodymais (BPK 301 straipsnio 1 dalis), įrodymų kiekis turi bÅ«ti toks, kad paÅ¡alintų kylančias abejones.

Kaltinime dėl kyÅ¡io priėmimo iÅ¡ L. M. nurodyta, kad M. J., sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, stebėjo, kaip jo kolega M. K., apie 15 val. 05 min. sustabdęs L. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., vairuojamÄ automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai melagingai nurodė, kad sukdama iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Å¡i neįvykdė prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä pastatyto kelio ženklo „Stop” reikalavimų, suprasdamas, kad yra daroma nusikalstama veika bei tam pritardamas, stebėjo, kaip M.

K. L. M. nurodė, jog už padarytÄ tokį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ pastarajai pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 421 straipsnį (Kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimo nesilaikymas) gresia didelė bauda ir privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir paklausė „Kaip tarsimės?“, tačiau atsisakė priimti iÅ¡ L. M. jam siÅ«lomus 200 eurų, leisdamas suprasti, kad reikalinga žymiai didesnė suma, todėl L.

M., siekdama minėto teisės atėmimo iÅ¡vengti, padavė M. K. 1200 eurų. Tačiau byloje Å¡ias kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų nėra. Kaltinamasis M. J. byloje nuosekliai teigė, kad nestebėjo M. K. darbo, nematė, kuriuos ir kodėl automobilius Å¡is stabdo, visÄ laikÄ sėdėjo tarnybiniame automobilyje, pildė administracinių nusižengimų protokolus pagal M. K. jam pateikiamus duomenis, negirdėjo, apie kÄ kalbėjo M. K. su sustabdytais vairuotojais. Kaltinamasis M.

J. nurodė, kad M. K. sustabdžius L. M., jis taip pat sėdėjo automobilyje, pagal M. K. pateiktÄ informacijÄ Ä—mė pildyti protokolÄ , tikslinosi informacijÄ per M. K., bet negirdėjo, apie kÄ bendravo M. K. su sustabdyta vairuotoja. Teigė, kad tik atspausdino protokolÄ , kurį M. K. turėjo įteikti vairuotojai. Nurodė, kad L. M. matė grįžusiÄ vienÄ kartÄ , nes tuo metu buvo atidarytos Å¡oninės tarnybinio automobilio durelės, antro grįžimo jis nematė. 2020 m. rugsėjo 18 d. apžiÅ«ros protokolas, kuriuo buvo apžiÅ«rėti 2020 m. rugpjūčio 6 d. tarnybinio automobilio kameromis fiksuoti vaizdo ir garso įraÅ¡ai (1 t., b. l. 165–176), taip pat kaltinime nurodytų aplinkybių nepatvirtina, prieÅ¡ingai, patvirtina kaltinamojo M.

J. parodymus, kad jis visÄ laikÄ sėdėjo tarnybiniame automobilyje, pildė administracinio nusižengimo protokolÄ , ir, kaip matyti iÅ¡ įrašų, iÅ¡ tiesų praktiÅ¡kai nesidairė. Vaizdo įraÅ¡ai nepatvirtina, kad sėdint tarnybinio automobilio viduje bÅ«tų girdima, kÄ kalba M. K. su sustabdyta L. M., o tokių duomenų, kad M. K. perpasakotų M. J. aplinkybes, kaip provokavo duoti kyšį, kaip atsisakė mažesnės sumos, iÅ¡provokavo atvežti didesnę ir jÄ priėmė, nėra. Ta aplinkybė, kad M.

J. matė grįžusiÄ L. M., kuri atvyko kartu su vaiku, kÄ patvirtina ir pats kaltinamasis ir jau minėti vaizdo ir garso įraÅ¡ai, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad jis suprato, jog L. M. atvežė kyšį. Kaltinamasis M. J. nurodė matęs, kad vairuotoja buvo iÅ¡važiavusi ir paskui grįžo atsivežusi vaikÄ , tačiau paaiÅ¡kino, kad nežino, kodėl jai buvo leista iÅ¡važiuoti, nurodė, kad galimai dėl to, jog užtruko protokolo spausdinimas, o jai buvo kažkoks skubus atvejis.

Å is kaltinamojo paaiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės logiÅ¡kas, kadangi iÅ¡ tiesų bylos duomenys patvirtina, kad protokolo pildymas užtruko pakankamai ilgÄ laikÄ , sistema strigo. Duomenų, kad kaltinamasis M. J. matytų antrÄ kartÄ grįžusiÄ L. M., nėra, kaip nėra duomenų, kad jis bÅ«tų stebėjęs ir matęs 1200 eurų kyÅ¡io paėmimÄ iÅ¡ L. M. ir tam pritaręs. Liudytoja L. M. taip pat patvirtino, kad kyšį jÄ duoti provokavo vienas pareigÅ«nas, t. y. M. K., kuriam ji ir davė pinigus, o kitÄ pareigÅ«nÄ ji tik matė sėdintį už vairo tarnybiniame automobilyje, nepatvirtino, kad Å¡is bÅ«tų girdėjęs jos pokalbius su M.

K.. Taigi, įvertinus minėtus duomenis negalima padaryti kategoriškos išvados, jog M. J. stebėjo, girdėjo kaip M. K. provokavo duoti kyšį ir jį priėmė iš L. M., ar pats būtų atlikęs nusikalstamus veiksmus, numatytus BK 225 straipsnio 2 dalyje. Analogiškai vertinami ir kaltinimai M. J. dėl kyšio priėmimo iš V. A.. M. J. kaltinamas tuo, kad sėdėdamas tarnybiniame automobilyje ir suprasdamas, kad yra daroma nusikalstama veika bei tam pritardamas, stebėjo, kaip jo kolega M. K., apie 10 val. 5 min. sustabdęs V.

A., gim. (duomenys neskelbtini) m., vairuojamÄ automobilį „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė vairuotojui, kad sukdamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Å¡is neįvykdė kelio ženklo „Stop” reikalavimų, bei vairuotojui melagingai paaiÅ¡kino, jog už padarytÄ tokį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ pastarajam pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ gresia teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams, reikės iÅ¡klausyti kursus, taigi jis turės „krÅ«vÄ reikalų“, ir pasakė „Galvok, nes maÅ¡inoje kameros“, todėl V.

A., siekdamas minėto teisės atėmimo iÅ¡vengti, padavė M. K. 100 eurų. Tokiu bÅ«du M. J., stebėdamas M. K. veiksmus ir tokiems veiksmams pritardamas, 2020 m. rugpjūčio 7 d. apie 10 val. 05 min. šį 100 eurų dydžio kyšį kartu su bendrininku M. K. tiesiogiai iÅ¡ V. A. priėmė. Kaltinamasis M. J. taip pat nuosekliai nurodė, kad nematė V. A. sustabdymo aplinkybių, negirdėjo, kÄ kalbėjo su sustabdytu vairuotoju M. K., supildė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal M. K. nurodytas aplinkybes ir pateiktus dokumentus.

Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių Å¡iuos kaltinamojo parodymus. Tarnybinio automobilio kameromis fiksuoti 2020 m. rugpjūčio 7 d. vaizdo ir garso įraÅ¡ai, kurie buvo apžiÅ«rėti 2020 m. rugsėjo 23 d. apžiÅ«ros protokolu (1 t., b. l. 177–189), patvirtina, kad V. A. automobilis buvo sustabdytas gerokai toliau už tarnybinio automobilio, M. J. visÄ laikÄ sėdi tarnybiniame automobilyje nuleidęs akis, t. y. nestebi nei važiuojamosios dalies nei galinio vaizdo veidrodėlio, per kurį galimai bÅ«tų matęs stovintį V.

A. automobilį. Duomenų, kad tarnybinio automobilio viduje bÅ«tų girdimas M. K. pokalbis su V. A., nėra. Nors iÅ¡ vaizdo įrašų matyti, kad M. J. prieÅ¡ pat nuvažiuojant V. A. automobiliui buvo iÅ¡lipęs, tačiau jis stovėjo Å¡alia vairuotojo durelių, t. y. prieÅ¡ingoje automobilio pusėje, nei sustabdytasis automobilis, be to, vaizdÄ Ä¯ V. A. automobilį užstojo tuo metu atvažiavęs marÅ¡rutinis autobusas. Liudytojas V. A. taip pat patvirtino, kad kyšį provokavo duoti ir paskui priėmė 100 eurų tik vienas pareigÅ«nas, t. y.

M. K., o antrojo pareigūno jis iš viso nematė. Taigi, įvertinus minėtus duomenis, vėl gi, negalima padaryti kategoriškos išvados, jog M. J. stebėjo, girdėjo kaip M. K. provokavo duoti kyšį ir jį priėmė iš V. A., ar pats būtų atlikęs nusikalstamus veiksmus, numatytus BK 225 straipsnio 2 dalyje. Teismo vertinimu, duomenys apie tai, kad pareigūnų ekipažas (duomenys neskelbtini) nesustojo prie VPK pastato, kad M. J., M. K. prašymu, jį pavežė iki aikštelės (duomenys neskelbtini), šalia kurios augančiame medyje M.

K. paslėpė pirÅ¡tinę su pinigais ir vizitine kortele, taip pat nėra pakankami tam, kad daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M. J. bendrininkavo su M. K. provokuojant duoti kyÅ¡ius ir juos priimant. Kaltinamasis M. J. nurodė, kad prie VPK pastato iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės neužsuko, nes budėtojo buvo nurodyta sustoti prie paradinio įėjimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės. Å ias aplinkybes patvirtina minėtas vaizdo ir garso įraÅ¡as. Taip pat M. J. nurodė, kad į kalnÄ (duomenys neskelbtini) važiavo, nes kitur nebuvo kur apsisukti, o be to, M.

K. prašėsi sustoti, nes norėjo šlapintis, kad M. K. nuolat turi problemų dėl to, todėl ji pavežė ir sustojo M. K. nurodytoje vietoje, palaukė, kol šis pareis, ir tada nuvažiavo į VPK. Šiuos kaltinamojo parodymus paneigiančių duomenų nėra. Kaltinamasis M. K. taip pat tvirtino, kad prašė M. J. sustoti, kad galėtų nusišlapinti. Nors šiais kaltinamojo M. K. parodymais teismas nesivadovavo ir nelaikė jų paneigiančiais kaltinamojo M. K. kaltę, tačiau vis dėl to, išlieka pagrindas manyti, kad M.

K. galėjo tokiÄ aplinkybę, kad nori Å¡lapintis, nurodyti ir M. J., ne tik teismui. Dėl buvusių trukdžių vaizdo ir garso įraÅ¡uose kaltinamųjų pokalbių važiuojant automobiliu nesigirdi. Nors vaizdo įraÅ¡e matoma, kad M. K. intensyviai krapÅ¡tosi galimai po savo kelnių kiÅ¡enes, tačiau tuo metu kaltinamasis M. J. vairuoja automobilį, todėl nėra galimybės neabejotinai teigti, kad kaltinamasis M. J. matė ir suprato, kad M. K. prie savęs laiko iÅ¡ kyÅ¡ių gautus pinigus ir kad imasi priemonių Å¡iais pinigais atsikratyti.

M. K. išlipus ir nuėjus prie medžio, M. J. nesidairo, į galinio vaizdo veidrodėlį nežiūri, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis matė, kaip M. K. slepia medžio drevėje pirštinę su pinigais. Iš įrašo taip pat nematyti, kad jis pats važiuodamas kraustytųsi kišenes, taip siekdamas atsikratyti neteisėtai gautų pinigų. Kaltinamasis M. J., būdamas išsilavinęs asmuo, brandaus amžiaus, dirbantis statutiniu pareigūnu, galimai galėjo suprasti, kad jo kolegos M. K. veiksmai prašant sustoti aikštelėje nusišlapinti, nervingas elgesys krapštantis kišenėse po to, kai šis pamatė, kad prie VPK laukia viršininkas, yra ne tik keistas, bet galimai ir susijęs su M.

K. neteisėtais veiksmais, tačiau vien tik šio galimo supratimo nepakanka grįsti kaltinamojo kaltei dėl kyšių provokavimo ir jų priėmimo. Taigi byloje esančio kiekio įrodymų nepakanka kaltinamojo M. J. kaltei pagrįsti, jų ir daugiau nebeįmanoma surinkti, todėl remiantis šiomis aplinkybėmis, kaltinamasis M. J. pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) išteisintinas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo darant nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Dėl šių aplinkybių iš kaltinimo M.

K. Å¡alintinos aplinkybės dėl bendrininkavimo su M. J.. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti M. J. panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui. V. Bausmės skyrimas M. K. Skiriant M. K. bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), taip pat į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus.

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 225 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 5 dalis), nusikaltimai tyčiniai ir baigti, nulemti savanaudiÅ¡kų kaltinamojo paskatų, kartu paminant ir sumenkinant policijos autoritetÄ , pažeidžiant esminius policijos veiklos principus – profesinės etikos, pagarbos žmogaus teisėms, humanizmo, visuomenės moralės, teisėtumo, kas rodo kaltinamojo cinizmÄ ir ypatingai neigiamai jį charakterizuoja. Tai pat įvertintina ir tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, nusikalto neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, (duomenys neskelbtini) administracijos charakterizuojamas teigiamai, psichikos ligų, priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 225 straipsnio 2 dalyje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės atėmimas iki septynerių metų. Å ioje byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad teismas galėtų parinkti kitokiÄ nei numatyta įstatyme bausmės rūšį (BK 62 straipsnio 1–4 dalyse, ar BK 54 straipsnio 3 dalyje ). Todėl, įvertinus nurodytas aplinkybes, priimtų kyÅ¡ių dydžius, jų priėmimo aplinkybes, kaltinamajam už abi padarytas nusikalstamas veikas skirtina Å¡velnesnioji įstatyme numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, jos dydžius nustatant mažesnius nei įstatymo nustatytas vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas kaltinamojo M. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. 12.37 val. iki 2020 m. rugpjūčio 8 d. 13.09 val. (dvi paros) (3 t., b. l. 69–70, 93–94), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem MGL baudos. Kadangi nusikaltimai padaryti dirbant statutiniu valstybės tarnautoju, M. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimas vidutinio dydžio įstatyme nustatytam laikotarpiui – trims metams (BK 682 straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, 600 eurų, rasti medžio drevėje, saugomi voke prie bylos (vokas Nr. 2, su Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Daktiloskopinių tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. G. spaudu), konfiskuotini kaip nusikalstamų veikų rezultatas. Kadangi likusi pinigų suma, gauta priimant kyÅ¡ius, t. y. 700 eurų, pas kaltinamÄ jį nerasta, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo M. K. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertė – 700 eurų. M.

K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. VI. Kiti nuosprendžiu išspręstini klausimai Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) pirÅ¡tinės ir lyginamieji DNR pavyzdžiai (užantspauduotame voke „(duomenys neskelbtini)“), vizitinė kortelė, tabletės (kadangi nėra jų paskyrimÄ patvirtinančių receptų), vokai, kuriuose laikomi Å¡ie daiktai, sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

2) Juodos spalvos pirÅ¡tinės, konvojuotojo pažymėjimas, paimti 2020 m. rugpjūčio 7 d. M. J. asmens kratos metu, grÄ Å¾intini M. J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

3) Vokas su administracinių nusižengimu protokolais (2020 m. rugpjūčio 7 d. tarnybinio automobilio apžiūros protokolo priedas), perduotinas (duomenys neskelbtini) (BPK 94 straipsnio 3 punktas).

4) Kompaktiniai diskai, 15 vnt., su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, paliktini prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 225 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamas veikas) ir paskirti bausmes: -pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (kyÅ¡io priėmimas 2020 m. rugpjūčio 6 d.) – 350 MGL dydžio, tai yra 17 500 eurų, baudÄ ; -pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (kyÅ¡io priėmimas 2020 m. rugpjūčio 7 d.) – 300 MGL dydžio, t. y. 15 000 eurų, baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės ir galutinę bausmę M. K. skirti 500 MGL, t. y. 25 000 eurų, baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti M. K. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. 12.37 val. iki 2020 m. rugpjūčio 8 d. 13.09 val. (dvi paras), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem MGL baudos ir laikyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 24 800 eurai baudos.

Vadovaujantis BK 682 straipsnio 1, 2 dalimis, skirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimÄ trims metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti 600 eurų kaip nusikalstamų veikų rezultatÄ . Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo M. K. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę – 700 eurų. M. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

M. J. pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (kyÅ¡io priėmimas 2020 m. rugpjūčio 6 d.) iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). M. J. pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (kyÅ¡io priėmimas 2020 m. rugpjūčio 7 d.) iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). M. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) pirštines ir lyginamuosius DNR pavyzdžius (užantspauduotame voke „(duomenys neskelbtini)“), vizitinę kortelę, tabletes, vokus, kuriuose laikomi šie daiktai, sunaikinti, kaip menkaverčius (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

2) juodos spalvos pirÅ¡tines, konvojuotojo pažymėjimÄ , paimtus 2020 m. rugpjūčio 7 d. M. J. asmens kratos metu, grÄ Å¾inti M. J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

3) vokÄ su administracinių nusižengimu protokolais (2020 m. rugpjūčio 7 d. tarnybinio automobilio apžiÅ«ros protokolo priedas), perduoti (duomenys neskelbtini) (BPK 94 straipsnio 3 punktas).

4) kompaktinius diskus, 15 vnt., su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, palikti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Jurga Vasiliauskienė