086ab86d-4f9f-4e24-8a50-c07c4fed6003 · Panevėžio apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1018-229/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11567-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.3. (S) Panevėžio apylinkės teismas N U T A R T I S 2018 m. spalio 29 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Bilevičienė, sekretoriaujant Raimundai Å ateikienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Styrienei, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei I. S., nuteistajam S. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu nuteistajam S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Teismas n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu S. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ laisvės apribojimo laikÄ dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiu darbo biržoje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, atlyginti nusikalstama veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ turtinę žalÄ , be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡i teismo paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo bÅ«du ir S. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 3 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ laisvės apribojimo laikÄ dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiu darbo biržoje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, atlyginti nusikalstamomis veikomis K.

L. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ turtinę žalÄ , be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Taip pat vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 66 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta iÅ¡ dalies atliktas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės laikas ir laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. balandžio 11 d. iki 2017 m. balandžio 12 d. ir nuo 2017 m. spalio 8 d. iki 2017 m. spalio 9 d.

Bausmės pabaiga: 2018 m. rugpjūčio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose 2018 m. rugpjūčio 8 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas, kuriuo siÅ«loma spręsti klausimÄ dėl nuteistajam S. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, kadangi nuteistasis pažeidė teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu metu bÅ«ti namuose ir neatlygino teismo priteistos turtinės žalos. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė institucijos teikimÄ , prašė jį tenkinti.

Nuteistasis S. B. teismo posėdyje nesutiko su institucijos teikimu. Pažymėjo, kad jis namuose gyvena su dar trimis asmenimis, todėl jei kas nors beldžiasi, tai kažkas tai vis tiek iÅ¡girsti privalo. Pažymėjo, kad tÄ dien jis tikrai buvo namuose, tačiau galimai miegojo dėl vartojamų vaistų nuo depresijos. Tuo tarpu dėl teismo priteistos žalos atlyginimo nurodė, kad jis nedirba, gyvena iÅ¡ 120 EUR paÅ¡alpos, o kuriÄ visÄ atiduoda močiutei už maistÄ , pragyvenimÄ , bÅ«stÄ , todėl bÅ«tent skurdas yra pagrindinė priežastis, kodėl nebuvo laiku atlyginta žala nukentėjusiems asmenims.

Taip pat nurodė, kad jis turi paramediko specialybę, bet negali dirbti, nes serga depresija, Å¡izofrenija bei turi priklausomybę narkotikams, tačiau stengiasi nuo to pagyti. Prokurorė teismo posėdyje prašė teismo institucijos teikimo netenkinti, kadangi nagrinėjamu atveju piktybiÅ¡kumo vengimo negalima įžvelgti nuteistojo veiksmuose, nes nuteistasis nurodė objektyvias priežastis, kodėl nėra atlyginta žala nukentėjusiesiems, t. y. nuteistasis yra registruotas Darbo biržoje, tačiau negauna darbo, juolab jis nevengia atlyginti žalÄ , kas įrodo ir Å¡iandien pateiktas jo kvitas, kad įmokėjo 20 Eur sumÄ Å¾alos atlyginimui.

Teikimas netenkinamas. BK 48 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos Nr. 02/9-3 matyti, kad į probacijos registrÄ S. B. įraÅ¡ytas 2018 m. sausio 10 d., o su probacijos vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, pasiraÅ¡ytinai supažindintas jau sekančiÄ dienÄ (asmens bylos Nr. 02/9-3 b. l. 14-17).

Å iuo metu nuteistasis nėra įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, jo atžvilgiu nėra pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, nors administracine tvarka jis yra baustas kelis kartus už neÅ¡iurkščius administracinius nusižengimus (asmens bylos Nr. 02/9-3 b. l. 41-45). Taip pat iÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ bendrų probacijos sÄ lygų nepažeidė, laikosi dviejų iÅ¡ keturių teismo paskirtų įpareigojimų, nors kartÄ ir buvo užfiksuotas teismo skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. pažeidimas, taip pat per laisvės apribojimo laikÄ neįvykdė teismo skirto pareigojimo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytÄ turtinę žalÄ , kurių pagrindu teikimu praÅ¡oma teismo laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu nuteistajam S. B..

Taigi, vertinant Å¡iuo duomenis matyti, kad nuteistasis S. B. iÅ¡ tiesų netinkamai vykdė jam teismo paskirtus du iÅ¡ keturių įpareigojimų. Tačiau tai vertinant kitų prieÅ¡ tai įvardintų svarbių aplinkybių kontekste, darytina iÅ¡vada, jog nuteistojo elgesys nėra toks neatsakingas ir netinkamas, kad jo atžvilgiu Å¡iuo metu bÅ«tų galima paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu, o patenkinus institucijos teikimÄ , bÅ«tų pažeisti proporcingumo ir teisingumo principai.

Pažymėtina, kad nuteistasis nevykdė tik dviejų iš keturių jam teismo paskirtų įpareigojimų, tačiau nagrinėjamu atveju būtina kreipti dėmesį į tai, kad teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pažeidimo atvejis buvo tik vienkartinio pobūdžio, o pats nuteistasis teismo posėdyje pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jis serga vidutinio sunkumo depresija ir jam yra paskirti medikamentai, dėl kurių vartojimo, miegant jis galėjo ir negirdėti į namus atvykusių probacijos pareigūnų.

Tuo tarpu dėl teismo skirto įpareigojimo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytÄ turtinę žalÄ neįvykdymo probacijos laikotarpiu teismas kreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis nuo 2017 m. vasario 23 d. yra registruotas darbo biržoje, jo galimybės dirbti yra apribotos, kadangi jis serga depresija bei turi priklausomybę narkotikams, nuo kurių jis gydosi, o Å¡iuo metu nuteistasis gyvena tik iÅ¡ paÅ¡alpos, kuriÄ , anot nuteistojo, visÄ atiduoda močiutei už pragyvenimÄ , tačiau nepaisant to jis nevengia atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytÄ turtinę žalÄ , kadangi teismui pateikė antstolio kvitÄ , patvirtinantį 20 Eur sumos sumokėjimÄ antstoliui vykdomojoje byloje Nr. 0181/16/01878.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis vengė atlikti teismo jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę ir jam tokia bausmė turėtų bÅ«ti pakeista areÅ¡tu. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir BPK 353 straipsniu, BK 48 straipsniu, teismas n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ dėl S. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Rita Bilevičienė