086aaaf1-545f-4d60-bf22-55c35eb8972d · Klaipėdos apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-969-526/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00584-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.3; 9.39; 21.9.9; 21.9.10

Registro objektas ROIK: 19098983885

(S)

N U T A R I M A S

2019 m. balandžio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Eugenijus Antanauskas,

sekretoriaujant Jolantai Palčiauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. Š.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo P. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančio UAB „A.“, bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 215 straipsnio 4 dalį.

n u s t a t ė :

2019-03-21, 17:54 val., Nemuno g. 24, Klaipėdoje, UAB „A.“, turinčios įgalioto siuntėjo statusÄ , muitinės tarpininko atstovas, P. Å ., bÅ«damas atsakingu už muitinės dokumentų ir prekių, pakrautų konteineryje Nr. (duomenys neskelbtini), pateikimÄ muitiniam tikrinimui, jų deklaravimÄ nustatyta tvarka ir deklaracijose pateiktų duomenų teisingumÄ , 2019-03-21 NCTS priemonėmis, naudodamasis įgaliotojo siuntėjo statusu, pateikė muitiniam įforminimui supaprastintÄ tranzito T1 deklaracijÄ , kuriai suteiktas MRN Nr. 19LT(duomenys neskelbtini). Ä®vertinus lokaliÄ rizikÄ , priimtas sprendimas atlikti muitinį tikrinimÄ pagal RATIS patikrinimo aktÄ Nr. 19LTL(duomenys neskelbtini). UAB „A.“ muitinės tarpininko atstovas, P. Å ., turėdamas įgalioto siuntėjo statusÄ , KIPIS priemonėmis patvirtino pateiktÄ autotransporto važtaraÅ¡tį 19(duomenys neskelbtini). Dėl to, krovinys buvo iÅ¡gabentas iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros zonos, neįforminus tranzito procedÅ«ros nustatyta tvarka ir negavus muitinės leidimo iÅ¡gabenti prekes. P. Å . neužtikrino, kad prekės nebÅ«tų iÅ¡gabentos iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros zonos, neįforminus tranzito procedÅ«ros ir negavus iÅ¡ iÅ¡vykimo muitinės įstaigos NTKS priemonėmis atsiųsto elektroninio praneÅ¡imo IE029 „Leista gabenti“. Å iais veiksmais P. Å . pažeidė Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2016-06-22 įsakymu Nr. 1B-536 patvirtintų „SÄ jungos prekių muitinio statuso tvirtinimo, naudojantis įgaliotojo iÅ¡davėjo statusu, supaprastintos sÄ jungos ir bendrosios tranzito procedÅ«ros, atliekamos naudojantis įgaliotojo siuntėjo ir įgaliotojo gavėjo statusu, taikymo ir TIR procedÅ«ros užbaigimo, naudojantis įgaliotojo gavėjo statusu“, taisyklių (toliau – Taisyklės) 58 punkto nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. Å . savo kaltę pripažino pilnai, gailisi. Skiriant nuobaudÄ , praÅ¡o įvertinti, kad žala nepadaryta, pažeidimas formalaus pobÅ«džio. Nesusipratimas įvyko dėl vairuotojo veiksmų, kai pastarasis pateikė muitinei fitosanitarinį aktÄ ir iÅ¡važiavo iÅ¡ teritorijos, nesulaukęs muitinės leidimo tai padaryti be įformintos T1 deklaracijos.

Be pilno prisipažinimo, P. Å . kaltė įrodyta byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, supaprastintos tranzito T1 deklaracijos MRN Nr. 19LT(duomenys neskelbtini) kopija, patikrinimo aktu Nr. 19LTL(duomenys neskelbtini), tarptautiniu krovinių transportavimo važtaraščiu (CMR), P. Å . paaiÅ¡kinimo kopija, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ KIPIS sistemos kopija, prekybinės sÄ skaitos faktÅ«ros kopija ir jos vertimu į lietuvių kalbÄ , administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u bei kita byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga.

IÅ¡nagrinėtų įrodymų pagrindu konstatuotina, jog administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje P. Å . padarė administracinio nusižengimo protokole apibrėžtÄ veikÄ . Kadangi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neužtikrino, jog prekės nebÅ«tų iÅ¡gabentos iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros zonos, neįforminus tranzito procedÅ«ros ir negavus iÅ¡ iÅ¡vykimo muitinės įstaigos NTKS priemonėmis atsiųsto elektroninio praneÅ¡imo IE029 „Leista gabenti“. Dėl Å¡ių veiksmų, pažeidus Taisyklių 58 punkto nuostatas, esant atsakingam UAB „A.“ muitinės tarpininko atstovui, P. Å ., jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 215 straipsnio 4 dalį.

P. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

P. Å . pirmÄ kartÄ baudžiamas už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ . Tikrinimo metu buvo nustatytas vienas tokio pobÅ«džio nusižengimas, reali žala nei valstybei, nei kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims padaryta nebuvo. Visa tai rodo akivaizdžiai mažesnį veikos pavojingumÄ negu rÅ«Å¡inis tokio nusižengimo pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo ANK 215 straipsnio 4 dalies sankcijoje. Nusižengimas nebuvo padarytas piktybiÅ¡kai, vertintinas kaip neatsargus, padarytas dėl nerÅ«pestingumo. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis P. Å . atžvilgiu nėra iÅ¡keltų naujų bylų.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba jų visai neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

Atsižvelgiant į ankščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nusižengimo pobÅ«dį, teismų praktikÄ sprendžiant panaÅ¡ias bylas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, jog sankcijoje numatyta net ir minimali nuobauda – 2800 Eur bauda, yra aiÅ¡kiai per griežta bei neproporcinga sankcija padarytam nusižengimui. Todėl, taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir P. Å . už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 215 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ skirtina 300 Eur bauda be prekių konfiskavimo. Teismo vertinimu, 300 Eur bauda bus pakankama nuobauda administracinės nuobaudos paskirčiai ir tikslams pasiekti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 635 - 637 straipsniais, 644, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

P. Å . pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 215 straipsnio 4 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, paskirti administracinę nuobaudÄ - 300 (trijų Å¡imtų) eurų baudÄ be prekių konfiskavimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime teisės pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK) - 19098983885, įmokos kodÄ - 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Eugenijus Antanauskas