086a45fe-2e01-4a85-9ac0-e408e04d876f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudž

Baudžiamoji byla Nr. 1-1289-818/2013

(Proceso Nr. 1-14-1-01395-2012-0)

Procesinio sprendimo kategorija.: 1.2.14.1.2.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, Giedrei Vasilevska, dalyvaujant prokurorei V. S.,

kaltinamajam Ž. P.,

kaltinamojo gynėjai advokatei Birutei Strimaitytei, civilinio ieškovo atstovei O. M.,

          Â

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs

(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, registruotas darbo biržoje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , teistas 2010-10-22 Vilniaus miesto trečiosios apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – areÅ¡tas 25 parų, 2011-07-20 Vilniaus miesto trečiosios apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - areÅ¡tas 60 parų,

           kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 straipsnio 2 dalį,-

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

            kaltinamasis Ž. P. kaltinamas tuo, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2012-07-09 apie 11.40 val., iÅ¡ spaudos kiosko, esančio Vilniaus g. 32, Vilniuje, atidaręs langelį, atvirai nuo kasos aparato pagrobė 300 vnt. vienkartinių bilietų, vieno vienkartinio bilieto vertė 2 Lt, bendra vertė 600 Lt, 94 vnt. vienkartinių bilietų, vieno vienkartinio bilieto vertė 1 Lt, bendra vertė 94 Lt, priklausančius UAB „Lietuvos spauda“, Å¡iais savo veiksmais padarė UAB „Lietuvos spauda“ 694 Lt turtinę žalÄ . Å i Ž. P. veika atitinka LR BK 178 str. 2 d.

Jis atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ ,

jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2012-07-06 apie 12.00 val., iÅ¡ spaudos kiosko, esančio Bazilijonų g. 6, Vilniuje, įkišęs rankÄ pro kiosko prekių iÅ¡davimo langelį, atvirai iÅ¡ V. A. rankų pagrobė 109 vnt. vienkartinių bilietų, vieno vienkartinio bilieto vertė 1 Lt, bendra vertė 109 Lt, priklausančius UAB „Lietuvos spauda“, Å¡iais savo veiksmais padarė UAB „Lietuvos spauda“ 109 Lt turtinę žalÄ . Å i Ž. P. veika atitinka LR BK

178 str. 2 d.

Kaltinamasis Ž. P. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis jokių nusikalstamų veikų, susijusių su talonėlių vagystėmis iÅ¡ spaudos kiosko, nepadarė, tačiau neneigia, jog kaltinamajame akte nurodytu laikotarpiu, t.y. 2012 m. liepos mėnesį, galėjo bÅ«ti Vilniuje vaikščiojant po miestÄ . Su byloje pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, mano, jog ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.

Kaltinamojo Ž. P. kaltė įrodyta šiais duomenimis:

Liudytojos J. Å . teisme duotais parodymais, kad dirba Lietuvos spaudoje, kioskas yra adresu Vilniaus g. 32, prie Salomėjos Nėries gimnazijos. Praeitais metais, vasarÄ , tikslios datos nepamena, tai galėjo bÅ«ti liepos 9 d., apie 12.00 val. mate, kaip jaunuolis, kaip vėliau bylos tyrimo metu sužinojo Ž. P., vaikščiojo aplink spaudos kioskÄ . Buvo mažai žmonių. Langelis kioske buvo uždarytas, bet neužrakintas. Galima šį langelį iÅ¡ iÅ¡orės su ranka pastumti. Liudytoja trumpam buvo išėjusi iÅ¡ kiosko nusipirkti cigarečių, Grįžusi pamatė, kad dingo talonėliai, buvo pradarytas langelis. Tuo momentu prie kiosko kitų žmonių,

iÅ¡skyrus jaunuolį, nebuvo. Kai liudytoja pamatė atidarytÄ kiosko langelį, Ž. P. tuo metu Å¡alia jau nebuvo. Talonėliai gulėjo prieÅ¡ais

langelį Å¡alia kompiuterio monitoriaus, todėl atidarius langelį iÅ¡ iÅ¡orės buvo galima paimti talonėlius, nes žmogaus rankos ilgis tai leidžia. Atidžiau pasižiÅ«rėjus kiosko patalpas iÅ¡ vidaus bei ant grindų, talonėlių nematė, todėl jie negalėjo nukristi bei pasimesti. Liudytojos teigimu, tuo metu Å¡alia kiosko buvo moteris, kuri J. Å . pasakė, jog Å¡i moteris matė, kaip jaunuolis griebė atidaręs langelį ir bėgo. Teisiamojo posėdžio metu, atsakant į teismo klausimÄ , liudytoja J. Å . parodė, kad tas jaunuolis, kuris prieÅ¡ vagystė vaikščiojo Å¡alia kiosko, yra bÅ«tent Ž. P., jį atpažįsta tvirtai.

Liudytojos V. A. teisme duotais parodymais, kad dirba pardavėja kioske „Lietuvos spauda“ Nr. 13, adresu Bazilijonų g. 6, Vilniuje. 2012-07-06, dienos metu, bÅ«dama kioske liudytoja pastebėjo, jog kažkoks vaikinas jÄ stebi, nes vis prieidavo prie kiosko bei per langelį žiÅ«rėjo į kiosko vidų. Å is jaunuolis vaikščiojo Å¡alia kiosko ir vis liudytojÄ stebėdavo. V. A. teigimu, ji keliems pirkėjams pardavė talonus, o likusiÄ talonų pakuotę vis dar laikė savo rankoje, kai netikėtai pro atidarytÄ langelį jaunuolis įkiÅ¡o rankÄ bei iÅ¡plėšė liudytojai iÅ¡ jos rankų pluoÅ¡tÄ talonų, kurių vertė po 1 litÄ . Å is asmuo po to nubėgo link Arklių gatvės pusės. Po to, liudytoja kiek atsigavo ir suskaičiavo, jog iÅ¡ jos rankų buvo pagrobti 109 vnt. talonų. Apie tai, jog buvo pagrobtas bÅ«tent toks kiekis talonų, liudytoja paskaičiavo pagal kompiuteryje esančius duomenis.

Civilinio ieÅ¡kovo atstovės O. M. parodymais, kad dirba (duomenys neskelbtini). Apie įvykdytÄ vagystę iÅ¡ kiosko jai pranešė darbuotoja V. A., kuri dėl įvykio surašė aktÄ , kuriame nurodė, koks kiekis ir kokio nominalo buvo pavogti vienkartiniai transporto bilietai. Remiantis jos paraÅ¡ytu dokumentu O. M. surašė pareiÅ¡kimÄ policijai, kad 2012-07-06 buvo pavogti 109 vienetai vienkartinių transporto bilietų, kurių vieno talonėlio vertė 1 Lt. Patirta žala buvo paskaičiuota pagal gautus duomenis iÅ¡ spaudos kiosko darbuotojos, nes buvo paskaičiuota kiek talonėlių buvo parduota ir kiek jų liko, skirtumas sudarė 109 talonėliai, pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko.

Liudytojo J. O. parodymais, kad dirba (duomenys neskelbtini). Liudytojui teko Å¡ioje baudžiamojoje byloje atlikti atpažinimo veiksmus. Nukentėjusiajai buvo parodyta keletas nuotraukų prie atpažinimo protokolo, nukentėjusiajai buvo pasiÅ«lyta nurodyti, kas iÅ¡ tų asmenų pagrobė talonėlius ir nukentėjusioji nurodė šį asmenį. V. A. nurodė pakankamai tvirtai į Ž. P., kuris pagrobė svetimÄ turtÄ , kokių pastabų protokole ji nenurodė ir žodžiu nereiÅ¡kė. Liudytojo teigimu nukentėjusioji prieÅ¡ tai buvo apklausta, apklausos metu ji atpažino kaltinamÄ jį.

Šių byloje surinktų ir teisiamajam posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis Ž. P. iš spaudos kiosko, priklausančio UAB „Lietuvos spauda“ 2012 m. liepos 6 d. bei liepos 9 d. atvirai pagrobė atitinkamai 394 vnt. bei 109 vnt. vienkartinius bilietus ir šiais savo veiksmais UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai padarė 694 litų bei 109 litų

turtinę žalÄ . Numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina liudytojų J. Å ., V. A. parodymai, kurie buvo

vienodi ir nuoseklÅ«s viso proceso metu, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Nors liudytoja V. A. teismo posėdžio metu atsakant į teismo klausimÄ ar atpažino kaltinamÄ jį kaip asmenį, kuris pagrobė vienkartinius talonus iÅ¡ kiosko, tvirtai negalėjo tai nurodyti, tačiau nurodė, kad po įvykdytos vagystės praėjo pakankamai daug laiko, todėl nelabai gerai atsimena Å¡ios nusikalstamos veikos aplinkybes, tačiau patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu atpažinimo metu nurodė į Ž. P., o

be to, dabar blogiau atsimena. 2012-08-10 akistatos metu liudytoja V. A. nurodė į kaltinamÄ jį, kuris įvykdė talonėlių vagystė iÅ¡

kioskÄ (b.l. 46-48, 1 tomas). Liudytojas J. O. parodė, kad V. A. atpažinimo metu, kaltinamÄ jį atpažino pakankamai

tvirtai, pastabų dėl surašyto protokole nereiškė. Pažymėtina, kad liudytoja J. Š. nurodė, kad šalia kiosko buvo tik Ž. P.,

kuris stebėjo aplinkÄ ir staigiu judėsiu pro atidarytÄ langelį iÅ¡ liudytojos rankų griebė talonų pluoÅ¡tÄ bei pabėgo, kitų asmenų Å¡alia nebuvo, o ir paÅ¡alinis asmuo (moteris) iÅ¡ karto po vagystės pasakė liudytojai, kad matė kaip jaunuolis per langelį įkiÅ¡o rankÄ , griebė ir pabėgo. Taip pat nenustatyta, kad liudytojai

J. Å ., V. A., J. O., civilinio ieÅ¡kovo atstovė O. M. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamÄ jį Ž. P.. Jų parodymai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamojo Ž. P. kaltės įrodymais.

Kaltinamojo Ž. P. teisme duoti parodymai, jog jis nepadarė nusikalstamų veikų, neįtikinantys ir laikytini kaip gynybinė pozicija. Juolab, kad šie jo parodymai paneigti nuosekliais, logiškais aukščiau minėtų liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga.

IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis Ž. P. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo Ž. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo Ž. P. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo Ž. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam Ž. P. bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis Ž. P. teistas 2 kartus (b. l. 114-120, 1 tomas), Vilniaus priklausomybės ligų centre į įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 121, 1 tomas), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje bei Vilniaus m. psichikos sveikatos centre į įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 122, 123, 1 tomas). Å ios aplinkybės rodo, kad jis linkęs nusikalsti.

Ä®vertinus visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta paskyrus kaltinamajam Ž.

P. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, parenkant artimÄ minimaliam įstatymo numatytam bausmės dydžiui.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į Ž. P. paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-08-09 18.00 val. iki 2012-08-10 13.10 val. (viena para), ir Å¡ia dalimi jam sumažinti paskirtÄ bausmę.

Civilinis ieškovas UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra (dabartinis pavadinimas UAB „Reitan Convenience

Lithuania“) pareiškė civilinius ieškinius dėl bendros 803 Lt turtinės žalos atlyginimo. Jo pareikšti civiliniai

ieškiniai pagrįsti, realūs, įrodyti, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini

(Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Priteistina iš Ž. P. 803 Lt (aštuoni šimtai trys litai) nusikalstama veika

padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „Reitan Convenience Lithuania“ naudai.

Ž. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – kardomÄ jį kalinimÄ (suėmimÄ ), iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti ir vykdyti šį nuosprendį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ė:

pripažinti  Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu:

            pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį už atvirai svetimo turto pagrobimÄ (dėl 2012-07-09 vagystės) ir paskirti keturių mėnesių laisvės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose;

            pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį už atvirai svetimo turto pagrobimÄ (dėl 2012-07-06 vagystės) ir paskirti penkių mėnesių laisvės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į Ž. P. paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-08-09 18.00 val. iki 2012-08-10

13.10 val. (viena para), ir Å¡ia dalimi jam sumažinti paskirtÄ bausmę.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Ž. P. suėmimo, t.y. nuo 2012-12-31.

Ž. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – kardomÄ jį kalinimÄ (suėmimÄ ), iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti ir vykdyti šį nuosprendį.

Priteisti iš Ž. P.

803 Lt (aštuonis šimtus tris litus) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „Reitan Convenience Lithuania“ naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Miroslavas

Gvozdovičius