086a092e-d7c3-45f2-b156-492529c8a3b6 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5381-1065/2019 Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00232-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.5; 2.3.5.2.2; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.3.1; 3.2.3.8; 3.2.6.5. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 15 d. Pakruojis Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Kristina Jurevičienė, sekretoriaujant Jolitai Juknienei, dalyvaujant ieškovei G. S. ir jos atstovui advokatui Anatolijui Šichovcovui, atsakovui G. B. ir jo atstovui advokatui Vilmantui Poškui, trečiajam asmeniui I.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. S. ieÅ¡kinį atsakovui G. B. su trečiuoju asmeniu I. M. dėl iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo ir atsakovo G. B. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė G. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) iÅ¡ atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 105 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 12 d. (iki jai sukaks 24 metai, jei ji mokysis aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje).

IeÅ¡kiniu G. S. nurodė, kad ji yra atsakovo G. B. ir trečiojo asmens I. M. duktė. Yra pilnametė. GimnazijÄ baigs 2019 m. birželio 30 d. Ketina mokytis toliau, įstoti į universitetÄ arba kolegijÄ dieninį skyrių. Dėl Å¡ios priežasties ji negali dirbti ir taip užsidirbti savo pragyvenimui. Iki jai tampant pilnamete, jai reikalingÄ iÅ¡laikymÄ teikė abu tėvai. Å iuo metu pagal galimybes materialiai jÄ remia tik jos motina I. M. Tėvas prie paramos neprisideda. Å iuo metu jos pajamų dydis 50 Eur.

Išlaikymas (parama) jai reikalingas būtiniems poreikiams patenkinti: maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui, mokymosi priemonėms, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Bent minimaliai šioms išlaidoms patenkinti reikalingo išlaikymo dydis vienam mėnesiui yra apie 260 Eur. Šias išlaidas sudaro: maistui apie 80 Eur, rūbams bei avalynei – 50 Eur, mokymosi priemonėms – 40 Eur, maistas mokykloje – 40 Eur, higienos, skalbimo priemonėms, elektra, šiukšlės, šildymas – 30 Eur, laisvalaikiui bei kitos išlaidos – 20 Eur.

Jos dalis Å¡ių poreikių tenkinime Å¡iuo metu yra 50 Eur. Atsakovas G. B. pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo G. S. ieÅ¡kinį atmesti; pripažinti, kad jis nėra G. S. tėvas, o ji nėra jo dukra; panaikinti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡Ä Nr. xx ir gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytus duomenis, kad G. S., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas yra G.. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini); priteisti solidariai iÅ¡ G.

S. ir I. M., G. B., suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje G. B. nurodė, kad byloje nėra pateikti duomenys apie G. S. užimtumÄ , pažangumÄ gimnazijoje bei visas protingas galimybes pačiai pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis susirasdama darbÄ . Atsakovas turi pagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kovės G. S. teisės reikÅ¡ti jam reikalavimÄ dėl jai iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo, kadangi mano, kad atsakovas nėra jos biologinis tėvas.

IeÅ¡kiniu keliant nepagrįstus reikalavimus dėl ieÅ¡kovei G. S. iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo, Å¡ioje civilinėje byloje atsakovas teikia prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo. Atsakovas prieÅ¡ 6 mėnesius sužinojo, kad G. S. nėra jo biologinė dukra, be to, neturi jokio fizinio panaÅ¡umo į G. B. Atsakovas mano, kad G. S. biologinis tėvas gali bÅ«ti K. (vardo nežino, atsakovo žiniomis jis yra miręs). Atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį G. S. nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu bei patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas praÅ¡o nuginčyti tėvystę tam, kad iÅ¡vengtų pareigos materialiai paremti savo pilnametę dukrÄ , nesutinka.

AtsakovÄ ji visada laikė savo tėvu, neatsižvelgiant į tai, kokie tarp jų buvo santykiai. Atsakovo 6 mėnesių terminas yra iÅ¡galvotas tam, kad nepraleisti vienerių metų ieÅ¡kininės senaties terminÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo. Su prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu ji nesutinka, praÅ¡o atmesti. I. M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovės atstovas advokatas teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti, nes atsakovas ir trečiasis asmuo yra ieÅ¡kovės tėvai.

Baigusi gimnazijÄ , ieÅ¡kovė įstojo į kolegijÄ , dieninį skyrių, kur tęsia mokslus, kadangi ji dėl minėtų priežasčių negali dirbti, o jÄ iÅ¡laiko tik jos mama, todėl ji ir kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo, nes negali dirbti dėl objektyvių priežasčių. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 105 eurus periodinėmis iÅ¡mokomis iki jai sukaks 24 metai, jei ji mokysis aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje. Mano, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas G. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Neturi lėšų, jo labai maža pensija. Dėl tėvystės ginčija, su teismo sprendimu nesutiks ir praÅ¡ys visų teismų, kad leistų daryti antrÄ pakartotinÄ DNR tyrimÄ . Jo mėnesio pajamos yra tik apie 160 Eur, o jam dar reikia mokesčius susimokėti, jo galimybės teikti paramÄ yra minimalios. Neturi galimybių teikti paramÄ , jo pajamas sudaro tik gaunama pensija. Gyvena savivaldybės socialiniame bÅ«ste, vienas. Dar yra policijos ieÅ¡kinių, turėjo įmonę, nemokėjo Sodrai ir susidarė iki 7000 Eur įsiskolinimas, dabar kelia įmonei bankroto bylÄ .

Ankstesnis teismo sprendimas dėl tėvystės yra neteisingas, jo neskundė. Tėvystė teismo sprendimu buvo nustatyta dėl alimentų. Jis iÅ¡karto, įėjęs į palatÄ , suprato, kad tai ne jo dukra, dar važiavo pas ekstrasensus, jis įsitikinęs, ekspertizės rezultatais netiki, tai „falÅ¡yfka“, viskas buvo papirkta ir suredaguota. Jis tiesiog kaime sužinojo, geri draugai pasakė. Trečiasis asmuo I. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jos alga yra labai maža, gyvenant kaime kai kÄ iÅ¡ daržovių galima prisidurti, bet reikia mokėti ir už bendrabutį, ir kuro įsipilti, problemų yra labai daug.

Ji dar turi neįgaliÄ dukrÄ , kuri yra suaugusi. Dukra alimentų įsiskolinimÄ gauna pati nuo 16-kos metų. Mokytis sekasi neblogai, po trijų mėnesių gal gaus stipendijÄ 30 Eur. Už bendrabutį reikia mokėti 60 Eur, dar depozitÄ reikėjo sumokėti 90 Eur, už dokumentų paruoÅ¡imÄ 35 Eur, už studento pažymėjimÄ 15 Eur. G. B. prie dukros iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisideda, nuo pat gimimo nebendrauja. Dukrai nebuvo pilno mėnesio, kai jie iÅ¡siskyrė. IÅ¡laikymo neteikė, nes neturėjo pajamų.

Jos gaudavo iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo, o dabar išėjo į pensijÄ , vaikų iÅ¡laikymo fondas dabar iÅ¡siskaičiuoja. DNR tyrimo suklastoti neįmanoma. Tai buvo nuo pat pradžių, kai gimė dukra, visÄ laikÄ tuo motyvavo, kad tai ne jo vaikas. PraÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Yra skaudu, kad ji viena visÄ gyvenimÄ turi iÅ¡laikyti dukrÄ . Atsakovo atstovas advokatas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo atstovaujamasis su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka iÅ¡ esmės, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tėvystės. Savo reikalavimÄ dėl tėvystės nepripažinimo palaiko.

Mokėti iÅ¡laikymÄ pagal ieÅ¡kinį pilnamečiui vaikui – nėra pagrindo. Jei teismas prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkintų, praÅ¡o įvertint situacijÄ , kad jo atstovaujamasis yra pensinio amžiaus, jo sveikatos bÅ«klė yra sunki, kritiÅ¡ka, todėl užsiimti papildoma veikla ar darbu, negali, be to iÅ¡ jo pensijos yra vykdomas įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimas. Mėnesinė iÅ¡mokama pensija yra apie 150 – 170 Eur, jo paties situacija yra sunki, kad galėtų pilnamečiui asmeniui teikti iÅ¡laikymÄ .

Be to, G. S. yra pilnametė, nors ir mokosi, tačiau Å¡iam asmeniui yra visai kitokios galimybės įsidarbinti, kad užsidirbti pragyvenimui. Mokėti paramÄ G. B. negali. Jaunam asmeniui norisi gyventi plačiau, nei leidžia galimybės. IÅ¡laikymo priteisimo reikalavimas yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė, bÅ«dama pilnametė ir studijuodama, turi ir gali rasti, laisvu nuo studijų metų, užsidirbti sau tam tikrai daliai pragyvenimui. Byloje nėra pateikta duomenų, kad jos tokios galimybės yra iÅ¡naudotos ir ji kitaip pragyvenimui, kaip tik gauti paramÄ iÅ¡ tėvų, nepateikė.

PraÅ¡o įvertinti tas aplinkybes, kad tėvai turi turėti galimybę teikti paramÄ ir teikiama parama finansiÅ¡kai tėvams turi bÅ«ti finansiÅ¡kai pakeliama. Jo pačio fizinė sveikata akivaizdžiai yra bloga, reikalingas gydymas ir medikamentų vartojimas. Tokios paramos priteisimas akivaizdžiai pablogintų pačio G. B. padėtį. Mano, kad ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti paramÄ pilnametei dukrai yra nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti atmestas. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis paliktinas nenagrinėtu. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio Patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu G. B. prašė pripažinti, kad jis nėra G. S. tėvas, o G. S. nėra jo dukra, t. y. siekė nuginčyti savo tėvystę dukters atžvilgiu. Rengiantis nagrinėti bylÄ teisme paaiÅ¡kėjo, kad G. B. tėvystė G. S. atžvilgiu nustatyta 2004 m. vasario 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-078-02/2004. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.149 straipsnio, reglamentuojančio tėvystės (motinystės) nuginčijimo sÄ lygas, 2 dalis imperatyviai nustato, jog duomenų vaiko gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ , įraÅ¡ytų remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, nuginčyti negalima. 2004 m. vasario 18 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-078-02/2004 įsiteisėjo 2004 m. kovo 19 d., sprendimas nebuvo skundžiamas, taip pat nebuvo vėliau panaikintas atnaujinus procesÄ ar pan. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, byla dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-758-372/2010) Dėl iÅ¡laikymo (paramos) pilnamečiui vaikui Tėvų pareiga iÅ¡laikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.1921 straipsnio pirmoje dalyje.

Å io straipsnio 4 dalis nustato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, iÅ¡laikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi Å¡io kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197. 3.198, 3.199, 3.200, 3.201 straipsniai. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y., kai jam sueina aÅ¡tuoniolika metų, turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ â€“ jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, bÅ«tina nustatyti kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau tekste – Konstitucinis Teismas), spręsdamas dėl tėvų pareigos iÅ¡laikyti besimokančius pilnamečius savo vaikus įstatyminės nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo institutas iÅ¡ esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo instituto. Kasacinis teismas yra suformavęs vienodÄ CK 3.194 straipsnio trečiosios dalies (Å¡iuo metu – 3.1921 straipsnio pirmos dalies) normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo, t. y., teismui nustačius bÅ«tinumÄ ir galimybę teikti iÅ¡laikymÄ pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį tėvai turi pareigÄ remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus, tačiau tokį iÅ¡laikymÄ teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs Å¡iam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

T., E. T. v. A. T., byla Nr. 3K-3-188/2007). Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime ir kasacinis teismas įvardijo sÄ lygas, kuriomis teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio trečiÄ dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009). Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikė skirtingÄ pareigos teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukÅ¡tosiose mokyklose, vertinimÄ . Sprendžiant dėl iÅ¡laikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukÅ¡tosiose mokyklose, turi bÅ«ti paisoma aplinkybės, kad Å¡iuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukÅ¡tosios mokyklos studento ir jo vieno iÅ¡ tėvų ar abiejų tėvų.

Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryÅ¡iai yra konstituciÅ¡kai vertingi, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta bÅ«tų besÄ lygiÅ¡kai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal KonstitucijÄ ) jokios valdžios (tėvų valdžios).

IÅ¡ Å¡ioje byloje esančių dokumentų nustatyta, kad G. S., gimusi (duomenys neskelbtini), mokosi kolegijos Verslo fakulteto nuolatinių studijų KultÅ«ros ir laisvalaikio vadybos (6531LX090) studijų programos pirmame kurse. IeÅ¡kovė niekur nedirba, jÄ visiÅ¡kai iÅ¡laiko motina I. M., o atsakovas G. B. – ieÅ¡kovės tėvas – prie jos iÅ¡laikymo neprisideda. IeÅ¡kovė G. S. praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. po 105 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 12 d. iki jai sukaks 24 metai, jei ji mokysis aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kiek lėšų reikia jos poreikiams tenkinti ir kokia dalimi ji pati prisideda. Teismas, vertindamas byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kovės materialinės padėties, daro iÅ¡vadÄ , kad G. S., nors yra pilnametė ir darbinga, tačiau Å¡iuo metu neturi realios galimybės dirbti, gauti pajamų ir tuo pačiu metu mokytis kolegijos dieniniame skyriuje, todėl jai yra reikalinga tėvų materialinė parama. Å iuo metu materialinę paramÄ teikia tik ieÅ¡kovės mama, kuri iÅ¡ esmės jÄ visiÅ¡kai ir iÅ¡laiko.

IeÅ¡kovės mokymosi rezultatų galimybės įvertinti Å¡iuo metu nėra, nes praėjo dar tik kiek daugiau nei du mėnesiai nuo mokslo metų pradžios, tačiau aplinkybė, jog ieÅ¡kovė, pabaigusi gimnazijÄ Ä¯stojo į kolegijÄ , valstybės finansuojamÄ studijų vietÄ , suteikia pagrindo vertinti, jog ieÅ¡kovė kryptingai siekia iÅ¡silavinimo ir daro tai pareigingai. Besimokydama ieÅ¡kovė niekur nedirba, kadangi mokosi dieniniame skyriuje, todėl neturi galimybių dirbti ir užsidirbti sau pragyvenimui.

Teismo vertinimu, dieniniame skyriuje besimokančiam studentui yra sudėtinga suderinti mokslÄ su darbu. Kiekvienas jaunuolis turi pagrįstÄ interesÄ siekti iÅ¡silavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbÄ . Tikslas siekti iÅ¡silavinimo turi bÅ«ti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sÄ lygas jaunam žmogui įgyti profesijÄ . Dėl to, aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nedirba, negali bÅ«ti lemiamas kriterijus sprendžiant dėl studijuojančiam vaikui teiktinos paramos bÅ«tinumo.

Be to, kaip ir kiekvienam asmeniui besimokančiam jaunuoliui reikalingas laikas ir poilsiui. Nepasinaudojimas kreditavimo (valstybės remiamos paskolos) galimybe, į kÄ teismo posėdžio metu atkreipė dėmesį atsakovo atstovas, taip pat negali bÅ«ti laikomas aplinkybe, paneigiančia paramos reikalingumÄ ir bÅ«tinumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015). IeÅ¡kovės patiriamos iÅ¡laidos maistui, komunaliniams mokesčiams, telekomunikacijų priemonėms, higienos, skalbimo priemonėms, drabužiams, avalynei ir kitų poreikių tenkinimui, ieÅ¡kovės nurodymu sudaro apie 260 Eur vienam mėnesiui.

Teismo vertinimu, Å¡i suma nelaikytina pernelyg didelė ir nepagrįsta. Esant minėtoms aplinkybėms, teismas, konstatuoja, kad ieÅ¡kovei ir toliau iÅ¡lieka poreikis bÅ«ti abiejų tėvų iÅ¡laikomai. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramÄ pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan. (pvz., 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).

Å iuo atveju atsakovas G. B. yra senatvės pensininkas, serga onkologine liga, kas mėnesį gauna 222,15 Eur senatvės pensijÄ , nuo kurios iÅ¡skaitoma po 38,85 Eur iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovas nekilnojamojo turto neturi, gyvena socialiniame bÅ«ste, paties atsakovo paaiÅ¡kinimais, gyvena vienas. Esant aplinkybėms, jog atsakovas yra senatvės pensininkas ir turi sveikatos problemų, jo galimybės dirbti ir gauti papildomų pajamų vertintinos kaip ribotos. 2019 m. rugsėjo 11 d.

Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-465-755/2019 G. B. įmonė „K“, kodas (duomenys neskelbtini), pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nors atsakovas ir nurodė, kad dėl sveikatos bÅ«klės reikalingas medikamentų vartojimas, į bylÄ duomenų apie Å¡iam poreikiu patiriamas atsakovo iÅ¡laidas, nepateikta. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ atsakovo gaunamos senatvės pensijos yra atliekamos už įsiskolinimÄ už G. S. iÅ¡laikymÄ tuo metu, kai ji dar buvo nepilnametė.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsižvelgus į atsakovo sveikatos bÅ«klę, darbinės veiklos galimybes, iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei reikalingumÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 50 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį. Å i priteistina iÅ¡laikymo suma reikalinga ieÅ¡kovės poreikiams tenkinti, nepažeis Å¡alių interesų pusiausvyros bei ieÅ¡kovės poreikių ir atsakovo galimybių proporcingumo principo, iÅ¡ esmės nepablogins atsakovo turtinės padėties taip, kad ji taptų kritinė.

Būtent tokio dydžio išlaikymas iš atsakovo priteistinas taip pat įvertinus ir ieškovės motinos geresnę nei atsakovo turtinę padėtį, tačiau tai nereiškia, jog atsakovas neturi pareigos bent minimaliai prisidėti prie aukštojo išsilavinimo siekiančio vaiko išlaikymo. Esant išdėstytiems motyvams, iš atsakovo G. B. priteistinas išlaikymas ieškovei G. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 12 d., iki jai sukaks 24 metai, jei ji mokysis aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje.

IeÅ¡kovė G. S. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2019 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 2.5(NTP-2)-19-T-522-3589 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai.

Šiuo atveju ieškinys patenkintas iš dalies, tačiau G. B. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019 m. balandžio 16 d. sprendimu Nr. 2.5(NTP-2)-19-T-1022-6497 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ taip pat 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. CPK 96 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jei abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių į valstybės biudžetÄ nepriteistinos. Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo nukreiptina skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263- 271, 279, 282 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. PatikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 12 d., iki jai sukaks 24 metai, jei ji mokysis aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje. Å iÄ sprendimo dalį vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus.

Teisėja Kristina Jurevičienė