0867d730-92bb-44cf-abe1-2f22b08ecd47 · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-72-588/2020

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00075-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.;21.10.4.

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 15 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė,

sekretoriaujant Ingridai Å akickienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Liepaja, Latvija, skundÄ dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Palangos pasienio užkardos 2020 m. birželio 19 d. nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Palangos pasienio užkardos (toliau – ir Institucija) 2020 m. birželio 19 d. nutarimu A. Z. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir jam paskirta 60,00 Eur bauda už tai, kad jis 2020 m. gegužės mėn. 10 d. 16 val. 53 min., Klaipėda-Liepoja Palangos m. sav., Palanga, Liepojos pl. 27, 00300, magistraliniame kelyje Klaipėda-Liepoja, 45,00 km, vairuodamas transporto priemonę Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į PKP teritorijÄ degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 73.11 punktÄ .

Nesutikdamas su nutarimu, A. Z. skundu praÅ¡o jį panaikinti. Nurodo, kad dėl Covid 19 viruso paskelbtų apribojimu jis 14 dienų buvo karantine, todėl skundo nepateikė laiku. Mano, kad jeigu jis kÄ nors pažeidė, turėtų bÅ«ti pateiktas tai įrodantis vaizdo įraÅ¡as.

Institucija teismui pateiktu atsiliepimu su skundu nesutinka, praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad skundas yra nepagrįstas (skunde nesuformuluotas pagrindas, nenurodytos aplinkybės, motyvai dėl skundžiamo nutarimo) ir turi bÅ«ti atmestas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda nukreipta bÅ«tent administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, verčianti A. Z. laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, nedaryti naujų nusižengimų. Nuo 2020 m. kovo 15 d. paskelbus karantinÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ buvo laikinai atnaujintas patikrinimas prie vidaus sienos su Latvijos Respublika BÅ«tingės pasienio kontrolės punkte. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymu asmenys, esantys pasienio kontrolės punkto teritorijoje, privalo laikytis nustatytų reikalavimų.

Teisme 2020 m. rugsėjo 3 d. gautas Institucijos praneÅ¡imas, kad A. Z. jam paskirtÄ 60,00 Eur baudÄ sumokėjo, bei pateikė tai patvirtinančio mokėjimo pavedimo kopijÄ .

Skundas atmestinas.

Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , buvo tinkamai praneÅ¡ta, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimo negauta, teismas administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėja jiems nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs A. Z. skundÄ , bylos medžiagÄ , iÅ¡tyręs pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad priimtas Institucijos 2020 m. birželio 19 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už važiavimÄ esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimÄ prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalaujama pagal taisykles.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 73.11 punktas, už kurių pažeidimÄ nubaustas A. Z., nurodo, kad raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismÄ ; jeigu signale yra juoda (-os) rodyklė (rodyklės), ji (jos) informuoja, kuria (kuriomis) kryptimi (kryptimis) bus leidžiama važiuoti įsijungus žaliam signalui.

Nors A. Z. nesutiko, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , tačiau jokių aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų, kurios paneigtų inkriminuoto nusižengimo faktÄ , argumentų, kurių pagrindu nutarimas turėtų bÅ«ti panaikintas, nepateikia. O 2020 m. gegužės 10 d. tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad 16:53 val., degant raudonam Å¡viesoforo signalui, nesustodamas, į BÅ«tingės PKP teritorijÄ Ä¯važiavo automobilis Scania v/Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus vairuotojo dokumentus nustatyta, kad automobilį vairavo Latvijos R. pil. A. Z. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Liepoja. Vairuotojas buvo informuotas, kad jam bus suraÅ¡ytas protokolas už KET pažeidimÄ . Vairuotojas nesutiko su pažeidimu ir pageidavo, kad bÅ«tų iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kadangi jis teigė, kad jie elgiasi neteisėtai. Vairuotojas pastoviai reikalavo, kad jam bÅ«tų parodyta filmuota video medžiaga ir foto nuotraukos. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad video kamerų PKP teritorijoje nėra, o jo pažeidimÄ patvirtina 3 PKP darbuotojai: Palangos PU jaun. specialistas G. B., Palangos PU jaun. specialistas I. Å . ir Klaipėdos KASP 3-čios rinktinės 309 pėstininkų kuopos savanoris E. K.. Apie 17:30 val., iÅ¡kvietus, atvyko Klaipėdos apskr. VPK Palangos m. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis S. Kaunas. Dalyvaujant policijos pareigÅ«nui, A. Z. atsisakė pripažinti pažeidimÄ , prašė pateikti filmuotÄ video medžiagÄ , atsisakė teikti paaiÅ¡kinimÄ ir pasiraÅ¡yti bei paimti protokolÄ (b. l. 15). Pateiktas vaizdo įraÅ¡as patvirtino, kad A. Z., suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , su nusižengimu nesutiko, atsisakė pateikti paaiÅ¡kinimÄ , pasiraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ . Administracinio nusižengimo protokolas jam buvo iÅ¡verstas į rusų kalbÄ , ir A. Z. suprato, kuo yra kaltinamas (b. l. 17). Be to, A. Z., nelaukdamas, kol bus iÅ¡nagrinėtas jo skundas, sumokėjo paskirtÄ baudÄ , kas leidžia manyti, kad jis pakeitė savo nuomonę ir su nustatytu Kelių eismo taisyklių pažeidimu sutiko bei įvykdė paskirtÄ nuobaudÄ .

Kelių eismo taisyklės nustato eismo keliais tvarkÄ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, nepaisant, kad nėra Lietuvos Respublikos piliečiai (Kelių eismo taisyklių 1, 5 punktai).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių, nustatančių eismo keliais Lietuvos Respublikos teritorijoje tvarkÄ , bÅ«tent Å¡ių taisyklių 73.11 punktÄ , kuris nurodo, kad degant raudonam Å¡viesoforo signalui eismas draudžiamas, nes, nepaisydamas Å¡io signalo, vairuojamu automobiliu Scania v/Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į BÅ«tingės PKP teritorijÄ .

Vadovaujantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir byloje surinktais įrodymais, konstatuotina, kad Institucija pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1-2 dalys), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 4 dalis) ir priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kad A. Z. padarė ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , todėl naikinti skundžiamo nutarimo nėra pagrindo. Nuobaudos klausimas nekvestionuojamas, A. Z. paskirta ANK 417 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda, kuriÄ jis jau yra sumokėjęs, todėl pagrindo keisti baudos dydžio nėra. Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , Institucijos 2020 m. birželio 19 d. nutarimas Nr. 37235-ANR–N-618-2020 paliekamas nepakeistas, o A. Z. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, 646 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. skundÄ atmesti.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Palangos pasienio užkardos 2020 m. birželio 19 d. nutarimÄ Nr. 37235-ANR–N-618-2020 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėja Diana Vercinskė