086768f0-cd58-4d4a-8912-c679c82980f5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla II-201-142/10Proc. Nr. 4-61-3-01622-2009-5Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 44 (S) N U T A R T I S 2010 m. sausio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai LaukavičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D. V. skundÄ dėl Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos nutarimo panaikinimo, nukentėjusioji E. K., ir n u s t a t ė:Utenos apskr. VPK Molėtų r.

PK VTS PP tyrėjas 2009-11-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D. V. už tai, kad 2009-10-23 apie 17.00 val. ji laikė keturis Å¡unis savo sodybos kieme, Molėtų r., Dubingių sen., (duomenys neskelbtini) k., kuris blogai aptvertas kiaura tvora, Å¡unys iÅ¡trÅ«ko ir E. K. kieme užpuolė jÄ , sukeldami grėsmę jos sveikatai. Nurodyta, kad D. V. pažeidė 2008-05-28 Molėtų r. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. B1-82 priimtų taisyklių „Dėl Å¡unų, kačių ir kitų gyvÅ«nų laikymo Molėtų r. savivaldybės teritorijoje“ reikalavimus.

Nurodyta, kad šį administracinį teisės pažeidimÄ D. V. įvykdė bÅ«dama bausta už Å¡ios rÅ«Å¡ies pažeidimus. Nurodyta, kad savo veiksmais ji padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 110 str. 3 d. (b. l. 20-21).Administracinė komisija prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė, kad D. V. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ pažeidimÄ , ir už pažeidimÄ 2009-12-01 nutarimu skyrė D.

V. 500 Lt baudÄ be gyvÅ«no konfiskavimo (b. l. 5). D. V. padavė skundÄ teismui, kuriame praÅ¡o nutarimÄ panaikinti. PaaiÅ¡kino, kad tvora gerai aptverta. Tai kaimynė K. ardo jos tvorÄ . Ta kaimynė, dar nespėjusi pasitraukti iÅ¡ nusikaltimo vietos, buvo užpulta jos Å¡unų. Tai K. turėtų bÅ«ti baudžiama už jos tvoros gadinimÄ . Kai užtiko K. beardančiÄ jos tvorÄ , ji parašė skundÄ policijai. Ji yra I gr. invalidė, jai sunku pastoviai taisyti ardomÄ tvorÄ . Ä® teismo posėdį D.

V. neatvyko. Apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Telefonu D. V. pranešė, kad į teismo posėdį atvykti negali, nes yra sanatorijoje.Nukentėjusi E. K. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b. l. 74-78), kuriuose nurodė, kad D. V. kaltinimai dėl tvoros ardymo yra melagingi. Radusi iÅ¡ardytÄ tvorÄ ji jÄ užtaiso, kad į jos kiemÄ nelįstų D. V. ožkos. 2009-10-23 iÅ¡vakarėse rado iÅ¡ardytÄ tvorÄ , jÄ suraiÅ¡iojo vielos gabalais, raiščiais. Rytojaus rytÄ patikrino, tvora buvo sutaisyta.

DienÄ vėl pamatė ožkas kieme. Ji su lazda tas ožkas iÅ¡varė. Po trijų valandų ožkos vėl atėjo į jos kiemÄ . Ji su lazda tas ožkas vėl parvarė, bet tuo metu pro iÅ¡ardytÄ tvorÄ iÅ¡bėgo 4 Å¡unys ir puolė jÄ , nes ji buvo netoli tvoros. Vienas Å¡uo užšoko jai ant nugaros, kitas – griebė už alkÅ«nės, kiti du Å¡unys puolė iÅ¡ priekio. Ji gynėsi su lazda. Å unys jai neįkando, bet labai iÅ¡gÄ sdino. Parėjusi namo gėrė vaistus. Po Å¡io įvykio rytojaus dienÄ 2009-10-24 labai pablogėjo sveikata.Ä® teismo posėdį E. K. neatvyko.

Apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.ATP protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos ir nutarimÄ priėmusios institucijos atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Skundžiamas nutarimas naikinamas dėl esminių procesinių pažeidimų, byla grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytÄ pažeidimÄ . LR ATPK 110 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už gyvÅ«nų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus.

Å io straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog gyvÅ«nų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ iki dviejų Å¡imtų litų, 2 dalyje numatyta, kad agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų litų su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo, pagal 3 dalį, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, sukėlusios grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, užtraukia baudÄ nuo keturių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytos veikos, padarytos asmens, bausto už Å¡iose dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia baudÄ nuo keturių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo.              Norma yra blanketinė, nes nukreipia į taisykles, reglamentuojančias gyvÅ«nų įsigijimÄ , laikymÄ , veisimÄ , dresavimÄ , gabenimÄ ir prekybÄ jais. Tai reiÅ¡kia, kad pažeidimo objektyvieji požymiai yra suformuluoti taisyklėse.             ATP protokolas D.

V. buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad ji pažeidė Molėtų r. savivaldybės tarybos 2008-05-28 sprendimu Nr. B1-82 patvirtintų Å unų, kačių ir kitų gyvÅ«nų laikymo Molėtų rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) reikalavimus, nes 2009-10-23 apie 17.00 val. ji laikė keturis Å¡unis savo sodybos kieme, Molėtų r., Dubingių sen., (duomenys neskelbtini) k., kuris blogai aptvertas kiaura tvora, Å¡unys iÅ¡trÅ«ko į E. K. kiemÄ ir užpuolė jÄ , sukeldami grėsmę jos sveikatai.

Protokole taip pat nurodyta, kad šį administracinį teisės pažeidimÄ D. V. įvykdė bÅ«dama bausta už Å¡ios rÅ«Å¡ies pažeidimus.LR ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi bÅ«ti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, bÅ«tinos bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vienÄ kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

LR ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ .

Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo pažeidimo padarymu. Nors ATP protokole nurodoma, kad D. V. pažeidė Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2008-05-28 sprendimu Nr. B1-82 patvirtintų Šunų, kačių ir kitų gyvūnų laikymo Molėtų r. savivaldybės teritorijoje taisyklių reikalavimus, tačiau protokole nedetalizuojama, kurios konkrečiai taisyklių nuostatos buvo pažeistos.

Tai laikytina esminiu ATP protokolo trÅ«kumu, kurio teismas pats savo iniciatyva iÅ¡taisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007, 2009-02-06 nutartis administracinėje byloje N502-86/2009). Teisme liudytoju apklaustas Molėtų r. PK pareigÅ«nas, surašęs ATP protokolÄ , A. S., parodė, kad pažeistų taisyklių punktų protokole nenurodė, nes neužteko vietos jiems įraÅ¡yti protokole, parodė, kad D. V. pažeidė Taisyklių 15.3 p., 25 p. reikalavimus.

Tačiau tokie liudytojo parodymai teisme negali iÅ¡taisyti Å¡ių protokolo trÅ«kumų, nes kaltinimai pažeidus taisyklių 15.3 p. ir 25 p. reikalavimus D. V. nebuvo pateikti. Taisyklių 15.3 punkte nurodoma, kad draudžiama laikyti palaidus Å¡unis sodybų kiemuose, sodų sklypuose, jei kiemai, sodų sklypai neaptverti tvora, pro kuriÄ Å¡uo negalėtų iÅ¡trÅ«kti. Taisyklių 25 punkte nurodoma, kad atvirose (neaptvertose) savininkų valdose Å¡unys turi bÅ«ti pririÅ¡ti arba uždaryti voljeruose. Savininko valdoje, aptvertoje gera ir ne žemesne 1,5 m. aukščio tvora (kad Å¡uo negalėtų pralįsti arba perÅ¡okti) Å¡unys gali bÅ«ti nepririÅ¡ti, tačiau prie įėjimo į valdÄ (iÅ¡skyrus butus) turi bÅ«ti perspėjamasis ženklas: baltas 25 cm skersmens apskritimas su 3 cm pločio raudonu apvadu, kurio viduryje pavaizduotas juodas Å¡uns galvos profilis.

Nakties metu ženklas turi bÅ«ti matomas, apÅ¡viestas. ATP protokole D. V. pateiktas kaltinimas dėl to, kad jos Å¡unys, pralindę pro tvorÄ , užpuolė E. K. ir sukėlė grėsmę jos sveikatai. Reikalavimas Å¡unų savininkui užtikrinti, kad jo Å¡uo nekels grėsmės žmonių sveikatai, suformuluotas Taisyklių 14 punkte, kuriame nurodoma, kad savininkas privalo garantuoti, kad gyvÅ«nų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmens teisių ir teisėtų interesų.

Nei protokole, nei nutarime nenurodyta, kad D. V. savo veiksmais pažeidė šį Taisyklių punktÄ . Teisme liudytojas A. S. taip pat jo neminėjo, nors administracinėn atsakomybėn D. V. patraukta bÅ«tent už tai, kad jos Å¡unys sukėlė grėsmę kito žmogaus sveikatai (LR ATPK 110 str. 3 d.). IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta ir daugiau pažeidimų. ATP protokole nurodyta, kad D. V. jau buvo bausta už tokios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ . IÅ¡ duomenų bazės iÅ¡trauktoje informacijoje matyti, kad D.

V. už LR ATPK 110 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ administracinėn atsakomybėn buvo traukta 2007-04-18 sprendimu, baudÄ sumokėjo, 2004-03-17 sprendimu, dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo sprendimas iÅ¡siųstas į darbovietę, 2003-12-03 sprendimu, dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo sprendimas iÅ¡siųstas į darbovietę (b. l. 30-31). Už Å¡ioje informacijoje pateiktų duomenų teisingumÄ atsakingas A. S., kuris tai patvirtino savo paraÅ¡u. Tai reiÅ¡kia, kad teisinga D. V. veikos kvalifikacija bÅ«tų pagal LR ATPK 110 str. 4 d., kurioje bÅ«tent ir nurodoma, kad straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytos veikos, padarytos asmens, baustos už Å¡iose dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia baudÄ nuo keturių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į D. V. atsakomybę sukinančiÄ aplinkybę, t. y. į tai, kad metų bėgyje antrÄ kartÄ padarė to pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Jau minėtoje informacijoje nėra duomenų, kad dėl D. V. 2009-10-16 ir 2009-09-29 suraÅ¡ytų protokolų už pažeidimų, numatytų LR ATPK 110 str., padarymÄ priimti sprendimai yra įsiteisėję. Liudytojas A. S. teisme patvirtino, kad prieÅ¡ nagrinėjamÄ Ä¯vykį jis D. V. buvo surašęs dar du protokolus, administracinė komisija bylas sujungė į vienÄ .

PriimtÄ sprendimÄ D. V. apskundė teismui, byla teisme bus nagrinėjama 2010-01-27. Tokius liudytojo parodymus patvirtina ir iÅ¡ Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos pateikta informacija (b. l. 45). Tai reiÅ¡kia, kad skiriant nuobaudÄ buvo pažeistos nuobaudų skyrimo taisyklės, numatytos LR ATPK 30 str., 302 str. Dėl nustatytų esminių protokolo trÅ«kumų, kurių teismas pats negali iÅ¡taisyti, taip pat dėl kitų paminėtų procesinių pažeidimų byla grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai nagrinėti iÅ¡ naujo.

BylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo bÅ«tina atkreipti dėmesį į LR ATPK 35 straipsnyje nurodytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus ir esant reikalui juos pratęsti. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p. ir 128 str.,n u t a r ė:Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2009-12-01 nutarimÄ , kuriuo D. V. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 3 d., padarymÄ paskirta 500 litų bauda, panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ Utenos apskr.

VPK Molėtų r. PK VTS tinkamam pažeidimo kvalifikavimui. Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                 Halina Zaikauskaitė