086752e6-481d-4408-af53-e48a4f7ed7d5 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-14404-713/2013                  proceso Nr. 2-69-3-10613-2013-7                                                               procesinių sprendimų kategorijos: 106.8.1.; 128.11.; 117.1. (N) (S)                                                                                          KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2013 m. liepos 10 d. Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi ieškovo BUAB „SD group“ atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Alternatyva verslui“ ieškinio atsakovams UAB „Litoma“, antstolei R.

S. dėl antstolės neteisėtų veiksmų pažeidžiant kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkÄ ir restitucijos taikymo, priėmimo klausimÄ , ir nustatė: ieÅ¡kovÄ BUAB „SD group“ atstovaujantis bankroto administratoriaus UAB „Alternatyva verslui“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

1) pripažinti atsakovės R. S. veiksmus neteisėtais 2012 07 04 ir 2012 0705 išieškant iš ieškovo BUAB „SD group“ 12866,38 Lt pinigines lėšas;

2) taikyti restitucijÄ - grÄ Å¾inti iÅ¡ atsakovo UAB „Litoma“ 2012 07 04 ir 2012 07 05 antstolės R. S. iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „SD group“ neteisėtai atsakovo UAB „Lipoma“ naudai iÅ¡ieÅ¡kotas 12866,38 Lt pinigines lėšas;

3) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovo UAB „Litoma“ į atsakovės R. S. ieÅ¡kovo BUAB „SD group“ naudai patirtas 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovo UAB „Lipoma“ ir atsakovės R. S. ieÅ¡kovo BUAB „SD group“ naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį atsisakyti priimti. IeÅ¡kinį atsisakytina priimti, nes suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 str. 2 d. 3 p.) ir kaip nenagrinėtinÄ teisme, nes nėra pagrindo pradėti procesÄ (CPK 137 str. 2 d. 1 .).  Procesinė subjektinė teisė kreiptis į teismÄ priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinio pobÅ«džio aplinkybių.

Kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu (pareiÅ¡kimu, skundu) asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti ir nereiÅ¡kia, kad kiekvienas asmens skundas (pareiÅ¡kimas) turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai priimamas ir pagal jį turi bÅ«ti iÅ¡keliama civilinė byla. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymÄ per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

Ä®statymų leidėjas proceso įstatyme nustatydamas terminus, per kuriuos gali bÅ«ti atlikti tam tikri veiksmai, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , apibrėžtumÄ bei sudrausminti asmenis vykdymo procese. Skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡ankstinė ne teisme nagrinėjimo tvarka numatyta CPK 510 str. 2 d. Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 str.).

Pasibaigus CPK 512 str. nustatytam 90 dienų terminui nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų, tuo pačiu ir ieÅ¡kiniu praÅ¡yti pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais.Skundas (Å¡iuo atveju procesinis dokumentas įvardintas kaip ieÅ¡kinys), paduotas praleidus CPK 512 str. nustatytÄ 90 dienų terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 str. 1 p.).

Å iuo atveju negali bÅ«ti svarstomas ir termino skundui dėl Å¡ių antstolio patvarkymų paduoti atnaujinimo klausimas, nes praleistas naikinamasis terminas. Tam, kad bÅ«tų užtikrinti dalyvaujančių byloje asmenų teisėti lÅ«kesčiai ir teisinių santykių, susiformavusių teismo sprendimo pagrindu, stabilumas, įstatymų leidėjas įtvirtina teisės doktrinoje vadinamus naikinamuosius terminus, kuriems suėjus asmens teisė atlikti procesinį veiksmÄ pasibaigia ir Å¡i teisė negali bÅ«ti suteikiama.

Pasibaigus naikinamajam procesiniam terminui, teisė atlikti tam tikrÄ procesinį veiksmÄ iÅ¡nyksta nepriklausomai nuo termino praleidimo priežasčių svarbos. Nustatyta, kad reikalavimas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, pareikÅ¡tas praleidus 90 dienų terminÄ , kuris yra naikinamasis. CK 1.117 str. 6 d. nurodyta, kad naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus iÅ¡nyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga. Naikinamieji terminai negali bÅ«ti teismo ar arbitražo atnaujinti. CPK 75 str. 1 d. nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui.

Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas, praleidęs 90 dienų terminÄ skundui paduoti, nebegali jo pateikti bei antstolis negali jo priimti.IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog skundo dėl antstolio veiksmų nepadavimas neatima teisės kreiptis į teismÄ dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo (CPK 510 str. 4 d.).Civilinė atsakomybė, kaip ir bet kuri prievolė, atsiranda esant tam tikriems juridiniams faktams, jų visetui.

Tai vadinama civilinės atsakomybės sÄ lygomis. Lietuvos Respublikos CK reglamentuojamos civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos – neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 str.), kaltė kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga (CK 6.248 str.) bei žala ir nuostoliai (CK 6.249 str.).Lietuvos Respublikos CK 6.246 str. numato, jog civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Neteisėtumas nėra preziumuojamas, todėl jį privalo įrodyti ieÅ¡kovas. Å iuo atveju nėra konstatuotas antstolio veiksmų neteisėtumas, todėl nėra pagrindo restitucijos taikymui.Todėl dalyje dėl reikalavimo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakytina priimti, kadangi ieÅ¡kovas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, o dalyje dėl restitucijos taikymo – kaip nenagrinėtinÄ teisme, nes nesant veiksmų neteisėtumo konstatavimo, nėra pagrindo pradėti civilinį procesÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p., 290 str., 510 str., n u t a r i a : Atsisakyti priimti ieÅ¡kovo BUAB „SD group“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Alternatyva verslui“, ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Litoma“, antstolei R. S. dėl antstolės neteisėtų veiksmų ir restitucijos taikymo.IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog skundo dėl antstolio veiksmų nepadavimas neatima teisės kreiptis į teismÄ dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo (CPK 510 str. 4 d.).Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tėÂ