0866b83c-e945-48d2-b58d-ffcca9145219 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2454/2013Procesinio sprendimo kategorija 126.3LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano MiÅ¡kas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės ,,MST Darbai“ bankroto byloje, civilinės bylos Nr. B2-979-357/2013, ir n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „MST Darbai“ direktorius A.

A. teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „MST Darbai“. Bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Administratoriai LT“. IeÅ¡kovas UAB „Vitkonta“ teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „MST Darbai“. Bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Inovestus“. Trečiasis asmuo UAB „Mano miÅ¡kas“ taip pat kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „MST Darbai Bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Kitoks sprendimas“.

II.              Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsakovui UAB „MST Darbai“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB ,,Investus“.Pasisakydamas dėl administratoriaus kandidatÅ«ros, teismas nurodė, kad aplinkybė, kai bankroto administratoriumi skiriamas asmuo, kurį siÅ«lo atsakovo akcininkas, dažniausiai vertinama neigiamai, nes ji gali sukelti abejonių dėl bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo ir ateityje komplikuoti bankroto procedÅ«ras dėl skundų ir konfliktinių situacijų tarp bankroto administratoriaus ir įmonės savininko.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes įmonės administratoriumi teismas paskyrė kreditoriaus UAB „Vitkonta“ pasiÅ«lytÄ bankroto administratorių UAB „Inovestus“. Teismas pažymėjo, kad nenustatyta aplinkybių, nurodytų Ä®BÄ® 11 straipsnio ketvirtoje dalyje, dėl kurių UAB „Inovestus“ negalėtų bÅ«ti administratoriumi. III.              Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB ,,Mano miÅ¡kas“ praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti dalyje, kuria paskirtas administratorius ir bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Kitoks sprendimas“.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais motyvais:teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad UAB „Vitkonta“ gali bÅ«ti susijęs su UAB „MST Darbai“ direktoriumi ir akcininku, kadangi Å¡i įmonė tvarkė atsakovo buhalterinę apskaitÄ . Atsakovas net nebuvo skolingas UAB „Vitkonta“, kreditoriaus teises Å¡i įmonė įgijo nusipirkusi skolÄ iÅ¡ kito kreditoriaus ir tai padaryta prieÅ¡ teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tai akivaizdžiai parodo, kad UAB „Vitkonta“ įsigijo skolÄ tik dėl to, kad kaip įmonė tvarkanti atsakovo buhalterinę apskaitÄ galėtų prisijungti prie bankroto kėlimo ir pateikti papildomo administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

UAB „Vitkonta“ ir UAB „MST Darbai“ direktorius yra susiję, nes bankroto administratorius G. T. dirba tiek ieÅ¡kovo A. A. siÅ«lyto bankroto administratoriaus „Administratoriai LT“ UAB, dėl kurio teismui kilo pagristos abejonės, tiek pas paskirtÄ administratorių UAB „Inovestus“. Visi Å¡ie faktai akivaizdžiai rodo, kad yra susiję tiek UAB „MST Darbai“ direktorius, tiek UAB „Vitkonta“, tiek UAB „Inovestus“. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad UAB „Vitkonta“ skolÄ sudaro tik 1 046,50 Lt, kai atsakovo skola UAB „Mano miÅ¡kas“ siekia net 14 395,42 Lt (plius teismo iÅ¡laidos ir teismo priteistos palÅ«kanos).

Teismas neatsižvelgė ir į siÅ«lomų bankroto administratorių patirtį. Pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis UAB „Invovestus“ vykdo 22 bankroto procedÅ«ras, iÅ¡ kurių 21 procedÅ«rÄ vykdo vienas ir tas pats administratorius G. T. (kuris dirba ir UAB „Administratoriai LT“) ir yra baigusi tik 4 bankroto procedÅ«ras. Tuo tarpu apelianto siÅ«lomas administratorius UAB „Kitoks sprendimas“ Å¡iuo metu vykdo tik 6 bankroto procedÅ«ras ir yra baigusi vykdyti net 35 bankroto procedÅ«ras. Atsižvelgiant į tai daroma iÅ¡vada, kad apelianto UAB „Mano miÅ¡kas“ siÅ«lomo bankroto administratoriaus patirtis yra didesnė ir užimtumas mažesnis.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „MST Darbai“ direktorius A. A. praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad:UAB „ MST Darbai“ ir UAB „ Vitkonta“ jokių Å«kinių-komercinių santykių niekada neturėjo. UAB „MST Darbai“ buhalterinę apskaitÄ iki 2013 m. kovo 29 d. tvarkė samdoma buhalterė I. J. . Iki 2013 m. gegužės 6 d. buhalterinę apskaitÄ vedė direktorius T. Å . . Å iuo metu apskaitÄ tvarko UAB „MST Darbai“ direktorius A. A. . Apelianto siÅ«lomas bankroto administratorius UAB „Kitoks sprendimas“ veiklÄ vykdo Vilniaus mieste, o UAB „MST Darbai“ registruota Å iauliuose, todėl administratoriaus buvimas kitame mieste tik apsunkintų bankroto procedÅ«rÄ , bei didintų procedÅ«ros kaÅ¡tus.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB ,,Vitkonta“ praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad:UAB „Vitkonta“ niekada neteikė buhalterinės apskaitos ir jokių kitų paslaugų UAB „MST Darbai“, todėl pateikiamos galimos sÄ sajos tarp UAB „Vitkonta“ ir UAB „MST Darbai“ yra niekuo nepagristos ir neatitinkančios tikrovės. Nepagrįstas apelianto atskirojo skundo motyvas, jog UAB „Vitkonta“ ir UAB „MST Darbai" direktorius yra susiję, nes bankroto administratorius G.

T. dirba tiek pas ieÅ¡kovo A. A. siÅ«lytÄ bankroto administratorių UAB „Administratoriai LT“, tiek pas paskirtÄ jį bankroto administratorių UAB „Inovestus“. Bankroto administratoriai - juridiniai asmenys UAB „Administratoriai LT“ ir UAB „Inovestus“ yra visiÅ¡kai skirtingos įmonės, kurių akcininkai tarpusavyje nėra susiję. Vien faktas, kad darbuotojas dirba dvejose įmonėse, tu imoniu tarpusavyje susijusiomis nepadaro, todėl apelianto abejonės dėl galimo interesu konflikto yra visiÅ¡kai nepagristos.

Apeliacinės instancijos teismas ne kartÄ yra akcentavęs, kad bankroto administratorių užimtumo teikiant bankroto administravimo paslaugas bei profesinės patirties kriterijai nėra tie kriterijai, kuriais remiantis bÅ«tų galima besÄ lygiÅ¡kai keisti teismo paskirtÄ administratorių. Apelianto siÅ«lomo administratoriaus buveinės vieta turi didelės įtakos bankroto procedÅ«ros ekonomiÅ¡kumui, efektyvumui. Pažymėtina, kad vien atvykimas iÅ¡ Vilniaus į Å iaulius, kur registruotas atsakovas, ir grįžimas atgal sudarytų apie 450 km, kas padidintų iÅ¡laidas kurui, be to kelionė užtruktų kone visÄ darbo dienÄ .

BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme apeliantas pateikė papildomÄ informacijÄ , nurodo, kad paskirtojo administratoriaus UAB ,,Inovestus“ buveinė taip pat registruota ne Å iauliuose, o Panevėžyje. Pažymėjo, kad direktoriui pačiam vesti buhalterinę apskaitÄ draudžia įstatymas, todėl akivaizdu, jog direktorius ryžtasi teigti, jog pažeidžia įstatymÄ vien tam, kad suklaidintų teismÄ dėl sÄ sajų su UAB ,,Vitkonta“. IV.             Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „MST Darbai“ bankroto administratoriumi paskyrė jo kreditoriaus UAB ,,Vitkonta“ pasiÅ«lytÄ kandidatÅ«rÄ â€“ UAB „Inovestus“, o ne kreditoriaus UAB ,,Mano miÅ¡kas“ nurodytÄ â€“ UAB „Kitoks sprendimas“.Kaip žinoma, Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių, o tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iÅ¡ konkuruojančių administratorių parinkti vienÄ , kuris administruos įmonę.

Taigi tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese.Kaip jau nurodyta anksčiau, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad administratoriumi skirtinas – UAB „Inovestus“. Apeliantas teigia, kad teismas nevertino aplinkybės, kad bankroto bylÄ Ä¯monei iniciavo bendrovės vadovas (akcininkas), taip pat su Å¡iuo asmeniu susijęs UAB ,,Vitkonta“, (kurio siÅ«lytas bankroto administratorius ir buvo pasirinktas pirmosios instancijos teismo), o bankroto administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, taip pat, jog skiriant administratorių, bÅ«tina atsižvelgti į didžiausio kreditoriaus iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę dėl Å¡io kandidatÅ«ros, nes jo pritarimas administratoriaus kandidatÅ«rai yra svarbus kriterijus, vertinant bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros tinkamumÄ .Atmesdamas kaip nepagrįstus nurodytus apelianto argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kriterijų, kuriais remdamasis teismas turi vadovautis, parinkdamas konkrečiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , galiojantys teisės aktai nepateikia, tačiau jie yra suformuluoti teismų praktikoje ir teisės doktrinoje.

Viena vertus, sutiktina su apelianto argumentu, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , laikomasi pozicijos, kad atsakovo vadovas (akcininkas) gali turėti didžiausiÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir jo argumentai dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus teisiÅ¡kai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi tiek, kiek keliamos abejonės dėl bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1616/2011, 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1822/2011), tačiau, kita vertus, nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė į bylÄ nei vieno įrodymo, jog ieÅ¡kovas UAB „MST Darbai“ direktorius A.

A. ir UAB ,,Vitkonta“ yra kažkaip tarpusavyje susiję asmenys (CPK 178, 185 str.).Kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, kaip ir Å¡iuo nagrinėjamu atveju, teismas paprastai parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010, 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1822/2011, 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013).

Todėl apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios intonacijos teismas, kaip minėta, nustatęs, jog abiejų likusių siÅ«lomų administratorių kandidatÅ«ros atitinka Ä®BÄ® keliamus reikalavimus ir nenustatęs, jog kuris nors iÅ¡ nurodytų asmenų pagal kvalifikacijÄ galėtų netinkamai vykdyti administratoriaus pareigas, pagrįstai, įgyvendindamas tik jam įstatymo suteiktÄ diskrecijos teisę paskirti šį, atsakovo administratoriumi paskyrė UAB „Inovestus“. Apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, suteikiančių pagrindÄ abejoti paskirto administratoriaus suinteresuotumu ir neÅ¡aliÅ¡kumu Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies taikymo prasme.

Taigi apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriau tinkamumo eiti Å¡ias pareigas (CPK 178 str., 180 str., 314 str.). Kartu pažymėtina, kad kreditoriaus finansinio reikalavimo dydis negali nulemti administratoriaus skyrimo ir tokiu bÅ«du paneigti įstatymo teismui suteiktÄ administratoriaus skyrimo diskrecijos teisę. Juo labiau, kad kreditorių reikalavimai bankroto byloje dar nėra patvirtinti. Nors Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodyta, kad parenkant bankroto administratorių atsižvelgina į kreditorių, ypač reiÅ¡kiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, nuomonę dėl pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1300/2013, 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1664/2013, 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1893/2013, 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1974/2013, 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2013 ), tačiau Å¡is kriterijus yra tik vienas iÅ¡ kriterijų sprendžiant, ar bankroto administratorius gali tinkamai vykdyti bankroto administravimo procedÅ«rÄ , Å¡is vertintinas kartu su visomis kitomis faktinėmis aplinkybėmis, galinčiomis bÅ«ti reikÅ¡mingomis parenkant tinkamiausiÄ administratorių (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartis byloje Nr. 2-1784/2012, 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1871/2013).

Paminėtina ir tai, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , tuo atveju, kai administratoriaus buveinė yra kitame mieste nei administruojamos įmonės buveinė, kreditoriai gali patirti papildomas transporto iÅ¡laidas, o paskirtam administratoriui gali bÅ«ti sunku atlikti savo pareigas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1861/2011). Skiriamo bankroto administratoriaus veiklos vieta svarbi, nes tai susiję tiek su bankroto administravimo kaÅ¡tais, tiek su galimybėmis operatyviai spręsti kylančius bankroto administravimo klausimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-855/2010).

Todėl apeliacinis teismas vėlgi pažymi, kad atstumas tarp Å iaulių (bankrutuojančios įmonės buveinės vieta) ir Vilniaus (apelianto siÅ«lomo bankroto administratoriaus buveinės vieta) yra apie 213 km., kai tuo tarpu tarp Å iaulių ir Panevėžio (paskirtojo administratoriaus buveinės vieta) tik apie 79 km. Taigi, pirmosios instancijos teismo paskirtam administratoriui bus suteikta galimybė administratoriui efektyviau bei mažesnėmis sÄ naudomis administruoti įmonę (CPK 185 str.). Nesutinkant su apelianto argumentais dėl administratoriaus užimtumo, akcentuotina, kad, visų pirma, bankroto administratorių užimtumo teikiant bankroto administravimo paslaugas bei profesinės patirties kriterijai nėra tie, kuriais remiantis bÅ«tų galima besÄ lygiÅ¡kai keisti teismo paskirtÄ administratorių.

Naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad savo užimtumÄ gali įvertinti pats administratorius, kuris geriausiai žino, kiek laiko sÄ naudų, priklausomai nuo bendrovės veiklos ypatumų, jos didumo, bankroto proceso eigos, etc., reikalauja vykdomos bankroto administravimo procedÅ«ros ir todėl bÅ«tent pats administratorius gali ir turi įvertinti, ar yra pajėgus administruoti dar vienÄ bankrutuojantį subjektÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr. 2-699/2013).

Remiantis bylos duomenis, administratorius UAB „Inovestus“ sutiko administruoti atsakovo bankroto procesÄ , todėl Å¡i aplinkybė leidžia apeliaciniam teismui spręsti, kad jis įvertino savo užimtumÄ . Beje, duomenų, kad bankroto administratoriaus vardu veikiantys asmenys administravimo funkcijas atliktų netinkamai, byloje nėra (CPK 178 str., 180 str., 314 str.). Kita vertus, teismo paskirtam bankroto administratoriui netinkamai vykdant savo pareigas ar atsiradus kitų aplinkybių dėl paskirto bankroto administratoriaus galimo neatitikimo įstatymų reikalavimams, bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus atstatydinimo (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 1 p., 23 str. 13 p.), o pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 6 dalį, administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsiranda dėl jo kaltės.Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, apeliantas leistinomis priemonėmis neįrodė, kad paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų, arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų, o nurodyti apelianto argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados (CPK 178, 180, 185, 301 str., 320 str. 1 d.).Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės bei materialinės teisės normas, nenukrypo nuo nuoseklios teismų praktikos nagrinėjamu klausimu, todėl atskirasis skundas atmetamas (CPK 301 str., 320 str. 1 d., 329, 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                            Nijolė PiÅ¡kinaitė